La usina de rumores trabaja a toda marcha en la previa de la marcha del próximo miércoles. Sin embargo, los datos concretos siguen siendo los mismos desde que el fiscal Alberto Nisman presentó la denuncia por encubrimiento del atentado a la AMIA contra la presidenta Cristina Fernández. Que hay escuchas que vinculan a la presidenta con las negociaciones secretas. Que esas escuchas no fueron incluidas en la denuncia inicial pero que cuando se desgraben las conversaciones telefónicas van a salir a la luz. Rumores que se tratan de instalar desde el momento mismo de la presentación de la denuncia y que no pueden responder a la más básica pregunta: ¿Si el fiscal Nisman tenía pruebas que vinculaban a la presidenta con el presunto plan criminal de encubrimiento a los acusados por el atentado contra la sede de la AMIA, por qué no las presentó en el escrito inicial?
Los datos, en cambio, van saliendo a la luz. El ministro de Planificación, Julio De Vido, se preguntó en una nota publicada por Tiempo en su edición del domingo por qué nunca fue consultado sobre la posibilidad de importar petróleo iraní, uno de los ejes centrales de la denuncia del titular de la UFI AMIA.
Las respuestas a esas preguntas que Nisman no hizo a los funcionarios del Estado están en la presentación que la Procuración del Tesoro realizó ante el juez Ariel Lijo. El problema para la denuncia de Nisman es que esas respuestas la dejan sin delito. El ministro de Economía, Axel Kicillof, resumió la endeblez de los argumentos económicos de la denuncia con una frase contundente: "El motivo del supuesto encubrimiento era cambiar algo que no tenemos (por lo granos que exportan empresas privadas) por algo que no necesitamos (por el petróleo iraní que no sirve para las refinerías argentinas), es inexplicable". A pesar de eso, el fiscal Gerardo Pollicita optó por darle curso a la denuncia. Ahora resta ver cuál será la respuesta del juez Daniel Rafecas
No hay comentarios:
Publicar un comentario