Para pensar la Nación Graciela Pérez

Bajo el lema “La discusión de un nombre: qué decimos o qué pensamos cuando hablamos de pensamiento nacional”, en la mesa integrada por la socióloga e investigadora Maristella Svampa, el secretario de Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional Ricardo Forster y la decana de la Facultad de Humanidades de Neuquén, María Gentile, se debatió apasionadamente sobre los gobiernos populares de la región y sus modelos político-económicos.
En su ponencia, Gentile explicó los abordajes diferentes sobre la idea de Nación: “En el siglo XIX la nación fue pensada como comunidad política. En el XX hubo una definición más cultural que sostuvo la visión de la doble Argentina. De esta manera, asistimos desde 1946 con la asunción del peronismo hasta la Revolución Cubana a un sistema de preguntas cruzadas que se impugnaron mutuamente”.
Sobre la idea de nación del pensador marxista José Carlos Mariátegui, Gentile retomó los conceptos de clase y raza de Siete ensayos sobre la realidad peruana, donde Mariátegui explica que la razón moderna nunca pudo pensar las diferencias en términos de igualdad y las jerarquías son las consecuencias de las discrepancias y la naturalización de los lugares de superioridad. “Hay que desarmar las jerarquías ocultas. Este es un gran desafío cuando hablamos de pensamiento nacional”, apuntó la decana. “El problema no son los pobres sino los ricos”, dijo Gentile, para aceptar que la diversidad implica tensión política.
A su turno, Svampa encendió el panel al considerar que “Neuquén es un lugar privilegiado para abrir debates que están siendo obturados”. Para la socióloga, hablar de pensamiento nacional implica pensar críticamente, puesto que cada época se caracteriza por un campo problemático sobre temas básicos: el contexto, el desarrollo y la democracia.
Svampa indicó que, en los últimos años, la Argentina transitó un cambio de época donde los movimientos sociales fueron los grandes actores y luego emergieron los gobiernos progresistas. Pero el concepto de “progresistas” tiene que ver con una idea de desarrollo donde “la Argentina pasó del consenso de Washington al consenso de los comodities. Esto es lo que llamo la ilusión desarrollista”, dijo la investigadora.
 Según Svampa, el modelo basado en los agroquímicos, la minería y el fracking no fue debatido y el país se afianzó en su lugar de productor de materias primas. “La Argentina no salió del ciclo de la gran asimetría entre sectores dominantes y sectores populares, más allá de las mejoras volátiles de la última década”.
Al cruce de las declaraciones de la investigadora, pero siempre dentro de un debate respetuoso, Forster decidió cambiar su discurso basado en una carta del filósofo y escritor argentino Nicolás Casullo y responder a los cuestionamientos de Svampa.
“Nos encontramos con la barbarie del capitalismo y con proyectos políticos que construyen dialécticas reduccionistas de las libertades. El poder contamina, produce discusiones morales. El paradigma de la democracia como la libertad absoluta es una falsa utopía”, retrucó aclarando que lo que se está haciendo es resarcir las injusticias del pasado.
“Siempre existe tensión entre el pensamiento crítico y las estructuras del poder. El gran trabajo es atravesar con la crítica las propias certezas”, cuestionó el filósofo.
Nuevamente retomó la palabra Svampa para recordar al biólogo molecular Andrés Carrasco que fue perseguido por sus investigaciones sobre el impacto del glifosato en la salud de las poblaciones: “Los gobiernos progresistas abrieron un modelo de desarrollo basado en la extracción y todos los partidos políticos se alinearon con Monsanto”.
Por su parte, Forster adujo que prefiere hablar de gobiernos populistas porque es una palabra maldita para la academia. “Estamos tocando estructuras de poder y esto se refleja en el ataque de los medios hegemónicos, si no sería un teatro dentro del teatro”, ironizó Forster.
Ampliar la discusión, repensar las propias ideas y recapacitar sobre el país que deseamos fue el espíritu de un panel que expuso con convicción, fundamento y pasión su ideario de nación.