jueves, 4 de septiembre de 2014

EL MUNDO › OPINION Marina deja en claro a qué vino

Por Emir Sader
Después de algunas semanas, Marina Silva lanzó su programa de candidata a la presidencia de Brasil. Tres puntos se destacan por su relevancia: independencia del Banco Central, baja del perfil del pré sal y baja del perfil del Mercosur, sustituido por acuerdos bilaterales. Los tres puntos no podrían ser más significativos, porque se chocan directamente con las orientaciones de los gobiernos de Lula y de Dilma. Los tres, en su conjunto, apuntan hacia un proyecto de orientación netamente neoliberal.
La autonomía del Banco Central es una de las tesis más pregonadas por el recetuario neoliberal. Repone el debilitamiento del Estado y el fortalecimiento de la centralidad del mercado, porque se sabe que la mentada independencia es respecto del gobierno. En este caso, sobre un modelo de desarrollo económico indisolublemente vinculado a la distribución del ingreso. Restar al gobierno el control de la política monetaria y dejarla sometida a la influencia directa de los agentes del mercado –en particular del sistema bancario privado– es desplazar la capacidad de ese modelo de someter el equilibrio fiscal a las políticas distributivas y someterse a la centralidad del ajuste fiscal, buscado por el neoliberalismo.
Bajar la importancia del pré sal es tirar por la borda la capacidad de Brasil para independizarse en términos de política energética, de disponer de gran cantidad de recursos provenientes de la exportación y, además, conforme a una decisión ya aprobada por el Congreso, dedicar el 7,5 por ciento de esos recursos para la educación y el 2,5 por ciento para la salud.
Sería una política suicida también en términos de desarrollo tecnológico de Brasil, y no sería eficaz como impulso económico, por las inmensas demandas que la exploración del Pré sal requiere.
Esas posiciones se complementan –y ganan su pleno sentido– cuando se analiza qué puede querer decir bajar la importancia del Mercosur y desarrollar acuerdos bilaterales. El Mercosur significa aquí la política de prioridad de los acuerdos regionales respecto del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, pregonado por el gobierno de Fernando Henrique Cardoso y bloqueado por la victoria de Lula en 2002.
Bajar la importancia del Mercosur entonces, en verdad, significaría bajar la importancia de toda la gama de instancias de integración desarrolladas y creadas en los últimos años: Banco del Sur, Consejo Sudamericano de Defensa, Unasur, Celac, así como los mismos Brics y sus acuerdos recién establecidos, que incluyen el Banco de Desarrollo y el Fondo de Reservas de apoyo a países con problemas de divisas.
No queda claro qué tipo de acuerdo bilateral es referido en el programa, pero se teme que sea, antes que nada, con Estados Unidos y los países del centro del capitalismo. A partir del cual es imposible que Brasil siga en el Mercosur, apuntando, a lo mejor, hacia una decisión de ruptura total de Brasil con todos esos organismos y una reinserción radical y subordinada a Estados Unidos, con todas las consecuencias regionales y globales que ello tendría.
No hay duda de que cambia la forma del enfrentamiento electoral, con la polarización alrededor de Marina Silva y de Dilma Rousseff, pero el contenido sigue siendo el mismo: continuidad del gobierno posneoliberal del PT o retorno de un proyecto neoliberal, ahora disfrazado de algunas –pocas– remanentes proclamas verdes –Marina ya declaró que nunca fue contra los transgénicos–, por ejemplo, una supuesta renovación de la política por encima de los partidos y de la polarización izquierda-derecha, reagrupando a la derecha detrás de sí.
Es un regalo para la derecha brasileña y para Estados Unidos, que estaban cerca de ver a sus candidatos y sus tesis derrotadas una vez más. El monopolio privado de los medios de comunicación –el verdadero partido de la derecha– sin duda obtendría una gran victoria, en caso de que su nueva candidata lograra derrotar al gobierno del PT –objetivo único, por medio de cualquier vía, de la derecha brasileña y de Washington–. Eso es lo que está en juego ahora en Brasil.
Marina deja en claro la naturaleza de su proyecto, por las posiciones que explicita y porque tiene en la coordinación de su campaña electoral a renombrados nombres del neoliberalismo –Andre Lara Resenda, ex ministro de los gobiernos Collor de Melo y de Cardoso; Giannetti da Fonseca, connotado ideólogo neoliberal, y Neca Setubal, heredera del Banco Itaú, uno de los más grandes bancos privados brasileños–. Con esas posiciones y ese equipo, la ex líder ecologista Marina Silva se convierte de lleno al neoliberalismo.

EL MUNDO › JOAN JARA, VIUDA DEL CANTAUTOR CHILENO, DIJO QUE LA DECISION JUDICIAL MARCA UN AVANCE EN LA INVESTIGACION Procesan a los asesinos de Víctor Jara

Por Christian Palma
Desde Santiago
La Corte de Apelaciones de Santiago subió un nuevo peldaño en su afán de hacer justicia con el cantautor popular chileno Víctor Jara, torturado y luego asesinado por los militares cinco días después del golpe de Estado perpetrado por Pinochet. Ayer, el ministro Miguel Vázquez dictó nuevos procesamientos en el marco de la investigación por el sangriento hecho ocurrido el 16 de septiembre de 1973 en el Estadio Chile, que hoy lleva el nombre del artista.
Así las cosas, Vázquez sometió a proceso a los oficiales (R) del Ejército Hernán Chacón Soto y Patricio Vásquez Donoso en calidad de autores del crimen y al fiscal militar Ramón Melo Silva como encubridor de los delitos de secuestro simple y homicidio calificado de Víctor Jara y del ex director del Servicio de Prisiones Littré Quiroga Carvajal.
El fallo reconfirmó lo ya sabido. El 11 de septiembre de 1973, cuando los militares tomaron el poder, bombardeando incluso La Moneda, unos 500 profesores y estudiantes se atrincheraron en la Universidad Técnica del Estado (hoy de Santiago). Entre ellos Jara, que daba clases ahí. No resistieron mucho. Hubo muertes y a los detenidos se los llevó al Estadio Chile.
“Los uniformados procedieron el día 12, previo disparos de proyectiles de diversa naturaleza, a ocupar sus dependencias y a la detención de docentes, alumnos y personal administrativo que luego fueron trasladados en buses de locomoción colectiva hasta el entonces Estadio Chile. Entre los docentes aprehendidos se encontraba el cantante popular y también investigador de dicha universidad Víctor Lidio Jara Martínez, quien ingresó al Estadio Chile junto con el referido grupo de detenidos, indica el documento. Agrega que el mismo 11 de septiembre, Littré Quiroga fue trasladado a la Tercera Comisaría de Santiago, siendo luego conducido al Regimiento Blindados Nº2, donde fue sometido a apremios físicos y, en las horas subsiguientes, al Estadio Chile, lugar de detención masiva, habilitado como tal, por medio de la coordinación del Comando de Apoyo Administrativo del Ejército de Chile.
El documento señala que “durante los respectivos períodos de su detención, tanto Víctor Jara como Littré Quiroga fueron reconocidos por el personal militar instalado al interior del Estadio Chile, siendo separados del resto de los prisioneros, donde fueron agredidos físicamente en forma permanente. Jara incluso sufrió la fractura de sus manos a culatazos”. “Toca la guitarra ahora”, le habrían dicho sus captores. El día 16 se procedió al traslado de todos los detenidos del Estadio Chile, con excepción de Jara, Quiroga y Danilo Bartulín, los dos primeros fueron llevados al subterráneo, mientras que a Bartulín se lo llevaron a otro recinto.
Ahí, en lo más oscuro del estadio se les dio muerte. Jara recibió al menos 44 impactos de bala, Quiroga otros 23. Todos de calibre 9,23 milímetros, según se precisó en los informes de autopsia. Ese era el armamento que utilizaban los oficiales del ejército que se encontraban en dicho recinto.
Los cadáveres fueron encontrados en los días posteriores junto a otros fallecidos de identidad desconocida –muertos igualmente a balazos– por pobladores en las inmediaciones del Cementerio Metropolitano, “en un terreno baldío cercano a la línea férrea”, consigna el fallo, tal como publicó Página/12 el 22 de enero de 2013, luego de entrevistar a un funcionario forense que reconoció a Jara en la morgue y logró darle una sepultura digna.
Cabe consignar que entre diciembre de 2012 y enero de 2013 el ministro Vázquez sometió a proceso como responsables de los homicidios de Víctor Jara y Littre Quiroga a los miembros del ejército Hugo Sánchez Marmonti y Pedro Barrientos Núñez en calidad de autores y a Roberto Souper Onfray, Raúl Jofré González, Edwin Dimter Bianchi, Nelson Hasse Mazzei, Luis Bethke Wulf y Jorge Smith Gumucio como cómplices.
Respecto de Pedro Barrientos Núñez, en enero de 2013 la Corte Suprema solicitó su extradición a Estados Unidos, donde reside. Sin embargo, dicho país aún no da respuesta a la petición.
Con los nuevos procesamientos suman cuatro los imputados en calidad de autores materiales del homicidio: Hugo Sánchez Marmonti, Pedro Barrientos Núñez, Hernán Chacón Soto y Patricio Vásquez Donoso.
Conocida la noticia, Joan Jara, viuda del cantautor, dijo que la decisión del ministro marca un avance en la investigación. “Han pasado tantos años, pero hoy escuché por primera vez una lectura de los hechos que hemos sabido durante mucho tiempo. A través de lo que nos han dicho los conscriptos, escuchamos lo que pasó con Víctor en el Estadio Chile después de 41 años, hay que celebrarlo y esperar que esta investigación siga adelante”, sostuvo la viuda del autor de “Te recuerdo Amanda” y “El derecho de vivir en paz”, entre otras canciones que ayer sonaron más fuerte de lo habitual.

EL MUNDO › EL LIBRO DE TRIERWEILER, EX DE HOLLANDE “Merci”, dice la ex

Por John Lichfield *
La ex primera dama francesa, Valérie Trierweiler, pinta un cuadro mordaz de un frío, snob e hipócrita presidente François Hollande en el libro que será publicado hoy y que fue impreso en secreto en Alemania. El texto contiene una revelación: Trierweiler admite que ella trató de tomar una sobredosis de pastillas para dormir en enero, cuando se supo que el presidente Hollande tenía un romance con la actriz Julie Gayet.
Trierweiler, de 49 años, no dice exactamente que ella trató de suicidarse, sino que describe una lucha a brazo partido con el presidente, mientras él trataba de sacarle una bolsa de pastillas para dormir de sus manos. “Las pastillas se desparramaron por la cama y el suelo”, escribe. “Agarré algunas y tragué tantas como pude. Quería dormir. No quería vivir las horas de humillación que se venían. Sabía que una tormenta iba a estallar sobre mi cabeza y yo no tenía la fuerza para enfrentarla. Quería huir. Perdí el conocimiento.” Trierweiler fue llevada al hospital. El incidente fue minimizado en su momento por el Palacio del Elíseo como un “accidente” o una “mala reacción” a las pastillas. Ese mismo mes, Hollande la dejó como pareja y como primera dama. El resto del libro de 320 páginas –Merci pour ce moment (Gracias por este corto tiempo juntos)– puede decepcionar a los que esperaban que Trierweiler diera rienda suelta a su enojo con el presidente o expusiera sus secretos más íntimos.
* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Traducción: Celita Doyhambéhère.

ECONOMIA › UNA ALTERNATIVA PARA ALENTAR A LOS BONISTAS A ADHERIR AL CANJE Invitación con acento francés

La incorporación de la jurisdicción francesa como una alternativa para el canje voluntario de deuda, junto con la argentina, ofrece nuevos incentivos para ingresar en la operación por parte de tenedores de deuda reestructurada, cuyos servicios puedan verse obstaculizados por la Justicia neoyorquina. Con el objetivo de alcanzar un mayor nivel de apoyo se incorporaron algunas de las propuestas del arco opositor y guiños políticos, como la creación de una comisión bicameral para el análisis y seguimiento de la deuda, con revisión de lo actuado desde 1976. La posibilidad de que Francia se sume como plaza financiera para la nueva emisión permitiría sortear algunas trabas institucionales de grandes fondos de inversión, ya que en muchos casos se ven impedidos por estatutos internos de adquirir deuda con ley de países emergentes. En el proyecto se deja en claro que la prórroga en la jurisdicción no implica una renuncia a la inmunidad de los activos argentinos en la ejecución de sentencias en el exterior.
En medio del litigio con un grupo de fondos buitre, el juez del distrito de Manhattan, Thomas Griesa, trabó el dinero que había depositado la Argentina para el pago de un vencimiento de deuda. De esta manera, los bonistas no pudieron acceder al cobro del servicio pese a que el país pagó en tiempo y forma. La orden de Griesa no sólo alcanzó a las series con legislación neoyorquina, sino también europea, situación que se vio favorecida por el acatamiento del agente de pago (Bank of New York). El objeto de este proyecto que se aprobó en el Senado (ver aparte) es agilizar el mecanismo de transferencia de los fondos a sus propietarios (tenedores de deuda argentina). El objetivo es asegurar la soberanía de las decisiones a la Argentina.
Los cambios se realizan con motivo de “la ilegítima e ilegal obstrucción de los mecanismos de cobro de los servicios de los títulos reestructurados no regidos por ley y jurisdicción argentina”, según señala el proyecto modificado entre el lunes y martes de esta semana. Las opciones del canje son bajo “condiciones financieras idénticas y por igual valor nominal” bajo jurisdicción local y de la República Francesa. Según explicaron desde el equipo económico, estas propuestas permiten complementar el reemplazo del BoNY por Nación Fideicomiso como agente de pago a los bonistas reestructurados. Este punto del proyecto es independiente del canje, aunque el objetivo oficial es avanzar lo antes posible en un cambio de jurisdicción para evitar los tribunales de Griesa. La intención es que los cambios se aprueben antes del 30 de este mes, cuando el Gobierno pagará el servicio del bono PAR.
Si bien se aprueba una prórroga en favor de los tribunales franceses, la Argentina no renuncia a inmunidad respecto de la ejecución de sentencias sobre reservas del Banco Central, cuentas públicas, propiedades consulares o diplomáticas, bienes culturales y agencias oficiales, entre otras. También se incorporó, como señal política, la creación de una comisión Bicameral Permanente, que tendrá por misión investigar el origen y seguimiento de la gestión y del pago de la deuda externa de la Nación desde el 24 de marzo 1976 en adelante. A los efectos prácticos, la iniciativa no tendrá impacto en el endeudamiento, dado que el financiamiento ilegal tomado durante la dictadura sufrió posteriores renegociaciones y refinanciaciones, canjes, megacanje y blindajes en gobiernos democráticos.

EL SENADO DIO MEDIA SANCION AL PROYECTO DEL PAGO SOBERANO DE LA DEUDA EXTERNA Primer paso para cambiar de ventanilla

Por Sebastián Premici
El Frente para la Victoria (FpV) consiguió la media sanción del proyecto que establece “el Pago Soberano de la deuda exterior”. El oficialismo obtuvo 39 votos afirmativos, junto a la ayuda de sus aliados, contra 27 votos negativos de la oposición (UCR, PRO, Unen, PJ disidente). El senador Aníbal Fernández introdujo en el debate las modificaciones al proyecto original, que incluyen la jurisdicción y legislación francesa como alternativa de pago a los bonistas que entraron al canje en 2005 y 2010 y la creación de una comisión bicameral para investigar la legitimidad de la deuda externa. Desde el FpV indicaron a este diario que tales modificaciones fueron realizadas para convalidar algunos planteos de la oposición. “Toda la propuesta de Massa fue escrita por los fondos buitre. Eso (por la jurisdicción francesa) fue lo único que pudimos rescatar. Y la bicameral es por el pedido de (Adolfo) Rodríguez Saá y (Fernando) Pino Solanas”, explicó Marcelo Fuentes (FpV-Neuquén), presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Solanas y Magdalena Odarda (Unen Río Negro) se abstuvieron.
El resto de los senadores de la oposición mantuvieron un férreo rechazo, aunque hubo algunos matices en función de los cambios introducidos por el Poder Ejecutivo. Si bien el radical Eugenio “Nito” Artaza votó en contra, cuestionó el fallo del juez Thomas Griesa y afirmó que lo que está en juego “es un nuevo paradigma que debe discutirse en los foros internacionales”. Sus correligionarios obviaron los cuestionamientos hacia los fondos buitre.
“Francia tiene una normativa contra los fondos buitre, hay normativas puntuales que les impide su funcionamiento. Es decir, tienen prohibido cobrar más que la mayoría de los bonistas que accedieron a una reestructuración. Una persona como Roberto Lavagna se ha cansado de decir que hay que encontrar un lugar de pago para no sufrir embargos. La alternativa de Buenos Aires es una posibilidad”, manifestó Miguel Angel Pichetto, presidente del bloque del oficialismo, al cierre del debate, que duró casi doce horas.
La novedad de la jornada estuvo dada por la formalización de los cambios introducidos por el oficialismo, luego de la reunión que mantuvo la conducción del bloque con el secretario de Legal y Técnica, Carlos Zannini, y la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, el lunes por la tarde.
“Instrumentar un canje por nuevos Títulos Públicos regidos por legislación y jurisdicción de la República Francesa, en términos y condiciones financieras idénticas, y por igual valor nominal, a los de los Títulos Reestructurados que se presenten a dicha Operación de Canje; quedando autorizada a tales fines, conforme resulte pertinente, la prórroga de jurisdicción a favor de tribunales ubicados en la República Francesa en los términos y condiciones de la presente Ley”, puede leerse en la nueva redacción del artículo 7 del proyecto, que también ofrece la posibilidad de emitir nuevos títulos con la legislación y jurisdicción local.
Además del cambio en el agente fiduciario y la posible nueva emisión de títulos para cambiar la jurisdicción, la iniciativa prevé que se depositen “en la cuenta del nuevo fiduciario los pagos correspondientes al 7,6 por ciento de los buitres y holdouts que todavía no ingresaron al canje, quienes podrán acceder a esos fondos si aceptan cambiar los bonos en default desde 2002 por los de la reestructuración de la deuda”.
“El proyecto de ley no soluciona absolutamente nada, a lo sumo pretende buscar tiempo, dilatar la situación, pero creo que podrían haberse creado otros mecanismos”, sostuvo la radical Laura Montero, quien agregó que “el gobierno nacional debería buscar los consensos suficientes, abrirle la puerta al Congreso, convocarnos para buscar una solución por las consecuencias que implicaría el default para el país”. Pero fue el Gobierno quien convocó al Congreso para buscar dicha solución. No por nada fueron incluidas dos modificaciones que surgieron de otras propuestas legislativas.
La senadora del PRO, Gabriela Michetti, esbozó una fórmula similar, incluso “mejoró” la propuesta que había esbozado su jefe político, Mauricio Macri. “El Congreso debería buscar un consenso político y sacar un proyecto de ley que garantice el cumplimiento de la sentencia de Griesa después de enero”, argumentó la legisladora, antes de afirmar que “la excusa de la RUFO es una mentira”.
El sanjuanino Roberto Basualdo se presenta en el Senado como el primer peronista en dar el salto al massismo. Por eso, durante su intervención defendió el proyecto del Frente Renovador.
–Ahora que se incorporó la jurisdicción de Francia, como propone el FR, ¿acompañará la iniciativa? –le preguntó Página/12.
–No, porque así no sirve, hay que votar todo el proyecto junto. A los norteamericanos les gusta el tema de la seguridad jurídica. Por eso nosotros proponemos derogar las facultades delegadas, y crear un instituto de estadísticas creíbles. Además mantenemos el BoNY como sede de pago, ya que es por donde pasa el 70 por ciento de las reestructuraciones del mundo –respondió.
–¿Pero qué tienen que ver las facultades delegadas con la puja con los fondos buitre? –insistió este diario.
–¿¡Pero cómo que tiene que ver!? Acá se hizo todo mal y nosotros queremos dar seguridad. Los cambios no sirven para nada –agregó el sanjuanino.
“El proyecto del massismo fue redactado por los abogados de los fondos buitre, porque sigue manteniendo la jurisdicción de Nueva York y al banco de esa ciudad. Tiene inconsistencias internas, con artículos incompletos y referencias cruzadas imprecisas”, explicó a este diario Marcelo Fuentes (FpV-Neuquén).
El radicalismo votó en contra. El correntino Eugenio Artaza había amagado con votar a favor de la iniciativa del Poder Ejecutivo, pero luego “fue convencido” para acompañar al resto de su bloque. Sin embargo, en su discurso ofreció algunos matices que lo diferenciaron de sus correligionarios.
“Tenemos que dar una señal fuerte tanto al juez como a los fondos especulativos. La Argentina ha demostrado voluntad y capacidad de pago. ¡¿Qué nos viene a decir ahora que si dejamos en la cola a los buitre, como dicen, no habrá inversiones en el país!? Estamos hablando de un nuevo paradigma que debe discutirse en los foros internacionales. No es posible que nos sigan exigiendo seguridad jurídica para estos fondos buitre”, manifestó Artaza, quien también sugirió que el Poder Ejecutivo debería solicitarle a la Corte Suprema de Justicia una declaración de certeza sobre la legalidad del fallo de Griesa.
spremici@pagina12.com.ar

miércoles, 3 de septiembre de 2014

CONTRATAPA De Venecia a Nueva York

Por Noé Jitrik
En una nota publicada en este mismo diario propuse, hace un tiempo, una lectura algo diferente de las habituales de El mercader de Venecia. Tal como lo veía entonces, para Shakespeare el haber colocado lo sórdido y cruel en un judío prestamista era en realidad secundario y, seguramente, un lugar común de la época o, desde una perspectiva teatral, no desdeñable en un habilísimo cultor del género, un personaje que podía generar de inmediato un efecto caricatural y una inmediata respuesta de un público sensible a los estereotipos.
Pero conjeturé que no se quedaba en eso; más bien, así lo entendía, estaba situándose en una zona de múltiples significaciones para su época. Por empezar, si lo que daba lugar al conflicto dramático era un compromiso asumido por un mercader –que no era Shylock–, Antonio, un veneciano ennoblecido por una multitud de virtudes, con un prestamista lleno de defectos, salvo el poder de la argumentación, en realidad ponía en escena un enfrentamiento que le habría encantado señalar a Marx y a sus infinitos comentadores: las dificultades de un sistema comercial –Antonio afronta temporales y remisos clientes– que ya había sentado sus reales en esa Italia preburguesa, con un incipiente sistema financiero: Shylock tiene dinero y lo presta, no es complicado conjeturar que se trata del punto de partida de la creación de los bancos que, no es inútil recordarlo, ganan porque prestan.
Además, ese choque supone el conflicto entre un mundo feudal, de señores que visten bien y pasan su tiempo seduciendo jovencitas o batiéndose en duelo por fruslerías, con un mundo que comienza a perfilarse, que va a ser el mundo que conocemos aunque el atuendo de quien lo encarna y la religión que profesa sean antiguos, lo que también supone un choque entre un poder basado en promesas y linajes con un poder creciente que descansa en una laboriosa y oscura acumulación, fundamento mismo del capitalismo moderno.
Muchas otras posibilidades de lectura nos ofrece generosamente ese texto, que durante siglos ha sido considerado no sólo polémico sino incluso antisemita. Una más de las que mencioné: la conversión de la judía al anglicanismo por la vía del amor enfrenta a la rigidez católica. ¿Sería una solución “blanda” del “problema judío”, como lo diría Sartre siglos después, frente a la “dura” crueldad de la Inquisición?
Y, por último, la humillación del judío: mientras con alegre regocijo se celebra el triunfo judicial y el del amor, fracasa el oscuro, pero invencible –según Freud– deseo del dinero. Desde luego que lo que Shakespeare no podía prever era que, siglos después, la modernidad financiera terminaría por ganar la partida. Eso lo vemos ahora.
De todo ello hice un breve relato, pero dejé de lado un aspecto importante de la obra, el esplendor del ingenio de Shakespeare que tocó más cuerdas de la vida social, lo cual no deja de reconocerse. Es la cuestión de la ley, nada menos. Quiero tomar esta situación porque, me parece, tiene que ver con lo que estamos viviendo en la actualidad en nuestro castigado, por la ley, país.
Cuando todas las intrigas previas culminan y los plazos se han vencido, Shylock quiere que se ejecute el contrato, o sea que si Antonio no paga, le quiten una libra de carne. No se sabe qué hará si la obtiene, pero si al prestar el dinero eso quedó planteado y Antonio lo aceptó, creyendo seguramente que no se llegaría a ese punto, o que era inverosímil que se llegara a ello, cuando declara que no puede pagar Shylock reclama y, en consecuencia, debe intervenir un juez, el Dux, para que se cumpla con la ley. Si el juez no lo hace desvirtúa su función y, por lo tanto, el sistema pone en evidencia su debilidad. Porcia, personaje de otra intriga, se disfraza de hombre y con ese atuendo viene como abogado a terciar; con el aplauso de Shylock, que celebra la prudencia de ese ficto abogado, le da la razón, sostiene que hay que cumplir y cuando el juez está por bajar el martillo dice algo así como “pero...una libra de carne, ninguna gota de sangre”.
Esta ingeniosa salida pone en cuestión la problemática de la ley. Las leyes, no es ninguna novedad, regulan las relaciones sociales y, por lo tanto, son imprescindibles para la vida social; sintetizan las situaciones individuales y, por lo tanto, están situadas en un terreno general; para aplicarlas hay que interpretarlas y ahí está el juez y lo que gravita en su interpretación. Si no tiene en cuenta lo que puede acarrear su aplicación literal o si su interpretación está contaminada por lo que se llama “conflicto de interés”, su juicio puede acarrear lo contrario de lo que la ha inspirado. El Dux se detiene, el prestamista reclamador termina por ser acusado, triunfa la sabiduría y el sistema jurídico prueba que no es ciego ni sordo y que está al servicio de lo humano.
No parece arbitrario traspolar el esquema veneciano al escenario de Nueva York. El juez Griesa aplica la ley literalmente; para los abogados hace lo que tiene que hacer pero a pedido de los fondos buitre que vienen a ser el Shylock de esta comedia y la Argentina el Antonio al que le quieren sacar un poco más que una libra de carne. Pero, ya sea por una natural simpatía por los ricos, ya porque no ve más allá que la letra de la ley, ya porque está senil, el juez, impermeable, ciego y sordo, ignora que su dictamen puede salpicar mucha sangre, eso que había debido considerar que sucedería para que su interpretación de la ley fuera tan sabia y responsable como para justificar el poder que se le ha concedido. Cree seguramente, y con él muchos juristas, que si no lo hace así el sistema se derrumbará, pero no se da cuenta de que ocurrirá lo contrario, o sea que el sistema, al ser injusto por el impresionante daño que esa decisión puede provocar, se desvirtúa, deja de ser confiable y respaldo de la vida social para convertirse así en un enemigo de una sociedad a la que cree defender y respetar.

EL MUNDO › EL GRUPO EXTREMISTA ESTADO ISLAMICO DIFUNDIO UN VIDEO EN EL QUE MUESTRA EL ASESINATO DEL PERIODISTA STEVEN SOTLOFF Otra decapitación para conmocionar a EE.UU.

El grupo extremista Estado Islámico (EI) difundió ayer un video en el que muestra la decapitación del periodista estadounidense Steven Sotloff y amenaza con matar a más ciudadanos norteamericanos si Washington no cesa sus ataques aéreos contra sus posiciones en Irak, apenas dos semanas después de asesinar de la misma manera a James Foley. “Estoy pagando el precio” por los más de cien bombardeos ordenados por el presidente Barack Obama contra la milicia islamista en el norte de Irak, dijo Sotloff en el video, según informó SITE, un sitio de Internet que se dedica a relevar las páginas web y foros online jihadistas en busca de este tipo de materiales o comunicados.
En el video, cuya autenticidad aún no fue confirmada por Estados Unidos, se ve a Sotloff con la cabeza rapada y con un traje naranja similar al que tenía Foley en el video de su decapitación, difundido el mes pasado. Sotloff se dirige al mandatario estadounidense y dice que su muerte es consecuencia de la decisión de bombardear al EI en Irak. “Usted gastó miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses y perdimos miles de nuestras tropas en el pasado peleando contra el Estado Islámico. Entonces, ¿cuál es el interés de la gente en reanudar esta guerra?”, se preguntó el periodista.
Sotloff, de 31 años, había sido secuestrado en agosto de 2013, en el norte de Siria, cerca de la ciudad de Alepo, una de las regiones que, junto al nordeste del país y al vecino norte y oeste de Irak, se convirtió en los principales bastiones del EI en el último año. A lo largo de su carrera trabajó como freelance para medios como Time, World Affairs y Christian Science Monitor desde Libia, Yemen y Siria.
Las imágenes difundidas ayer muestran al periodista norteamericano arrodillado delante de un combatiente encapuchado del EI. Como en el video del asesinato de Foley, el miliciano, que dice ser el mismo verdugo, también dirige un mensaje a Obama. “Estoy de vuelta, Obama, y estoy de vuelta debido a su arrogante política exterior hacia el Estado Islámico”, aseguró, y luego advirtió que la próxima víctima será David Cawthorne Haines, un periodista británico que tiene secuestrado el grupo islamista.
“Aprovechamos esta oportunidad para advertirles a aquellos gobiernos que entran en esta alianza malvada de Estados Unidos contra el Estado Islámico que se retiren y dejen tranquila a nuestra gente. Mientras sus misiles sigan golpeando a nuestra gente, nuestro cuchillo seguirá golpeando los cuellos de su gente”, agregó el verdugo. Además de iniciar una nueva campaña de ataques aéreos contra esta milicia islamista en el norte de Irak, Estados Unidos logró que ocho países, entre ellos las principales potencias europeas, se comprometieran a armar a las fuerzas kurdas que son la vanguardia iraquí en la lucha contra el EI.
En Washington, el gobierno estadounidense dijo que aún no podía determinar la autenticidad del video, pero que trabajaba para hacerlo “lo más rápido posible”. “Si el video es genuino, estamos asqueados por este acto brutal de quitarle la vida a otro inocente ciudadano estadounidense”, dijo la vocera del Departamento de Estado norteamericano, Jen Psaki, a periodistas. “Nuestros corazones están con la familia Sotloff y daremos más información apenas nos sea disponible”, dijo Psaki, citada por la cadena CNN. La Casa Blanca hizo similares comentarios: “Si hay un video publicado, será analizado muy cuidadosamente por el gobierno estadounidense y funcionarios de inteligencia para determinar su autenticidad”, expresó el vocero presidencial, Josh Ernest, sorprendido por la noticia durante su encuentro diario con la prensa.
En tanto, en Londres, el primer ministro británico, David Cameron, calificó de desagradable y despreciable la decapitación de Sotloff y la nueva amenaza que lanzó el EI, esta vez contra un ciudadano británico. La cancillería británica no quiso hacer comentarios sobre Haines, informó el diario The Guardian. Según contaron al diario The Washington Post colegas suyos, Haines es un trabajador humanitario británico secuestrado por la milicia en marzo de 2013 en un campo de refugiados de Siria, cerca de la frontera con Turquía.
En la misma línea que Cameron se pronunció el premier italiano Matteo Renzi, que catalogó de espeluznante lo ocurrido con el periodista estadounidense y afirmó que es preciso mostrar “la máxima determinación en la lucha contra la amenaza del fanatismo”. Se estima que tanto ciudadanos de Reino Unido como de Italia –entre otros países europeos– forman parte de las filas del EI. De acuerdo con The New York Times, que cita a agentes de inteligencia de países occidentales, Sotloff habría sido asesinado el mismo día que Foley, pero los jihadistas decidieron dar a conocer la noticia ayer para generar un golpe propagandístico de mayor efecto. La familia del periodista cree que efectivamente fue asesinado. La madre de Sotloff había pedido a los miembros del EI a través de un video que tuvieran clemencia por la vida de su hijo.
Por su parte, el Pentágono aseguró ayer que mantendrá sus ataques aéreos contra posiciones del EI en Irak el tiempo que considere necesario para expulsar a la milicia extremista de posiciones estratégicas y detener sus violaciones a los derechos humanos. El portavoz de la institución, el contraalmirante John Kirby, dijo que las milicias del EI siguen intentando capturar de nuevo la estratégica represa de Mosul y “mientras sigan suponiendo una amenaza” van “a continuar golpeándolos”.