A tod@s aquell@s que sostengan la memoria, la identidad y la resistencia como herramienta histórica de nuestro Pueblo.
jueves, 29 de mayo de 2014
miércoles, 28 de mayo de 2014
Miércoles 28 de Mayo de 2014 OPINIÓN Por Federico Bernal Facebook Seguilo en Facebook La energía tiene su Unión Democrática (y su ultraizquierda)
Miércoles 28 de Mayo de 2014OPINIÓN 
Seguilo en FacebookLa energía tiene su Unión Democrática (y su ultraizquierda)
La ley de la ultraizquierda, ignorante y divorciada de nuestra cuestión nacional, es llevar al neoliberalismo al poder. Algo así como un trotsko-neoliberalismo...
José Saúl Wermus (en adelante Jorge Altamira) se tomó la molestia de responder por Youtube mis notas sobre el FIT, el trotskismo y la cuestión YPF. Muy agradecido por los tres minutos, 20 segundos de descalificaciones personales y aberraciones técnicas dispensadas. Del sucinto "Aló Altamira" destacamos dos frases emblemáticas. La primera: "...la Argentina no compraba petróleo afuera. Ahora lo compra por 15 mil millones de dólares todos los años". Esa sola frase sintetiza el conocimiento que él y su Frente exhiben en materia hidrocarburífera y energética. La Argentina no importa petróleo, Sr. Altamira, ni ahora ni en ningún momento desde 2003, si lo hace es muy marginal y no por cuestiones de escasez en la demanda sino estrictamente técnicas de intercambio con Bolivia. Tampoco existió un solo año en el que las compras al exterior hayan alcanzado la cifra mencionada. Su rotunda coincidencia con el libreto del neoliberalismo local y extranjero a la hora de criticar las políticas energéticas del kirchnerismo resulta lamentable. Los supuestos 15 mil millones de eternas importaciones con los que atemorizan a la población desde hace un par de años (justamente desde la renacionalización de YPF) surgieron de las declaraciones del ex secretario de Energía Daniel Montamat a Radio 10 en diciembre de 2012, luego tergiversadas por Perfil y La Voz del Interior. Le contamos la burda opereta: Montamat habló de 15 mil millones de inversiones requeridas; Fontevecchia las tradujo en 15 mil millones de déficit. Ahora bien, que se importa gas y combustibles líquidos es muy cierto, pero la energía no faltó nunca, sino que por el contrario acompañó el crecimiento exponencial de la economía, el aparato productivo e industrial, así como la notable expansión del mercado interno y la calidad de vida de la población. ¿Hubiéramos crecido más con menores importaciones? Que lo demuestre una comisión conjunta de técnicos del FIT, la Fundación FIEL y el grupo de los ocho ex secretarios de Energía, ya que tanto comulgan en la gran cuestión de fondo: rechazar al Estado al frente de YPF y al frente del mercado ampliado de la energía.
LA ENERGÍA TIENE SU UD (Y SU ULTRAIZQUIERDA
Un relato idéntico aunque ribeteado de fraseología ultraizquierdista coloca al FIT en igual vereda que los Mitre, Macri, López Murphy (ver increíble fraternidad política entre el bárbaro ajustador de 2001 y Altamira, en A24 del 6/5/12), Carrió, Massa y el grupo de los ex secretarios de Energía aniquiladores del patrimonio público energético entre 1982 y 2003 –grupo encabezado por Montamat– y promocionado por los mismos medios "revolucionarios" encargados de llevar el trotskismo al éxtasis mediático. Pero por desgracia, las coincidencias trascienden el plano de las invitaciones y la unificación de libreto y argumentos. ¡La coincidencia es en el programa! La "Unión Democrática de la Energía" tiene a la ultraizquierda como actor protagónico: militan codo a codo con la UCR, el FA, el FAUNEN y partidos conservadores provinciales en el desmantelamiento del Plan Nuclear Argentino a lo largo y ancho del país (declarar "no nuclear" a Córdoba, Formosa, Mendoza, etc., en definitiva, a la Argentina); promueven abandonar el Plan Hidroeléctrico Nacional ("No a Garabí, el Yaciretá nac & pop" - Prensa Obrera 31/3/11); se oponen a la exploración y explotación de Vaca Muerta desde un ecologismo infantil, demagogo y fundamentalista y, por supuesto, rechazan la renacionalización de YPF. El genuino marxismo-leninismo de las bases del FIT llega incluso a extremos de citar a Clarín para justificar, por ejemplo, el rechazo a la inminente puesta en marcha de Atucha II ("¿La energía nuclear una alternativa?" - Prensa Obrera 30/1/14). Queda claro que si el FIT fuera gobierno Embalse, Atucha I, Atucha II, Yacyretá, Yacimiento Carbonífero de Río Turbio, la CNEA, NA-SA, INVAP, etc. cerrarían sus puertas. YPF, la primera petrolera trotskista del planeta, no tendría cómo eludir el trágico destino.
NADA DE TECNOLOGÍA ARGENTINA, NI PRIVADA NI PÚBLICA
El Partido Obrero rechaza la construcción del reactor nuclear de última generación e íntegramente fabricado en el país, el CAREM (P. Obrera - 6/10/11); repudia asimismo que la UBA tenga una maestría en "Ingeniería de materiales compuestos" (P. Obrera-20/5/13), maestría maldita desde haber sido promocionada por "empresas tales como INVAP, Techint, YPF, Conae, Conea, Tubhier, Socotherm". Para el autor de la nota, Carlos Ambrosio –presidente del Centro de Estudiantes de Ingeniería– las empresas públicas y la Comisión Nacional de Actividades Espaciales no merecen distinción alguna de Techint ni de las demás privadas. Titula: "Ingeniería: la UBA al servicio de las empresas". Rechaza el posgrado porque "se trata, en definitiva, de defender la educación pública, y orientarla según los intereses de estudiantes y trabajadores" (en P. Obrera, 21/11/13, el presidente de la FUBA califica a la maestría como un claro ejemplo del plan K de privatización de la UBA). Los estudiantes y trabajadores, para el FIT, no quieren trabajar en empresas públicas ni privadas, sino en empresas trotskistas que serán fundadas cuando el FIT gane las elecciones y Altamira sea presidente de la Nación. Hasta que eso no ocurra, no hay etapas intermedias, ni empleo ni capacitación facilitados por posgrados "capitalistas", ni ciencia ni tecnología argentinas, ni empresas públicas. En fin, un nuevo pedido a la comisión conjunta técnica FIT-FIEL-Montamat & Asociados: calculen las decenas de miles de trabajadores y estudiantes desempleados consecuencia de su "no nuclear", "no fracking", "no represas", "no YPF renacionalizada", "no-posgrados", etcétera... Hecho esto, repaso al programa energético del trotskismo –versión "marxista" del programa que destruyó el patrimonio público energético entre 1976 y 2003– y pasemos al insólito pedido de censura de Altamira.
¡NO QUIERO TENER QUE USAR PSEUDÓNIMOS, SEÑOR WERMUS!
Analizábamos la primera gran frase emblemática del "Aló Altamira". La segunda, adosada de varios "sinvergüenza" (el kirchnerista Bernal que osa criticarlos), rezaba así: "... estoy en contra que los dueños de Tiempo Argentino censuren a este muchacho... ¡Pero muchachos, alguien tiene que moderarlo (¡sic!)! Si no lo pueden moderar, les voy a hacer una propuesta a los dueños de Tiempo Argentino: reclamo que la respuesta que le vamos a mandar a este sinvergüenza (ergo, Bernal) en las próximas horas, Tiempo Argentino la publique íntegra." La respuesta finalmente llegó firmada por Marcelo Ramal: "Un rescatista de los rescatistas (de Repsol)", ergo, este humilde servidor. Es evidente que Tiempo no pudo (ni intentó, aclaro por las dudas) moderarme. Al respecto, aprovecho esta oportunidad para exigirle al Sr. Altamira explique a la sociedad qué quiere decir con "moderarlo" y a qué "muchachos" se refiere como apoderados de tan democrática labor. ¿Serán los dueños de Tiempo Argentino o será alguna de sus patotas? Sr. Altamira, en democracia no hay ni puede haber censura ni moderación (censura parcial, es lo mismo) de la libertad de expresión. ¿Debería acaso utilizar un pseudónimo como el suyo para que sus militantes (¿los "muchachos"?) no identifiquen mis ideas con mi nombre y así evitar lo que sea que usted entiende por "moderación"? Dejo constancia por esta vía que de sufrir un escrache o agresión del tipo que fuere, tanto a mi persona como a cualquier miembro de mi familia, le iniciaré a José Saúl Wermus una acción penal en su contra.
RAMAL ALECCIONA A ALTAMIRA Y EL PTSU A AMBOS
Si bien celebro que Marcelo no haya insistido en el desatino fascista de Jorge, debo reconocer que el primero, infelizmente, no pudo evitar comenzar su escrito con el stalinismo heredado del segundo. "Bernal ha dedicado dos entregas de cuatro columnas cada una a atacar al PO y al FIT...". Típico de la ultraizquierda creerse "atacada" cuando en realidad no se ejerce otra cosa que el libre y democrático derecho a polemizar y criticar. Dos reflexiones. 1) Por "atacarlo" me tilda indirectamente de "rescatista" de Repsol. Le respondo transcribiendo unas frases de una nota dirigida a Altamira en el portal oficial del LIT-Cuarta Internacional, del que es miembro el PSTU, partido aliado del PO en el FIT (¡las siglas "muchachos"!): "métodos típicamente estalinistas... de calumnias y ataques morales... para descalificar los adversarios políticos. Todo eso, sin siquiera dar una cita o un hecho comprobado que pudiese justificar tan graves acusaciones. (Ustedes) hacen una interpretación muy semejante a las que el estalinismo acostumbra hacer, utilizando amalgamas y mentiras para intentar destruir al adversario" (Doc.del LIT-CI "El efecto de la marginalidad del trotskismo y de la presión del estalinismo en el terreno moral"). Debo reconocer que sus propios camaradas del FIT me ganaron de antemano en la calificación de stalinistas. 2) Tanto el pedido de censura de Altamira como la calumnia de Ramal (soy rescatista de Repsol) superan incluso los inconfundibles y antedichos métodos stalinistas. La ultraizquierda está muy desacostumbrada a que la critiquen. Si el "kirchnerismo" por lo general rehuye analizarla (enfrentarla), el neoliberalismo –revelador y paradójico, aunque una constante histórica– el neoliberalismo la adula, posiciona y promociona.
ENERGÍA A LA MILTON FRIEDMAN
Limitaciones de espacio tornan imposible refutar los párrafos de Ramal. Por tanto, y fundamentalmente porque ya he analizado desde hace años, los aspectos neurálgicos del acuerdo con Chevron en Vaca Muerta, la expropiación del 51% del paquete accionario de YPF, la compensación negociada, etc. Aprovecharemos la ocasión para insistir en algunos conceptos clave para comprender a la izquierda cipaya del siglo XXI: 1) Coincidencia absoluta con el neoliberalismo. Los argumentos de Ramal, Altamira y el FIT son idénticos a los del neoliberalismo, barnizados de tanto en tanto con fraseología ultraizquierdista. Las mismas razones blandidas por sus maestros ante las nacionalizaciones petroleras y mineras de la última década y a lo largo del siglo XX (y XXI) en toda la región; 2) La completa sumisión política a las operetas neoliberales contra el kirchnerismo (15 mil millones de déficit; la movida de Magnetto contra De Vido por la prórroga Cerro Dragón, etcétera). En relación con el supuesto déficit, es conocida la desconfianza que el INDEC provoca a Ramal y el FIT. Sin embargo, no vacilan en utilizarlo para justificar su análisis del sector energético a la Milton Friedman, esto es, desde una perspectiva ultraliberal propia de los Chicago Boys. La Secretaría de Energía arroja menos déficit que el INDEC. ¿Por qué no lo usan? ¿Y el déficit energético que publica el INDEC? U$S 6163 millones (15,4% de las importaciones totales) en 2013. ¿Cuánto es el déficit por la no aplicación de la Res.125, de la que el PO, tras coincidir con el lockout de la Sociedad Rural se "abstuvo" de tomar posición? 3) Agudización de las contradicciones y neoliberalismo al poder.
NEOLIBERALISMO AL PODER: EL VERDADERO PROGRAMA DEL FIT
Ramal hace bien en recordarnos el supuesto apoyo de Altamira a la renacionalización de PDVSA, como contraejemplo a la renacionalización de YPF. Tan hipócrita como el manejo que el PO hace de los reclamos de los obreros de Atucha II (a los que despediría de ser gobierno al clausurar el Plan Nuclear Argentino). Pero volvamos a Venezuela. Recordemos que el PO llamó a votar por el No o abstenerse en aquel histórico plebiscito "Si-No" en la Venezuela de 2007. Sobre el resultado del referéndum, Altamira manifestó en un comunicado del 3/12/07: "El pueblo de Venezuela votó, con el No, contra una tentativa de consolidar un régimen de poder personal, el que constituye una amenaza para la libertad de organización y la independencia de la clase obrera y de sus organizaciones." Pero la pieza medular del accionar y el pensamiento de la ultraizquierda argentina (como latinoamericana), tanto histórica como presente es esta: "La derecha política del país que monopolizó la campaña del No, intentará servirse de esta elección para inclinar a una parte del ejército de su lado y abreviar el mandato presidencial de Hugo Chávez. La izquierda debería movilizarse para poner en pie con toda rapidez a los sindicatos independientes y a la UNT, advirtiendo a los trabajadores que sólo sobre esta base podrá haber una salida progresista y revolucionaria a lo que ya se presenta como una crisis de régimen." Ramal y el FIT rechazaron y rechazan la renacionalización porque prefieren que Repsol siga al frente de YPF y no el Estado Nacional, pues sólo agudizando las contradicciones los obreros petroleros encontrarán "una salida progresista y revolucionaria" para la empresa. Se comprende así el insólito reproche de Ramal: "El gobierno tuvo que intervenir en YPF como los bomberos en un incendio." Aquí un punto estratégico: que nos brinde un sólo ejemplo en el Tercer Mundo donde un gobierno (del corte político que sea) tomó la decisión de renacionalizar / reestatizar una petrolera / minera / etcétera bajo desempeño de los expropiados celebrado por los expropiadores (favorable al pueblo). Se comprendería mejor semejante razonamiento si Ramal nos confirmara estar trabajando en un proyecto de ley para que los bomberos no apaguen incendios cuando estos ya comenzaron (más desempleados para la comisión conjunta FIT-FIEL). En pocas palabras, Ramal y Altamira prefieren una YPF controlada por Repsol a una YPF sin Repsol (como ahora) y con el Estado como accionista controlante. ¿No se dan cuenta que si en 2015 llegaran a ser gobierno pasarían a controlar directamente la empresa? Ah, no, claro, les preocupa la compensación. ¡Ramal!, si Ud. siendo gobierno suspendería el pago de la deuda externa, ¿me va a decir que seguirá pagando la compensación? Rescatista de Repsol es el FIT, porque de haber tenido el peso legislativo que les faltó, con la reacción frenaban la renacionalización que, a casi dos años, ya logró expulsar a Repsol de YPF. Todo lo anterior bien puede sintetizarse en la lógica madre de las lógicas trotskistas: la acción revolucionaria sólo es válida cuando la reacción está a sus anchas, o sea, cuando controla el gobierno nacional y al pueblo le va muy mal. ¿Por qué?
TROTSKO-NEOLIBERALISMO, FASE SUPERIOR DEL TROTSKISMO LATINOAMERICANO
Recuerdo a Altamira en TN unos años atrás. Destacó como positivo: "A Zapatero lo van a voltear; están los franquistas…" Ante un Zlotogwiazda conmocionado, aclaró que el resurgir de la derecha desembocaría en una revuelta popular (y bolchevique). ¡Que se lo explique al pueblo español! Que Altamira, Ramal y Castillo se saquen la careta de una buena vez. Obran para que gane Massa o Macri porque sólo con la agudización de las contradicciones las condiciones objetivas y subjetivas revolucionarias conducirán al adormecido pueblo argentino a una filiación masiva al FIT. El poder, entonces, les caerá como fruta madura de la mano de la Mesa de Enlace y el Departamento de Estado. Decía Trotsky: "En política, lo más importante y, en mi opinión, lo más difícil es definir por un lado las leyes generales que determinan la lucha a muerte que se libra en todos los países del mundo moderno, y por el otro descubrir la combinación especial de estas leyes para cada país." La ley de la ultraizquierda, ignorante y divorciada de nuestra cuestión nacional, es llevar al neoliberalismo al poder. Algo así como un trotsko-neoliberalismo, fase superior del trotskismo latinoamericano. Pero más oportuno que cerrar con el genial revolucionario ruso es hacerlo con Jauretche. Refiriéndose a la izquierda cipaya escribió: "En lugar de intentar la construcción del socialismo criollo, reclaman primero que el país deje de ser criollo para que sea socialista." El FIT, en lugar de intentar construir una YPF socialista, reclama primero que YPF deje de ser criolla (sin control estatal y española) para que sea "socialista". Mientras tanto Christian Castillo ilustra a los soviets argentinos. Explica a sus alumnos de la UBA que "su tradición revolucionaria" se basa en "los Kote Tsintsadze, los Trotsky, los Rakovski, defendiéndose y combatiendo valientemente en las cárceles del stalinismo, ... en los campos de concentración de Vorkuta y Verkhneuralsk". ¡Eso sí que es socialismo argentino!
Martes 27 de Mayo de 2014 | 09:46 Víctor Hugo Morales reveló por qué no lee Clarín pero sí La Nación
NOTICIAS RELACIONADAS
Víctor Hugo Morales utilizó hoy su sitio web para difundir una fuerte columna titulada "Por qué leo La Nación y no Clarín". En su editorial, el periodista uruguayo destaca la "autenticidad" de La Nación, al tiempo que afirma no lee Clarín desde hace más de diez años.
En su web, Víctor Hugo ofrece un escrito en donde asegura que La Nación "te mata porque está convencida de algo. Es más ingenuo, mas auténtico, más lo que uno piensa que es", mientras que el Clarín "lo hace solo porque le sirve, es directamente amoral".
En ese mismo sentido, Víctor Hugo dijo "adivinar" cómo son los lectores de La Nación e incluso tenerles cierto respeto, en cambio "ser un lector de Clarín, perdóneme, hay que embromarse".
De todos modos, el periodista y columnista de El Gráfico diario argumentó: "Lo peor que le sucede al periodismo es que La Nación se haya aliado con Magnetto. Sería raro que no haya plata en el medio. Bueno, de hecho la hay, debe admitirse, cuando defienden la joya de Papel Prensa.
"A esta altura del partido andar con eso (el diario Clarín) en el sobaco, dar ese testimonio, es embromado. Es cómodo, es tabloide, es más papel, parece que tiene más noticias, hay más suplementos para apartar (como que un día los vas a leer, aunque eso no suceda nunca) pero igual, no sea malo", concluyó el periodista uruguayo.
| La Argentina afina su estrategía ante los fondos buitre Apuestan a que la Corte de EE.UU convoque al gobierno de Obama
La Argentina elevó ayer su último escrito ante la Corte Suprema estadounidense y mostró una nueva cara en la búsqueda de lograr la revisión de los fallos a favor de los holdouts. El documento de 18 páginas del país buscó evidenciar con mayor claridad las violaciones a la Ley de Inmunidad Soberana (FSIA) de EE UU, pidió que la discusión sobre la cláusula pari passu (tratamiento igualitario de los acreedores) pase a la Corte de Nueva York, y aseguró que Argentina cumplirá cualquier fallo, incluso uno negativo para su economía. El estilo de redacción del documento fue muy diferente a los anteriores, que estaban a cargo del estudio de abogados Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP en soledad. Más de una fuente legal aseguraba ayer que se notó la renovada influencia de Paul Clement y su equipo, contratados por el país para intentar torcer el rumbo del caso en el máximo tribunal. Ahora sólo queda esperar que la cuenta regresiva termine el 12 de junio, día en el que los supremos revisarán el expediente con la posibilidad de aceptar el caso, rechazarlo, pedir la opinión del gobierno de Barack Obama a través del procurador general Donald Verrilli o incluso postergar su pronunciamiento para octubre. Entre los argumentos esgrimidos por Argentina se destacó la idea de que "obligar a pagar tan abiertamente burla las inmunidades que establece las FSIA". En esta línea los abogados apuntaron que mientras que NML sostiene que los fallos de los tribunales inferiores no fueron ofensivos para el país porque este tiene margen de maniobra para elegir si defaultea o paga con propiedad no ejecutable, "los soberanos están mejor posicionados para decir qué ofende su dignidad". Con ese gancho subrayó la palabra de otros Estados –como Brasil, México y Francia– que consideraron que las órdenes de Thomas Griesa y la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito fueron singularmente ofensivas.
Además plantearon que es "erróneo" que haya que denegar la revisión porque el país no va a cumplir ninguna decisión contraria a su búsqueda. La explicación de los abogados fue que cualquier fallo que esté dentro de lo legal es fácilmente ejecutable porque se trataría de embargos sobre propiedad comercial que se encuentra en los Estados Unidos, algo que no generaría problemas diplomáticos. Sin embargo, detallaron, "fallar sobre bienes que están más allá del alcance permitido en la FSIA es un tema diferente", ya que se presentarían grandes problemas para su aplicación.
"Contrariamente a lo que dicen los denunciantes, Argentina va a cumplir con los fallos; sin embargo, dado que el país no tiene los recursos financieros para pagar todo lo reclamado por los holdouts al mismo tiempo que cumple con casi el 93% de los tenedores de bonos reestructurados, deberá enfrentar, objetivamente, un serio e inminente riesgo de default", agregó el documento.
Según los cálculos presentados en el escrito, los reclamos alcanzarían los U$S 15 mil millones al tener en cuenta todos los contratos implicados por la misma cláusula pari passu. Cuestión que se suma a que los demandantes no tienen pruebas que muestren que aplicar las decisiones de los tribunales inferiores no implicaría un efecto dominó de nuevos juicios. De hecho, hay bonistas italianos que ya reclaman U$S 1000 millones, "lo que muestra que lo actual es solo la punta del iceberg".
Al tratar la cláusula pari passu pidieron que la pregunta sea reenviada a la Corte de Nueva York por tratarse de un tema de normas estaduales. Además, agregaron que a pesar de que un impacto global es desestimado por los denunciantes, la cláusula de los contratos argentinos es la segunda más común y se encuentra en al menos la mitad de la deuda soberana emitida desde el 2000.
El abogado Marcelo Etchebarne, de Cabanellas Etchebarne Kelly, sostuvo en diálogo con Tiempo Argentino que "es el mejor escrito que Argentina presentó hasta hoy y mejora sus chances de que la Corte pida la opinión del procurador general". También apuntó que "hasta ahora Argentina se había enmarañado con la definición de pari passu vinculando el trato igualitario de Elliott con el de los bonistas antes del canje", cuestión que implicaba "un error".
"Se expone un punto muy sólido de por qué la Ley de Inmunidad Soberana está afectada, algo que no explicaban tan bien antes", agregó, aunque advirtió que el desafío a los jueces federales todavía está presente y todo puede pasar. «
Además plantearon que es "erróneo" que haya que denegar la revisión porque el país no va a cumplir ninguna decisión contraria a su búsqueda. La explicación de los abogados fue que cualquier fallo que esté dentro de lo legal es fácilmente ejecutable porque se trataría de embargos sobre propiedad comercial que se encuentra en los Estados Unidos, algo que no generaría problemas diplomáticos. Sin embargo, detallaron, "fallar sobre bienes que están más allá del alcance permitido en la FSIA es un tema diferente", ya que se presentarían grandes problemas para su aplicación.
"Contrariamente a lo que dicen los denunciantes, Argentina va a cumplir con los fallos; sin embargo, dado que el país no tiene los recursos financieros para pagar todo lo reclamado por los holdouts al mismo tiempo que cumple con casi el 93% de los tenedores de bonos reestructurados, deberá enfrentar, objetivamente, un serio e inminente riesgo de default", agregó el documento.
Según los cálculos presentados en el escrito, los reclamos alcanzarían los U$S 15 mil millones al tener en cuenta todos los contratos implicados por la misma cláusula pari passu. Cuestión que se suma a que los demandantes no tienen pruebas que muestren que aplicar las decisiones de los tribunales inferiores no implicaría un efecto dominó de nuevos juicios. De hecho, hay bonistas italianos que ya reclaman U$S 1000 millones, "lo que muestra que lo actual es solo la punta del iceberg".
Al tratar la cláusula pari passu pidieron que la pregunta sea reenviada a la Corte de Nueva York por tratarse de un tema de normas estaduales. Además, agregaron que a pesar de que un impacto global es desestimado por los denunciantes, la cláusula de los contratos argentinos es la segunda más común y se encuentra en al menos la mitad de la deuda soberana emitida desde el 2000.
El abogado Marcelo Etchebarne, de Cabanellas Etchebarne Kelly, sostuvo en diálogo con Tiempo Argentino que "es el mejor escrito que Argentina presentó hasta hoy y mejora sus chances de que la Corte pida la opinión del procurador general". También apuntó que "hasta ahora Argentina se había enmarañado con la definición de pari passu vinculando el trato igualitario de Elliott con el de los bonistas antes del canje", cuestión que implicaba "un error".
"Se expone un punto muy sólido de por qué la Ley de Inmunidad Soberana está afectada, algo que no explicaban tan bien antes", agregó, aunque advirtió que el desafío a los jueces federales todavía está presente y todo puede pasar. «
Subieron bonos y el Merval
El Índice Merval avanzó ayer un 0,5% y alcanzó un nuevo récord en 7571,62 puntos. Las compañías agrupadas en el panel líder que mantuvieron al índice selectivo en alza fueron Tenaris, que avanzó 4,23%, y Pampa Energía (+3,17%), seguidas por el Banco Francés (+1,52%), el Banco Macro (+0,77%) y Petrobras Argentina (0,49%). En el mercado de títulos públicos se destacaron el Bonar 18, que mejoró 3,6%, los Bonar 17 (+0,52%) y el Bonar 19 (0,24%). El dólar se mantuvo en 7,96 pesos para la compra y 8,09 para venta en las pizarras del Banco Nación y el Banco Central (BCRA) compró
U$S 80 millones. La soja cayó 1,8% en el mercado de Chicago.
U$S 80 millones. La soja cayó 1,8% en el mercado de Chicago.
Tiempo Argentino
EL PAIS › LAS IMPUTACIONES QUE ENFRENTA JOSE MARIA CAMPAGNOLI EN EL MARCO DE SU JUICIO POLITICO Con muchas acusaciones para responder
Al fiscal no sólo se lo acusa de realizar una investigación paralela a una causa sobre lavado de dinero, sino también de abuso de autoridad y de cometer otras irregularidades. Entre ellas, hacer inteligencia telefónica para defender su propia posición.
› Por Raúl Kollmann
El jury de enjuiciamiento contra el fiscal José María Campagnoli no sólo se centra en que realizó una investigación paralela –duplicó una causa, según dijo la Cámara del Crimen– por la que fue apartado por esa misma Cámara del expediente sobre lavado de dinero en el que está imputado Lázaro Báez. En ese jury se le imputan varias otras irregularidades, entre ellas la entrega de un borrador de un dictamen al Grupo Clarín, por lo que no queda claro si el borrador se lo redactaron los letrados del grupo o él se lo adelantó para que lo verificaran o se lo adelantó para que lo hicieran público, todas alternativas que Campagnoli niega. El borrador es un original, es decir, no una fotocopia del proyecto de dictamen. Lo asombroso es que en su defensa, Campagnoli menciona un entrecruzamiento de llamadas entre abogados, algo que “constituye una investigación irregular sobre el trabajo de los letrados y constituye abuso de autoridad”, según dice la acusación contra Campagnoli. El sábado, el fiscal le comentó al diario La Nación que no descarta una candidatura a diputado.
Campagnoli tenía a su cargo la investigación de una defraudación de la que se acusaba al financista Federico Elaskar. En esa causa judicial hizo pocos, muy pocos movimientos. No le dio importancia. Sin embargo, el programa Periodismo para Todos, de Canal 13, del 14 de abril de 2013 puso al aire a Leonardo Fariña y a Elaskar diciendo algo así como que habían sacado del país dinero del empresario Lázaro Báez. A partir de ese día, Campagnoli cambió la situación de Elaskar; de ser acusado de defraudación pasó a ser una víctima: supuestamente lo habían extorsionado para que vendiera su financiera; 24 horas más tarde, Elaskar se desdijo en el canal América, pero eso Campagnoli no lo tuvo en cuenta. Y –según dice la acusación– tampoco le recibió una declaración para que explique cómo es que lo habían extorsionado. Ni siquiera dio otro paso que tenía lógica: imputar también a Elaskar por lavado de dinero.
Lo cierto es que el fiscal, sabiendo que ya había una causa por lavado de dinero contra Báez, instruyó lo que después la Cámara calificó como un expediente paralelo en el que “sobreactuó”, como también señalaron los camaristas. Finalmente, la causa pasó al Fuero Federal y Campagnoli fue apartado por “abuso de autoridad”. Hoy en día el fiscal dice que lo acusan por investigar, pero la realidad es que la Justicia lo apartó por duplicar intencionalmente un expediente. La investigación contra Báez la siguen el fiscal Guillermo Marijuán y el juez Casanello.
Aunque ése es uno de los puntos centrales del jury, no es el único. Entre las imputaciones contra Campagnoli está la curiosa aparición del borrador de un dictamen del fiscal, sin firma, con partes a rellenar y en original, no fotocopia. El borrador fue asombrosamente presentado por el estudio Sáenz Valiente, que representa al Grupo Clarín, en una causa civil en la que un tal Edgardo Levita acusó al medio periodístico por calumnias e injurias. Que el Grupo Clarín haya tenido en su poder el borrador de un dictamen llama la atención: o participó en la redacción o se lo dieron para que lo verifique o se lo filtraron para que lo hiciera público. Campagnoli dijo que él no lo entregó; se ofendió con la sugerencia de que se lo habían escrito argumentando que tiene una larga trayectoria y una frondosa investigación y dijo que les entregó copias del dictamen a dos diputados y a otro fiscal. El Consejo Evaluador consideró insuficientes las explicaciones y le reiteró que es un borrador original, no fotocopias. Lo más llamativo fue una defensa adicional que hizo el fiscal. Dijo que la difusión del dictamen lo perjudicó porque iba a hacer allanamientos, entre ellos a uno de los imputados, Jorge Chueco. Y dio a entender que tal vez el texto se lo pasó la defensa de Chueco al estudio del Grupo Clarín, o sea que se lo pasaron entre dos oponentes. Para sustentarlo, Campagnoli utilizó un entrecruzamiento de llamadas hecho por la Secretaría de Investigaciones Penales (SIPE), que estaba bajo su control, y mencionó comunicaciones entre tres abogados, Julián Subías, Juan Martín Cagni Fazzio, defensor de Chueco, y el estudio Sáenz Valiente, el que representa al Grupo Clarín. En la acusación, resumida por la procuradora Alejandra Gils Carbó al Tribunal de Enjuiciamiento, dice textualmente: “Campagnoli utilizó los recursos de la SIPE, a su cargo, con fines ajenos a su función. El informe que realizó la SIPE respecto de diferentes cruces de llamados poca relación tiene con la supuesta investigación sobre extorsión (a Elaskar) que decía estar investigando. Por el contrario, el cruzamiento de llamadas y las hipótesis presentadas por el propio fiscal Campagnoli parecen destinados a aportar elementos de descargo para los expedientes disciplinarios que ya estaban en curso, fines ajenos a la actividad funcional de esa secretaría y representa una investigación irregular sobre el trabajo de los letrados”.
El sentido es claro. La SIPE hace investigaciones para identificar a personas que hayan cometido delitos que fueron denunciados como cometidos por NN. Lo que se sostiene en la acusación es que Campagnoli utilizó la SIPE para “una investigación irregular sobre el trabajo de letrados”; en otras palabras, que realizó inteligencia sobre abogados particulares. Y eso también será parte del enjuiciamiento contra el fiscal, por abuso de autoridad.
Página 12
CONTRATAPA Le Pen y los intelectuales franceses
Por Jorge Alemán *
En principio, los llamados intelectuales franceses no tienen nada que ver con la realidad política que se está efectuando en la realidad. Sin embargo, es indudable que el pensamiento crítico francés se nutrió del aura de la Comuna, la tradición ilustrada, la Revolución, el ’68, esta secuencia histórica siempre le dio otra gravitación a sus textos e intervenciones.
Pero ahora que el huevo de la serpiente ya rompe su cascarón con esta aparición macabra de un partido nazi, que a la vez dice y simula enfrentarse a la dominación alemana de Europa es hora de abrir ciertas cuestiones. Entre los ex maoístas derechizados a lo Bernard Levy, los socialdemócratas siempre asustados con romper el consenso y los “teóricos radicales” que como bellas almas custodian los acontecimientos que sólo se vuelven inteligibles en el principio vertebrador de sus teorías, han despreciado y no han querido pensar las experiencias latinoamericanas de respuesta al neoliberalismo. Han permitido que la ultraderecha se apropie de términos como “soberanía”, “pueblo”, luchas anti Alemania, antitroika, etcétera. En suma, han cedido la posición en los antagonismos actuales a la ultraderecha.
En este punto es necesario remarcar la actitud claramente diferente de Alexis Tsipras en Grecia y ahora la extraordinaria emergencia de Podemos, y su interpretación gramsciana-laclausiana de la Hegemonía y el Antagonismo.
Podemos ha intervenido como un dispositivo que ha sabido “leer” las contraexperiencias del neoliberalismo en Latinoamérica y las del sur de Europa. Ha constituido Círculos en toda España y también en Latinoamérica, la presencia en Buenos Aires de miembros de Podemos en Carta Abierta da cuenta de ello. También el Círculo de psicoanálisis, que intenta elaborar la relación picoanálisis-política en la época del malestar neoliberal es otra muestra de su originalidad política.
Es hora de que los intelectuales críticos franceses despierten de su propia y merecida gloria y que el horizonte del gesto sartreano se manchen, entren en conflicto con ellos mismos, como aquellos que defienden una opción, y miren al sur, a Latinoamérica y al sur de Europa, donde hay mucho que pensar si se toma la decisión de que el “fascismo no pasará”.
* Psicoanalista y escritor. Consejero cultural de la embajada argentina en España.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)