Rajoy admite que se equivocó pero rechaza dimitir Anabel Díez | Madrid

El presidente reconoce en su comparecencia ante el Congreso que fue un error confiar en su extesorero Luis Bárcenas pero considera que el caso se basa en falsedades. El presidente se declara una persona "recta y honrada" sin nada que le lleve a declararse culpable “Ni voy a dimitir ni voy a convocar elecciones generales”. Este es el broche que ha puesto el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, al primer debate monográfico en el Parlamento sobre el caso Bárcenas. Nada hay que le haga tomar decisión alguna sobre este caso ante “la pobreza de los argumentos de la oposición y la fuerza” de sus "razones". Su única culpa ha sido la de confiar en quien no lo merecía. "Me equivoqué en pensar que era inocente quien no lo era". Este ha sido el único reconocimiento del presidente en un debate de casi seis horas en las que ha negado cualquier irregularidad en su partido así como en la percepción de sueldos y sobresueldos de él mismo y de los dirigentes del PP. Sueldos y sobresueldos que sí han recibido, según ha confirmado, pero como parte de complementos a sus trabajos y siempre procedente de dinero legal. Rajoy no responde por lo que otros han podido hacer, pero él lo ha declarado todo a Hacienda. Esta ha sido la respuesta a quienes han pedido su dimisión y la convocatoria de elecciones. El debate ha sido duro, áspero y sin consecuencias prácticas toda vez que la oposición ha chocado con el muro de la mayoría absoluta del PP, que permite al presidente cumplir su afirmación de ni irse ni disolver las Cámaras. La dureza del presidente la ha dejado para el líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, a quien ha negado autoridad moral para hablar de respeto a la democracia. "Le acepto el cuerpo a cuerpo que ha buscado conmigo porque yo jamás he cobrado un sobresueldo; jamás he bajado el sueldo a los españoles y me he subido el mío; jamás he enviado sms a un delincuente", le ha respondido Rubalcaba. En las réplicas la tensión ha subido ostensiblemente. Todo indica que la oposición no se resigna y volverá a la carga con el caso Bárcenas. "Váyase cuanto antes, váyase por bien de este país", le ha pedido Rubalcaba. Todos los que le habían pedido que dimitiera y convocara elecciones lo han reiterado tras escucharle, pero ya con un tono más irritado. Pero no se va a ir. Lo relevante es que el panorama político parece despejado, al menos de momento, por las afirmaciones rotundas del presidente. Así, han caído en saco roto las peticiones de dimisión del PSOE, Izquierda Plural, UPyD y parte del Grupo Mixto, con la excepción de Eduardo Álvarez Sostres, de Foro Asturiano -el partido de Francisco Álvarez-Cascos- y de Carlos Salvador, de UPN. CiU no ha pedido su renuncia y el portavoz del PNV le ha preguntado si abandonaría el cargo en el supuesto de que se probara que ha habido financiación ilegal en el PP. No ha habido respuesta. La seguridad de que iban a pedir su dimisión la tenía Rajoy de antemano. "Muchos de ustedes no quieren explicaciones, sino me que declare culpable", ha interpretado. Pero no lo va a hacer. “No me voy a declarar culpable porque no lo soy (...) No me voy a declarar culpable porque no tengo constancia alguna de que mi partido se haya financiado ilegalmente; el suyo sí, y lo han dicho los Tribunales”, le ha dicho Rajoy a Rubalcaba. No es exactamente así ya que fueron acusados y condenados miembros del PSOE pero nunca se acusó a este partido, como organización, de financiación ilegal por el caso Filesa, aunque nadie duda de que el dinero ilegalmente recaudado era para el partido, aunque no para sus dirigentes. No ha tenido mucho interés el presidente en responder a otros portavoces, su única diana ha sido Rubalcaba. "Yo he presentado en público mi declaración de la renta, usted no, hágalo", le ha dicho al político socialista. “No me voy a declarar culpable porque, aunque no soy un compendio de virtudes, como usted, señor Rubalcaba, soy una persona recta y honrada”. La oposición pide a Rajoy que dimita o asuma responsabilidades Natalia Junquera | Madrid Tras la intervención de Rubalcaba, toda la oposición en bloque ha considerado insuficientes las explicaciones ofrecidas por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, esta mañana en un pleno extraordinario para responder por el caso Bárcenas. Pero la crítica ha ido de la más tibia del portavoz de CiU, Duran Lleida, a la más bronca de los grupos minoritarios. Duran ha comenzado su intervención criticando que Rajoy hubiera tardado tanto en dar explicaciones: "Nos hubiera gustado que hubiese comparecido antes y sin que nadie se lo pidiera". Después, ha criticado lo que considera un error de enfoque del presidente del Gobierno: "Lo que perjudica España no es hablar de Bárcenas. Lo que perjudica España es no dar explicaciones sobre lo que Bárcenas está denunciando" . Pero el portavoz de CiU se ha apresurado a aclarar que él no está por que se vaya: "Hoy no se trata de pedir dimisiones, sino explicaciones, y las que ha dado son insuficientes". "No he tenido tiempo ni ganas de analizar los papeles de Bárcenas, pero ahí hay unas sombras de sospecha que usted debe desmentir de manera contundente si quiere nuestra confianza". "Al margen de reafirmar que usted no recibió ninguna remuneración, debe decirnos si el PP está dispuesto a devolver a las Administraciones públicas un dinero si se demuestra que lo recibió". El portavoz de CiU ha insistido varias veces en que quiere creer al presidente "porque la alternativa es la desestabilización de España". "Este debate no debe quedar en el pim pam pum de unos y otros. La gente quiere ir mucho más allá. Existe en nuestra sociedad una auténtica fatiga política". Y ha mencionado la militancia en el PP del presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos: "¿Cómo podemos hablar de imparcialidad objetiva en una persona que ha mantenido la militancia? Un padre de la Constitución, Miquel Roca, ha dicho que el Constitucional no le merece respeto". Es "muy grave", ha añadido Duran, que alguien que ha militado en el PP vaya a decidir sobre leyes de un Gobierno del PP. En su último turno de palabra, Duran ha censurado la evolución del debate: "tan previsible" que Rajoy ni ha tenido que tomar notas, y ha insistido en que la solución no es que el presidente se vaya: "Lamentaría que llegase la dimisión porque a este país no le conviene de ninguna manera ni desestabilización ni nuevas elecciones. Le conviene tomar medidas contra la corrupción". Tras la intervención de Duran ha subido a la tribuna el coodinador federal de IU, Cayo Lara, mucho más duro con Rajoy. Lara, como el resto de diputados, ha empezado su discurso recordando a las víctimas del accidente de Santiago, pero ha añadido: "El mejor homenaje que les podemos hacer es que no quede un kilómetro férreo en España sin las debidas garantías de seguridad". En cuanto ha tenido el micrófono delante, Lara ha advertido a Rajoy que no se creía ni una sola palabra de lo que había dicho: "Al igual que unos hilillos de plastilina terminaron siendo una catástrofe medioambiental", ha afirmado, en alusión al Prestige, "ahora no le creemos nada". El coordinador de IU ha utilizado el mismo símil deportivo de Rubalcaba al acusar a Rajoy de "concurrir a las elecciones dopados con fondos ilegales" y acto seguido le ha pedido que se vaya: "Tienen el Gobierno montado sobre una inmensa mentira. Por eso le pedimos su dimisión". "Hágale un favor a España: dimita y convoque elecciones generales para darle la razón al pueblo". Como han hecho otros diputados durante sus intervenciones, y visto lo que a Rajoy le gustan las citas, Lara también ha utilizado una, en este caso, de Federico Trillo: "La responsabilidad política está por encima de la responsabilidad penal". "Usted debe asumir las responsabilidades, señor Rajoy", le ha reclamado el coordinador de IU. En su último turno de palabra, Lara ha vuelto a pedir a Rajoy que dimita. "Es el mejor servicio que le podría prestar a nuestro país. Vuelva a su trabajo de Santa Pola, bien remunerado, no tendrá ninguna dificultad". Rosa Díez, de UPyD, también ha sido muy crítica con la intervención de Rajoy: "Le pido que no siga envolviéndose con la expresión 'chantaje al Estado'. El Estado no es usted. Al contrario, es usted quien ha puesto en peligro al Estado al permitir que el caso Bárcenas se convierta en el caso Rajoy". Díez ha recordado que ha sido necesario plantear una moción de censura para forzarle a dar explicaciones: "Su desprecio a la institución parlamentaria, a la separación de poderes, nos obliga a someterlo hoy a una rotunda censura política. Usted no ha dicho hoy la verdad en relación al asunto que le trae a la Cámara. La mentira es su debilidad, la que deteriora la imagen de España, y eso no tiene perdón". La portavoz de UPyD ha formulado 20 preguntas al presidente del Gobierno, entre ellas, si puede afirmar que ni él ni nadie del PP cobró sobresueldos, si puede afirmar que no ha habido contabilidad b en el PP o por qué contrató al exsenador Bárcenas ocho días después de que renunciase a ser tesorero por su implicación en el caso Gürtel. En su último turno de intervención, Díez ha calificado la actitud de Rajoy de "vergonzosa". "Usted contestó a los mensajes de Bárcenas después de que estuviera imputado, pero no ha respondido a ni una sola de las preguntas que le he hecho". "Nosotros no le habíamos pedido la dimisión, habíamos esperado a que usted nos contestara, pero no nos ha contestado a nada. Ha despreciado la tarea de un grupo parlamentario que ejerce el control del Gobierno. Permítame que mantenga la esperanza de que va a dimitir, porque también dijo que no iba a comparecer y al final lo ha hecho. Usted es un factor desetabilizador para España. Tenga el valor de dimitir. Sea un patriota. Dimita en defensa del interés de España". El portavoz del PNV, Aitor Esteban, ha acusado al PP de querer reducir la financiación de otros partidos mientras ellos se financiaban con cuentas opacas. "El discurso ha empezado bien, pero las expectativas se han ido diluyendo. Salida de caballo andaluz y llegada de burro manchego", ha dicho, refiriéndose a la intervención de Rajoy. "Este caso es suyo, solo suyo. Unos terceros no tenemos ni causas en curso ni casos de financiación irregular. No extienda la tinta del calamar". "Hay que predicar con el ejemplo. A ese supuesto delincuente que ha hecho de la mentira su estilo de vida, le ha pagado el PP la defensa hasta hace bien poco", ha denunciado. "Y yo no cruzo mensajes con delincuentes que intentan hacer daño a mi partido y a mi Gobierno". Esteban ha lamentado el daño que el caso Bárcenas está haciendo al país -"El proyecto común español y la marca España están hechos unos zorros"- y ha sido escéptico sobre la reacción del presidente: "Yo no espero nada de usted, ni que asuma responsabilidades ni que dimita. En esto España es diferente a otros países con tradición más democrática". "Me pregunto si los presidentes también tienen derecho a mentir como los imputados", ha añadido a continuación. "Su Gobierno está tocado. No tiene legitimidad para pedirnos transparencia o más esfuerzos económicos". "¿Dimitirá?" le ha preguntado en varias ocasiones a Rajoy. Joan Coscubiela, de ICV, ha acusado a Rajoy de "corromper el sistema democrático hasta límites insospechables durante 20 meses". "Ustedes corrompen lo que tocan", ha insistido, dirigiéndose a la bancada del PP. "Usted ha corrompido el cargo de presidente del Gobierno y no está en condiciones de cumplir con sus obligaciones. Hay cosas que hay que decirlas a la cara y se lo digo así: 'Usted no puede presentarse pidiendo disculpas. Usted es un corrupto".El presidente del Congreso, Jesús Posada, le ha llamado al orden y le ha pedido que mida sus palabras. "Si tan seguro está de su legitimidad, dimita y convoque elecciones. Es lo único digno que puede hacer", ha concluido Coscubiela. Chesus Yuste, de Cha, ha aludido a Berlusconi, dirigiéndose a Rajoy: "Comprendo que le preocupe la opinión de los mercados internacionales. A Berlusconi le echaron por estar enfangado en los tribunales", ha dicho."La única salida es convocar elecciones anticipadas y que el pueblo hable y que todos los partidos jueguen limpio, sin el dopaje del dinero que ha alimentado las campañas del PP". Xabier Mikel Errekondo, de Amaiur, se ha dirigido a la bancada del PP y les ha llamado "mentirosos y ladrones de guante blanco con licencia para robar" . Después, a dejado una "postdata": "Ustedes, señores del Gobierno, no se han dado cuenta aún de que en Euskal Herria hemos emprendido la ruta hacia la soberanía". Alfred Bosch, de ERC, ha ido directo a la dimisión de Rajoy: "Usted no puede gobernar. ¿Qué presidente de otro país del mundo seguiría en su puesto? Son demasiadas las sospechas y los interrogantes. ¿Pretende que nos creamos que Bárcenas planificó un chantaje con 20 años de anticipación? ¿Que 48 millones de euros desaparecieron del PP y no se dieron cuenta? ¿Tanto les sobraba el dinero? ¿está mintiendo como un bellaco?". "Delenda est Mariano Rajoy [Rajoy debe ser destruido]", ha añadido Bosch. Pedro Quevedo, de Coalición Canaria, tampoco se ha mostrado satisfecho con las explicaciones del presidente: "No nos ha gustado nada su discurso. Creo que es usted una persona honorable, pero si aquí no se ha hablado de política es porque usted no lo ha afrontado. Creemos que su actuación es reprobable y merece una censura política". Olaia Fernández Dávila, del BNG, ha ido más lejos: "Desde el punto de vista político tienen que decidir los ciudadanos. Disuelva las cortes y de paso, disuelva el Partido Popular". "El bochorno de España en el exterior es de usted y de su partido. ¿Creen que están legitimados para exigir al pueblo más austeridad?". Un sobre en la Cámara Joan Baldoví, de Compromís, ha subido a la tribuna son un sobre, y agitándolo en la mano, le ha preguntado a Rajoy:¿Cuántos recibió? ¿Cuántos los recibieron?". "¿Quién tiene más credibilidad, un delincuente o un presidente del Gobierno? Los ciudadanos lo tienen claro: Bárcenas". Enrique Álvarez, de Foro Asturias, ha empezado su intervención criticando a Rubalcaba: "Pasó tres semanas amagando con una moción de censura con la que se le caía en casa". Después se ha dirigido a Rajoy: "¿Qué está pasando para que en vez de estar centrados en las necesidades de los ciudadanos, su partido se centre en una supuesta financiación irregular?" Carlos Casimiro Salvador, de UPN, ha pedido a Rajoy que "no abandone el barco". "Hoy en España solo sonríen los profesionales de los conflictos, los cotnras, antis y los que viven contra la nación", ha dicho. Uxue Barcos, de Nafarroa Bai, también ha criticado la intervención del presidente: "Ha dicho: 'me equivoqué, creí su inocencia'. Pero eso solo serviría si el caso empezara y terminara en Luis Bárcenas y llega a todo el PP". "No le competirán las acusaciones, pero sí le incumbe el caso Bárcenas". El País (España)

El tiempo, el capitalismo y la ideología Por Maciek Wisniewski*

El capitalismo funciona y logra sobrevivir –entre otros– gracias a un hábil uso de diferentes tiempos y velocidades. Por un lado requiere de rapidez y de ligereza para mover el capital y las mercancías; por otro, la lentitud y dilación son indispensables para conservar el orden social. En el intervalo entre los dos tiempos florece la ideología que se nutre de sus desfases. 2) Mark Blyth en su libro Austerity: the history of a dangerous idea (2013) demuestra que las premisas de las políticas de austeridad no eran "científicas", sino puramente ideológicas, y –apuntando a una particular dinámica social– da pistas de por qué, a pesar de su fracaso, siguen siendo implementadas. Aunque muchos dirigentes o economistas saben que sus ideas no funcionan, invirtieron en ellas décadas de vida, con ellas construyeron sus carreras; de un día para otro no las van a negar, su mundo se vendría abajo. Aquí estamos hasta el cuello en el pantano ideológico (véase: "El suicidio, el capitalismo y la ideología", La Jornada, 7/6/13). 3) La crítica de la ideología resulta problemática incluso para la izquierda, como quedó evidenciado en el reciente "choque" entre Noam Chomsky y Slavoj Zizek ( The Guardian, 19/7/13). Según Zizek, para Chomsky (aunque éste lo niega rotundamente, zcommunications.org, 21/7/13) no hace falta criticar la ideología: el cinismo de los poderosos es tan obvio que basta con señalar los hechos. Pero Zizek insiste en que es imposible entender las relaciones del poder sin analizar –recurriendo al sicoanálisis– el aparato ideológico que nos mueve inconscientemente. 4) Todo este "debate", infortunado y dominado por ataques ad hominem, revela algo importante sobre cómo acercarnos a la realidad; vale la pena prescindir de su tono e incluso de la dicotomía "Chomsky/Zizek" (¿a poco nos faltan enemigos?). No obstante, a la luz de la crisis, la postura teórica del segundo parece más reveladora: en respuesta a Chomsky, Zizek (citando la crítica de la austeridad de Krugman: "Esto ni siquiera es una buena economía burguesa, es algún pensamiento mágico") insiste en que incluso los políticos más cínicos no saben bien qué los mueve y no basta con examinar los hechos (esjaybe.wordpress.com, 15/7/13). 5) Mientras para salvar los bancos había el dinero en un cerrar y abrir de ojos, para los desempleados o desahu­ciados el dinero no llega nunca. Mientras las empresas pueden esperar una "coyuntura mejor", la gente común al esperar sólo está forzada a pagar la crisis. Mientras los capitalistas reduciendo las inversiones, en los últimos años ganaron incluso más que antes de la crisis, los ingresos del mundo del trabajo disminuyeron, informa la OIT ( La Jornada, 9/6/13). 6) El famoso comentario de John M. Keynes "A largo plazo todos estaremos muertos" fue un llamado a actuar "ahora" frente a la crisis; hoy el predicamento dominante es: "A largo plazo todo se arreglará". Ulrich Beck habla de una nueva táctica disciplinaria que consiste en aplazar las decisiones ("merkiavelismo"); Giorgio Agamben añade que mientras en la antigua medicina la "crisis" fue un "momento de juicio" (si el paciente morirá o no), hoy se refiere a un estado constante, alargado de manera indefinida, en que todas las decisiones quedan pospuestas. Este "alargar" es un nuevo modus operandi del capitalismo. 7) Siguiendo al argumento de Blyth se puede decir que Europa está atrapada en un "desfase generacional": las generaciones más estables (40-50 años) pueden ver que el "europeísmo" ya no funciona, pero construyeron sus vidas en este universalismo (vacío) y no lo cuestionarán de un día para otro. Son ellos quienes tienen "congelado" el orden, constituyendo un soporte para la ideología de la austeridad. Mientras tanto los jóvenes (20-30 años) quedan fuera de este "consenso". 8) Carlos Marx y Federico Engels en el Manifiesto Comunista ofrecieron un nítido elogio de la burguesía, su capacidad de revolucionar el mundo y de "acelerar el tiempo"; así se entiende el planteamiento de Walter Benjamin y su visión de revolución como un "freno" contra el progreso (burgués). La habilidad de "acelerar" el tiempo es seguramente una de las fuentes del poder de la burguesía, pero otra –como demuestra Roland Barthes en Mitologías– es su habilidad de "conservarlo" e "inmovilizar" el mundo, perpetuando el orden con mitos e ideología. 9) Analizando las protestas en varios países, Zizek apunta que el capitalismo global es necesariamente inconsistente (por ejemplo, predica el "libre mercado", pero se sirve del intervencionismo, del que la austeridad es un buen caso) y que son estas inconsistencias las que ofrecen la oportunidad para la acción política: cuestionarlas pone en jaque todo el sistema. Subraya también un rasgo importante: las protestas ocurren no sólo en lugares que vivieron una desaceleración (Europa), sino también en los que el tiempo económico aceleró como Brasil o Turquía (London Review of Books, 18/7/13). 10) La misma crisis parece un desfase: Zygmunt Bauman, siguiendo a Gramsci, habla de un "interregno" ("algo murió y aún no ha nacido lo nuevo"). Analizando el fracaso de la izquierda y la falta de alternativas a la luz de la crisis evoca también otro concepto gramsciano: la "guerra cultural", ganada hoy por la derecha y la burguesía, cuyo “ imaginaire” (la primacía del PIB, el consumismo y la meritocracia) triunfó sobre otras visiones del mundo, pero que igual está ahora en apuros, como evidencian los jóvenes en las calles (Krytyka Polityczna, 26/6/13). 11) Frente al dual uso del tiempo la protesta de hoy debería combinar la estrategia benjaminiana contra la "velocidad del progreso", con la crítica del “ imaginaire” de la burguesía y su "tiempo muerto". No es una contradicción, más bien una necesaria dialéctica de la lucha. Atacar los dos tiempos –armados de una buena Ideolgiekritik– y cuestionar su desfase es apuntar a un punto débil y a una clara inconsistencia del capitalismo. * Periodista polaco La Jornada, México

La oposición, una insípida ONG Por Demetrio Iramain

Patéticas escenas de campaña electoral: Sergio Massa le agrega pimienta a su sal de bajo sodio PRO, y dice: "si quieren pelea, entonces vamos a pelear". El Papa les aconseja a los jóvenes reunidos en Río de Janeiro ser rebeldes, hacer lío, ir contra la corriente. Por estos lares del sur, algunos se entusiasman al dorso de sus palabras. Justo cuando el proyecto nacional en curso –tras una década de transformaciones sociales, culturales, económicas– encara su etapa de cristalización institucional, se autoexige ser orgánico e insta a no construir únicamente sobre la contradicción (especialmente en tiempos de campaña electoral), ¿creerán sus contrincantes tener derecho a portarse mal para ganarse así el cielo? Macri se fanatiza y asegura que la exhortación vaticana a salir a la calle está íntimamente relacionada con el cacerolazo del 8-A. Pero, claro: para La Nación, la impía, la que manipula a su conveniencia y usa electoralmente el discurso papal es Cristina. ¿Mauri no? Clarín titula que Cristina compara al Papa con su marido por la heterodoxia de ambos. Pero no hace lo mismo cuando Francisco dice que la política es una de las formas más altas de la caridad. ¿Se olvidaron ya cuando en mayo la presidenta convocó a las formaciones de base de la Iglesia Católica a sumarse al plan Mirar para cuidar porque "todo forma parte de ocuparse de los que tienen mayores necesidades (…) El gobierno quiere que la sociedad se organice, que esto es lo importante"? Es entonces cuando Beatriz Sarlo descubre, entre sorprendida y pasmada, que la derecha macrista –que Gaby Michetti expresa con una ductilidad de la que Macri adolece por completo– disfraza su ideología, esconde sus prejuicios, y que eso es antipolítico y está mal. Diez años tardó la heroína del pensamiento libre, la que se animó a ir sola a 6,7,8, en darse cuenta; mientras tanto asistía a los actos más emblemáticos del kirchnerismo para sugestionar a los cultos y paquetes lectores de La Nación que el reclamo de "mucha unidad" formulado por la dirigencia K en Huracán 2011 "puede tomarse como una advertencia". A su turno, Sergio Massa le agrega pimienta a su sal de bajo sodio PRO, y dice "si quieren pelea, entonces vamos a pelear". A mitad del río, y sobre todo advirtiendo que las encuestas empiezan a nublarle el panorama, se arremanga y levanta el tono de la confrontación. Le sale chirle: su perfil da un De Narváez con gripe. Sucede apenas unos días después de que Jorge Lanata citara un discurso de Rafael Correa para darle crédito a su "investigación" televisiva, y pusiera como ejemplo de soberanía política a la Revolución Ciudadana, otorgándole al proceso ecuatoriano (tan similar al nuestro, tan intrínseco al que recorre de punta a punta América Latina) la misma carga de valor que a Leonardo Fariña en aquella tristemente cámara oculta que inauguró la presente temporada de café concert. Se entiende: el problema es que Chevron no invirtió en "servicios de consultoría estratégica", como sí hacía Repsol con Alberto Fernández, Joaquín Morales Solá y Marcelo Bonelli, entre otros. Cuántos "periodistas" estarán poniéndose precio ante las oficinas de recursos humanos de la compañía. Con una excepción: la invicta Margarita Stolbizer, quien muy suelta de cuerpo declara que Massa es el candidato de las corporaciones como lo fue Francisco de Narváez en 2009, sin hacerse cargo que su compañero de fórmula, Ricardo Alfonsín, fue coequiper del Colorado en 2011. Detalles. Los militares no deben politizarse y los jueces, tampoco, dice el manual de procedimientos neoliberal. La política: una técnica. Gestión. Con ser "profesionales" (las Fuerzas Armadas) e "independientes" (los jueces) del gobierno, y no importa si sí o si no de los poderes económicos y los conglomerados mediáticos, alcanza. Y ojo, no estamos haciendo aquí un juicio de valor sobre las formas que asumen los mensajes de campaña, sino sobre sus contenidos. Cada cual sabe cómo vestir la marquesina y también cómo disimularla cuando hay poco o nada que ofrecerle al cliente. "Mi comercial", dijo una vez De Narváez (¿o era su imitador en El Gran Cuñado?) para referirse a un aviso de campaña de su partido. Que el kirchnerismo no tenga que desnudar a sus candidatos en Plaza de Mayo como sí lo hizo un aspirante de izquierda, no implica, per se, que la propuesta de Bodart tenga mojada la pólvora ideológica, sino apenas, que la del oficialismo está lo suficientemente clara y definida, lo cual no hace sino potenciar su mensaje. De ahí la desesperación de Clarín por callar la voz y la presencia de la presidenta en la campaña: conducción política, cohesión, y sobre todo proyecto de país, es lo que trasuntan los candidatos del FPV, atributos imprescindibles para ejercer una política de transformación, y de los que adolecen las multiplicidades opositoras. Debieran tomar nota y preocuparse los enemigos del proyecto nacional: el esfuerzo que a ellos les demanda alcanzar el mínimo común múltiplo de su oposición senil, el oficialismo lo emplea en delinear cada vez más claramente el perfil de su proyecto, circunstancia que le proporciona aún mayores adhesiones. El capitalismo en su versión neoliberal, financiero y excluyente, legitimó su hegemonía mundial en la economía con un discurso único, hegemónico también, que pretendió invisibilizar la lucha política. Ningunearla. Naturalizar las condiciones que hacían posible su supremacía, negando la puja de intereses entre clases sociales contrapuestas y clausurando por decreto, incluso, a la propia historia. Impugnando la práctica política, la formación política, la ideología política. Tirándolas al tacho de los productos descartables por perecederos. Y junto a ellas, la militancia, la entrega desinteresada a una causa justa y noble, la noción de altruismo. No hubiera sido posible el Consenso de Washington sin el brutal despojo ideológico, expresado en la alteración de valores y globalización de consumos culturales, que arrasaron con las diversidades y riquezas de las múltiples y complejas sociedades contemporáneas, muchas de ellas milenarias. La derecha insiste en todo aquello. La vaguedad expresiva, la imprecisión ideológica, a las que recurre en sus variados formatos electorales, convierten a la política en eso que el Papa no quiere para su Iglesia: apenas una ONG. Tarde piaste, Francisco. Infonews

YPF-Chevron, entre "Argenverso" y Argentina Por Feredico Bernal

Es increíble que Federico Sturzenegger haya sido economista jefe de YPF y no haya aprendido nada. La brutal falsificación de la realidad por parte del neoliberalismo tiene, al igual que la "izquierda unida" a la derecha, la lógica de la tradición histórica. Es el también histórico y tradicional dispositivo cultural de la semicolonia, nada más que ahora descolocado como nunca. Sucede que la década ganada no vino sola, sino que fue pariendo un pueblo progresivamente consciente de sus intereses. "Argenverso" no consigue doblegar a la Argentina como antes. A continuación, el caso del candidato del PRO Federico Sturzenegger, emblemático caso de "Argenverso". El presidente del Banco Ciudad se mete con el acuerdo YPF-Chevron. Mmmmm... papita pa'l loro. "ARGENVERSO" Y EL MERCADISMO PETROLERO. El lunes de la semana pasada, Sturzenegger escribió para Clarín: "YPF-Chevron, una estafa de proporciones". El diario presenta a su autor así: "Ex economista jefe de YPF y Presidente del Banco Ciudad". Sesgado, Magnetto, muy sesgado. Agregamos a las anteriores cucardas: "... Autor intelectual, entre otros, del 'déficit cero' y del corralito. Ex consultor del FMI y del Banco de Inglaterra. Con un pedido de procesamiento por parte del fiscal Federico Delgado (2009) por el delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública vinculado al mega-canje". Primer paso para extraernos de "Argenverso", dado. Ahora el segundo: aplicar el sentido común para que la zoncera resulte obvia. Dice Sturzenegger que en materia petrolera nos movemos en círculos, de lo estatal a lo privado y viceversa. Y agrega: "Después de un tiempo, sobre todo si la cosa funciona bien, la sociedad siente que ha sido profundamente traicionada y lo que se hizo en un momento de dificultad se termina viendo como una irresponsable venta de las 'joyas de la abuela'. Ahí vuelve el impulso estatista, para comenzar a recorrer el mismo camino". En realidad, esa circularidad no es otra cosa que el petróleo oscilando entre proyectos políticos antagónicos, enfrentados desde 1810 a la fecha. Pero circunscribamos temporalmente su frase. Sturzenegger debe referirse al período que va entre la YPF estatal (que según él fracasa) y la muy buena experiencia (según él, claro) de privatización de YPF, abortada por un pueblo bruto que se siente traicionado, para entonces volver al funesto Estado empresario. El ex consultor del Banco de Inglaterra necesita que nos creamos en "Argenverso", si no ¿cómo podría conseguir votantes quien estafó a millones de pequeños y medianos ahorristas? La Argentina le retruca: 1) el fracaso de la gestión estatal fue consecuencia del boicot de los golpistas de 1976 y del alfonsinismo; 2) la privatización desguazó YPF y propició la exportación de crudo y gas con nula reposición de reservas y aumento paralelo de la dependencia hidrocarburífera del país; 3) la desnacionalización de YPF con la llegada de Repsol en 1998 (olímpicamente omitido por él), consolidó el estatus semicolonial del sector energético argentino; 4) el desmantelamiento de YPF por parte de Repsol terminó con la reestatización de YPF, en abril de 2012; 5) la reestatización de YPF marcó el inicio del fin de la anarquía del oligopolio privado petrolero; y 6) nace un nuevo marco regulatorio hidrocarburífero con la Ley 26.741 y el Decreto 1277/2012; se comienza a revertir el intervencionismo de mercado en hidrocarburos, esto es, el mercadismo petrolero al que Sturzenegger se consagra y consagró. ECONOMISTA EN JEFE DE LA YPF DE "ARGENVERSO". Más adelante, afirma Sturzenegger que el "Decreto 929/2013, promulgado por la Presidenta la semana pasada, quedará en los anales de los dislates económicos más importantes de nuestra historia". ¿Sería lógico que un ex consultor del FMI (1993, 1994, 2003, 2004 y 2005) opine diferente? Para estos punteros del mercado, un decreto que limita a las empresas petroleras locales y extranjeras la exportación de crudo y la disponibilidad de utilidades a una inversión mínima de 1000 millones de dólares anuales es una horrible pesadilla. Piénsese que él viajaba a Washington cada dos por tres entre marzo y noviembre de 2001 –en calidad de funcionario de López Murphy y Cavallo– para conseguir empréstitos que financiaran la estafa al pueblo argentino pergeñada por el FMI y a beneficio de corporaciones, accionistas y especuladores locales y extranjeros. Que un decreto extraiga 1000 millones de verdes al sector privado interno y externo sin necesidad de subirse a un avión ni bajarse los pantalones sin duda le debe provocar algo más que migrañas. Sigamos. El ex consultor del Banco Mundial (1988, 1994, 1999, 2002 y 2005) poco después señala que la "Argentina es depositaria, en el yacimiento Vaca Muerta, de una de las reservas de gas más importantes del mundo. En un reciente libro comentaba que si la soja le representó a Argentina un shock de riqueza de un producto bruto interno, esto es, igual a todo lo que se produce en el país en un año; Vaca Muerta representa el equivalente a 7 veces esa suma". Increíble que este señor haya sido economista jefe de YPF y no haya aprendido nada. En primer lugar, Vaca Muerta no es un yacimiento sino la formación geológica madre de los yacimientos que están por encima. En segundo lugar, debería saber que es sumamente irresponsable además de técnicamente incorrecto fijar un valor a un reservorio aún no certificado. SEGURIDAD JURÍDICA EN "ARGENVERSO" (Y OTRAS YERBAS). Dice el autor de la opinión "Hay que privatizar el Banco Nación" (La Nación - 1/10/2000) que "La sociedad no es consciente de lo que tiene entre manos". Él sí, y por eso rechaza el acuerdo piloto entre YPF y Chevron, alineándose con el interés de Repsol. Recién ahora, la sociedad argentina comienza a informarse seriamente del potencial de Vaca Muerta. Claro que si fuera por él... A propósito, adviértase, estimado lector, el nivel de ignorancia del autor de los brutales ajustes contra las clases trabajadoras y jubilados durante aquel nefasto 2001. Sturzenegger: "En ese contexto [de supuesta ignorancia del siempre ignorante soberano], la asignación de recursos a ese área solo puede hacerse seriamente mediante una licitación internacional, preferentemente en un contexto de seguridad jurídica, y asegurándose que los recursos en parte se ahorran". Primero, y concepto que nunca puede faltar en el típico mensaje del típico operador de mercado: la seguridad jurídica unidireccional, es decir, posicionándose siempre desde la defensa del interés empresarial-privado y nunca desde la otra parte, la ciudadanía y el consumidor. Segundo y más importante: según la Ley 17.319 de Hidrocarburos del año 1967, se otorgan permisos de exploración por 5 años y concesiones de explotación por 25 años, siendo las prórrogas para 10 años. Según la Ley 26.197 de Federalización de Hidrocarburos de 2006, las provincias, al ser las propietarias de los hidrocarburos, son las responsables de otorgar los mencionados permisos, concesiones y prórrogas, además de controlar el cumplimiento contractual exigido por la Ley 17.319, siendo potestad de la Secretaría de Energía de la Nación (originalmente) planificar los destinos de la disponibilidad de hidrocarburos líquidos y gaseosos extraídos de todas las cuencas productivas del país, mientras que potestad del MECON-MinPlan (mediante el Decreto 1277/2012) indagar sobre las inversiones de las empresas para exigir profundizar las mismas cuándo y a quién corresponda, sin olvidar la planificación energética nacional a cargo del Ministerio de Planificación. En este sentido, no puede licitarse una asociación estratégica entre empresas cuyas inversiones no afectan la titularidad de las áreas ni tampoco la titularidad de la operación técnica y comercial de las mismas. Tal es el caso del acuerdo YPF-Chevron, donde YPF es el único titular y operador, y donde Chevron participa únicamente invirtiendo a riesgo propio y compartiendo las ganancias en partes iguales con YPF, al margen de que luego ambas empresas se beneficien con la posibilidad de exportar hasta un 20% de su producción a partir del quinto año de inversiones (siempre y cuando se cumpla con el abastecimiento interno y los requisitos establecidos por el Decreto 929/2013). "ARGENVERSO" DECADENTE. Dice el discípulo de Rudi Dornbusch (ese que pidió a la Argentina de De la Rúa que ceda el control de la economía y finanzas al extranjero): "Además, la licitación es clave, porque con recursos tan importantes, seguramente lo que las empresas estarían dispuestas a pagar para ser parte de este emprendimiento, es muy superior a lo que el rígido régimen actual les exige. Por todo esto, una negociación a puertas cerradas con Chevron (o con quien fuere), sin que se conozcan las condiciones, o estimaciones de producción y ganancias, es un escándalo sin precedentes". A ver, Federico, te proponemos lo siguiente: vos blanqueá los acuerdos que firmabas o intentabas hacer firmar en tus viajes a Washington durante 2001, estafando a tu propio pueblo, que nosotros convencemos a Chevron y a YPF de hacer lo que ninguna empresa en el mundo hace (menos en este tipo de acuerdos comerciales). YPF y Chevron no están obligadas a transparentar el 100% del acuerdo en público. Sólo es necesario que eleven la información de pertinencia a las autoridades de aplicación (gobiernos neuquino y Nacional), además de remitir lo necesario ante la CVN y la SEC al momento de publicar su próximo estado contable. En fin, así podríamos seguir y seguir con las aberraciones que aún nos quedan por refutar de su artículo en Clarín. Pero no hace falta. "Argenverso" tiene patas muy muy cortas. Infonews

Gil Lavedra duro con Carrió: "Sos ineficaz y dogmática"

" El radical sostuvo hoy que la chaqueña tiene "una gran tradición de romper cuando el centro de la escena no es ella". Además, sostuvo que "Lilita es solista, salvo cuando tiene el cargo de director de orquesta". En el debate televisivo que protagonizaron ayer le dedicó numerosos dardos. El precandidato a diputado, Ricardo Gil Lavedra, criticó fuertemente a su rival de las primarias Elisa Carrió al afirmar que "Lilita es solista, salvo cuando tiene el cargo de director de orquesta" y además afirmó que tiene "una gran tradición de romper cuando el centro de la escena no es ella". En este momento necesitan "consensos y acuerdos" para presentar una propuesta electoral conjunta en octubre, agregó: "La gente está harta de la segmentación y la división. Confío que (Carrió) lo va a entender y entre todos vamos a contribuir a tener una fuerza muy competitiva". Los precandidatos a diputados nacionales del frente porteño UNEN protagonizaron ayer un debate caliente que incluyó cruces y recriminaciones, a pocos días para las próximas elecciones primarias del 11 de agosto. Uno de los momentos más ásperos del debate fueron los constantes dardos que se lanzaron Carrió y Gil Lavedra que habilitaron a las chicanas y también bromas en torno a los dichos del diputado de la UCR acerca de que quería "domesticar" a la chaqueña. "Nunca he aceptado un cargo, me gusta la batalla, él (por Gil Lavedra) es un blando, yo soy dura porque frente a la prepotencia de un violador hay que ser duro porque te llevan puesto", lanzó la dirigente de la Coalición Cívica y le reprochó que la UCR concurrió a la ronda de diálogo político con el ministro del Interior, Florencio Randazzo, en el 2009. "Sos ineficaz y dogmática, te has encerrado en una verdad única" y la tildó de "autoritaria". "En 2009 habíamos ganado con el Acuerdo Cívico y Social y fueron con ¿cómo se llama, cómo? Randazzo. Entregaron la victoria", aseveró y agregó que era "dura" con el "Frente para la Victoria" y "contra los prepotentes y ladrones". En respuesta, Gil Lavedra remarcó que "no hay que confundir blandura con diálogo" y arremetió: "Sos ineficaz y dogmática, te has encerrado en una verdad única" y la tildó de "autoritaria". "No hay que cerrarse al diálogo, es espíritu democrático, lo otro es espíritu faccioso", profundizó el candidato de 'Juntos' y cuestionó las "ausencias" de la chaqueña en "votaciones" como "la ley terrorista, el Per Saltum, la ley de tierras". Durante su exposición, por otra parte, Carrió utilizó carteles para mostrar, en primer lugar, su "enorme experiencia" legislativa con las leyes de su "autoría" como "el 82 por ciento móvil a jubilados, el juicio a la Corte contra el menemismo, ley de lavado de dinero, ley de tierras, ingreso ciudadano a la niñez" que, dijo, "la Presidenta copió mal". "¿Estamos probando o ya empezamos?", apuró la candidata de 'Coalición Sur', Elisa Carrió, quien miró a sus competidores Martín Lousteau de 'Suma+', Ricardo Gil Lavedra de 'Juntos' y Leandro Illia de 'Presidente Illia'. Durante el debate televisivo, los postulantes apuntaron sus dardos entre sí, aunque coincidieron en resaltar que representaban la "contracara del kirchnerismo" por ser el "único" espacio que ofrecía ese tipo de discusiones. Sucede que UNEN pondrá en juego el 11 de agosto la fórmula de senadores nacionales y la cabeza de lista y el orden de la nómina de los diputados -que se integrará de manera proporcional- que competirán en las legislativas de octubre. Si bien todos los participantes del debate -organizado por el programa 'A dos voces' de Todo Noticias- coincidieron en denunciar la "corrupción" del gobierno nacional, el foco principal fue fogonear la interna de UNEN. Infonews

Los prófugos y los cómplices

Exigen la captura de los represores Jorge Olivera y Gustavo De Marchi, los dos condenados por delitos de lesa humanidad que se fugaron el jueves del Hospital Militar Central, y el juicio a quienes facilitaron la fuga. Se movilizarán al juzgado. Organismos de derechos humanos de San Juan realizarán hoy una marcha para exigir la captura de los dos condenados por delitos de lesa humanidad que se fugaron el jueves del Hospital Militar Central y el juicio a quienes facilitaron la fuga. “Entendemos que hay muchas irregularidades y que ha habido complicidad o cuanto menos negligencia” de la Justicia, destacó Fernando Martínez, de H.I.J.O.S. San Juan. “Llamamos a la solidaridad al pueblo de San Juan, sin distinción de banderas políticas, para pronunciarnos en conjunto por los valores fundamentales de estos más de 30 años y contra cualquier intento desestabilizador de la democracia consolidada”, dice el comunicado que, entre otros, firman la Asociación de Ex Presos Políticos, la Fundación por la Democracia y los Derechos Humanos, y Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas de San Juan. La marcha partirá a las 10 de la plaza 25 de Mayo rumbo a la sede del juzgado federal a cargo de Leopoldo Rago Gallo, donde la esposa del represor Jorge Olivera gestionó el traslado que concluyó en la fuga. Olivera y Gustavo De Marchi, condenados a prisión perpetua y 25 años de cárcel, respectivamente, el 4 de julio, se fugaron luego de conseguir una autorización para ser trasladados más de mil kilómetros hasta el penal de Marcos Paz, primero, y luego al Hospital Militar, donde trabajaba la psicóloga Marta Ravasi de Olivera, gestora del trámite. La fuga derivó en el pase a retiro de siete militares y a disponibilidad de los siete penitenciarios que participaron del traslado, además de una serie de medidas para impedir que procesados y/o condenados por delitos de lesa humanidad sigan siendo asistidos en unidades médicas de las Fuerzas Armadas. Mientras el Estado ofrece una recompensa de dos millones de pesos a quien aporte información sobre los prófugos, los organismos locales marcharán para exigir a los tres poderes “medidas conducentes para recapturar a los prófugos” y la investigación y juicio a “los cómplices” de la fuga. Además “repudiamos las aberrantes declaraciones de apología del delito de fuga del abogado Eduardo San Emeterio”, defensor de genocidas, quien justificó la fuga en base a las edades y las penas recibidas por Olivera y De Marchi. “Convocamos a las organizaciones sociales, políticas, gremiales, estudiantiles y a la población”, sostiene el comunicado que también firman la APDH, Red por la Identidad, Programa de Derechos Humanos de la Universidad Nacional de San Juan, Todos x Raúl, el Foro No a la Trata y el Observatorio de Derechos Humanos de San Juan. “La marcha no es sólo para exigir que los recapturen sino también para que se investigue a la Justicia y a todos los partícipes y cómplices de la fuga”, explicó Martínez. “Olivera y De Marchi son prófugos reincidentes y el juzgado ni siquiera le informó al Tribunal Oral sobre el traslado”, explicó. “Un par de semanas antes de la sentencia corrió el rumor de una posible fuga, se reforzó la seguridad en el penal y en la sala. Con esos antecedentes, de represores que ya habían estado prófugos, no se pueden escapar, hubo una mano negra que los ha ayudado desde afuera”, agregó. El militante de H.I.J.O.S. dijo que otro reclamo será “que se tomen los recaudos para que víctimas y testigos no tengan problemas de seguridad”. “No queremos tener otro Julio López en San Juan”, dijo en referencia al testigo del juicio a Miguel Etchecolatz desaparecido en 2006. Consultado sobre la respuesta de la dirigencia política tras la fuga, destacó que la Subsecretaría de Derechos Humanos de San Juan presentó una denuncia para que se investigue la responsabilidad de los jueces Leopoldo Rago Gallo y Miguel Gálvez, en tanto no hubo pronunciamientos de los actuales candidatos en campaña. 01/08/13 Página|12

“Snowden es un chiste comparado con lo que Magnetto sabe de cada uno de nosotros”

Víctor Hugo Morales fue denunciado por Héctor Magnetto y en Radio América aseguró que no lo alarma la presentación judicial, aunque el envío de escribanos a su domicilio a las ocho de la noche "es una manera de decirte sabemos donde estás. Es lo de siempre. Quieren meterte miedo, provocar angustia y llevarte a la locura". El periodista Víctor Hugo Morales fue denunciado por el CEO del Grupo Clarín, Héctor Magnetto, bajo la carátula de "daños y perjuicios". Por ello fue convocado a una audiencia de mediación para el próximo jueves. Esta mañana, el periodista dialogó con Radio América y si bien aseguró que “francamente no es un tema que haya ocupado mi cabeza de una manera torturante”, lo asusta “un poco confirmar que ellos saben todo de uno”. En referencia a la lógica de espionaje que maneja el CEO del multimedios más grande del país, Víctor Hugo lo comparó con el consultor de la CIA buscado por EEUU: “Snowden es un chiste comparado con lo que Magnetto sabe de cada uno de nosotros” y aseguró que “tienen una fuerza de espionaje muy grande. Están en sociedad con Techint, son los que hacen los recibos que tenemos de tarjetas de crédito. Entonces que te toquen el timbre a las ocho de la noche cuando vos estás corrigiendo deberes con tu familia, y un escribano de abajo que te traiga una carta documento, es una manera de decirte sabemos donde estás”. En este sentido, Víctor Hugo expuso la lógica del miedo y la persecución sobre la que el Grupo construyó poder. "Que aparezcan en tu casa un grupo de hombres tan poderosos, es una muestra de que te quieren meter miedo. A uno no, pero por supuesto que la familia se preocupa. Es lo que quieren siempre. Meterte miedo, incomodidad, provocar angustia y llevarte si es necesario a la locura, para provocarte el suicidio si fuera posible. Es decir, volverte loco. Y lo consiguen a través de un juicio como estos que no guarda proporciones. ¿Qué va a querer Magnetto? ¿Más plata? 500 millones de pesos no más le está robando a los usuarios de Cablevisión de la Provincia de Buenos Aires". En referencia a su decisión de presentarse sin abogados, el periodista explicó: "Voy sin defensores porque es una demostración de que la pelea es totalmente despareja. Yo no tengo ningún interés en ser defendido en la batalla judicial con el que hoy día es dueño de la justicia, de una justicia corporativa. No voy a participar de un simulacro en el que yo me defiendo del ataque de un hombre que va a hacer lo que quiera respecto de ese juicio que es llevado adelante". "La verdad es que cualquier cosa que este hombre haga con mi persona es nada comparado con lo que le ha hecho a la sociedad argentina, que ha envenenado durante todos estos años cuando a cara descubierta ha peleado por intereses que son los que más enferman a la sociedad argentina", expresó el periodista. Al ser consultado sobre cómo recibió la noticia de la denuncia, Víctor Hugo analizó: "Sino le temía a los cuarenta años cuando tantas puertas podían cerrarse al discutir periodísticamente con un hombre tan poderoso, ¿Qué me va a importar ahora cuando ya estoy más cerca del arpa que de la guitarra? Que haga lo que quiera, que diga lo que quiera, que denuncie lo que quiera". "Cualquier cosa que este hombre haga con mi persona es nada comparado con lo que le ha hecho a la sociedad argentina" Por otro lado, el reconocido periodista relató cómo fue que se enteró del proceso judicial iniciado por el CEO de Clarín. "Vino el escribano a dejar una citación. Eran dos cartas una de la escribanía, dos papeles distintos pero por lo mismo. Con ese material dije ayer lo que estaba ocurriendo. Es una noticia que el hombre más poderoso del país, el dueño de la Justicia, el dueño de la información, el que marca la agenda todos los días –quieras o no, todos hablamos de lo que ellos resolvieron ayer a las 11 de la noche- que ese hombre te saque a bailar en un juicio. Es una pelea entre un peso pesado, un Tyson,y un bebé de meses en la comparación". Infonews