lunes, 14 de mayo de 2012

INGLESES II






Según parece Marco Polo no fue a lejano oriente solo a traer canela. O al menos no trajo solo eso, sino que también trajo libros, y así importó la milenaria cultura de la guerra y de los servicios secretos sobre el enemigo. Así los venecianos emplearon para con sus vecinos todas las tácticas y arte de aquellos, apoyando al más débil para debilitar a su potencial rival, y luego apoyarlo a este contra un tercero. Los venecianos, instalados en un territorio de difícil acceso y fácil de defender, tuvieron una gran influencia entre sus vecinos de Europa, haciendo pelear a unos contra otros, intrigando entre ellos con un interesante servicio de espías y dominando el comercio de la época. Sentados en un banco el la plaza pública hacían sus negocios financieros; de ahí el termino “banco” para las entidades financieras. Cuando no tenían más crédito, simplemente se retiraban sin pagar, rompiendo el banco da ahí el término “quebró la banca”.

Como Venecia “les quedara chica”, emigraron a los Países Bajos, un territorio de características similares pero mejor ubicadas. Ahí armaron nuevamente su imperio comercial y a partir del siglo XIII se instalan en Londres, un territorio más fácil de defender, con facilidades de comunicación y transporte hacia todos lados. Como el mal clima de Londres les dificultaba trabajar al aire libre, se instalaron en el bar de Lloyd (no se si te suena) que dio el nombre a sus empresas financiera y de seguros. Para esa época contaban con su agencia de servicio secreto, cuando América no tenia ni miras de ser descubierta. Fue la época que el decir de Jauretche, los italianos eran los “ingleses de los ingleses”.

Esta técnica de apoyar al débil para debilitar al fuerte tiene muchos ejemplos en la historia de Inglaterra, como en su alianza con holanda para desplazar a los portugueses de la India, (obteniendo de paso ventajas en las colonias holandesas), para aliarse después a los portugueses para desplazar a los holandeses (obteniendo de paso ventajas en las colonias portuguesas). Los franceses también aprovecharán las rivalidades de los indios, para obtener beneficios. La india paso de ser un con industria textil, a un país agrario donde morían de hambre millones de personas: cinco millones entre 1850 y 1875 y quince millones entre1875 y 1900. Como en otros lados, los ingleses restringen en la India la navegación y la construcción naval. Romesh Dutt dirá que “en verdad la humedad de la india bendice y fertiliza otras tierras”. “según Digby el tesoro extraído por los británicos entre la batallas de Plasey y Waterloo oscila entre quinientos mil millones y un billón de libras esterlinas”. No vale la pena hablar del oro y la riqueza del mundo que están en el museo de Inglaterra. (la de los faraones, por ejemplo)

Los ingleses contrabandeaban opio de la India a China, y como el emperador restringe el tráfico, inician las tres guerras del opio (1842, 1856 y 1858) apoyados por otras potencias, obtiene la apertura de los puertos al comercio ingles y se queda en posesión de Hong Kong. También se quedarán con Gibraltar (1704), dominando así la entrada al mediterráneo y el control de las flotas de España y Francia que para defender sus costas tenían sus escuadras divididas en ambos lados de Gibraltar.

Algo parecido a la guerra del opio sería la “guerra del guano” : una compañía inglesa con sede en Santiago explotaba el guano en las costas de Bolivia y Perú. Como estas pretendieron aumentar los impuestos al guano armó la guerra que dejo a Bolivia sin costa, y a ambas con menor territorio. Ejemplos como este podemos ver en distintas partes del globo, en distintas épocas.

Para apoyo de su flota Inglaterra se posesiona de territorios de ultramar: Gibraltar (1704), El Cabo (1795) Ceylan (1796), Malta (1800), Buenos Aires (1806), Mauricio (1810), Singapur (1819), Malvinas (1833), Adén (1839), Hong Kong (1842), Chipre 1878) entre otros. También el gobierno ingles se quedará con el canal de Suez acortando las rutas marítimas, y siendo para buques a vapor terminará con la competencia de navegación a vela. Y todo esto con la “ingerencia del estado británico”. También se quedará con gran parte del Canadá francés. 


Inglaterra: La cuna de la cultura

La colonización mental traída “por los hombres de la luces”, como Rivadavia, nos hizo creer que Francia y los ingleses eran la “cuna de la cultura”, mientras que la nuestra, heredada de “los brutos españoles” era “la barbarie”. El mismo Sarmiento dice que el interior es “un país bárbaro”, donde "no se encuentra una levita ni una montura inglesa” , y muchos de nuestros “iluminados” viajaban a Europa a importar teoría que nos sacaran de la barbarie y el atraso.

Sin embargo España heredó su cultura de los Romanos y la enriqueció con la cultura también milenaria de los árabes durante la dominación de España, mientras en Inglaterra todavía andaban a los garrotazos. En la época de los romanos, los sajones eran parte de los bárbaros, y para el siglo XIII no tenían ninguna universidad, mientras que en España había doce. Dicho sea de paso que la primera Universidad data de mediados del siglo XI en Bolonia, en Italia, de cuya nacionalidad tenemos tantos inmigrantes que Sarmiento despreciaba. También los italianos inventaron el reloj como máquina astronómica en 1350 (los hermanos Dondi, de Papua) y el inventor de la maquina de vapor, Sarvey, tuvo os antecedentes de italianos, alemanes y franceses.

Los españoles trajeron del lejano oriente, y adoptaron, tres cosas que fueron fundamentales para el adelanto de la navegación: la brújula, el timón y la vela latina. Anteriormente los barcos, a falta de timón se maniobraban a remo. La vela cuadrada les permitía impulsarse a favor del viento, o a remo. Con el timón y la vela latina, pudiendo impulsarse aún con viento de proa, pudieron prescindir de los remos, los que le permitió diseñar barcos de mayor capacidad y altura. Esto le permitió a Colon (al parecer Genovés) descubrir América.

En el siglo XVI los ingleses adquirieron barcos del Báltico, que estaban más adelantados, para usarlos de modelo y fabricar sus propios barcos, mas grandes y mejor equipados con cañones de hierro, más económicos y eficientes que los de bronce. La batalla de Trafalgar, mal tiempo de por medio, haría caer a “la armada invencible” y cambiaría el rumbo de la historia. Los ingleses dominarán los mares y se harán dueños del trasporte y el comercio mundial. Pero de ahí a ser “la cuna de la cultura” hay mucho para decir; si hasta el idioma ingles, impuesto solamente por un hecho comercial, parece un dialecto al lado del español, mucho más rico. 



Prof GB

FUENTE LAGAZETAFEDERAL.COM

TRELEW 1972-2012.



Entrevista exclusiva con Fernando Vaca Narvaja. Él es la única persona con vida que estuvo presente en la fuga del Penal de Rawson. Juicio por la masacre de Trelew, militancia, GAN, Balido de Rawson y mucho más en éste reportaje. Entrá para leer la nota completa.
http://www.rionegro.com.ar/diario/funciones/binario/imagen.aspx?idart=870076&idcat=9532&idcon=2759306&resolucion=1&tipo=2
LA PACO URONDO: Comenzó el juicio por la masacre de Trelew y se cumplen 40 años al mismo tiempo. ¿Pudiste ver el inicio del juicio?

Fernando Vaca Narvaja: Sí, viajé a Trelew para el inicio del juicio, estuvimos el sábado y el domingo. Tuvimos la oportunidad de visitar la Base Almirante Zar; fue realmente muy fuerte, muy impactante, muy emocionante y después, en la sala del juicio que es un teatro enorme. Poder verles las caras a estos genocidas después de 40 años hace que a uno se le junten un montón de sensaciones.


APU: ¿La Base se ha convertido ahora en un centro?

FVN: No; lo que es un Centro de la Memoria es el aeropuerto y hay una propuesta para conformar también uno en la Base. Sería muy bueno ya que la misma tiene una infraestructura, unas instalaciones ideales para una escuela de artes y oficios porque –dadas las enormes distancias en la Patagonia- los chicos pueden dormir, pueden comer ahí. Tendría buenas condiciones para eso y creo que sería uno de los mejores homenajes para nuestros Compañeros.


APU: También una de las características de este juicio –que también ocurrió en su momento con Trelew- es el gran apoyo popular que tiene. ¿No?

FVN: Tiene y tuvo un gran apoyo popular y Trelew, como siempre decimos, fue un hecho que produjo una afluencia de juventud a la política y de compromiso y militancia. Les decía a los jóvenes que habían ido al juicio que fue algo parecido a lo que hoy vive nuestra juventud a partir de la muerte de Néstor Kirchner; de pronto aparece una nueva generación con un compromiso con la política muy fuerte.


APU: Aquella foto de los 19 fue muy emblemática en aquella época.

FVN: Sí; una foto muy emblemática. Yo guardo siempre de ella la sonrisa de quien está primera en la foto, Susana Lesgart, mi compañera, siempre con esa alegría increíble y con esa entereza aún en momentos como esos.


APU: Sí; en ese momento marcó mucho a la militancia. Ante ese momento pero con esa felicidad...

FVN: Exactamente. Con esa convicción, un poco lo que decía Marcelo Duhalde –Hermano de Eduardo Luis, último abogado fallecido- en la conferencia de prensa que hicimos con las Madres y con el Gobernador Buzzi; que es muy importante recordar a los Compañeros más que por lo que sufrieron por lo que pelearon y la verdad que coincido plenamente.


APU: En su momento: ¿La fuga del penal de Rawson tuvo que ver con un intento de desbaratar el GAN (Gran Acuerdo Nacional)?

FVN: Digamos que no hubo una especulación político-electoral, o sea, nosotros teníamos claro que pese a la proximidad de una apertura democrática, no debíamos confiar en las dictaduras militares sobre todo porque había en nuestro país numerosos engaños, proscripciones del peronismo y, de hecho, ese GAN, ese intento de Lanusse, terminó en la proscripción de Perón. Nuestra consigna era elecciones con Perón y evidentemente no pudo ser. Por suerte tuvimos un gran candidato que fue “El Tío” Héctor Cámpora quien, aunque duró muy poco tiempo -apenas 45 días-, permitió el triunfo electoral en aquella jornada histórica.


APU: En la entrevista que hace Francisco “Paco” Urondo a los sobrevivientes del fusilamiento está presente esto ¿no? Como se pudo, con la fuga junto a un montón de otras cuestiones, romper ese cerco que la dictadura había querido instaurar.

FVN: Sí, yo creo que Trelew enseña, por un lado la vigencia de la convicción de una generación. Teníamos entre 22 y 24 años salvo Pedro Bonet con 30 y Ana Villareal de Santucho con 35 que, dicho sea de paso, tenía un embarazo de 4 ó 5 meses y que recibe tres impactos en el abdomen lo que da cuenta del inicio de un genocidio ya que no era sólo contra ella sino que también querían matar a su hijo. Lo importante es que Trelew marca la convicción de esa generación y sobre todo, algo muy importante que creo que hoy hay que remarcarlo, resaltarlo y repetirlo. Que pese a las diferencias había una unidad. Había una unidad en la acción y una convicción que esas diferencias debían someterse a la realidad concreta, a la práctica para enriquecer la teoría y que esas diferencias no debían ser un impedimento para poder hacer un trabajo conjunto y hacer esa lectura correcta de la realidad.


APU: Lo que pasa con estos 40 años es que por un lado está la fuga y por el otro la masacre. Habría que intentar separarlos para poder leer políticamente esto ¿no? La gran profundización de una discusión común que se dio en la cárcel de Rawson.

FVN: Por eso, lo que decía Marcelo es tal cual. Tenemos que recordarlos de las dos maneras; lo que sufrieron esos Compañeros, la situación que pasaron pero, te repito, creo que, conociendo a los Compañeros y conociéndonos, lo fundamental y lo más importante siempre es cargar, analizar y revisar los objetivos por los cuales esa generación estaba peleando.


APU: En ese sentido: ¿Podrías contarnos un poco cómo fue la construcción de eso que se llamó el Balido de Rawson, esta discusión que concluyó en la unión de FAR y Montoneros?

FVN: Fue un documento interno poco conocido –ya que lo conoces y lo citas por su nombre- ; como estábamos en el sur y éramos unos cuantos cordobeses le pusimos El Balido como una forma de desmitificar el documento. Decir: Es una propuesta colectiva de un grupo de Compañeros que tienen el tiempo y las posibilidades. Yo siempre digo que en esa dictadura (1966-1973), los presos teníamos el privilegio de poder reunirnos, discutir política y tener algunos materiales escondidos; nada que ver con la dictadura del 76 al 83 que tuvo campos de concentración y exterminio. El Balido de Rawson marca un poco lo que vos decís, da un proceso de unidad entre tres organizaciones revolucionarias, Descamisados, FAR y Montoneros. Las FAP paticipan de la mesa de debate y se incorporan algunos Compañeros pero no como organización.


APU: Con Olmedo se da una fractura en las FAP...

FVN: Ahí tenemos compañeros muy valiosos como Carlitos Caride –a quien siempre pongo como ejemplo- un hombre que para nosotros era un prócer, “un bronce” como se dice ahora, y fijate la humildad de ese revolucionario que se suma a la organización como miliciano pese a que su capacidad política y su representatividad eran enormes. La visión de ese militante de decir “vamos a hacer un proceso refundacional: ¿Dónde puedo y dónde debo aportar?”


APU: La parte más oscura de la historia debe ser cuando, desde Chile, ustedes se enteraron de la masacre.

FVN: Bueno, ese día nos retiraron los cintos, los cordones, nos sacaron la radio, estábamos en lo que luego sería la DINA, la policía de información de Pinochet. En ese momento había un gobierno democrático, el del socialista Salvador Allende y vino, casualmente, el jefe de su custodia que después es asesinado junto a él en la Casa de la Moneda, a informarnos de esto que había ocurrido.


APU: ¿Eso posibilito que Allende los mandara para Cuba? Había una discusión al respecto.

FVN: Sí, la famosa reunión de gabinete donde el Presidente chileno hace una especie de consulta a los ministros. La mayoría dice que no deberían dejarnos salir, que debíamos quedar presos y algunos planteaban que debíamos ser devueltos y Salvador Allende se pone firme y dice: “De ninguna manera. Mientras yo sea presidente los Compañeros se van a Cuba” y nos dio la salida inmediatamente.


APU: ¿Tuviste la oportunidad de ver la película “Ni olvido ni perdón” de Raimundo Gleyzer que rescata la entrevista en el aeropuerto?

FVN: Bueno, es un legado realmente histórico y una prueba de que la política genocida ya se estaba gestando en el 72. Fijate que ahí Pedro Bonet y Mariano Pujadas, cuando se rinden y entregan las armas, dicen con toda claridad ante un juez federal, ante la prensa la televisión, un médico que los revisa: “no queremos que nos ocurra lo que les pasó a los trabajadores en La Patagonia Trágica”. Lamentablemente ocurrió exactamente lo mismo.


APU: Eso tiene valor en el juicio ¿no?

FVN: Tiene un valor muy importante como también lo tiene la destrucción de la familia Laplace, la familia Santucho, mi propia familia, o sea, hubo una persecución sistemática y, si hablamos de los tres Compañeros sobrevivientes, María Antonia Berger, Ricardo Haidar y Patricio Camps, ambos desaparecidos y también por la ESMA.


APU: Eso se destaca también en el libro “La Patria fusilada” de Paco, ellos contándolo y lo que después sucede con ellos; toda una historia bastante oscura.

FVN: Exactamente.


APU: Fernando, nos encontraremos nuevamente más cerca del juicio

FVN: Ahí nos encontraremos, fue una cantidad de jóvenes impresionante y espero que podamos celebrar eso que decía Tati Almeyda: que Verdad, Memoria y Justicia se puedan dar y no por la propia mano.


APU: Eso habla también de lo que es este momento histórico.

FVN: Exactamente.

GB

EL PERIODISMO MILITANTE....Y ENEMIGO

Más de 100 periodistas piden conferencias de prensa

Fueron convocados en el programa de Lanata, a raíz de un reclamo conjunto.
Juntos. Los periodistas de distintos medios estuvieron anoche en el programa “Periodismo para todos”.
Juntos. Los periodistas de distintos medios estuvieron anoche en el programa “Periodismo para todos”.

Compartir

14/05/12
Junto a más de cien periodistas de diversos medios , Jorge Lanata reclamó ayer en su programa Periodismo para Todos por la ausencia de conferencias de prensa por parte de la Presidenta y los principales funcionarios del Gobierno y las dificultades crecientes para el acceso a la información pública por parte de la prensa independiente. En la tribuna ubicada en Canal 13, estuvieron Magdalena Ruíz Guiñazú, Joaquín Morales Solá, Nelson Castro, Fernando Bravo, Marcelo Longobardi, Ricardo Kirschbaum, Pablo Sirven, Daniel Malnatti y Ceferino Reato, entre otros. La convocatoria tuvo que ver con que todos ellos (incluido Lanata y otros hombres de prensa que no pudieron asistir al programa) firmaron un documento dirigido al Gobierno bajo el título:
“El pueblo no puede saber de qué se trata” . Allí plantean que “la información parcial, sesgada o ausente es un problema para las mujeres y hombres de prensa, pero sobre todo para la ciudadanía, obligada a juzgar hechos que sólo conoce parcialmente”.

 El documento y la lista de periodistas que pusieron su firma figura en el sitio “conferenciadeprensa.tumblr.com” Aunque habla casi a diario por televisión desde el atril de la Casa Rosada o en algún acto público, la Presidenta ha cerrado desde hace tiempo la posibilidad de que los periodistas le hagan una pregunta. Por eso, los presentes en el programa de Lanata mencionaron las preguntas que le harían si tuvieran la posibilidad de entrevistarla.
 
GB
 
PD Uh cuanto periodista in the pendiente, como VIAU ex militante el ERP y hoy tan monopolista o LEUCO TAN MILITANTE DEL PARTIDO COMUNISTA PRO VIDELA Y HOY TAN REVOLUCIONARIO O LANATTA QUE DENUNCIÓ A CLARÍN POR MONOPOLIZAR LA INFORMACIÓN EN 2007 O MAGDALENA TAN AMIGA DEL EX MINISTRO GENOCIDA DE VIDELA, HARGUYUINDEGUY...

domingo, 13 de mayo de 2012

Los medios dominantes diluyen la violencia de las patronales agropecuarias

Los medios dominantes diluyen la violencia de las patronales agropecuarias Justifican las presiones del empresariado rural y presentan el intento de ocupación por la fuerza del Palacio Legislativo como un “enfrentamiento” con la agrupación La Cámpora.

Por Germán Celesia | Productores agropecuarios ingresaron por la fuerza a la Legislatura bonaerense, provocaron daños y agredieron a personas que se encontraban presenciando la sesión en la que el Senado sancionó la reforma a la Ley Impositiva propuesta por el Ejecutivo provincial. Clarín y La Nación, en sus ediciones de hoy, buscan presentar el tema como si se tratara de un “enfrentamiento” entre los ruralistas y militantes de La Cámpora, diluyendo de esa manera la responsabilidad de los agresores, cuyos reclamos son defendidos por los columnistas de los dos diarios. Algunos medios provinciales se sumaron a esa visión dominante. Ninguno, sin embargo, pone en los manifestantes una carga negativa como la que, por solo dar un ejemplo, recibieron los dirigentes sociales que, encabezados por Luis Delia, ocuparon una comisaría de La Boca, en 2004, para exigir que no se encubra el asesinato de un dirigente barrial.

“Ruralistas y La Cámpora, a los golpes: postergaron la suba de impuestos”, titula Clarín. Con firma de Rodolfo Lara, el diario publica una crónica de los hechos mechada con consideraciones personales. “Cuando las consignas se agotaron, el encontronazo fue a los golpes entre los productores rurales que intentaban llegar al recinto de la Legislatura para oponerse a la suba del Impuesto Inmobiliario rural y un vallado de militantes de La Cámpora que impedían el paso”, dice Lara, quien no obvia mencionar que el “por decisión del presidente del Senado, Gabriel Mariotto, fue suprimida la dirección de Seguridad, después de los incidentes entre La Cámpora y la Infantería, en diciembre pasado cuando asumió Daniel Scioli. Ahora, la custodia está a cargo de empleados”. Además, reproduce declaraciones del vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Pedro Apaolaza, quien “responsabilizó expresamente a Mariotto por los desmanes”. Además, dice: “desde el bloque de diputados del Frente Amplio Progresista acusaron al oficialismo de ΄autoritarismo΄”.

En nota aparte, “por los disturbios y con la oposición parlamentaria que decidió no dar quórum, la Cámara de Diputados bonaerense decidió anoche postergar el tratamiento de la reforma impositiva que Daniel Scioli envió a la Legislatura para una rápida sanción”.
En la misma edición, Julio Blanck habla de “Scioli y Mariotto, en una guerra que excede la frontera provincial”, afirma que fueron “chacareros” quienes intentaron copar el senado y que Mariotto decidió remplazar la custodia policial a través del “reclutamiento de dos docenas de militantes de La Cámpora que no pudieron ofrecer garantías mínimas el primer día en que se trató una ley conflictiva”. Además, “los cuadros de La Cámpora y el propio Mariotto insisten en serrucharle las cuatro patas de la silla a Scioli” y acusa al vicemandatario de utilizar con ese fin ”abundantes fondos reservados para esos fines de asedio político” y asegura que “algunos peronistas” lo llaman “el nuevo Schoklender”. En otro recuadro, se menciona la visita de Mariotto a Córdoba para el lanzamiento de la agrupación “La Kirchner” y se afirma que el objetivo e:” sumar no menos de una veintena de diputados a su bloque para ponerse a tiro de los dos tercios en el Congreso y tener de ese modo la fuerza suficiente para impulsar una reforma de la Constitución”.
El motivo de toda esta serie de críticas y exabruptos contra el vicegobernador quizás sea un nuevo pedido de informes presentado por la oposición en el senado y aprobado con el voto de la mayoría del oficialismo. El pedido busca conocer “cuánto gastó en publicidad oficial y en qué medios pautó durante 2011” el gobierno provincial. En su edición on line, Clarín afirmaba que el pedido era del propio oficialismo.

En favor de los empresarios rurales

En tanto, La Nación, con firma de María José Lucesole y título principal en la tapa, habla de “violento enfrentamiento entre productores y La Cámpora, ya que “los ruralistas querían entrar en la Legislatura y los kirchneristas, impedírselo”.
Aparte, y con el título “Militantes de La Cámpora, custodios de la Legislatura platense” se busca estigmatizar a los militantes de esa agrupación política del oficialismo, a la que se trata como “guardia civil, no armada, convocada para contener la manifestación” y que según la perioditsa serían “empleados de la Cámara Alta, que preside Gabriel Mariotto”. La nación también difunde, con mayor énfasis que Clarín, declaraciones del dirigente de la Sociedad Rural Hugo Biolcati, quien aseguró que la manifestación fue “pacífica pero elocuente” y sirvió para “frenar el impuestazo”. En nota aparte, el diario habla de “bolsillos secos tras la sequía” de parte de los productores, poniéndose claramente a favor del reclamo.
En nota de “análisis”, Fernando Taborda habla de “militantes ultrakirchneristas, mayoritariamente asociados con la agrupación La Cámpora”, que “enfrentaron a productores rurales que pretendieron ingresar en la Legislatura bonaerense para protestar contra una suba de impuestos”. Para Taborda, “la estrategia kirchnerista apunta a retomar una mística basada en la construcción de enemigos externos antes de que la lógica de la lucha por los espacios de poder termine instalándose dentro del propio oficialismo”.
En La Nación también hay lugar para una nota de Pablo Morosi titulada: “El kirchnerismo le exige a Scioli que explique cómo distribuye la publicidad”, donde dice que “Buena parte del bloque del Frente para la Victoria apoyó un proyecto opositor sobre el tema”. Y al final de la nota se informa brevemente sobre el remplazo de Derotier de Cobacho, en la Secretaría de Derechos Humanos, por Guido Carlotto. Para Clarin, que le da mayor despliegue, el gobernador, Daniel Scioli, “cedió” ante el kirchnerismo. El tema está presente, en general con menor carga subjetiva explícita, en todos los medios provinciales.

Matices en la Provincia

El Día habla de “Violencia en la Legislatura por el ajuste impositivo”. Dice que “una fuerte protesta de ruralistas derivó en graves incidentes con militantes de La Cámpora”. Y reproduce un contrapunto entre los ruralistas y Mariotto, cuyas palabras no aparecieron en los medios nacionales. Para El Día, el dirigente CRA Pedro Apaolaza “responsabilizó expresamente al vicegobernador Mariotto por los desmanes y agresiones que sufrimos al intentar presenciar las sesiones”. En tanto, “Mariotto no tardó en responder”, al calificar de “actitud intempestiva, antidemocrática y violenta” la irrupción de los ruralistas “arengados por el señor Biolcati”.
Aparte, el diario ironiza sobre el regreso de la policía a la legislatura, aunque “no actuó” y la suspensión de la sesión en el senado.
En el diario Hoy, se habla de “serios incidentes en la legislatura boanerense”: Y se da mayor despliegue al pedido de informes referido a la publicidad oficial. Habla de “los negociados k con la puta oficial”. Para el diario de la familia Balcedo, “la actitud del kirchnerismo en la Legislatura es un verdadero escándalo. El vicegobernador Gabriel Mariotto, que preside el Senado provincial, ya actúa como un auténtico Julio Cobos, cinco meses después de haber asumido”.

El Día afirma que, “en una jornada plagada de tensiones y marcada por incidentes violentos en el exterior de la Legislatura La Cámpora y los sectores ultrakirchneristas que, liderados por el vicegobernador Gabriel Mariotto, dominan ese ámbito institucional desplegaron ayer nuevas y duras embestidas políticas contra el gobernador Daniel Scioli”, la principal de las cuales habría sido el pedido de informes de la oposición.
El portal La Tecla, en tanto, habla de “Fuerte pelea entre La Cámpora y ruralistas”, en coincidencia con La Nación y Clarín, e Infocielo destaca “diferencias” entre los ruralistas por la manera de oponerse al cambio impositivo, básicamente entre Apaolaza (aparentemente menos propenso a la violencia) y Biolcati, furioso contra el gobierno.

GB

viernes, 11 de mayo de 2012

INGLESES

Los "principios" de los ingleses

El inglés “Todo lo hace por principios: Guerrea por principios patrióticos; esclaviza por principios imperialistas; oprime por principios de fuerza; roba por principios de comercio; sostiene a su Rey por principios de lealtad y lo decapita por principios democráticos”. (Bernard Shaw)

“Hay en Europa seis grandes poderes: Inglaterra, Francia, Rusia, Austria. Prusia y Baring Brothers(Duque de Riechelieu)

“Quítales a los ingleses su aspereza nativa; tápales algunas minas de carbón; que suaves brisas del Mediterráneo vayan a disipar las nube s de humo de sus inmensas usinas, de sus inextinguibles fraguas, humo que a nosotros nos ahoga y entre el que ellos viven como su atmósfera natural (...); impídeles desayunarse con la noticia del cambio sobre Londres; rebájales los cuellos de las camisa; dáles mate en lugar de té; no les dejes dormirse entre dos luces, pensando en sus especulaciones mercantiles o en la absorción de los territorios ajenos; consigue llevar a cabo estas y otras reformas y sin pasar mucho tiempo habrán perdido la mitad de sus vastos dominios, empezando por devolvernos las Malvinas, abandonando luego Chipre. Aunque se hunda el mundo seguirán envenenando con opio a los chinos, destrozando a los zulúes, trillando en la India las huellas de Warring Aastings, el célebre gobernador de Bengala...Allí la palanca de Arquímedes es manejada por el más pujante de los pueblos, teniendo por punto de apoyo el banco de Inglaterra” (Carlos Guido Spano)

“América española es libre y si sabemos actuar con habilidad será nuestra (George Canning, después de reconocer la independencia de las colonias latinoamericanas en la época en que el grupo rivadaviano concertaba el primer empréstito con la Baring) (Historia universal. Editorial Daimon)

"La cosa está hecha, el clavo está puesto. Hispanoamérica es libre y si nosotros no gobernamos tristemente nuestros asuntos, es inglesa".(George Canning - Primer Ministro Inglés)

“Es una política estrecha mirar a este o el otro país como destinados a se los perpetuos aliados o los eternos enemigos de Inglaterra. No tenemos perpetuos aliados ni eternos enemigos. Nuestros intereses son lo perpetuo y lo eterno.” (Declaraciones de Lord Palmerston en el parlamento inglés durante el bloqueo anglo-francés al Río de la Plata, 1848) (Ver La guerra del Parana y Vuelta de obligado)

"Hacia ésa época (1850) Palmerston, primer ministro inglés, proyectaba apoderarse de Magallanes y la Patagoia" (John Cady, "La intervensión extranjera en el Río de La Plata 1838-1850")
Los ingleses perseguían cualquier tipo de industria nativa.

Antes de ser gobernador, Rosas (con Terrero y un hermano de Dorrego como socios) era uno de los principales saladeristas, y exportaban a carnes saldas a brasil y las antillas. Para no depender del monopolio del comercio y transporte de los barcos ingleses, se hicieron armar su propia flota en Corrientes. Los comerciantes ingleses y sus socios locales le hicieron la guerra política y periodística para hacerles cerrar los saladeros, argumentando que subiría el precio de la carne en Buenos Aires. Rosas ofreció entonces seguir abasteciendo al mismo precio, pero lo persiguieron tanto que al fin cerró y se dedicó e la cría extensiva de ganado.

"Las mercaderías inglesas se han hecho hoy artículos de primera necesidad en las clases bajas de Sudamérica. El gaucho se viste en todas partes con ellas. Tómese las piezas de su ropa, examínese todo lo que lo queráis y exceptuando lo que sea de cuero ¿Qué cosa habrá que no se a inglesa? Si su mujer tiene pollera, hay diez probabilidades en una de que será manufactura de Manchester, la caldera u olla en que cocina se comida, la taza de loza ordinaria en la que come, su cuchillo, sus espuelas, el freno, el poncho que lo cubre, todo son efectos llevados de Inglaterra”. (Woodbine Parish, cónsul ingles, 1825).

Debe recordarse que cuando el comercio del Río de La Plata se abrió, Gran Bretaña obtuvo su monopolio desde el principio, conservándolo solo ella hasta poco después de la paz general de 1815 (…) Con razón debe el Río de La Plata considerarse como el más importante y rico de todos los mercados que se nos han abierto desde la emancipación de las colonias españolas, si consideramos no solo la cantidad de nuestra manufacturas y efectos que consume sino la cantidad de materias primas y manufacturas con que retorna, proveyendo de esta suerte a nuestros manufactureros de nuevos medios de producción y provecho. También ha resultado singularmente ventajoso para nuestros intereses marítimos en razón de no tener hasta ahora los hijos del país buques mercantes de su propiedad, obteniendo de esta manera nuestro pabellón y en nuestros buques, la conducción del flete de ida y vuelta. (Woodbine Parish, citado por Norberto Galasso. De la Banca Baring al FMI. p.24)

” Las llanuras de América del Norte y de Rusia son nuestros trigales, Chicago y Odessa, nuestros graneros. Canadá y el Báltico nuestros bosques proveedores de madera; Australia contiene nuestras granjas de corderos, y en la Argentina y las praderas de América del Norte están nuestras manadas de bueyes; Perú nos envía su plata y el oro de África del Sur fluye hacia Londres; los hindúes y los chinos cultivan nuestro té, y nuestras plantaciones de café, azúcar y especias están en todas las Indias; España y Francia son nuestros viñedos y el Mediterráneo nuestra huerta de frutales y nuestros campos de algodón que durante mucho tiempo estuvieron en el Sur de EEUU, se están extendiendo ahora por todas las regiones templadas del planeta”.( Jevons, economista ingles )
FUENTE, LAGAZETAFEDERAL.COM

Prof GB

miércoles, 9 de mayo de 2012

Obras Completas. Juan D. Perón Discursos año 1945.



En Tucumán, ante la concentración en la Plaza Independencia
28 de febrero de 1945


Patria.

    “Para ello es preciso que el mas humilde de los argentinos se considere un diente indispensable de ese enorme engranaje que es la integridad total de nuestra Patria; pero es necesario también que esa unidad sea efectiva, que sacrifiquemos un poco de egoísmo, a fin de que este país, como lo dije muchas veces, no haya hombres exageradamente ricos en perjuicio de otros exageradamente pobres. Para tener hombres decididos a defender la Patria es necesario, en primer término, que esos hombres sean fuertes y amantes de esa Patria, cuyo amor está generalmente en razón directa con la justicia que asegura a ella todos sus hijos. Por eso nos hemos puesto a la tarea de realizar en nuestro país el trabajo que sea indispensable para hacer desaparecer la desgracia que significa la miseria en medio de la opulencia.” 

Prof GB.

OPINION


El poder transformador de la letra K

El miedo no es zonzo. Las espadas económicas y mediáticas del bloque oligárquico ven con desesperanza el derrumbe ontológico de sus políticos opositores. El nudo estratégico del proyecto de Cristina Fernández de Kirchner para la transformación del país. El escenario en la Provincia.
Por Víctor Ego Ducrot (*) / Que berreen las derechas de distinto pelaje se entiende, y muy bien; y que utilicen todos sus recursos semánticos para tratar de impedir la consolidación del nuevo marco de consensos sociales y culturales que está labrando el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, se comprende mejor aun. Pero que los cables se crucen y los alambres rechinen en el territorio político propio de esas transformaciones es más difícil de explicar: no quedan demasiadas alternativas, quienes desde ese campo murmuran descontento lo hacen porque no entienden lo que sucede en el país o, lo que resultaría peor, porque decidieron pararse sobre la vereda de enfrente.
La respuesta de la sociedad a la recuperación soberana de YPF, manifestada también en el apoyo a la política oficial respecto del tema Malvinas, recuerda y amplía aquel 54% de octubre pasado; ahí están las cifras de los encuestadores (de todos) para los amantes de aritmética política, aunque prefiero recordar que no hay campaña mediática que triunfe cuando los actores concretos del cuerpo social, en el caso que nos ocupa el gobierno y su creciente militancia social, se manifiestan en forma tangible, tangibilidad que en esta Argentina se manifiesta a través de acciones de Estado, en sintonía con las demandas populares.
Sin embargo, quizá ayude a la comprensión de lo dicho atender con cuidado los discursos con los que la presidenta viene rodeando sus decisiones políticas, desde el día mismo de su asunción para este segundo mandato, cuando dijo que su gobierno piensa y actúa para los millones de argentinos y no para las corporaciones.
Desde aquella intervención en el Congreso Nacional hasta las más recientes, en ocasión de promulgar la ley YPF, y la del lunes último, cuando recordó que lo verdaderamente agraviante es la apropiación colonial de los recursos de un pueblo soberano, en cada una las palabras de Cristina –incluso cuando se refieren a tópicos de mayor domesticidad– lo que surge con claridad es su prédica respecto de aquellos ejes que, como señalé en estas páginas en varias oportunidades, conforman el nudo estratégico del peronismo en su era K: revalorización actualizada del federalismo (ahí están sus diálogos directos, casi siempre a través de inversiones de la Nación, con gobernadores e intendentes); construcción de un nuevo sistema generativo de mayorías (es difícil recordar una experiencia anterior del peronismo con tanta capacidad de convocatoria a múltiples y diversas identidades culturales y políticas); impulso decisivo a las nuevas generaciones hacia la militancia y la gestión del Estado (lo que explica las campañas y hasta los insultos sistemáticos a los protagonistas de esa experiencia, para lo cual las derechas y sobre todo sus aparatos mediáticos concentrados construyeron un chivo expiatorio, un “enemigo satánico”: La Cámpora).
Es que esa Argentina conservadora sabe que el nuevo valor expresivo de la K, para el cual ellos mismos trabajaron, aunque con intenciones descalificadoras, tiene un infinita capacidad: la de avanzar con nuevos paradigmas, profundamente republicanos, inclusivos desde el punto de vista social, y revulsivos de un modo de entender a la economía y a la política que se está yendo a pique en el mundo entero. Esas derechas saben que si las transformaciones paradigmáticas que Néstor Kirchner propuso en 2003 y que en la actualidad la presidenta no duda en profundizar; si esas transformaciones se convierten en un nuevo aparato de sentidos comunes desde los cuales construir consensos, entonces el país oligárquico se enfrentará a una tablero que los ajedrecistas califican de jaque mate. Tienen miedo y por eso son peligrosas.
El miedo no es zonzo. Las espadas económicas y mediáticas del poder oligárquico ven con desesperanza el derrumbe ontológico de sus políticos opositores. No saben qué hacer con Mauricio Macri y se recriminan haber elegido a un incompetente formado al calor de los privilegios lumpenburgueses heredados de la dictadura; miran a los radicales y prefieren girar la cabeza; ¿quiénes se acuerdan de los devaneos de un tal Eduardo Duhalde, amontonando al “peronismo disidente”? ¿Y de Lilita Carrió?; y podríamos seguir con los intentos de relanzamientos espasmódicos de otro tal (Alberto Fernández), quien resultó ser empleado de Repsol; con “periodistas” pergeñadores de campañas difamatorias que terminan consumiéndose en sí mismas (y sí mismos). En fin.
Pero el miedo no se rinde, y parece apuntar a un zona obvia de toda obviedad, la provincia de Buenos Aires; por su volumen político electoral y económico y porque cuenta con un gobernador, Daniel Scioli, quien para ellos (los del país oligárquico) puede funcionar como esperanza seria contra la K. Pero resulta que el vicegobernador, Gabriel Mariotto, es uno de los cuadros más activos de esa, “la maldita letra”. Pues entonces qué hacer se preguntan las derechas, y lanzan ideas: todos contra Mariotto, que además “es o está con el demonio, La Cámpora”, y de ahí a instalar que gobernador y vice están poco menos que sacándose lo ojos sólo hubo un paso, y ese paso creen finalmente haberlo asegurado con la creación de La Juan Domingo, un núcleo peronista que respalde a Scioli, contra “la terrible K”, otra vez.
Pero les salió mal. El lunes, la agencia pública de noticias de la provincia de Buenos Aires –www.agepeba.org– difundió un informe sobre el tratamiento mediático al lanzamiento “sciolista” que dice lo siguiente: el mandatario provincial ni siquiera estuvo presente en el acto de lanzamiento (de La Juan Domingo), pero La Nación, Clarín y algunos medios provinciales presentan a esa agrupación como la línea interna del gobernador”.
Este, por su parte, había dicho el domingo, como también lo consignó AgePeBa, que con Mariotto tiene “una buena relación y una gran responsabilidad, de cara a lo que nos ha encomendado la presidenta. Podemos tener estilos personales distintos, pero nos complementamos muy bien”. El vicegobernador, en tanto, afirmó que “el peronismo puede convivir en un disenso honesto de discusión, esto no quiere decir que nosotros tengamos la razón y La Juan Domingo no”; alertó sobre la necesidad de no apelar al pasado e insistió en que algunos de los que dicen acompañar a Scioli “no registraron la llegada de un nuevo tiempo”. “El gobernador es un hombre de este tiempo”, remató Mariotto.
Fue él mismo el encargado de afinar algunas definiciones, cuando, la semana pasada, en el marco de un acto militante en Córdoba, destacó lo siguiente: “Hay operaciones que nos quieren romper la construcción política, por eso estamos acá. Un abanico de ciudadanos y ciudadanos de distintos orígenes que tienen un vértice, la lealtad y el amor a Cristina. De este abanico de representación tiene que surgir la organización, no podemos perder la oportunidad. No podemos repetir los errores del pasado y no tener una construcción genuina del peronismo.”
Son palabras que pueden ayudar a comprender el sentido del título de este texto: el poder transformador de la letra K.
(*) Artículo publicado hoy por el diario Tiempo Argentino.

GB