SOLOS

Soledad, aislamiento, castigos, para una Argentina a punto de ser expulsada del G-20.
Para un país que el FMI, se plantea reconvenir duramente porque ya se le acabó la paciencia con un gobierno que infringe las leyes internacionales en materia de pagos de deudas.
Obama está por tomar una actitud militante contra el Estado argentino y su presidenta.
Cansado de tanto desaguisados e incumplimientos económicos.
Ni el MERCOSUR ni la UNASUR nos apoyan en esta coyuntra.
España envía en estos días a funcionarios de Repsol con un ultimatum de su gobierno hacia el nuestro.
Con México y Brasil las relaciones están muy tensas.

Palabras mas palabras menos, firman Ana Barón, y Marcelo Bonelli en el multimedios de hoy estas definiciones económicas objetivas que posicionan a a nuestra Argentina de cara a un mundo que nos está empujando al espacio exterior.
Mientras Van der Kooy, afirma que se está destruyendo empleo y, el allanamiento a un departamento propiedad del vicepresidente es "un ehcho de una gravedad institucional tal que no tendría antecedentes desde elregresod e la democracia..."

Argentina Fin de época.
Portugal, España, Irlanda, Grecia, Italia, nos esperan.
El 2001, ya llegó.
GB

AÑORANZAS DE CLARIN Y LA NACION.

"En Buenos Aires, boca que comienza a ser embudo, la tentación ultramarina se revela en el contrabando frenado por la metrópoli pero base de la futura expansión mercantil de la ciudad puerto. La necesidad de romper con el monopolio, es decir, con España, es mas fuerte en Buenos Aires.
Su papel monopólico está configurado por esta cualidad portuaria, y su función cultural, por ser núcleo neuronal donde confluyen las ideas europeas.
Pero el factor desicivo del estilo de vida oligárquico no está dado exclusivamente por esa cualidad portuaria del paisaje. Es la propidad de la tierra la fuerza modeladora de esa cultura de clase. Su mentalidad está limitada por al uniformidad de una economía sin variantes, hostil al cambio y la movilidad de las formas sociales.
Esta ubicación estática ha orientado todas las manifestaciones culturales de esa clase, y su vida urbana, arracimada en Buenos Aires, cabeza de la zona agarria y puerto de exportación, la ha convertido en un apéndice de Europa. De este modo el colonialismo cultural se ha desdibujado bajo el ropaje artificioso de un progresismo material que nunca superó el carácter monocorde y conservador de una concepción agraria del mundo.
La estancia es el punto inicial y terminal de la historia. El ritmo regular de las cosechas y la parición de los animales de los cuales depende su lujo en al ciudad, condiciona ele stilo de vida que proviene de la tierra, sin raíz en ella, sin amor.
Vida cultural apenas agitada por las fluctuaciones del mercado mundial.
Cada vez mas aislada del cuerpo que crece-inmigración, industria, proletariado- sin conexiones vitales con el proceso múltiple del país, adopta una actitud distante, fundada en el desprecio y crea la teoría de las minorías selectas y de la "alevosa encrucijada del cuarto oscuro".
Es por eso que de su propio seno surgen movimientos antiliberales, hispanistas, rosistas.
El liberalismo abstracto dio nacionalismos abstractos."

JUAN J. HERNANDEZ ARREGUI.
IMPERIALISMO Y CULTURA.

Prof GB

IMPERIALISMO Y CULTURA.

"A estos adversarios del nacionalismo hay que preguntarles: ¿No fueron acaso nacionalistaas Waashington, Jeffeson, Franklin, Madison? ¿Qué es el imperialismo sino el nacionalismo de las potencias poderosas? Hay dos nacionalismos. Uno, el del Estado fuerte que se anexiona al débil. Otro, el  nacionalismo de los pueblos débiles contra la prepotencia de los fuertes. Es una hipocresía radical, aunque se tiña de amor universal y apele a los féretros de Nuremberg, la identificación del fascismo con los nacioalismos de los países dependientes: "Entretanto-ha escrito Benjamín Farrington-, mientras sobreviva una sociedad de clases, tendremos nuestros idealistas: son sus productos a la vez que sus defensores."

El desarrollo de las estrategias productivas junto con la concentración del poder económico crea la necesidad del Estado Nacional. El Estado con programa nacional, no es una actitud teórica de determinados grupos nacionalistas, sino la consecuencia de la madurez de las relaciones económicas que alimentan la conciencia histórica de una comunidad. Pero en los países dependientes, la lucha por al liberación se relaciona, en el orden interno, con la lucha contra las clases feudatarias cuyo vasallaje interno las convierte en antinacionales.

"Dar a todos los hombres un espíritu inglés-ha escrito J.A.Cramb-tal ha sido la finalidad de nuestro imperio en el pasado. Quien habla de la grandeza de Inglaterra se refiere a esto. Pero la esperanza final consiste en que la Nación inglesa y la especie humana en su totalidad perciban gradualmente que si la organización interna ha de realizarse con tranquilidad y seguridad de espíritu necesaria para todas las tareas políticas, Inglaterra debe proponerse cumplir su destino confiando solo en sí misma para la realización de un destino que es "su" destino.
Es, pues, legítimo dar a los argentinos un "espíritu argentino". Programa mas modesto que el que cumplió Inglaterra y que si construyó su grandeza engarzó nuestra servidumbre a su corona imperial." 

JUAN JOSE HERNANDEZ ARREGUI.

Prof. GB

LA HISTORIA Y LOS HECHOS-MALVINAS LA CAUSA JUSTA

Por Horacio González *

La historia argentina ha ocurrido. Puede ser interpretada de diversas maneras pero los hechos, con su nombre establecido o vacilante, están allí como testigos. La guerra de Malvinas, en 1982, es un acontecimiento con fechas, principio y fin, un arco de tiempo que incluye nombres propios, vituperios y exaltaciones, muchos muertos, crónicas y novelas. Se conocen aquellas negociaciones diplomáticas y al calor del dramatismo de los días, cómo se desenvolvieron las acciones militares y se recuerda una u otra frase de Haig, el representante de State Department. Estos eventos se hallan todos dentro de la historia argentina, en ella implicados, fuertemente entrelazados con lo que reconocemos como los nombres familiares de un concepto sobre-historizado de la Nación. Lo digo así, sobre-historizado, porque el nombre Malvinas nos hace contemporáneos de una historia de larga duración, tantas veces fracturada, pero que atraviesa con una rara unicidad el período de Rosas, de Roca, de Yrigoyen, de Perón, de las juntas militares y de la democracia resurgida. Sin duda, no hay una sola historia de Malvinas, granítica, absoluta, ni las Malvinas hacen de la historia argentina un único macizo oprimido sin mediaciones, pero al decir Malvinas somos más contemporáneos de un pasado que parece remoto y en este caso no lo es: somos por eso más contemporáneos de los sucesos producidos por el colonialismo británico del siglo XIX, más contemporáneos de Rosas, más contemporáneos de Groussac, Palacios y Perón, más contemporáneos de los oscuros años de la dictadura de los años setenta.

Malvinas permite entonces un nuevo juzgamiento de un conjunto histórico nacional. Es una forma viva de la memoria. Pone en estado irresuelto muchos episodios inscriptos en evidentes saberes colectivos. Malvinas es un hecho sobredeterminado de la política mundial. Si fuera sólo un corte sincrónico, sin antes ni después, la tenemos allí con su base de la NATO, sus destructores de ultimísimas tecnologías en viajes intimidatorios, entumecidas respuestas a palabras de un diccionario que tampoco pueden ser congelados peñascos en nuestro lenguaje: Antártida, yacimientos petrolíferos, genéricas estructuras alimentarias de la globalización que permiten considerar los mares de un modo diferente de como se veían hace dos siglos, a la altura del mismo viaje de Darwin a las islas. Pero siendo Malvinas un hecho económico sobredeterminado de la mundialización, es también una literatura nacional. Y a la vez sus riquezas reales, potenciales o imaginadas le dan un sentido específico o singular a la vida planetaria. No puede ser que los hechos desencadenados desde que la fragata Clío entrara en esas bahías, coloquen a una continuidad anacrónica de la historia en capacidad de dominio sobre riquezas que reclaman otra administración social, otra visión alimentaria y energética del mundo. Malvinas es, por último pero principalmente, un hecho sobredeterminado interno a la vida histórica argentina, una categoría inherente a su propio desarrollo. Frente a ella, la clásica confrontación entre liberalismo y nacionalismo queda retrasada si sólo se propone motivos repetidos, tradicionales.
Del liberalismo, sin duda un remozado patriotismo constitucional podría esperarse como resolución de las vacilaciones con que un sector intelectual se ubica frente a las aprehensiones que suscita el recuerdo de la guerra y la dictadura militar. ¿Alcanza el patriotismo constitucional, pieza central del remozado pensamiento democrático-social desde los años ’80? No alcanza, pero permite proyectar los derechos argentinos en el plano de las normas, acuerdos internacionales, apoyos latinoamericanos, sin que se pierda el sentido de un destino común que –como utopía mayúscula– puede abarcar a los habitantes de las islas con los millones de habitantes que despliegan sus trabajos, imaginación y recuerdos en la costa más cercana. ¿Qué hay que agregarle? La Presidenta mencionó en su discurso de Ushuaia a Antígona. Es una mención extrema y delicada. Malvinas es entonces, también, el recuerdo de los muertos. La obligación que de ellos dimana es la de darles nombre y memoria en sepulcros ostensibles, conmemorados. Aquí el pensamiento reclama más atención para sus dificultades. Son muertos en una guerra pero vistos con ojos trágicos –ojos de paz–, y que se imponen enfrentar el trabajo con una espesa paradoja. No es la primera vez que en la Argentina se discute quiénes son los héroes, quiénes los mártires. Recordemos la discusión entre Echeverría y Pedro de Angelis en 1847, en pleno gobierno de Rosas. Sobre ese arduo tema precisamente versaba. Si el liberalismo puede disponerse a aceptar la paradoja de poner Malvinas dentro de la cuestión nacional, el nacionalismo puede ofrecer también su visita al patriotismo constitucional. Y decidir su noción de héroe descartando al represor, al estaqueador, al secuestrador. No puede haber patria –en este momento de una patria– que esté por encima de actos de lesa humanidad, que no pueden redimirse en ninguna otra entidad simbólica que le sea superior en valores. No, nunca hay valores superiores a la patria de la vida, al patriotismo del ser genérico del hombre. Una nación es un conjunto de hechos paradójicos. El liberalismo siempre estuvo por debajo de esa comprensión. El nacionalismo suprimió las paradojas haciendo predominar una continuidad maciza, sin fisuras, de una cultura que siempre vive tiempos aventurados e inciertos.
Si el nacionalismo, que aporta su publicística anticolonialista –criticando maduramente el giro vergonzante que dio Inglaterra, al considerar “colonialista” a la Argentina–, puede exponer su heráldica a la luz de un humanismo universalista que no le embargue, sino que le confirme a la Nación sus derechos, se encontrará un destino latinoamericano que no será sólo un legado ya fijado en el tiempo, sino redescubrimiento de una historia renovada en sus motivos y emblemas. La interesante consideración que escribe Carl Schmitt sobre la expansión del mercantilismo inglés en relación con el modo en que aparecen los conceptos de tierra y mar en el pensamiento espacial del imperio británico puede ser hoy recordada –él mismo pensó que ya estaba superada– como plena de una rara actualidad. Gran Bretaña surgió en la dialéctica tierra-mar acentuando este último término. Ordenó la espacialidad del mundo durante varios siglos a través de esta antropología política que hegemonizó los mares. La Argentina, que nació dificultosamente en los pliegues de este dominio crucial sobre el espacio, el tiempo y los conocimientos sobre la naturaleza, puede ahora encontrar las voces adecuadas para una nueva relación latinoamericana entre la tierra, el mar, la ciencia y sus nuevos escritos fundadores.
No puede evitarse la tierra en la relación Argentina-Malvinas. La fusión ocurrirá en la relación tierra-mar-valores universales. Deben rechazarse antiguas geopolíticas o pensamientos apenas economicistas, como bien se escuchó en el discurso proferido en Ushuaia por la Presidenta. Ciertamente, hay fundamentos geoeconómicos sustanciales. Pero nada son sin el núcleo de valores historizados que se abren a una nueva oportunidad de indagación colectiva. Sabemos que estamos enlazados en discusiones esenciales sobre y con los pobladores actuales de Malvinas. El viejo concepto filosófico de interés está en juego. Concepto fundamental, que atraviesa toda la filosofía universal y que se conjuga con el de conocimiento. Conocimiento e interés.

Somos un país que ofrece no una geopolítica descarnada, ni un patriotismo ciego, ni una continuidad displicente con su pasado. Somos un país en plena interrogación. Malvinas es una parte nueva, emergente y justa de esta interrogación. Respetar intereses es respetar conocimientos y también poseerlos.
No estamos de acuerdo con personas que respetamos, pero que se equivocan al escribir lo que ahora copiamos: “De derecha e izquierda, muchos sostienen hoy que al haberse regado el suelo del archipiélago con sangre de argentinos el cultivo de la causa Malvinas se hace obligatorio. Es, otra vez, el empleo del conocido mecanismo del mandato. En este caso, se trata de otra perla del nacionalismo territorial: al sacralizar la tierra regada con sangre perdemos la libertad de elegir, nos debemos a ella y no a nuestros valores y a nuestras preferencias, ya que es la tierra la que está cargada de valores”. No, no es así. Un liberalismo sin paradojas termina en un economicismo trivial, pero en el economicismo de los otros. La libertad de elegir es también con una interpretación de la tierra con su séquito sangriento, como dice Martí en su discurso sobre Bolívar. Es cierto que los únicos mandatos emergen de la sociedad democrática, pero las libertades colectivas no pueden surgir de la desvalorización de la sangre, pues lo que llamamos valores sólo pueden ser una sublimación libertaria de la memoria de los sacrificados, y dentro de ellos, lo incógnito de donde están enterrados. Los valores también son sobredeterminaciones de la autonomía espiritual de saber convertir a la sangre en razonamiento histórico, señalado por la libertad última de ser libres en naciones paradójicos. Una nación emancipada es la que conoce, trata y debate, como en un plebiscito cotidiano, todas sus paradojas.
Fuente Página12-3 de abril

Prof GB

“El País” trabaja para “Barcelona”

Por Alfredo Zaiat

España está padeciendo una crisis económica aguda. La desocupación es la más alta de una Europa en descalabro y su gobierno de derecha embistió contra los trabajadores para salir de la recesión, además de diseñar el ajuste más furioso del gasto público desde el fin del franquismo. Se sabe que el resultado será más recesión, más desocupación y más deterioro social. Todo para arrodillarse ante el altar del euro con el objetivo de evitar el default de la deuda pública, que se agiganta cada vez más en relación con un Producto que se achica y por el creciente déficit fiscal provocado por la política recesiva.

Los españoles no están en condiciones de aconsejar nada en temas económicos; más bien pueden aprender de la experiencia argentina, ya que han decidido transitar la de los noventa. El publicitado modelo económico español ha naufragado. Ha recibido un potente golpe a esa economía basada en boom de la construcción, turismo, consumo exacerbado por el crédito a tasas bajas y especulación financiera. La debacle de la economía española es notoria, y sus grupos económicos, que se expandieron al exterior, con preferencia hacia Latinoamérica, pueden mantenerse a flote gracias a las extraordinarias ganancias que le reporta una región pujante, en especial Brasil, Argentina y Venezuela.

España es una potencia de segundo nivel de la Zona Euro, que no pudo alcanzar un desarrollo autónomo dinámico pese a más de dos décadas de crecimiento y copiosos aportes financieros de la Unión Europea, y por eso no integra el G-20, siendo sólo un actor de reparto invitado a las cumbres. Cuando se construye la autopercepción de “nuevo rico”, el golpe de la realidad es bastante despiadado. Políticos y empresarios aún están en proceso de negación de su deprimente situación y se comportan como si nada hubiera cambiado.
El editorial del conservador diario El País de España de ayer es la manifestación de esa decadencia, que se expresa así patética: afirma que el gobierno de CFK está “intentando esconder el fracaso de su gestión económica detrás de una fachada de nacionalismo”; que la economía “está bajo amenaza y, en esta hora de frustración, la Presidenta ha optado por escudarse en las viejas consignas patrióticas”; que “Argentina corre el riesgo de una ruina a corto plazo”; que Cristina Fernández de Kirchner “ha sido incapaz de aplicar una política de moderación del consumo y tampoco ha gestionado bien su producción nacional de productos energéticos” y que “el resultado es una demanda creciente, una producción cada vez menor y unos precios disparados que pesan sobre los consumidores”.
Este editorial tiene el objetivo de defender los intereses de Repsol en la petrolera nacional YPF, compañía a la que “le están retirando arbitrariamente permisos de explotación en las provincias argentinas y sobre la que pende en los últimos meses un decreto de nacionalización”. “No hay ninguna razón para nacionalizar YPF”, supone, con la perspicacia de darse cuenta de que así “deterioran la cotización de YPF”.
El modelo económico español se reveló un fiasco, está en una debacle cuyo fondo no es fácil advertir y el diario El País de Madrid observando la economía argentina trabaja gratis para la revista Barcelona

Prof GB

MEMORIA PERONISTA V

Los argentinos vivimos entre golpes, cautivos de ese miedo durante medio siglo.  

SIN RUIDO DE SABLES, SE ACABÓ EL MIEDO A LA LIBERTAD

Escrito por Ana Jaramillo

Quien osase transgredir el orden o luchar contra el poder hegemonico terminaba inexorablemente preso, exiliado o muerto. Asi nos sucedio a miles de argentinos.

SIN RUIDO DE SABLES, SE ACABÓ EL MIEDO A LA LIBERTAD

Por Ana Jaramillo*

 

 “ EN LA LECTURA DE SUS ENJUNDIOSOS LIBROS HE ENCONTRADO LA ECUANIMIDAD QUE SOLO PUEDE INSPIRAR UN PROCEDER HONESTO Y LOS CONOCIMIENTOS QUE SÓLO UNA GRAN CULTURA PUEDE PONER A SU ALCANCE; ELLO ES UNA GARANTÍA PARA TODOS… LA NUEVA GENERACIÓN DE ARGENTINOS, EN CUYAS MANOS QUEDARÁ EL DESTINO NACIONAL, ENCONTRARÁ EN SUS LIBROS EL ESCLARECIMIENTO INDISPENSABLE, SI ES QUE UN DÍA NECESITAN RECIBIR EL TESTIMONIO DEL PASADO, TAN FALSEADO POR LAS LUCHAS Y LAS PASIONES, QUE LOS ‘ESCRIBAS` NO TITUBEARON EN ENVILECER POR PASIÓN O POR DINERO”

                                                                                              Juan Domingo Perón

 

Desde el exilio, Perón le escribía esta frase a Rodolfo Puiggrós, después de leer sus libros de historia y particularmente Argentina entre golpes. En la edición de 1969, los conceptos de Perón figuran en la contratapa.

 

En los sesentas, los que éramos la nueva generación de jóvenes tuvimos a nuestro alcance los libros y a los  maestros como Puiggrós, Jauretche, Scalabrini Ortiz y tantos otros que nos contaban la otra historia. Esa que había sido tergiversada, ocultada y envilecida por los escribas en el poder.

 

Poco tiempo después de la muerte de Perón, otra vez volvieron los militares, primero camuflados bajo la Triple A como les escribió Walsh  y después las Tres Armas vistieron sus uniformes junto a sus escribas con más violencia que nunca a clausurar la democracia y con ella la libertad.

 

Los jóvenes de los años sesenta, crecimos escuchando las marchas y los comunicados número 1, 2, 3… casi siempre por Radio Colonia donde se anunciaban las medidas inmediatas que tomarían los Generales que habían asaltado el poder. Los escribas bautizaban con distintos nombres a los golpes, así llamaron Revolución Libertadora, Revolución argentina,  Proceso de reorganización nacional y tantos otros que no tuvieron tanta difusión. Llamaron revoluciones a los golpes de estado para seguir manteniendo y conservando el poder económico y la organización nacional  de acuerdo a sus necesidades y ambiciones.

 

Los argentinos vivimos entre golpes, cautivos de ese miedo durante medio siglo. La política también. Quien osase transgredir el orden o luchar contra el poder hegemónico terminaba inexorablemente preso, exiliado o muerto. Así nos sucedió a miles de argentinos.

 

Después de recuperada la democracia en 1983, el miedo seguía vigente. Así se sancionaron las siniestras leyes de Obediencia debida y de Punto final y también se instrumentó la vergonzante política de desmalvinización. Ambas políticas surgidas del miedo y esquivando en forma brutal y vergonzante la memoria y la justicia.

 

Tuvimos que esperar durante casi tres décadas a Néstor Kirchner para que se derogaran las oprobiosas leyes y se juzgaran a todos los genocidas y tuvimos que esperar la llegada de Cristina Kirchner para que se honrara a los combatientes sin temor a que se los confunda con los asesinos del pueblo.

 

Cuando uno vuelve a releer los argumentos para sancionar las leyes que perdonaban a quienes habían cometido crímenes aberrantes e imprescriptibles, vuelve a reconocer el país del no me acuerdo, o no me quiero acordar. El Presidente de la Cámara de Diputados el 24 de diciembre de 1984 lo explicitó diciendo “para tener futuro es preferible no tener memoria”.

 

En treinta años, las escuelas y universidades omitieron cumplir con la Constitución y con la Ley de Educación. Nada se enseñaba y nada se sabía de los padecimientos de los veteranos. Parecería que la guerra no existió y los patriotas muertos tampoco.

 

Así  quienes lucharon en nuestras islas soportaron la indiferencia, la ignominia, la hipocresía, el olvido, el desamor y el deshonor, y la pusilánime actitud social, temerosa de que la merecida honra a los combatientes se confundiese con el apoyo a los dictadores.

 

Muchos de los que fueron a la Plaza a defender la soberanía de las Islas, los que donaron dinero o joyas, las que tejían bufandas o escribían cartas a los soldados, las que recolectaban víveres y todos los argentinos que ayudaron a los soldados, vivieron con miedo recordarlo,  creyendo que se los podría confundir con el apoyo a los genocidas.

 

Pero como decía Perón, otra generación llegó, sin temor a que los confundan con ningún represor, sin haber nacido cuando los jóvenes que lucharon en la guerra en 1982 tenían su misma edad. No tienen miedo a la libertad ni al chasquido de ningún sable, porque nacieron y vivieron en democracia, porque se acabó el miedo a la libertad de la cual disfrutan. Están viviendo en la permanente búsqueda de la verdad, mientras se recuperan nietos apropiados por los genocidas y se siguen los juicios a los represores, mientras se amplían día a día los derechos ciudadanos, y mientras van conociendo la verdadera historia.

 

Algunos que éramos jóvenes en los sesentas y setentas, nos hemos reunido en el Instituto Dorrego para contarles a los jóvenes la otra historia que durante muchos años silenciaron los escribas del poder, esos que nos siguen vilipendiando, calumniando e insultando. No nos importa, porque fuimos algunos de los tantos que no tuvimos miedo y cuando lo tuvimos, lo enfrentamos para poder construir esta Patria más Grande y para todos. En honor a quienes ya no están, amigos y compañeros asesinados por la última dictadura, escribimos sin miedo y en la total libertad de la cual gozamos.

 

Seguro que nuestros jóvenes podrían decir como Artigas “con la verdad no ofendo ni temo” o “con libertad no ofendo ni temo”, como el “Protector de los pueblos libres” hizo inscribir en el escudo de armas de la Provincia Oriental en 1815. Pero Artigas murió en el exilio, como San Martín y como Rosas. Afortunadamente, son nuestros jóvenes los que continuarán forjando el destino nacional y seguirán luchando por la justicia, por la memoria y por la verdad. Ellos no permitirán que ningún “escriba” de los poderosos tergiverse su propia historia y no temen a ejercer su libertad ni a asumir su responsabilidad.

 

 

 

*Miembro del Instituto Nacional Manuel Dorrego. Rectora de la Universidad Nacional de Lanús. Doctora en Sociología. Licenciada en Sociología por la Universidad de Buenos Aires y doctorada en igual disciplina por la Universidad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Obtuvo también la maestría en Sociología en Flacso -México- revalidada por la UBA.

FUENTE, RED NACIONAL Y POPULAR DE NOTICIAS.

Prof GB

LA NACION-BARTOLOME MITRE Y VIDELA (Y CLARIN)

En el diario La Nación, aún se expresa una parte minúscula pero influyente de la sociedad argentina.

 

EL DICTADOR TIENE QUIEN LE ESCRIBA

 

Por: Cynthia Ottaviano

 

El general Mitre lo concibió como una “tribuna de doctrina” (en lenguaje coloquial, un medio para bajar línea) de una élite que miraba al extranjero como único modelo de progreso. La irrupción del yrigoyenismo primero, y el peronismo después, convirtió a sus páginas en sábanas donde el sueño conservador se refugió hasta despertar absolutamente reaccionario, cuando las mayorías populares accedieron a los derechos más elementales de una democracia moderna.

 

Hoy en La Nación escribe Mariano Grondona, el censor del gobierno de Guido y redactor del comunicado 150. El otro columnista dominical es Joaquín Morales Solá, que también tuvo a su cargo la censura de la tira Clemente en el Clarín de la dictadura. La coherencia antidemocrática no es un valor, y así como no deja de ser coherencia, tampoco deja de ser antidemocrática, lo cual implica un disvalor.

 

El rechazo que provocó el amigable encuentro entre el general genocida Jorge Rafael Videla y el periodista Ricardo Angoso, reproducido por la revista española Cambio 16, se explica, entre otras cosas, porque 29 años después del retorno de la democracia, sus palabras sirvieron de fulminante regreso a la caverna; en fin, a los tiempos de la supresión de derechos y la cacería del otro por pensar distinto.

 

Más revulsiva se vuelve entonces la coincidencia ideológica de los editoriales del diario de Mitre en el siglo XXI con las expresiones del genocida preso. La similitud espanta porque habla de un horror pasado, pero también presente. Los párrafos podrían intercambiarse y no se notaría la diferencia. El suplemento que tienen en sus manos es prueba de ello. Los que se oponen a las políticas de Memoria, Verdad y Justicia de hoy son los mismos que avalaron las violaciones de los Derechos Humanos durante la última dictadura cívico-militar. Releyendo sus editoriales, comparándolas con la arenga tardía del dictador, se confirma que no sólo fueron cómplices de la masacre, sino partícipes necesarios en busca de beneficios económicos concretos: así se quedó La Nación con parte de Papel Prensa, y por eso Bartolomé Mitre, junto a Héctor Magnetto, Ceo de Clarín, están siendo investigados judicialmente por el despojo a los Graiver en el marco de una causa de lesa humanidad.

 

El 11 de febrero pasado, Videla le habló a su tropa leal desde Cambio 16: “Hoy hay que ganar la guerra política a través de los mensajes y los medios de comunicación y ésa es nuestra función: no quedarnos de brazos cruzados”.

 

Por más que La Nación intente guardar las formas bajo ropajes periodísticos, sus editoriales son fallidos freudianos permanentes, que por suerte nos recuerdan quiénes son, qué quieren y qué modelo de país defienden sus accionistas.

 

Son los mismos editoriales que el genocida preso lee cada mañana para inflarse el pecho de aire y pensar que no todo está perdido.

 

El dictador tiene quien le escriba.

 

Kirchnerismo, un gobierno totalitario

 

Videla:

 

“Un gobierno arbitrario, con espíritu totalitario, y que no se detiene ante nada y ante nadie, que ha perdido la vergüenza.”

 

La Nación:

 

“El país avanza hacia un régimen más autoritario, con un poder concentrado (...) es parte sustancial de ese cuadro una corrupción sistematizada. (...) El avance autoritario del Estado ha contado hasta ahora, en general, con el silencio de las víctimas. (...) La sociedad ha actuado como un protagonista paralizado.” (“De mal en peor”, 11-03-12).

 

Una oposición débil

 

Videla:

 

“No veo el actor, el líder. (...) La política se hace con hombres e ideas y ahora no los hay, ahora Argentina no los tiene. Hemos perdido una gran oportunidad en las últimas elecciones de sentar puntos de apoyo a una oposición sólida y que actuara responsablemente para cambiar el estado de cosas a la que me refería.”

 

La Nación:

 

“Nada de lo expuesto se explicaría de haber existido una oposición articulada y coherente y con más figuras dispuestas a la firme defensa de las instituciones y a correr menos detrás de la agenda gubernamental.” (“De mal en peor”, 11-03-12).

 

El miedo

 

Videla:

 

“Todo es miedo y temor y vivimos permanentemente bajo ese miedo. Y cuando una sociedad vive bajo el miedo no puede esperar que esté en una actitud de coraje para enfrentar un gobierno que de por sí no tiene reparos y no se detiene ante nada.”

 

La Nación:

 

“En los últimos años se ha ido construyendo en nuestro país, una creciente sensación de que es mejor callar lo que uno piensa, sobre todo si esto contraría las acciones del gobierno nacional (...) miedo a verter opiniones. Es por eso preciso desmitificar el clima de miedo e invitar a todos los sectores a actuar con coraje cívico, respondiendo a quienes bregan por la consolidación de un pensamiento único mediante atropellos autoritarios.” (“Vencer el miedo”, 13-03-12).

 

Las “dos partes”

 

Videla:

 

“El gobierno sólo reconoce a las víctimas de una de las partes, pero se les niega los derechos a las otras. Se reivindicó a los combatientes, también se trabajó en la reivindicación de los presos políticos, que somos nosotros, y ahora se trabaja en esta última reivindicación, en la de las víctimas del terrorismo. Al margen de los combatientes y muertos, y de los presos políticos que estamos pagando un servicio a la patria, faltaban las víctimas del terrorismo y hay ya gente que está trabajando en este asunto, en la búsqueda de esa reivindicación, aunque si bien es cierto que todavía no se ha tenido éxito en lograr ese justo y merecido reconocimiento a ese colectivo por el que usted pregunta. Es un trabajo en el que se lleva trabajando desde hace años, pero este gobierno se niega a reconocer sistemáticamente que existieran víctimas del otro lado, ya que si lo hiciera tendría que juzgar a los terroristas que produjeron aquellos hechos y actos que provocaron la existencia de víctimas.”

 

La Nación:

 

“Hay un extendido reclamo debido a la inequidad en la que se encuentran miles de ciudadanos que se convirtieron en víctimas del terrorismo y que no sólo no han sido indemnizados, sino que también han carecido de reconocimiento e incluso han sido rechazados. (...) La negación del Estado de reconocer estos derechos a estas personas constituye una violación masiva de derechos humanos que una democracia que se precie de tal no debe permitir (...) sumiéndolas en una doble victimización: primero la perpetrada por las organizaciones terroristas y ahora la que el Estado produce al negarles sus derechos. Como si esto fuera poco, además las discrimina al otorgar el pleno goce de los derechos y abultadas indemnizaciones a algunos de sus propios victimarios.” (“Discriminación entre víctimas”, 01-10-11).

 

 

 La cantidad de desaparecidos

 

Videla:

“Hay una gran disparidad en las cifras que se ofrecen, como usted dice, lo cual le resta credibilidad a lo que se presenta o se intenta hacernos creer. No se puede pasar de un extremo a otro, es decir, de 32.000 que presentan algunos a 7.000 cifrado por otras comisiones. Creo que este asunto tiene mucho que ver con las compensaciones o el resarcimiento económico que se le dio a las víctimas, o a los supuestos desaparecidos (…) Este dato demuestra que asistimos a una clara manipulación en el asunto de los desaparecidos.”

 

La Nación:

 

“Graciela Fernández Meijide dice que el número de desaparecidos no es 30.000. En rigor, de las investigaciones de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de las Personas (Conadep), hechas en 1984, se desprende que las víctimas serían 8961. En 2006, el gobierno de Néstor Kirchner revisó, corrigió y actualizó esa cifra, llevándola a 9334. (…) La evidente falsedad del número coloca a quienes lo esgrimen en la sospecha de que buscan más potenciar el efecto político de su actuación, que luchar por la verdad y por la aparición o la reivindicación de las personas. (…) No se trata de negar unos hechos y de destacar otros, sino de exponerlos a todos en su esencia y en su debido contexto. De lo contrario, no se hará justicia plena y perdurarán la venganza y la confrontación. (“Una contribución a la verdad”, 08-08-09).

 

Menem y los Kirchner

 

Videla:

 

“El juicio a las Juntas creo que fue un error y concluyo ya: nunca debió realizarse. Menem luego desenredó ese error, en cierta medida (…) había paridad y cierto respeto a las fuerzas de las dos partes que lucharon o se enfrentaron en aquellos años, incluso emite varios decretos que tienen una dirección simétrica hacia las dos partes. Reconoce con exactos argumentos a las dos partes. Pero el gobierno actual se ha caracterizado por la asimetría (…) Nuestro momento peor, hablo para los militares, es con la llegada de los Kirchner al gobierno. Ha habido una asimetría total en el tratamiento a las dos partes enfrentadas en el conflicto. Fuimos señalados como los responsables, ni más ni menos, de unos acontecimientos que no desencadenamos.”

 

La Nación:

 

“La represión nació como una reacción ante una acción previa. (...) Carlos Menem dictó los indultos, tanto a militares como a subversivos. Sin embargo, en estos últimos ocho años se desanduvo fuertemente ese camino. El presidente Néstor Kirchner presionó al Parlamento y la Justicia para la anulación de las citadas leyes y de los indultos. Apareció entonces la figura de la imprescriptibilidad por la calificación de lesa humanidad, pero sólo para una de las partes. (...) De esta manera la Justicia pareció convertirse en venganza demorada.” (“La necesaria pacificación y reconciliación”, 21-08-11).

 

La revancha de los Kirchner

 

Videla:

 

“Así llegamos al matrimonio Kirchner, que vuelve a retrotraer todo este asunto a la década de los setenta, y vienen a cobrarse lo que no pudieron cobrarse en esa década y lo hacen con un espíritu de absoluta revancha. (…) Aquí no hay Justicia, sino venganza.”

 

La Nación:

 

“Este nuevo intento revanchista de sectores kirchneristas presenta serios riesgos para la sociedad.” (“Vamos por todo” 24-03-11). “Anticiparon las mañas que habría para avivar el rencor, y allí donde anidara, los deseos de revancha por los años de dictadura.” (“La violencia armada de los 70”, 30-07-11).

 

Escarbar en el pasado

 

Videla:

 

“Está la pretensión permanente de seguir escarbando en el pasado, colocándonos a los militares en la vereda de enfrente como unos indeseables.”

 

La Nación:

 

“Una condición esencial es superar una permanente mirada hacia el pasado, teñida de las interpretaciones sesgadas, asimétricas y vengativas.” (“La necesaria pacificación y reconciliación”, 21-08-11).

 

Recuperar la paz y el diálogo

 

Videla:

 

“Hay que comenzar a pensar en el futuro, pero sin concordia no hay futuro. En consecuencia, creo que tiene que haber un diálogo amplio (…) hay que dejar de lado todas tensiones y rigideces que nos han paralizado.”

 

La Nación:

 

“El país debe apuntar y aspirar hacia su mejor futuro posible, y ello presupone el perdón, la concordia.” (“Consolidar la paz interior”, 11-10-04). “Se hace necesaria la pacificación y reconciliación y un sereno entendimiento. Es imprescindible volcar los esfuerzos y las esperanzas hacia un futuro que deberá construirse con todos los argentinos.” (“La necesaria pacificación y reconciliación”, 21-08-11). “Es imprescindible recuperar ese espíritu de diálogo y de unidad que permitió crear la gran nación que fuimos.” (“Tiempo de reconciliación”, 24-12-07).

 

El golpe del ’76

 

Videla:

 

“Comienza el caos y el terror se adueña, de nuevo, de las calles de Argentina. (…) Vivíamos unos tiempos turbulentos y había que dar una respuesta (…) el acuerdo se firmaba, bajo estos decretos, para combatir el terrorismo en todas sus formas y hasta el aniquilamiento definitivo (...) reducir a la nada (...) el país entra en una guerra, pues no salimos como Fuerzas Armadas a cazar pajaritos, sino a combatir al terrorismo y a los subversivos (...) estábamos en una guerra ante un enemigo implacable. (…) Se había llegado a un claro vacío de poder, una auténtica parálisis institucional, estábamos en un claro riesgo de entrar en una anarquía inmediata. (...) O tomábamos el poder o la subversión se hacía por la vía de las armas con las instituciones (...) cada día el deterioro era mayor.”

 

La Nación:

 

“Se omite una pintura fidedigna y objetiva del clima de terror al que estaba sometida la sociedad argentina como consecuencia de los atentados criminales del terrorismo subversivo y de los delitos que se perpetraban a diario: secuestros extorsivos, copamientos de unidades militares, asesinatos de empresarios, atentados con explosivos, muerte masiva de ciudadanos inocentes.” (“Tiempo de reconciliación”, 24-12-07).

 

El campo

 

Videla:

 

“Si algo tiene Argentina es su riqueza agropecuaria, somos o éramos el granero del mundo, y el agro ha sido borrado de la estructura nacional. Este gobierno ha asociado el campo con la oligarquía y como enemigo de ese socialismo que ellos pregonan, no podemos esperar de esta gente una solución.”

 

La Nación:

 

“A lo largo de su historia, el país tuvo siempre en claro que en el campo reposaba lo mejor de su creatividad y de su dinamismo productivo. (...) Fue reconocido en todas las épocas como un luchador, factor poderoso de progreso y fuente de estabilidad y continuidad en el desenvolvimiento de las energías espirituales y materiales de la Nación. Quienes conducen la gestión de los asuntos públicos nacionales se obstinaron, en determinado momento, en alentar antinomias destructivas en perjuicio del campo y en convertir al sector en víctima propiciatoria de críticas injustificadas y de presiones tributarias exacerbadas y discriminatorias. Al impulsor de la riqueza agropecuaria le corresponde volver a ser reconocido como el gran protagonista del crecimiento económico nacional.” (“Perfil moral del hombre de campo”, 11-03-06).

 

Las instituciones muertas

 

Videla:

 

“Hoy la República está desaparecida, no tiene Justicia porque la que tiene es un esqueleto sin relleno jurídico; el mismo parlamento no tiene contenidos, está compuesto por ganapanes que temen que les vayan a quitar el puesto y se venden al mejor postor. No hay nadie en la escena política con lucidez capaz de hacerles frente. El país tampoco tiene empresarios porque están vendidos al poder. Hoy las instituciones están muertas, paralizadas, mucho peor que en la época de María Estela Martínez de Perón. Lo que me permite decir que no tenemos República porque no tenemos a las grandes instituciones del Estado funcionando. La Justicia, el Congreso y las demás instituciones, por no hablar de otros aspectos, no existen.”

 

La Nación:

 

“No se advierte que exista preocupación extendida por la excesiva concentración de poder ni por las pretensiones hegemónicas ni por la defensa del esencial papel republicano que corresponde a la oposición y a la prensa libre. Tampoco, por la abierta sumisión de algunos miembros del Poder Judicial a los designios del Ejecutivo ni por el abuso reiterado y constante del poder de policía que tiene la administración, que desnaturaliza su razón de ser y los transforma en instrumento de intimidación, cuando no de castigo, a quienes no aceptan el cesarismo que supone imponer el discurso único que se predica incesantemente desde los más altos púlpitos de la conducción política. Ni tampoco por el populismo desenfrenado que, en conjunto, conforma una realidad gravísima.” (“La recesión democrática”, 06-02-12).

 

Fuente: Info News

Prof GB