Intelectuales sí, pero como Ernesto Sábato.

...Ser un intelectual en la Argentina actual es el deber ser del opositor.
Si se elige desde el pensamiento adscribir a las políticas del gobierno, no se piensa.
El autoritarismo, la tendencia a hegemonizar, el no escuchar al otro , y, por ende, el ser intolerante, son los caminos que un intelectual elige a la hora de apoyar un Modelo Nacional y Popular.

Tratar de emular mínimamente a Juan José Hernández Arregui, o al crítico Arturo Jauretche,(ni que hablar de Norberto Galasso), es sinónimo de fiereza ultra -k, casi un talibán de estas tierras occidentales y cristianas.
El pensamiento binario del cual aborrece José Pablo Feinmann, pareciera instalado el 25 de mayo de 2003.

En cambio La Nación, diario fundado por el ex-presidente BARTOLOMÉ MITRE, a poco determinada la guerra de exterminio contra el pueblo paraguayo, ovacionado por accionistas propios y británicos en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires,es insospechado de subjetividad y pensamiento dogmático.
Ni los fundadores de la patria (Mitre-Sarmiento y Avellaneda) según la vieja historia oficial, ni los creadores del Modelo Agroexportador y las leyes represivas contra los trabajadores de finales del SXIX y comienzos del SXX, o los detentadores del fraude como herramienta de perpetuación en el poder durante décadas...son pasibles desde sus medios de comunicación y sus intelectuales orgánicos de ser vistos como hegemónicos.

No, quien piensa en sintonía nacional y popular, no es reflexivo.
Es acrítico, mercenario casi.
Por ello es recomendable esta cita de don Ernesto Sábato para que aprendan a corregirse quienes aún sueñan con un lugar bajo el sol ultra -k.

"El desconocido coronel cuya estrella empezaba a levantarse sobre el horizonte, vio claro que había llegado para el país la era de las masas.
Su infalible olfato para la demagogia, su idoneidad para intuir y despertar las peores pasiones de la multitud, su propia experiencia de resentido social-hijo natural como era- y por lo tanto su comprensión y valoración del resentimiento como un resorte primordial del gran movimiento de masas y finalmente su falta de escrúpulos; todo lo capacitaba para convertirse no solamente en jefe de las multitudes argentinas, sino también en su explotador."

Sí, esta es la objetividad histórica reclamada, no otra.

Prof GB

CRISTINA, ESTA CUIDADA.

LA RESISTENCIA YA TIENE JEFA

Este concepto me retrotrae a los maquis de Francia quienes una vez ocupada su Patria por las tropas nazis, iniciaron ante al defección de gran parte de su clase dirigente una activa y feroz resistencia contra el nazismo; que para junio del año 1940 había ocupado toda Europa occidental (menos la isla británica).

Casi cuatro años mas tarde y con el apoyo ingles y estadounidense , bajo al conducción del mítico general Charles De GAULLE, la resistencia triunfaría sobre el ejército de ocupación enemigo.

Polonia, también aportó su cuota resistente durante la Segunda Guerra Mundial, con el denominado Gheto de Varsovia, donde vivían en condiciones infrahumanas cientos de miles de judíos; fue otro ícono de la resistencia contra los nazis.

En este caso con la derrota de los habitantes de dicha ciudad, cpmp resultado final.

Durante aquellos años de zozobra mundial, otros militantes guerrilleros de diferentes países se enfrentaron contra la maquinaria de guerra alemana.

Fueron ahorcados, fusilados, enviados a campos de exterminio, pero su lucha se coronó , reiteramos, con la derrota de Adolf Hitler y sus ejércitos exterminadores.

Alegremente, en el picnic de la democracia y la república de la Unión Democrática, sin tanta bravura y entonando La Marsellesa, en la Plaza San Martín de la Capital Federal, se envalentonaba afirmando que era la Resistencia al coronel Perón y sus masas sudorosas, nazis, matonas, pagas, policiales.

Ocurría esto a poco de la derrota del Eje en la guerra antes mencionada y la Libertad aparecía como el objetivo fundante de las clases dominantes de nuestro país ante el avance oprobioso de los trabajadores conquistando sus derechos cercenados por, valga la redundancia, esas mismas defensoras de la Libertad.

Spruille Braden era el jefe político-ideológico de esas y esos niños bien.

Y hoy, Sarlo y Svampa (reconocida intelectual, socióloga) aparecen como la nueva Resistencia, heredera de estas que brevemente mencionamos.

Bravías, desididas, luchadoras, contra el Mal kirchner-peronista de este Siglo XXI.

Un Mal que es hegemónico, dictatorial puesto que persigue a los librepensadores como Lanatta o Majul; a filósofos de la talla de Marcelo Moreno de Clarín o Nelson Castro probado intelectual, guerrero de la esperanza.

Esta Resistencia es por la Libertad absoluta sin remiendos ni recortes, por los pobres, los humildes, los trabajadores, las clases medias que se sacrifican día a día en este país del holocausto infamante vigilado pro los jóvenes k-nazis, como afirma Susana Viau.

Esta Resistencia va a superar holgadamente a aquella que no mencionamos, la de los 18 años que luchó por la vuelta del tirano depuesto y el levantamiento de la proscripción a su partido hijo del nazionalsocialismo hitleriano.

Bienvenido el pensamiento y la acción de SARLO Y SVAMPA.

Hacía falta tanto coraje y tanta agua para apagar tanto fuego del averno K.

GB EN LA CLANDESTINIDAD...

Nº 774 - El Guerrero de la Periferia 3RA y ULTIMA PARTE

8. Consideramos que existen algunas situaciones en el Continente particularmente importantes para nuestras preocupaciones. Una es la del proceso de pensamientos políticos propios de la conducción del MST brasileño, que tiene una determinante influencia en toda la vía campesina de Latinoamérica. Se evidencia en esas conducciones, una fuerte presencia del pensamiento de la Teología de la Liberación de los años setenta, mixturada con un marxismo ortodoxo bastante rígido, reacio a intentar relecturas de Marx, y además con tendencias al desarrollismo y a una agricultura en escala. En algunos destacados intelectuales brasileños se evidencian, asimismo, ciertas regresiones a manifestar que esta sería la gran hora del Socialismo o a incomprender la urgencia de la cuestión Ecológica. Actualmente en algunas de estas bases campesinas, parecieran irse imponiendo criterios favorables a los cultivos de Soja RR y a la producción de Agrocombustibles en los propios asentamientos, en un sentido absolutamente opuesto a la línea que hace más de un año abrieron sus propias mujeres al destruir el vivero de eucaliptos de Syngenta en Porto Alegre.

9. La otra situación destacable es la de la escuela de Agroecología que se organiza en Venezuela para todo el continente y donde también participa institucionalmente la Vía Campesina. En esa escuela y hasta donde sabemos, pareciera que se imponen los criterios propios de la corriente neomarxista chayanoviana de Altieri, Sevilla Guzmán y de Rosset, corriente bastante abierta a comprender los fenómenos propios de la presencia de los campesinos en nuestras sociedades globalizadas y de sus nuevas demandas de participación en las políticas del desarrollo. No obstante, razones que desconocemos pero suponemos, han hecho que la escuela no cumplimentara hasta el momento las expectativas que en ella se depositaban. Creemos que si bien sus organizadores han logrado cooptar para su implementación a pensadores idóneos sobre el tema campesino, la escuela carece de los cuadros capaces para llevar adelante una práctica agroecológica concreta. Tal vez, la primacía de los estudios sobre Marx, ha conducido a que la escuela de agricultura sea en verdad hasta el momento, una nueva escuela de formación política de cuadros y no, como supuestamente se propone, una escuela que pueda formar lideres en las prácticas agrícolas y en pensar los modelos de un desarrollo a la escala de lo humano y en la herencia que le es propia a un Continente rico en biodiversidad y en una historia milenaria de adaptación y desarrollo de cultivos.

10. Que ingenieros agrónomos y pensadores que no participan de los debates propios de la izquierda marxista, pero que desde hace muchos años llevan la delantera en todos los grandes debates habidos sobre los modelos de la agricultura industrial y que han dedicado su vida a la capacitación y a la transmisión de conocimientos, no hayan sido convocados a participar de aquella experiencia, nos ayuda a entender las prioridades y también los límites de quienes la organizaron, así como la necesidad imperiosa de avanzar nosotros en un proyecto de diferente tipo, un proyecto capaz de recobrar otras miradas, de pensar tanto lo global cuanto lo local, de dar primacía a una visión ecológica y a una agricultura con capacidad de reparar los ecosistemas y de incluir la conservación de la Biodiversidad como tema prioritario. En definitiva, que lo que deberíamos proponernos es buscar modelos agrícolas que sean capaces de generar desarrollos locales, que arraiguen familias en la tierra, y que posibiliten la recuperación de patrimonios genéticos y culturales.

11. Tal vez el buscar y relevar esos proyectos a lo largo del continente y destacar sus líneas comunes a fin de transformarlos en paradigmas de una agricultura mejor, no sea lo más difícil ni importante. Quizá lo más delicado sea fundamentar las razones por las que se justifica el esfuerzo de innovar y de buscar la originalidad del desarrollo propio, basado a su vez en las tradiciones y en los modos de pensar en América. Esto nos conducirá a una revalorización de la Cultura como manifestación de la identidad en el marco de los horizontes simbólicos dados. Rodolfo Kusch, un pensador americano ineludible para repensar lo americano, decía que lo europeo y en especial su filosofía, y al decirlo incluía lo norteamericano que es un transplante de Europa en América; decía entonces que, “la filosofía europea, es un indagar constante por el Ser, a la vez que una enorme incapacidad por reconocer el propio Estar, extraviado a lo largo del desarrollo de su historia”. También decía que: “lo americano en cambio, era un prolongado permanecer en el Estar sin que se nos permita alcanzar el propio Ser”. Lograr definir el propio Ser en el estar siendo del Estar de América, sería para nosotros lograr desentrañar esos modelos originales y definirlos. Esos modelos deben surgir desde el estar del campesino y del indio americano y desde su instalación existencial en el suelo de América, y el trabajo de indagación que nos debemos es tan solo para encontrarlos, destacarlos y a lo sumo explicarlos.

Prof GB

Desacansa y piensa la Presi...

A pesar de los Nelson Castro, los Fontevecchia, los Marcelo Moreno, los Majul, y tantos otros pajarones de mal talante y agüero.

Descansa, tranquila, entre la vigilia de los compañeros y las compañeras.

Piensa entre sueños, como sigue su Historia que es la nuestra.

Enero pega rojo de sol y Ella, cuidada por Pueblo que refresca a pesar de los buitres con sus mentes secas y su corazones marchitos.

Silencia la tarde y Nosotros, con el rabo del ojo y del corazón espiamos como anda y como sigue Ella; algunas rezan, otros esperan y desean, todos y todas fuerzamos el espíritu , la mente, el cuerpo y le damos savia y destino.

Nunca menos que la acción militante del alma para que retome camino y ande libre por la Patria Grande.

Que la cobija, la espera y la contiene.

Y Ellos, los Ellos que combatió el Eternauta, en sus guaridas asquerosas, babean impávidos porque el Poder es nuestro.

El de sanar, curar, amar y revolucionar.

GB

LAS DOCE INVASIONES INGLESAS-SEGUNDA PARTE

7° Invasión – Año 1833

Para 1825 los ingleses continuaban haciendo de las suyas; el 02 de Febrero de ese año se firma un tratado de amistad, comercio y navegación, entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y la Gran Bretaña. A través de este tratado éramos reconocidos como Nación independiente; y también establecía reciproca libertad de comercio, disminución de los derechos de importación y eximisión de tasas portuarias para ambas partes; libertad de conciencia para los súbditos ingleses que residían en nuestro territorio, y la abolición total de esclavos.Realmente extraño o cipayo fue este tratado, pues la esclavitud había sido abolida en la Asamblea de 1813 y fue tan solo algo deseoso, pues al poco tiempo se firmo un decreto especial que le permitía a los ingleses continuar con la esclavitud y por otro lado, ni siquiera contábamos con barcos para poder efectuar ese libre comercio. Pese al reconocimiento como Nación soberana, el 02 de Enero de 1833, los ingleses ocupan el Puerto de Soledad, en las Islas Malvinas, a través del Capitán John Onslow.Territorio que por el tratado de Tordesillas, correspondía a el Reino de España, y que luego por la cesión de tierras, al ser reconocida nuestra independencia, nos pasaron a pertenecer.


8° Invasión – Año 1845

Gran Bretaña, lejos de abandonar sus apetencias comerciales en América del Sur, resuelve en 1840, exigir la libre navegación de los ríos interiores argentinos para sus buques mercantes. Esto era para poder llegar a puertos como Asunción o Rosario. Para entonces se encontraba Rosas en el poder, quien sistemáticamente les negó el pedido; ante esta posición y a otras circunstancias, los ingleses y franceses, declararon el bloqueo al Puerto de Buenos Aires.Sus objetivos eran los de obtener la libre navegación de los ríos Paraná, Uruguay y Paraguay; y el ponerse en contacto de una manera mas cómoda, con la gente de Corrientes, ya que se encontraban envueltos en una guerra contra Rosas. Enterado de esto, Rosas, mando a fortificar el paraje conocido como Vuelta de Obligado, al norte de la provincia de Buenos Aires. Varias embarcaciones unidas con cadenas, les cortarían el paso a la escuadra Anglo – Francesa, a la vez que cuatro baterías de cañones, defenderían la posición.El 20 de Noviembre de 1845 tuvo lugar el combate. No fue una victoria, pero se les demostró a los gringos que no seria fácil efectuar lo que pretendían. Finalmente el 15 de Julio de 1847, Inglaterra levanto el bloqueo, y Francia dispuso similar medida un año después.

9° y 10° Invasión – Años 1908 y 1917

En esos años la Gran Bretaña dispuso a través de dos cartas patentes, el pescar bajo su permiso y supervisión; no solo en las aguas de las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, sino que también en gran parte de nuestro litoral continental patagónico, llegando incluso a querer ejercer sus pretensiones sobre territorios continentales.Salta a las claras las oscuras intenciones inglesas de no dejar de lado sus pretensiones de expansión colonial, utilizando en estas veces, el comercio como arma.Observando un simple mapa, se comprueba el pretendido robo ingles, ya que se arrogaban como suyas las tierras y aguas al sur del paralelo 50°, y entre los meridianos 80° y 20° de longitud oeste.Ciertamente, todo quedo sin efecto por esos años, merced a las gestiones diplomáticas. Pero también es cierto que la invasión existió en los papeles.11° Invasión – Año 1970Esta fue una suerte de invasión comercial a gran escala, y con funcionarios públicos argentinos, evidentemente inclinados hacia los invasores.

Al menos uno de estos funcionarios, ocupo un puesto relevante durante la gestión gubernamental del Doctor Raúl R. Alfonsín.En 1968 la firma inglesa DELTEC INTERNACIONAL y el KING RANCH, de origen estadounidense, se asocian y forman la DELTEC PANAMERICANA.El King Ranch, llego a poseer en Venado Tuerto (Santa Fe) unas 35.000 hectáreas y en el sur de Brasil algo similar; estimándose que en 1970 ya había alcanzado un rebaño de vacunos de unas 200.000 cabezas, entre los dos países.El asunto era adquirir la mayor cantidad de tierras en nuestra Pampa Húmeda, en el Uruguay y en el sur de Brasil; que daban como 1.400.000 Km² y un rebaño bovino de 140.000.000 de cabezas; cifra que superaba en tres veces a las existencias de Europa Occidental o de Estados Unidos, según una estadística de 1970, hecha por el Ministerio de Agricultura de Washington. Deltec Internacional era desde el año 1900, el único comprador y distribuidor de la carne argentina, a través de sus frigoríficos (testaferrados) Swift, La Blanca, Armour, y La Negra; pero la cadena de frigoríficos entre Brasil, Uruguay y Argentina llegaban a veinticinco, de los cuales diez aun subsisten, sobre todo en Brasil.Los puertos de embarque eran siete, Bahía Blanca, Buenos Aires, La Plata, Montevideo, Paranaguá, Santos y Río Grande. En pocas palabras, el King Ranch criaba y Deltec procesaba.Un Juez, el Doctor Salvador María Lozada, puso todo sobre la mesa, cuando en 1970 le decreto la quiebra al frigorífico Swift, por una evasión fiscal de 25.000.000 de dólares.Hasta se refloto la vieja investigación de Lisandro de la Torre, quien enjuicio a varios funcionarios del gobierno del General Justo, entre los que estaban el Gerente del Banco Central (Raúl Prebisch) y el Director de Réditos (Enrique Malacorto), y el propio Ministro de Hacienda (Federico Pinedo), hay que destacar que fue para 1935.Pero hacia fines de 1950, Federico Pinedo volvió a tener las riendas de la economía del país; Raúl Prebisch fue asesor de los gobiernos de Aramburu (1955) y de Alfonsín (1984); en tanto Enrique Malacorto fue el Vicepresidente del Banco Central, cuando el General Ongania estaba en el gobierno y se investigaba la evasión de divisas de Swift. Los pedidos que por entonces se le enviaban al Banco Central, solicitando informes para dilucidar la verdad acerca de la evasión, mismos que enviaba el General Ongania, se demoraban mas de la cuenta.

Otra razón mas, había aparte de Malacorto, el Ministro de Economía era Adalbert Krieger Vasena, y de el dependía el Banco Central. Y en 1969, Vasena deja su puesto y ocupa la Gerencia Regional para el Area de Latinoamérica de Deltec Internacional.Lo que hizo el Juez Losada no fue aislado, la Fuerza Aérea Argentina se opuso para que el Estado Argentino le vendiera al King Ranch, unas 80.000 hectáreas en la zona de las Islas Lechiguanas, en la Mesopotamia. Las dos acciones hicieron que el gigantesco monopolio ganadero no continuara avanzando.Tan enorme era el poder de Deltec que en el juicio por quiebra que llevo adelante el Doctor Lozada, se pudo comprobar que en los balances de 1966, la empresa había tenido una ganancia de 2.800 millones de dólares por la venta de carnes en el mercado internacional. Para entonces la balanza comercial argentina dio un superávit de 1.593 millones de dólares en comercio exterior; es decir que el de esta empresa casi duplicaba al de nuestro país.Era realmente un gigantesco robo lo que se le hacia a la Argentina.


Hasta 1970, la carne que se vendía a Inglaterra, era sin precio fijo. La carne era subastada en Londres entre las 7.000 carnicerías de todo el país (3.700 era de Deltec) de manera tal que los precios era ajustados a sus intereses. Los fletes hacia Inglaterra, también quedaban en poder de ellos, pues se hacían en sus propios buques; los seguros se efectuaban a través del Lloyds, es decir a través de ellos. Y lo mas increíble de todo esto, es que hasta del flete interno en Inglaterra se hacia cargo Argentina.Por entonces la tonelada de carne costaba unos 400 dólares, y a la Argentina solo retornaban 180 dólares.Como hecho anecdótico se recuerda la veda de vientres de 1970 en nuestro país. Por la cual, para no sacrificar ganado joven, se importo carne de Finlandia, una 80.000 toneladas. Lo absurdo era que esa carne, era argentina, que Deltec había vendido a Finlandia.

Por esa misma carne, Argentina había obtenido 180 dólares y ahora la compraba a 400 dólares la tonelada. Pero esto por mas cruel que sea, no deja de ser anecdótico, a pesar de todo.Para tanto eran las apetencias de este poderoso imperio, que en Londres la revista "International Manager" , en uno de sus números de Octubre de 1970, publico una circular que Deltec dirigió a sus Gerentes de Ultramar, y en la cual se describe de una manera clara y precisa el accionar inescrupuloso y hasta desafiante que tenían.Dice así:"Probablemente no sea sabio enviar afuera a un Gerente con sentido moral muy firme. En muchas situaciones tendrá que buscar compromisos. En ciertos países, por ejemplo, no se pueden adelantar negocios sin comprar algunos funcionarios públicos. El Gerente que no este dispuesto a proceder así, bajo ninguna circunstancia debe ir a países donde esa es la costumbre. El Gerente ha de plegarse a las convicciones del país donde esta y en muchos el soborno no es un pecado. En algunos países hay miembros del gobierno que lo toman como una especie de recompensa en su carrera, que puede ser muy corta."

Me parece que las ideas de hace unos cuantos siglos atrás, que tenia la corona Británica, pasaron de una manera sencilla a sus súbditos, y llegaron hasta nuestros días sin mayores tropiezos.

PROF GB

www.lagazetafederal.com.ar

Agenda de ReflexionN° 774 - El Guerrero de la Periferia (La biografía de Jorge Rulli)

SEGUNDA PARTE.

4. Las principales experiencias capaces de imaginar al mundo desde miradas campesinas se dieron en la antigua Rusia zarista bajo el movimiento de los Narodnikis, y sus polémicas con el Marx anciano, fueron tan fecundas que lo llevaron a éste a dudar de muchas de sus afirmaciones anteriores y aceptar la posibilidad de caminos diversos para la construcción del Socialismo. Sin embargo, después de la muerte de Marx, justamente en ese período de revisiones postreras, fue Engels el responsable de seleccionar y editar sus escritos y lo hizo a su buen saber y entender, desechando buena parte de aquellas líneas de pensamiento en esbozo y condenando de hecho, la posibilidad de una vía campesina que no pasara por el reconocimiento al rol protagónico, hegemónico y hasta excluyente, del proletariado industrial y a la aceptación rigurosa de que, tal como se manifestaba en aquellas épocas, y aún muchos siguen repitiendo: “para llegar al cielo del socialismo, era preciso indefectiblemente atravesar por el infierno del Capitalismo”.

5. Aquellas opciones fueron determinantes para la Humanidad, y me refiero al modo en que en la Rusia bolchevique el Ejército Rojo, las líneas eléctricas y el ferrocarril, barrieron con las últimas resistencias de autonomía campesina. Recordemos la consigna “socialismo es igual a poder soviético más electrificación”. La victoria de esa versión del marxismo, convertida más tarde en una cosmovisión, selló también una continuidad y una adhesión del pensamiento y de las propuestas de los oprimidos del mundo con el universo de la ciencia europea del siglo XIX, con su materialismo positivista y con su visión mecanicista y unilineal de la evolución y en especial con esa mirada eurocéntrica que intentaba reordenar la realidad desde los propios parámetros y que acompañó durante el siglo veinte y desde posiciones de izquierda, los avances coloniales sobre la periferia del mundo. Lamentablemente, aquellas opciones incluyeron asimismo, el dar la espalda a la Ecología y hacerse cargo de un mandato inexcusable: el de dominar a la Naturaleza. Esa herencia tiñe todavía los pensamientos progresistas y de izquierda con los que debemos convivir y dialogar cotidianamente. No es posible imaginar que la izquierda latinoamericana aún no advirtió la importancia de la preservación del ambiente o acaso la importancia de los desarrollos locales amigables con la Naturaleza, del valor del comer sano o del vivir de un modo más armonioso con el entorno. No, sería una ingenuidad de nuestra parte no comprender que priman en esa izquierda los viejos paradigmas que sustentan esos pensamientos progresistas, el enamoramiento de las chimeneas como símbolo de la industrialización en el siglo XX, y esas opciones constantes por las categorías de la gran escala, del empleo y las profundas certezas respecto de un progreso ilimitado.

6. Hoy nuestro continente vive un concierto de diversos gobiernos populares, renovadores o acaso reformistas, en algunos casos reconocidamente socialistas y en general fuertemente antiimperialistas. No obstante, y como consecuencia de una fuerte persistencia de las ideologías setentistas y de sus lógicas marxistas de construcción del pensamiento, es evidente que ese antiimperialismo que tiene a Bush y a lo norteamericano por objetivo, no incluye ni los modos de vida norteamericanos que se nos proponen a través del cine o de la publicidad, ni a las grandes Corporaciones con las cuales se negocia o acuerda, sin mayores conflictos de conciencia. Nuestras élites dirigenciales son antiimperialistas pero globalizadas, continúan confiando en el Progreso ilimitado y considerando la necesidad de que a falta de una burguesía empeñosa, sean los viejos revolucionarios, hoy en el rol de funcionarios progresistas, los que lleven adelante las tareas pendientes del Capitalismo, aún al precio de que las inversiones de capital estén a cargo de las corporaciones internacionales.

7. Que la izquierda comparta muchos de los mismos paradigmas desarrollistas con la derecha política y hasta neoliberal, hace que las formas globales de las nuevas dependencias sean generalizadamente visualizadas como irrelevantes o que no sean consideradas políticamente. Los modelos de monocultivos, las producciones masivas de commodities, la Biotecnología y las semillas GM, la minería por cianurización, los bosques implantados, la alimentación de animales en encierro con sojas transgénicas, el avance de las fronteras de agricultura industrial sobre las tierras campesinas y los montes nativos, la conversión de los productores locales en eslabones de grandes cadenas agroalimentarias, se consideran aspectos positivos o negativos, pero siempre propios de un precio inevitable que es preciso pagar a la modernidad… Las campañas en defensa de la Ecología movilizan cada vez más población implicada en las políticas de devastación, pero aún no logran instalarse en las agendas de los partidos o de los gobiernos. Los movimientos campesinos, mientras tanto, se debaten en la confusión y fluctúan entre el creciente acorralamiento de sus bases por las políticas de los Agronegocios y los equipos ideológicos anacrónicos de sus líderes, que les imposibilitan enfrentar esas situaciones sino desde perspectivas de reivindicación social. Tan sólo se trataría de reconocer que la situación es sumamente compleja y que a una situación compleja deberíamos enfrentarla con pensamientos complejos, pero eso para muchos no resulta fácil pues requeriría reaprender a pensar o acaso incorporar los nuevos paradigmas.
PROF GB