Así actúan los que dicen que "no son formadores del precios"
A tod@s aquell@s que sostengan la memoria, la identidad y la resistencia como herramienta histórica de nuestro Pueblo.
miércoles, 2 de marzo de 2016
OPINION ¿Quién les teme a los derechos humanos?
Por Telma Luzzani *
Antes de que se conociera oficialmente el viaje del presidente Barack Obama a la Argentina –es decir, mucho antes de que Taty Almeida sugiriera, con sensatez, que el presidente norteamericano debería pedir perdón al pueblo argentino–, otro demócrata, Bernie Sanders, aspirante presidencial a la Casa Blanca en 2017, aludió a la complicidad de Estados Unidos con los crímenes y violaciones a los derechos humanos.
Fue el pasado 11 de febrero en Milwaukee. En pleno debate con su rival Hillary Clinton (quien dijo contar con el apoyo político de Kissinger), Sanders se diferenció con una frase demoledora: “Henry Kissinger ha sido el secretario de Estado más destructivo en la historia de EE.UU. No voy a pedir su consejo y estoy orgulloso de no ser su amigo”.
El revuelo fue inmediato. Los medios de Europa y EE.UU. se refirieron al “polémico legado de Kissinger” y publicaron la lista de los peores crímenes autorizados o promovidos por él, entre otros el caso argentino.
La BBC escribió, por ejemplo, que “en Argentina, el autodenominado Proceso de Reorganización Nacional no sólo gozó de la simpatía de Kissinger. Según los documentos desclasificados en 2004 del Archivo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Kissinger instó a los militares argentinos a terminar con la ‘guerra sucia’ cuanto antes, en referencia a la represión contra movimientos guerrilleros y de izquierda en aquel país”.
Sigue la BBC: “Kissinger le dijo al entonces canciller argentino César Guzzetti que ‘deseaba que (los militares) tuvieran éxito, cuanto antes mejor’ y les quitó importancia a las denuncias sobre violaciones a los derechos humanos en aquel país”. (ver http://www.bbc.com/mundo/no ticias/2016/02/160212_polemi co_legado_henry_kissinger_con troversia_eeuu_bm).
Sería demasiado ingenuo, casi malintencionado, creer que Obama desconoce la actuación de EE.UU. en el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976. Como sugirió Taty Almeida, Madre de Plaza de Mayo, sería un enorme gesto hacia Argentina y el Cono Sur si el presidente norteamericano pidiera disculpas, con la misma dignidad que lo hizo la canciller alemana, Angela Merkel, durante su visita a Israel en marzo de 2008 y el papa Francisco el año pasado en Santa Cruz (Bolivia) y hace pocas semanas en Chiapas.
El otro aspecto polémico que se anunció desde la Casa Blanca es la mención que al parecer haría Obama, durante su visita, sobre “la contribución en la defensa de los derechos humanos en la región” que el presidente Mauricio Macri habría hecho en estos dos meses de gestión.
En este punto, es imperioso analizar dos hechos irrefutables. Es cierto que Obama demuestra intenciones de dejar, antes de irse, algún precedente honorable (aunque difícil de llevar a la práctica) al presentar un plan para cerrar la cárcel de Guantánamo.
Pero esta intención queda sepultada bajo la avalancha de violaciones reiteradas que comete sin cesar EE.UU. Dejemos de lado a los policías blancos jamás castigado por matar muchachos negros desarmados. O a las conocidas prácticas en Guantánamo.
Hay hechos menos difundidos pero igualmente atroces. Cito al menos dos. La denuncia del senador suizo Dick Marty, en junio de 2006, sobre la detención ilegal de prisioneros, trasladados en vuelos secretos de la CIA a diversas cárceles clandestinas en Europa y otras partes del mundo donde se los retenía en forma ilícita y se los torturaba. El escándalo fue tan grande que el ex presidente George W. Bush tuvo que reconocer la existencia de un programa secreto y el ex premier británico Tony Blair debió pedir disculpas ante el Parlamento por el tránsito de detenidos-desaparecidos incluso en el reino.
En febrero de 2007 el Parlamento Europeo publicó un informe donde confirma que “entre 2001 y 2005 los aviones de la CIA hicieron al menos 1245 escalas en aeropuertos europeos llevando con frecuencia a bordo a sospechosos víctimas de ‘desapariciones forzadas’, conducidos ilegalmente hacia la cárcel de Guantánamo o hacia prisiones clandestinas de países cómplices (Egipto, Marruecos), en las que la tortura es una práctica habitual”. Según el informe del Parlamento Europeo, en los aviones se registraron apremios ilegales y el objetivo de estas cárceles aéreas, en continuo movimiento, era impedir que existiese un lugar geográfico en el que pudiera hacerse una denuncia.
No hablamos del pasado remoto, sino del siglo XXI, por lo que cabe preguntarse: ¿tiene la Casa Blanca autoridad moral para decidir quién contribuye y quién no a la defensa de los derechos humanos?
* Autora de Territorios vigilados. Cómo opera la red de bases militares norteamericanas en Sudamérica.
LA JUEZA FABIANA PALMAGHINI DIJO QUE LA CAUSA POR LA MUERTE DE ALBERTO NISMAN DEBE IR AL FUERO FEDERAL Un cambio al gusto de Arroyo Salgado
Por Irina Hauser y Raúl Kollmann
A un año, un mes y dos semanas de la muerte de Alberto Nisman, en una resolución sorpresiva, la jueza Fabiana Palmaghini decidió mandar la investigación al fuero federal, el más cercano al gobierno de Mauricio Macri, el más dócil y sensible a los negociados políticos y las operaciones de inteligencia. Es lo que pretendía la ex esposa del fiscal fallecido y jueza federal, Sandra Arroyo Salgado, lo que suena como música celestial en Washington y Jerusalén y les sirve a todos como herramienta contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. La resolución invoca cosas que están desde el primer día en la causa y, muy brevemente, condimentos más nuevos del expediente. Uno de ellos, el central, es el llamativo regreso del ex jefe de operaciones de la ex Side, Antonio Horacio Stiuso, quien estaba recluido en Miami desde febrero de 2015, resguardándose de las denuncias en su contra, para ampliar su declaración testimonial original. El ex agente declaró que a Nisman lo mataron, que fue por su investigación del atentado en la que apuntó a Irán y por su denuncia por supuesto encubrimiento contra el gobierno de Cristina Kirchner. Stiuso sostuvo que el homicidio fue cometido por un grupo comando ligado al anterior gobierno, pero no pudo distinguir si con integrantes argentinos o extranjeros, tampoco sabe cómo actuaron ni cómo entraron ni como salieron del edificio (ver aparte). La jueza destacó la opinión de otro ex agente que era muy amigo del fiscal, Carlos Alberto “Moro” Rodríguez. “Lo mataron. No puede haber pasado de ser un buen padre a un mal padre en pocas horas”, argumentó Moro y transcribió la magistrada. Ninguno de los dos ex SIDE, sin embargo, menciona ni una evidencia concreta de asesinato ni prueba alguna de los hechos. El otro punto que señala Palmaghini es un informe que dice que fue manipulada la computadora y por lo tanto eso puede haber afectado a los correos electrónicos, que son equiparables a correspondencia privada, cuya violación es un delito federal. Este argumento podría haber sido esgrimido el primer día de la causa, pero Palmaghini nunca lo utilizó hasta ayer. Como moño, la jueza denunció a la fiscal Viviana Fein porque Stiuso dijo que en su primera declaración había hablado de homicidio y eso no quedó asentado por escrito. Sin embargo, Stiuso firmó aquella declaración.
Es notable que la decisión de Palmaghini, que hace referencia a elementos muy viejos del expediente, como las supuestas desprolijidades en el recogimiento de rastros (entre otras cosas), llega después de largo tiempo de trámite en un escenario donde el viento está a su favor. Lo que creó el clima para que aparezca como una idea fuerte y arraigada que a Nisman lo habrían matado, fue el cambio de gobierno, el alineamiento de Arroyo Salgado con Macri, y el estruendoso dictamen, la semana pasada, del fiscal de Cámara Ricardo Sáenz –también aliado oficialista–, basado en datos engañosos como decir que no había fulminante en las manos de Nisman. Dos días antes, el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, había aparecido en el diario español El País afirmando que en el expediente de la muerte de Nisman, como tramitó hasta ahora, “hay impunidad”, lo que fue leído como una presión para que la Cámara del Crimen definiera el pase de fuero. La realidad es que hasta ahora, las principales pruebas y peritajes que había en la causa apuntaban a la teoría de suicidio: todos los peritos oficiales y de la defensa habían dictaminado en ese sentido, sin hallar indicios de asesinato. Pero recién ahora la jueza dice que la base de esos estudios está contaminada.
La resolución de Palmaghini fue notificada poco antes del discurso de Mauricio Macri en la Asamblea Legislativa. “No nos olvidaremos de que hace poco más de un año aparecía muerto el fiscal Alberto Nisman en circunstancias que todavía son inciertas pero que, de a poco, comienzan a aclararse”, dijo el Presidente. Quizá no sea casual que en estos días, en los pasillos de la Casa de Gobierno, casi daban por hecho que el informático Diego Lagomarsino, dueño del arma que le causó la muerte de Nisman, termine complicado.Macri también dijo que será una de sus prioridades fortalecer a la justicia federal, el fueron en que precisamente Stiuso tuvo un enorme dominio.
Pase
El pase a la Justicia Federal no es automático. La defensa de Lagomarsino puede apelar y, en ese caso, la Cámara del Crimen tendrá que citar a una nueva audiencia y resolver. Es muy probable que la Cámara, ante semejante presión política, termine convalidando el envío del expediente a Comodoro Py.
Los otros que podrían apelar son los defensores de los policías Armando Niz y Luis Miño, imputados hace un mes por Palmaghini. En ese momento, la magistrada los acusó de no haber tirado abajo la puerta, de haber abandonaron el edificio y de que incumplieron los deberes de funcionario público. Sin embargo, en la resolución de ayer, la jueza les dicta la falta de mérito, es decir que consideró que no había suficientes elementos para procesarlos. De esa manera los sacó de la cancha respecto de una eventual apelación. Sólo queda la defensa de Lagomarsino para cuestionar la resolución de ayer.
Soportes
Después de describir durante 40 de las 50 páginas de la resolución la escena de la muerte de Nisman y la actuación –según ella gravemente deficiente– de las fuerzas de seguridad, sorpresivamente Palmaghini señala que “no se puede decir que los soportes informáticos hayan permanecido incólumes”. Como haberse metido en la computadora y el celular –algo que no está probado– equivale a violar la correspondencia y ese es un delito federal, la jueza dice que su juzgado ya no debe intervenir más, que la competencia es de la justicia federal. En media página, puso los fundamentos de por qué la causa debe pasar a los tribunales de Comodoro Py.
La cuestión del ingreso a computadoras y celulares está planteada desde el principio, al punto que la jueza dijo que sólo ella podía ver las fotos de Nisman, guardadas en su computadora y celular, con tomas de sus ostentosas vacaciones en el Caribe o en las salidas nocturnas. Señaló en su momento que de lo contrario se violaba la privacidad y eso equivalía a violar correspondencia. Sin embargo, en ese momento no se declaró incompetente. Luego del cambio el gobierno, cuando arreció la presión de Arroyo Salgado, los servicios de inteligencia nacionales y los de Washington y Jerusalén utilizaron el argumento que ya se trató al principio, pero esta vez para mandarlo a la justicia más politizada y más alineada con el macrismo.
Servicios
Palmaghini sacó de la galera dos frases de los ex agentes Carlos El Moro Rodríguez y Horacio Antonio Stiuso. La jueza dice que le dan un contexto a la muerte de Nisman.
El Moro Rodríguez era un agente amigo del fiscal, que se fue a vivir a España hace un tiempo y declaró la semana pasada. Dice que mantenía mucho contacto con Nisman, incluso a través de un mail que sólo él tenía. Desde hace un año, Moro afirma que a Nisman lo mataron, pero no tiene ningún dato de cómo habría ocurrido.
Palmaghini transcribió una sola frase de Moro: “...pasando los minutos, me di cuenta que era verdad, que Nisman estaba muerto, e inmediatamente le dije a mi mujer que a Alberto lo habían matado” así como “...si alguien me puede convencer a mí después del mensaje que me mandé con Alberto que en pocas horas Alberto se volvió un mal hijo, un mal padre, un mal amigo, y digo esto porque se supone que pidió un arma y se mató, dejaba a la madre con un lío, a las dos hijas destrozadas y se volvió un desprolijo de golpe. Dejó a dos amigos comprometidos, pero encima era un esteta, que se fijaba en los detalles, de ninguna manera se iba a dejar encontrar de la forma en que se lo encontró y aparte a Alberto no le gustaba perder ni a la bolita, jamás se iba a ir como un perdedor, y un suicida para él era un perdedor”.
Lo dicho por el Moro Rodríguez es simplemente un concepto sobre el estado de ánimo y no toma en cuenta todo lo que el fiscal estaba viviendo ese fin de semana. Tres jueces desacreditaron su denuncia, estaba en un fuerte conflicto familiar, en uno personal, Interpol tildó de mentira su denuncia, Stiuso no le contestaba el teléfono, le habían prometido pruebas para sostener su denuncia y lo dejaron solo, debía ir al Congreso a enfrentar a los legisladores del Frente para la Victoria. Hasta la jueza Arroyo Salgado aportó una cuenta clandestina de Nisman en Nueva York con movimientos de más de 600.000 dólares porque no descartaba la existencia de un conflicto de dinero detrás de su muerte.
A semejante ilación de ideas de Moro, Palmaghini le dio entidad de prueba y la consideró una opinión decisiva para sostener que podría ser que a Nisman lo hayan asesinado, pese a que las pericias dicen casi lo contrario.
De Stiuso también la jueza tomó una sola frase: “igual con el tema de los iraníes, no es relevante si uno tiene o no custodia, porque uno, si es un blanco, te estudian, te estudian y ya saben cómo te movés...Con esto vengo a significar que la custodia cuando uno tiene de enemigo a esta gente, no tiene sentido...yo respondí que la muerte estaba íntimamente vinculada al trabajo que estaba realizando...En esa oportunidad expresó que al ser interrogado sobre si relacionaba la muerte de Nisman con su rol funcional había respondido que sí, y que no había quedado asentada la respuesta...”.
Respecto de Stiuso, nada está probado. No hay una sola evidencia de participación ni de iraníes ni de agentes de otros países. No existe el menor dato respecto de que alguien extraño haya entrado al edificio. Hasta ahora las evidencias coinciden en que Nisman se quitó la vida según señalaron la Junta Médica –no hay accionar homicida– y la junta criminalística –“no había otra persona en el baño en el momento del disparo”–, lo que le quita casi todo valor a lo señalado por el ex espía.
Palmaghini consideró que los dos integrantes de los servicios fueron testimonios independientes y coincidentes, sin que exista prueba de nada de lo declarado y sin que se sepa si combinaron previamente sus testimonios. Para colmo, hace un año, Stiuso declaró lo siguiente: “que le llamó la atención la muerte sorpresiva, que nunca lo hubiese esperado de una persona como Nisman, apasionado como el dicente, por su trabajo”. En ese testimonio ante Fein, que tiene la firma de Stiuso, no menciona las palabras ni homicidio ni asesinato ni ninguna similar. Pese a todo, Palmaghini sacó copia y denunció a Fein por falsedad de documento.
Un dato curioso es que tanto Moro como Stiuso sostienen que Lagomarsino no tuvo que ver con el crimen. El argumento de Stiuso es sorprendente: que los asesinos entraron en el departamento y se encontraron de casualidad con que Lagomarsino le había prestado el arma al fiscal. Entonces la utilizaron.
A medida
La resolución de Palmaghini era esperada en las oficinas del Gobierno. Los rumores que circulaban la semana pasada era que la situación de Lagomarsino se complicaría y ya se especulaba sobre cuál de los jueces federales se haría cargo del expediente. Desde hace casi un mes, los trascendidos daban a entender que esta causa, la de la muerte de Nisman y la de la denuncia por el Memorándum de Entendimiento con Irán, serían las puntas de lanza contra CFK.
› PELEAS INTERNAS ENTRE BUITRES EN EL JUZGADO DE GRIESA. CRITICAS A POLLACK Y A PRAT-GAY Piden un poco más antes de cerrar
Por Cristian Carrillo
Pese a la generosa oferta del gobierno de Mauricio Macri, aceptada por los principales fondos buitre, el juez de Nueva York, Thomas Griesa, no levantó la cautelar que rige sobre los pagos de deuda reestructurada. El octogenario magistrado evitó ayer pronunciarse al respecto por pedido del abogado de NML Capital, Ted Olson. El representante del fondo especulativo de Paul Singer solicitó un plazo de 30 días antes de que tome una decisión con el objetivo de permitir negociar a otros holdouts que no fueron incluidos en la propuesta argentina. En caso de no conseguirlo adelantó que apelará la medida, advirtiendo que esa posibilidad retrasaría todo el proceso varios meses. Tiempo de espera que el equipo económico de Macri no quiere. Por eso está desesperado en que se levanten las restricciones y se dicte un stay para poder avanzar en la colocación de nueva deuda, de la cual buena parte tendrá como destino el pago en efectivo de los 4653 millones de dólares a los buitres antes del 14 de abril próximo. Ayer se conoció que el secretario de Finanzas, Luis Caputo, mantuvo encuentros en diciembre pasado y en enero con el fondo buitre de Paul Singer. Bonistas argentinos con papeles en default reunidos en Grupo Varela denunciaron que fueron discriminados. “Argentina se reunió sólo con los grandes”, apuntaron.
NML Capital y su subsidiaria Elliott Management ya habían intentado dilatar la decisión de Griesa pidiendo una postergación sobre la audiencia convocada para las partes expongan sus argumentos a favor y en contra de levantar el bloqueo a los cobros de deuda externa reestructurada por parte de los tenedores. Sin embargo, el magistrado rechazó el pedido y la reunión tuvo lugar a las 15.30 en el salón 26B del tribunal ubicado al 500 de la calle Peral, Nueva York. El encuentro contó con la participación de los representantes de los principales fondos buitre que demandan al país, de los mee too, del Grupo Varela, del gobierno nacional y de los bancos y cámaras compensadoras.
Griesa había adelantado que podría conceder el levantamiento del bloque si el país deroga las leyes Cerrojo y de Pago Soberano, dos normas que impiden un tratamiento privilegiado a cualquier grupo de acreedores respecto del 93 por ciento de los bonistas que aceptó la reestructuración de la deuda, y si se alcanza un acuerdo con los buitres antes de fin del mes pasado. El gobierno alcanzó un acuerdo con los cuatro fondos más intransigentes, a los que les pagará 4653 millones de dólares en efectivo antes del 14 de abril próximo. Este compromiso incluye al 75 por ciento de la deuda en litigio. Previamente, se había cerrado con los fondos EM Limited y Montreux Partners por 850 y 300 millones de dólares, respectivamente. También lo hicieron Capital Markets Financial Services, que cobrará 110 millones de dólares, cinco fondos menores con acreencias por 450 millones de dólares y bonistas italianos que recibirán cerca de unos 1000 millones. Estos elevan el porcentaje con acuerdo al 85 por ciento.
En una audiencia a sala colmada, Griesa escuchó durante dos horas a las partes y se reservó una decisión al pedido de remover sus órdenes contra Argentina. Los fondos Dart o Montreaux respaldaron el pedido argentino, pero otros holdouts alertaron sobre que el acuerdo sólo contemplaba el reclamo de los acreedores con más peso en la demanda, como es el caso de NML y Aurelius, pero queda afuera un 15 por ciento. Por su parte, el abogado de NML pidió al juez que extienda por 30 días la decisión. Olson argumentó que eso permitirá a los holdouts que no fueron incluidos en la propuesta negociar con el país. Los buitres pretenden que el levantamiento de las restricciones sea parcial, es decir, sólo en la medida que se vaya a acordando con nuevos holdouts, o que se renueve mensualmente mientras se sigue negociando. Al término de la audiencia, Griesa se abstuvo de decidir sobre los pedidos. El pronunciamiento podría conocerse en los próximos días. El juez neoyorquino prometió además dar de baja todas las causas paralelas al fallo central, especialmente la aplicación del principio de Discovery, por la cual los fondos buitre podrían avanzar en la investigación sobre la presencia de bienes embargables del país en los Estados Unidos.
EL DOLAR QUEBRO LA BARRERA DE LOS 16 PESOS. EL BANCO CENTRAL ESTA PERDIENDO MUCHAS RESERVAS. ALZA DE LA TASA La city se está tiñendo de un verde furioso
Por Federico Kucher
El dólar volvió a marcar un record de cotización al cerrar en 16,1 pesos, con un aumento de 23 centavos respecto del día anterior. “El dólar a 16 es carísimo. Es un precio de pánico. El que compra a ese valor es porque tiene miedo”, había dicho el ministro de Hacienda, Alfonso Prat-Gay, a fines de octubre en plena campaña. La suba del tipo de cambio ascendió a 65 por ciento desde el inicio del gobierno de Macri. La corrida cambiaria se potenció en las últimas semanas. Ayer las reservas bajaron 191 millones de dólares, finalizando en 23.194 millones (con el pase de la banca internacional, 28.194). El Central intervino con 237 millones de dólares para intentar frenar las expectativas de devaluación. La autoridad monetaria también subió fuerte en casi seis puntos porcentuales la tasa de interés, que cerró en 37 por ciento anual, y le prohibió a los bancos incrementar sus activos en moneda extranjera con el objetivo de frenar la corrida.
“Si viene un gobierno que hace las cosas bien y genera confianza, un dólar a 16 pesos quema en el bolsillo. El que lo compró a ese precio va a decir que no quiere guardar las divisas sino salir a producir, a invertir”, afirmaba hace cuatro meses Prat-Gay, antes de que el nuevo equipo económico elimine los controles cambiarios, quite las retenciones al campo y disminuya los subsidios a la luz, medidas que aceleraron fuerte la tasa de inflación y, por tanto, las perspectivas de una mayor devaluación.
Los funcionarios de Mauricio Macri ya no cuentan con la tranquilidad de mediados de enero, cuando el dólar se ubicaba en torno de los 14 pesos y anotaba poca volatilidad. Un detalle de la evolución del dólar en la gestión del nuevo gobierno precisa la mayor presión de los últimos días. El alza del tipo de cambio fue 37,4 por ciento en diciembre (al pasar de 9,8 a 13,4 pesos), mientras que en enero sumó 5,4 por ciento (cerrando el mes en 14,1 pesos) y en febrero 12,2 por ciento (15,9). En el primer día hábil de marzo el alza fue de 1,5 por ciento.
Las autoridades del Central vendieron en el mercado cambiario 752 millones de dólares en las últimas semanas, en tanto que ayer, con una cotización que superó los 16 pesos, reforzó la estrategia con dos nuevas medidas. La primera fue aumentar el rendimiento de las Lebac en pesos de 31 a 37 por ciento, con el objetivo de tentar a los inversores a comprar activos en moneda local en lugar de buscar refugio en la divisa. La nueva licitación de letras convalidó una tasa de interés casi igual a la de diciembre pasado, cuando se anunció la unificación cambiaria y las Lebac fueron claves para desacelerar las expectativas de devaluación, al promover el negocio de altas ganancias en pesos de la bicicleta financiera.
La segunda medida del Central para moderar las presiones cambiarias fue dejar sin efecto una normativa del 17 de diciembre que autorizaba a los bancos a aumentar la tenencia de activos dolarizados del 15 al 20 por ciento del patrimonio a partir de marzo. Esto implica que las entidades financieras no tendrán la posibilidad de incrementar su cartera en divisas, con lo cuál deberán emplear sus pesos líquidos en otro instrumento financiero, en donde la suba de la tasa de interés de seis puntos porcentuales agrega incentivos para que se coloquen Lebac.
Los ahorristas minoristas que cobraron a principio de marzo, los importadores y las empresas que renovaron el cupo de 2 millones de dólares mensuales para comprar moneda extranjera explicaron la fuerte demanda de divisas, donde las operaciones llegaron a los 500 millones. Las reservas acumulan un retroceso de 2369 millones en el año. La conducta especulativa de los empresarios del campo, que retacean la venta de cereales y soja, agregó presión al disminuir la oferta de dólares. El complejo agropecuario fue disminuyendo la liquidación semana a semana, según los datos de Ciara-CEC, la cámara que agrupa a firmas agroexportadoras. Entre el 01 y 05 de febrero entraron 110 millones en promedio por día, en tanto que del 10 al 12 de febrero la cifra bajó a 94 millones diarios (la semana tuvo dos feriados), del 15 al 19 a 81 millones y del 22 al 26, último dato disponible, a 70 millones. La desaceleración de las exportaciones fue a contramano del incremento en el ritmo de devaluación del tipo de cambio y las mayores expectativas de devaluación. Las operaciones del mercado Rofex, donde se pactan los contratos de dólar futuro, son un buen indicador para evaluar cuál es la expectativa del mercado acerca de cómo se moverá el tipo de cambio. La última semana de enero, los inversores podían asegurarse en el Rofex la compra de un dólar en diciembre por 17 pesos, mientras que en la última semana de febrero el precio del dólar para diciembre se elevó hasta casi 19 pesos.
ECONOMIA › UN DOCUMENTO DEL ORGANISMO RECLAMABA EL AJUSTE QUE APLICA CAMBIEMOS El modelo FMI para Argentina
Por Javier Lewkowicz
“El tipo de cambio supera inmediatamente en 20 por ciento el nivel del mercado paralelo proyectado para fines de 2015. El cepo a las transacciones no tarda en levantarse. El Banco Central deja de inmediato de financiar el presupuesto y la consolidación fiscal se centra en racionalizar los subsidios energéticos. La política monetaria reacciona con un alza abrupta de las tasas de interés. El escenario se traduce en un pico inflacionario (más de 40 por ciento) y de crecimiento negativo de los salarios reales que comprimen el consumo”. Lo anterior es una descripción bastante ajustada de los hechos económicos durante el primer trimestre de gobierno de Mauricio Macri. El encomillado dice algo más: es el “escenario ilustrativo” que planteó el Fondo Monetario Internacional (FMI) en un documento de abril de 2015 sobre la economía argentina post elecciones.
El informe fue publicado por el Ministerio de Hacienda y Finanzas junto con otros trabajos del Fondo sobre la realidad nacional. No sólo muestra que el plan económico de Macri y del ministro Alfonso Prat-Gay es calcado al del organismo sino que también presenta indicios de las presiones que el Fondo puede llegar a ejercer para endurecer la línea económica.
“Un programa de políticas creíble y sostenido corregiría dos grandes distorsiones: déficit fiscal y la emisión monetaria y el cepo cambiario generalizado”, era el diagnóstico del Fondo. El documento describe que “los ámbitos en los que más se redoblaron las presiones fiscales en los últimos años son el de las transferencias al sector privado y las jubilaciones, que combinados aumentaron más de 6 por ciento del PBI entre 2007-14. Esto ha generado desequilibrios fiscales, subsanados con la creación de dinero”. El camino propuesto, para variar, era el ajuste. Sugería eliminar controles cambiarios y mitigar el impacto inflacionario a través de una severa restricción fiscal y monetaria.
La vuelta de lleno a los mercados financieros que el macrismo espera lograr en el corto plazo reencontrará al país con viejos conocidos, entre ellos el FMI, con quien se mantuvieron relaciones distantes en la última década. El primer gesto del Gobierno fue el anuncio de Prat-Gay de que Argentina volvería a aceptar el monitoreo previsto en el Artículo IV de su estatuto, que el kirchnerismo logró evadir luego de la cancelación total de la deuda con ese organismo en 2006. En la línea del acercamiento está la publicación de informes que el Fondo hizo sobre la economía argentina durante los últimos años. El que estima la evolución para 2015 es revelador porque esboza un plan de cara al recambio presidencial.
No se trata solamente de encontrar la gran cantidad de similitudes entre el plan del Fondo y el que hasta ahora ejecutó el Gobierno. El FMI sugiere en algunos pasajes que el ajuste debe ser más salvaje que el que hasta ahora se aplicó. Por eso, esas recomendaciones podrían formar parte de las conclusiones de las próximas misiones que el organismo enviará al país.
“Una de las lecciones más importantes que ha dejado la experiencia de otros países es que la eliminación de los controles cambiarios deben ir acompañados por un ajuste creíble de desequilibrios fundamentales. Sin un ajuste tal, la liberalización del mercado cambiario puede producir grandes salidas de capitales, una corrección excesiva del tipo de cambio –como está sucediendo– y, posiblemente, una crisis de balanza de pagos”, advierte el FMI. “Análogamente, la decisión de mantener los precios internos (como las tarifas eléctricas) controlados y eliminar a la vez el cepo cambiario podría empeorar rápidamente la situación fiscal”, agrega el FMI en coincidencia con el macrismo, que empezó a aplicar el tarifazo.
“Las transiciones de un nivel de inflación alto (más del 50 por ciento) a uno bajo (menos del 10 por ciento) suelen estar basadas en el fortalecimiento de la disciplina fiscal y el endurecimiento monetario. Tras el pico inflacionario inicial producido por la unificación del mercado cambiario, habrá que restablecer la credibilidad de la política monetaria y fiscal para anclar las expectativas inflacionarias y bajar así rápidamente la tasa de inflación a un solo dígito”, refuerza el documento.
Pero el Fondo siempre va por más: “Si se igualaran los precios internacionales a la electricidad, el gas y los combustibles –es decir, si se eliminaran todos los subsidios– la inflación subiría 5 puntos porcentuales pero se produciría un impacto desinflacionario más o menos similar por la reducción del déficit fiscal”, dice. La ortodoxia percibe la caída de la inflación por el lado del déficit fiscal. Otra opción sería vincularla al hundimiento del salario, la demanda y el empleo. En este punto el FMI es incluso explícito: “La desindexación de sueldos y jubilaciones también podría ser una vía de consolidación fiscal y contribuiría a contener la espiral precios-salarios”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)