Alguna vez, Saúl Ubaldini contó cómo había conocido el mar. Alumno destacado en la escuela primaria, el futuro líder de la CGT ganó un concurso cuyo premio consistía en un viaje a la Colonia Turística de Chapadmalal, cerca de Mar del Plata.
Muchas veces me tocó escuchar cómo contemporáneos míos habían llegado por primera vez a los zapatos de cuero, a la pelota de futbol, a la muñeca, gracias a Evita o a Perón.
Hace unos años integré un panel en el que se hablaba sobre el peronismo ante un auditorio de estudiantes de historia. Lo compartía con un dirigente de municipales que dedicó su exposición a contar cómo su infancia, marcada por la pobreza y las privaciones, había cambiado profundamente cuando el peronismo mejoró las condiciones de las familias humildes. El –pese a que ya adulto militaba en el partido comunista- había tenido entonces sus primeros zapatos de cuero.
Mi niñez fue diferente. En la familia de un funcionario público de mediano rango y una maestra, con sus cuatro hijos, en la que se vivía austeramente. Siempre que los necesité tuve zapatos de cuero, no me faltó la pelota de futbol y, como se puede suponer, sólo mi hermana menor jugaba con muñecas.
Más de una vez me pregunté si había recibido algún beneficio material directo del peronismo. Visité la Colonia de Chapadmalal, aunque no por méritos escolares, ya que no era un alumno destacado como Ubaldini.
Mi adhesión al peronismo surgía de ideas y valores y se había fortalecido con el estudio. Me apasiona la política internacional, la tercera posición independiente, la integración promovida desde la alianza con Brasil y Chile en los ’50. Me admiraba la figura del Perón estadista, el que llevaba a la Argentina a protagonizar la política grande del mundo del siglo XX. Esto no significaba un menosprecio del tema social, de la justa distribución de bienes y servicios. Del ingreso de argentinos humildes en el mundo contemporáneo.
Fue mi más reciente visita a esos hoteles de Chapadmalal, la que me lo hizo vivir, con toda su fuerza, esa realidad.
En el libro de visitas del Museo Eva Perón de los hoteles Rafael Rivero había escrito GRASIA PERÓN Y EVITA POR CONOSER EL MAR.
Julio de 2014
A tod@s aquell@s que sostengan la memoria, la identidad y la resistencia como herramienta histórica de nuestro Pueblo.
jueves, 3 de julio de 2014
PREOCUPAN AL BANK OF NEW YORK MELLON POTENCIALES DEMANDAS DE BONISTAS Eso pasa por seguir a Griesa
El agente pagador de la deuda argentina elevó una consulta al juez con respecto a cómo responder al reclamo de bonistas acreedores de Argentina, a los que Griesa le ordenó no pagarles. Piden que el juzgado asuma la responsabilidad.
El Bank of New York Mellon, el agente de pago de la deuda, le envió una carta al juez Thomas Griesa para hacerle saber que se encuentra en una situación incómoda. Una semana atrás, el Gobierno transfirió 539 millones de dólares a una cuenta que tiene la entidad en el Banco Central. Con el depósito de esos fondos, el país cumplió con sus obligaciones para cancelar los vencimientos de capital e intereses de los títulos con ley extranjera. Pero la entidad no cursó ningún pago. El magistrado felicitó al BoNY por no canalizar ese dinero a sus propietarios –los acreedores que participaron del canje– como indica su fallo, y le sugirió que devuelva los dólares al Gobierno. Sin embargo, la entidad le advirtió a Griesa la imposibilidad técnica para reintegrar a la Argentina los recursos. Además expresó su preocupación por las potenciales demandas que amenazaron con iniciar los bonistas si el banco no cumple con sus obligaciones. Custodiando sus propios intereses, el banco solicitó al magistrado una cautelar a su medida, donde la Justicia le exija mantener intactos los fondos en las cuentas del Banco Central.
Los acreedores que ingresaron al canje de deuda como los denominados Eurobondholders y el fondo Fintech, propiedad del magnate mexicano David Martínez –propietario del 40 por ciento de Cablevisión, que pretende adquirir Telecom Argentina–, comenzaron a presionar para cobrar los vencimientos en euros regidos por legislación inglesa. Incluso le advirtieron al juez que su decisión de prohibir esos pagos fue inducida erróneamente por los buitres. A esas presiones se sumó ayer la intimación directa al Bank of New York de un importante fondo internacional que reclamó cobrar sus acreencias emitidas con ley norteamericana (ver aparte).
Hasta ahora Griesa, a quien todos piden disculpas en sus escritos por molestarlo durante vacaciones, sólo le respondió al Citibank. El magistrado dijo que ese banco no tiene ningún impedimento legal para canalizar los pagos de bonos en dólares emitidos bajo ley argentina. El último en sumarse a los pedidos de clarificación fue el BoNY, al que comienzan a apuntar las intimaciones legales de los acreedores con títulos argentinos.
La misiva que le enviaron los letrados del banco es un documento informal antes de ingresar una “moción de clarificación”. En la última audiencia, la Corte sugirió que el curso de acción apropiado para el banco era devolver los fondos al país. Los fondos litigantes presentaron esta semana un pedido para que esa sugerencia se concrete, pero la entidad advirtió al juez que esa decisión lo expone a “riesgo de litigio particularmente fuera de Estados Unidos”. Para fundar esa preocupación, le recuerda las presentaciones recientes de los tenedores de bonos en euros a los que ayer se sumó la agencia de clearing Euroclear.
“Una orden afirmativa exigiendo que adopte ciertas acciones obligatorias, ya sea devolver los fondos o transferirlos a los Estados Unidos, plantea consideraciones significativas de debido proceso”, expresa la misiva presentada por el BoNY. “Una orden que podría exponer al fideicomisario a amenazas de responsabilidad, cuando el fideicomisario no ha hecho nada excepto adherir a sus obligaciones bajo el contrato y a las órdenes de esta Corte, sería fundamentalmente injusta”, se victimiza el banco.
Pero la entidad financiera afirma que en la práctica no podría devolver los fondos al país. Para eso es necesario que “Argentina provea instrucciones para la transferencia a una cuenta específica en un banco específico. Más aún, si Argentina no brindase esas instrucciones, rechazara los fondos o los devolviera, entonces el fideicomisario sería incapaz de cumplir con las órdenes propuestas”.
El ministro de Economía, Axel Kicillof, informó que el próximo lunes una delegación de funcionarios participará de un encuentro con Daniel Pollack, el mediador designado por el juez, como solicitó Griesa, para abrir un espacio de negociación. Sin embargo, para no perder protagonismo mediático en medio de los reclamos de acreedores e intermediarios, los buitres dejaron trascender que quieren reunirse hoy. “Los contactos no necesitan esperar a la próxima semana. Estamos listos para reunirnos con el señor Kicillof durante su visita a Washington y negociar sin precondiciones”, provocó Jay Newman, administrador del hedge fund Elliot Management, la cara visible en el mercado del fondo buitre NML Capital. Desde la embajada argentina en Estados Unidos advirtieron que las declaraciones de Newman “parecen desconocer al mediador designado por el juez con quien las autoridades argentinas se reunirán el 7 de julio”.
03/07/14 Página|12
El Bank of New York Mellon, el agente de pago de la deuda, le envió una carta al juez Thomas Griesa para hacerle saber que se encuentra en una situación incómoda. Una semana atrás, el Gobierno transfirió 539 millones de dólares a una cuenta que tiene la entidad en el Banco Central. Con el depósito de esos fondos, el país cumplió con sus obligaciones para cancelar los vencimientos de capital e intereses de los títulos con ley extranjera. Pero la entidad no cursó ningún pago. El magistrado felicitó al BoNY por no canalizar ese dinero a sus propietarios –los acreedores que participaron del canje– como indica su fallo, y le sugirió que devuelva los dólares al Gobierno. Sin embargo, la entidad le advirtió a Griesa la imposibilidad técnica para reintegrar a la Argentina los recursos. Además expresó su preocupación por las potenciales demandas que amenazaron con iniciar los bonistas si el banco no cumple con sus obligaciones. Custodiando sus propios intereses, el banco solicitó al magistrado una cautelar a su medida, donde la Justicia le exija mantener intactos los fondos en las cuentas del Banco Central.
Los acreedores que ingresaron al canje de deuda como los denominados Eurobondholders y el fondo Fintech, propiedad del magnate mexicano David Martínez –propietario del 40 por ciento de Cablevisión, que pretende adquirir Telecom Argentina–, comenzaron a presionar para cobrar los vencimientos en euros regidos por legislación inglesa. Incluso le advirtieron al juez que su decisión de prohibir esos pagos fue inducida erróneamente por los buitres. A esas presiones se sumó ayer la intimación directa al Bank of New York de un importante fondo internacional que reclamó cobrar sus acreencias emitidas con ley norteamericana (ver aparte).
Hasta ahora Griesa, a quien todos piden disculpas en sus escritos por molestarlo durante vacaciones, sólo le respondió al Citibank. El magistrado dijo que ese banco no tiene ningún impedimento legal para canalizar los pagos de bonos en dólares emitidos bajo ley argentina. El último en sumarse a los pedidos de clarificación fue el BoNY, al que comienzan a apuntar las intimaciones legales de los acreedores con títulos argentinos.
La misiva que le enviaron los letrados del banco es un documento informal antes de ingresar una “moción de clarificación”. En la última audiencia, la Corte sugirió que el curso de acción apropiado para el banco era devolver los fondos al país. Los fondos litigantes presentaron esta semana un pedido para que esa sugerencia se concrete, pero la entidad advirtió al juez que esa decisión lo expone a “riesgo de litigio particularmente fuera de Estados Unidos”. Para fundar esa preocupación, le recuerda las presentaciones recientes de los tenedores de bonos en euros a los que ayer se sumó la agencia de clearing Euroclear.
“Una orden afirmativa exigiendo que adopte ciertas acciones obligatorias, ya sea devolver los fondos o transferirlos a los Estados Unidos, plantea consideraciones significativas de debido proceso”, expresa la misiva presentada por el BoNY. “Una orden que podría exponer al fideicomisario a amenazas de responsabilidad, cuando el fideicomisario no ha hecho nada excepto adherir a sus obligaciones bajo el contrato y a las órdenes de esta Corte, sería fundamentalmente injusta”, se victimiza el banco.
Pero la entidad financiera afirma que en la práctica no podría devolver los fondos al país. Para eso es necesario que “Argentina provea instrucciones para la transferencia a una cuenta específica en un banco específico. Más aún, si Argentina no brindase esas instrucciones, rechazara los fondos o los devolviera, entonces el fideicomisario sería incapaz de cumplir con las órdenes propuestas”.
El ministro de Economía, Axel Kicillof, informó que el próximo lunes una delegación de funcionarios participará de un encuentro con Daniel Pollack, el mediador designado por el juez, como solicitó Griesa, para abrir un espacio de negociación. Sin embargo, para no perder protagonismo mediático en medio de los reclamos de acreedores e intermediarios, los buitres dejaron trascender que quieren reunirse hoy. “Los contactos no necesitan esperar a la próxima semana. Estamos listos para reunirnos con el señor Kicillof durante su visita a Washington y negociar sin precondiciones”, provocó Jay Newman, administrador del hedge fund Elliot Management, la cara visible en el mercado del fondo buitre NML Capital. Desde la embajada argentina en Estados Unidos advirtieron que las declaraciones de Newman “parecen desconocer al mediador designado por el juez con quien las autoridades argentinas se reunirán el 7 de julio”.
03/07/14 Página|12
miércoles, 2 de julio de 2014
ECONOMIA SE QUEJO DE LOS HOLDOUTS QUE BUSCARON APROPIARSE DEL PAGO A LOS BONISTAS “Los fondos buitre no quieren negociar”
Los fondos especulativos pidieron al juez Griesa que derive el pago que Argentina depositó el jueves pasado en favor de los bonistas del canje para pagarles a ellos. Por ahora, el magistrado no respondió y el agente de pagos se opuso.
“Los fondos buitre no quieren negociar. Se quieren apropiar de la plata de los bonistas del canje”, sentenció anoche el Ministerio de Economía a través de un comunicado. Esa definición resume buena parte de lo que ocurrió en la jornada de ayer en el conflicto con los fondos especulativos. Los holdouts hicieron una presentación ante el juzgado de Thomas Griesa: “Pidieron expresamente que los fondos depositados por Argentina en pago a los bonistas de la reestructuración de la deuda de 2005 y 2010 no lleguen a manos de sus legítimos dueños, es decir, los tenedores de bonos”, indica la versión oficial. Luego agrega que el Bank of New York (BoNY), que recibió la totalidad del pago en tiempo y forma, se opuso ante Griesa a lo planteado por los buitres, a raíz de los reclamos que está recibiendo de los bonistas que esperan cobrar. Sin embargo, agrega Economía, “el BoNY sigue incumpliendo su obligación al no haber dejado cobrar a la totalidad de los bonistas” del canje.
La conclusión a la que llega el comunicado es la siguiente: “Los fondos buitre no quieren arribar a una solución justa, equitativa y legal que contemple los intereses del ciento por ciento de los acreedores. Pese a ellos, la Argentina concurrirá el 7 de julio a la reunión propuesta por el mediador, Daniel Pollack”.
A medida que pasan los días van quedando claras las posiciones del Gobierno y los buitres en esta etapa del conflicto. Las autoridades plantearon que la Argentina ya cubrió el vencimiento del 30 de junio y que la responsabilidad de que el dinero llegue a los bonistas que participaron del canje es del juez Thomas Griesa y del BoNY. El magistrado impidió hasta ahora a esos acreedores cobrar lo que les corresponde. Si no se llegara a un acuerdo con los buitres antes del 30 de julio y los bonistas siguieran sin poder cobrar, el Gobierno anticipó que iniciará una batalla legal contra su par de Estados Unidos y el propio BoNY en tribunales internacionales, como el de La Haya, por afectar contratos no involucrados en la pelea con los buitres, que se circunscribe a los bonos del default de 2001 y no a los bonos de los canjes de 2005 y 2010.
El Gobierno les sugirió a su vez a los bonistas que están como rehenes del conflicto con los buitres que accionen judicialmente para exigir el cobro que les corresponde.
En tanto, los buitres también empezaron a mostrar su juego. Jay Newman, gerente de cartera de Elliot Management, uno de los principales litigantes contra la Argentina, sugirió ayer que una alternativa para poner sobre la mesa el próximo lunes, cuando las partes se encuentren con el mediador Pollack, es replicar los acuerdos que alcanzó el Gobierno con Repsol y el Club de París. Es decir, establecer pagos a plazo, que podrían llegar a casi 20 años si se sigue el esquema de los bonos emitidos para compensar a Repsol, con fecha de vencimiento en 2034, o mucho más cortos, con pagos en efectivo hasta el 2019, siguiendo el entendimiento con el Club de París. Como sea, los buitres lucen por ahora más apurados que las autoridades nacionales, que mientras tanto siguen cosechando apoyos a nivel internacional, como el que expresará mañana la Organización de Estados Americanos en su cumbre de cancilleres.
Mientras fondos especulativos como Elliot buscan apurar la negociación, la Argentina intenta involucrar cada vez a más actores, incluyendo gobiernos de otros países. Además del encuentro de la OEA, en el transcurso de este mes la presidenta Cristina Fernández de Kirchner recibirá en Buenos Aires a los mandatarios de Rusia, Vladimir Putin, y China, Xi Jinping, y participará con ellos de una cumbre de los Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) en Brasilia. Esas grandes potencias y referentes de economías emergentes expresarían su apoyo al país contra los buitres. Esos países son actores importantes del G-20.
Newman se entusiasmó con un esquema de acuerdo similar al del Club de París.
EL FONDO DE DAVID MARTINEZ, DUEñO DE TELECOM, QUIERE COBRAR
Griesa no libera los euros
Fintech, del mexicano David Martínez, le pidió a Thomas Griesa que habilite el cobro de los bonos emitidos en euros regidos por la legislación inglesa. En el Gobierno evalúan que el juez se excede en su jurisdicción.
El fondo Fintech, propiedad del mexicano David Martínez, se sumó al pedido de los tenedores de bonos denominados en moneda europea y regidos por la legislación inglesa para que el juez Thomas Griesa precise si van a recibir los 225,8 millones de euros que vencieron el lunes. El magistrado hasta ahora no respondió las “mociones de emergencia” y los acreedores presionan para que el Bank of New York Mellon, el agente de pago de la deuda, les transfiera los recursos depositados por Argentina el jueves pasado. Además de la extravagente interpretación del pari passu (igual trato a los acreedores), Griesa decidió que su fallo tenga jurisdicción amplia. Hasta ahora considera que sus fallos no sólo tienen vigencia en Nueva York, ciudad donde está radicado su juzgado, sino también en Luxemburgo, sede desde donde el banco fiduciario contratado por Argentina debe girar los euros a otras entidades para que se depositen en las cuentas de los bonistas. “El juez se excedió en su jurisdicción”, indican en el Palacio de Hacienda.
El Bank of New York Mellon Luxemburgo recibió los euros de Argentina en su cuenta abierta en el Banco Central. Desde esa cuenta debe transferir los fondos a una cuenta en el Deutsche Bank en Frankfurt a nombre del BoNY SA N.V. radicada en Bélgica. El paso siguiente de los euros es que son girados a las casas de clearing Euroclear y Clearstream (instituciones como la Caja de Valores local), ubicadas en Bélgica y Luxemburgo. Lo único que vincula este recorrido de los euros con el fallo Griesa es que el BoNY central está domiciliado en Nueva York, pero obviamente no sus filiales.
Es la misma situación planteada por el Citi Argentina, que consultó a Griesa qué tenía que hacer con sus clientes en Buenos Aires, en una particular conducta sobre a qué Poder Judicial debe reponder la filial radicada en el país. Griesa autorizó al Citi a pagar los intereses de los bonos Discount en pesos. La filial del Citibank en la Argentina recibió así de parte de la Justicia estadounidense el visto bueno para que pague en el país y también en Europa los bonos argentinos emitidos bajo ley nacional. Griesa le ratificó algo que nadie puso en duda: que los fallos de la Justicia de los Estados Unidos se aplican sólo allí donde está presente la ley de ese país.
Es lo mismo que ha pedido el fondo Fintech para los bonos en euros, sin obtener todavía respuesta.
Fintech, de David Martínez, es el dueño del 22,6 por ciento del paquete accionario del control de Telecom y es un fondo que está enfrentado con el buitre Elliot, de Paul Singer. Incluso estuvo trabajando con el fondo Gramercy para alcanzar un acuerdo entre fondos privados para solucionar el litigio, que no prosperó. Fintech es especialista en intervenir en reestructuración de deuda de compañías con problemas financieros. Así desembarcó en Cablevisión, quedándose con el 40 por ciento del capital de la principal empresa de televisión por cable del país, que ahora puso en venta. Con 960 millones de dólares, se quedó con la mitad del área de la telefonía fija con 4,7 millones de líneas, un tercio del mercado de la móvil con Personal, que concentra 19,9 millones de clientes, y el 30 por ciento del negocio de conexión a Internet con Arnet, con 1,7 millón de abonados.
La Argentina es una de las operaciones más destacadas de Martínez. Además de quedarse con el 40 por ciento de Cablevisión en 2006, antes, en 1994, había comprado directamente del gobierno argentino bonos de deuda por 834 millones de dólares. Siete años más tarde, esos papeles fueron defolteados. Ingresó en el primer canje de deuda, en 2005, entregando esos bonos a cambio de otros por un valor de 247 millones de dólares. Afirman que de 2004 a 2006 también estuvo comprando unos 700 millones de dólares de bonos defolteados, pagando por ellos apenas 100 millones de dólares. Papeles que ingresaron al canje 2010.
Ahora quiere cobrar lo que le pertenece de los bonos emitidos en euro bajo legislación Londres, territorio donde el juez Griesa no tiene jurisdicción.
02/07/14 Página|12
“Los fondos buitre no quieren negociar. Se quieren apropiar de la plata de los bonistas del canje”, sentenció anoche el Ministerio de Economía a través de un comunicado. Esa definición resume buena parte de lo que ocurrió en la jornada de ayer en el conflicto con los fondos especulativos. Los holdouts hicieron una presentación ante el juzgado de Thomas Griesa: “Pidieron expresamente que los fondos depositados por Argentina en pago a los bonistas de la reestructuración de la deuda de 2005 y 2010 no lleguen a manos de sus legítimos dueños, es decir, los tenedores de bonos”, indica la versión oficial. Luego agrega que el Bank of New York (BoNY), que recibió la totalidad del pago en tiempo y forma, se opuso ante Griesa a lo planteado por los buitres, a raíz de los reclamos que está recibiendo de los bonistas que esperan cobrar. Sin embargo, agrega Economía, “el BoNY sigue incumpliendo su obligación al no haber dejado cobrar a la totalidad de los bonistas” del canje.
La conclusión a la que llega el comunicado es la siguiente: “Los fondos buitre no quieren arribar a una solución justa, equitativa y legal que contemple los intereses del ciento por ciento de los acreedores. Pese a ellos, la Argentina concurrirá el 7 de julio a la reunión propuesta por el mediador, Daniel Pollack”.
A medida que pasan los días van quedando claras las posiciones del Gobierno y los buitres en esta etapa del conflicto. Las autoridades plantearon que la Argentina ya cubrió el vencimiento del 30 de junio y que la responsabilidad de que el dinero llegue a los bonistas que participaron del canje es del juez Thomas Griesa y del BoNY. El magistrado impidió hasta ahora a esos acreedores cobrar lo que les corresponde. Si no se llegara a un acuerdo con los buitres antes del 30 de julio y los bonistas siguieran sin poder cobrar, el Gobierno anticipó que iniciará una batalla legal contra su par de Estados Unidos y el propio BoNY en tribunales internacionales, como el de La Haya, por afectar contratos no involucrados en la pelea con los buitres, que se circunscribe a los bonos del default de 2001 y no a los bonos de los canjes de 2005 y 2010.
El Gobierno les sugirió a su vez a los bonistas que están como rehenes del conflicto con los buitres que accionen judicialmente para exigir el cobro que les corresponde.
En tanto, los buitres también empezaron a mostrar su juego. Jay Newman, gerente de cartera de Elliot Management, uno de los principales litigantes contra la Argentina, sugirió ayer que una alternativa para poner sobre la mesa el próximo lunes, cuando las partes se encuentren con el mediador Pollack, es replicar los acuerdos que alcanzó el Gobierno con Repsol y el Club de París. Es decir, establecer pagos a plazo, que podrían llegar a casi 20 años si se sigue el esquema de los bonos emitidos para compensar a Repsol, con fecha de vencimiento en 2034, o mucho más cortos, con pagos en efectivo hasta el 2019, siguiendo el entendimiento con el Club de París. Como sea, los buitres lucen por ahora más apurados que las autoridades nacionales, que mientras tanto siguen cosechando apoyos a nivel internacional, como el que expresará mañana la Organización de Estados Americanos en su cumbre de cancilleres.
Mientras fondos especulativos como Elliot buscan apurar la negociación, la Argentina intenta involucrar cada vez a más actores, incluyendo gobiernos de otros países. Además del encuentro de la OEA, en el transcurso de este mes la presidenta Cristina Fernández de Kirchner recibirá en Buenos Aires a los mandatarios de Rusia, Vladimir Putin, y China, Xi Jinping, y participará con ellos de una cumbre de los Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) en Brasilia. Esas grandes potencias y referentes de economías emergentes expresarían su apoyo al país contra los buitres. Esos países son actores importantes del G-20.
Newman se entusiasmó con un esquema de acuerdo similar al del Club de París.
EL FONDO DE DAVID MARTINEZ, DUEñO DE TELECOM, QUIERE COBRAR
Griesa no libera los euros
Fintech, del mexicano David Martínez, le pidió a Thomas Griesa que habilite el cobro de los bonos emitidos en euros regidos por la legislación inglesa. En el Gobierno evalúan que el juez se excede en su jurisdicción.
El fondo Fintech, propiedad del mexicano David Martínez, se sumó al pedido de los tenedores de bonos denominados en moneda europea y regidos por la legislación inglesa para que el juez Thomas Griesa precise si van a recibir los 225,8 millones de euros que vencieron el lunes. El magistrado hasta ahora no respondió las “mociones de emergencia” y los acreedores presionan para que el Bank of New York Mellon, el agente de pago de la deuda, les transfiera los recursos depositados por Argentina el jueves pasado. Además de la extravagente interpretación del pari passu (igual trato a los acreedores), Griesa decidió que su fallo tenga jurisdicción amplia. Hasta ahora considera que sus fallos no sólo tienen vigencia en Nueva York, ciudad donde está radicado su juzgado, sino también en Luxemburgo, sede desde donde el banco fiduciario contratado por Argentina debe girar los euros a otras entidades para que se depositen en las cuentas de los bonistas. “El juez se excedió en su jurisdicción”, indican en el Palacio de Hacienda.
El Bank of New York Mellon Luxemburgo recibió los euros de Argentina en su cuenta abierta en el Banco Central. Desde esa cuenta debe transferir los fondos a una cuenta en el Deutsche Bank en Frankfurt a nombre del BoNY SA N.V. radicada en Bélgica. El paso siguiente de los euros es que son girados a las casas de clearing Euroclear y Clearstream (instituciones como la Caja de Valores local), ubicadas en Bélgica y Luxemburgo. Lo único que vincula este recorrido de los euros con el fallo Griesa es que el BoNY central está domiciliado en Nueva York, pero obviamente no sus filiales.
Es la misma situación planteada por el Citi Argentina, que consultó a Griesa qué tenía que hacer con sus clientes en Buenos Aires, en una particular conducta sobre a qué Poder Judicial debe reponder la filial radicada en el país. Griesa autorizó al Citi a pagar los intereses de los bonos Discount en pesos. La filial del Citibank en la Argentina recibió así de parte de la Justicia estadounidense el visto bueno para que pague en el país y también en Europa los bonos argentinos emitidos bajo ley nacional. Griesa le ratificó algo que nadie puso en duda: que los fallos de la Justicia de los Estados Unidos se aplican sólo allí donde está presente la ley de ese país.
Es lo mismo que ha pedido el fondo Fintech para los bonos en euros, sin obtener todavía respuesta.
Fintech, de David Martínez, es el dueño del 22,6 por ciento del paquete accionario del control de Telecom y es un fondo que está enfrentado con el buitre Elliot, de Paul Singer. Incluso estuvo trabajando con el fondo Gramercy para alcanzar un acuerdo entre fondos privados para solucionar el litigio, que no prosperó. Fintech es especialista en intervenir en reestructuración de deuda de compañías con problemas financieros. Así desembarcó en Cablevisión, quedándose con el 40 por ciento del capital de la principal empresa de televisión por cable del país, que ahora puso en venta. Con 960 millones de dólares, se quedó con la mitad del área de la telefonía fija con 4,7 millones de líneas, un tercio del mercado de la móvil con Personal, que concentra 19,9 millones de clientes, y el 30 por ciento del negocio de conexión a Internet con Arnet, con 1,7 millón de abonados.
La Argentina es una de las operaciones más destacadas de Martínez. Además de quedarse con el 40 por ciento de Cablevisión en 2006, antes, en 1994, había comprado directamente del gobierno argentino bonos de deuda por 834 millones de dólares. Siete años más tarde, esos papeles fueron defolteados. Ingresó en el primer canje de deuda, en 2005, entregando esos bonos a cambio de otros por un valor de 247 millones de dólares. Afirman que de 2004 a 2006 también estuvo comprando unos 700 millones de dólares de bonos defolteados, pagando por ellos apenas 100 millones de dólares. Papeles que ingresaron al canje 2010.
Ahora quiere cobrar lo que le pertenece de los bonos emitidos en euro bajo legislación Londres, territorio donde el juez Griesa no tiene jurisdicción.
02/07/14 Página|12
Los ocho y la lógica Por Eric Nepomuceno Página/12 En Brasil Desde Río de Janeiro
De los ocho que pasan a la etapa siguiente, uno será el campeón. En los partidos de los dos últimos días por fin prevaleció la lógica, o lo que se supone que pueda ser lógico en un Mundial. Pero por muy poco. Alemania, Holanda, Argentina, Bélgica, Costa Rica y Francia se clasificaron entre el domingo y ayer. Pero al menos cuatro de esos clasificados –Holanda, Argentina, Alemania y Bélgica–, por más que fuesen considerados favoritos, casi quedaron a mitad del camino. Costa Rica se mantuvo como el equipo revelación del Mundial, pero tuvo mucha dificultad en superar a Grecia. Francia también sufrió para derrotar a Nigeria. Brasil logró superar a Chile a base de puros rezos. De los ocho, el de Colombia ha sido el único equipo que pasó sin mayores inconvenientes por su adversario, un Uruguay todavía traumatizado por la punición aplicada a Luis Suárez.
Lo que se vio ayer en las canchas ha sido un duelo de angustias. Difícil decir cuál de los dos partidos ha sido más desesperante para las hinchadas. Bélgica, por ejemplo, superó ampliamente a los Estados Unidos pero tropezó con un arquero increíble, Howard, y ya en la prorrogación casi fue atropellada por el ímpetu con que los jugadores adversarios se lanzaron al juego. Antes, frente a Suiza, Argentina contó, una vez más, con un jugador que hace toda la diferencia en la cancha, Lionel Messi.
Se confirmó, entre otras vertientes curiosas, que éste es el Mundial de los arqueros. En el segundo partido de ayer, por ejemplo, quedó claro que en Estados Unidos el nombre Ochoa se pronuncia Howard. Y el lunes entendimos todos que en Argelia, Julio César se pronuncia Rais M’Bolhi.
Mientras nos enteramos de curiosidades como ésas, los brasileños tratamos todos de enterarnos qué pasa por la cabeza de Felipao e, principalmente, de los jugadores.
Ayer llegó un refuerzo de última hora en la finca Comary, donde está concentrada la selección brasileña, en la sierra vecina a Río. No se trata de alguien capacitado para arreglar el inexistente mediocampo, y tampoco de un compañero de ataque para ayudar a Fred y Neymar. Quien llegó fue Regina Brandao, cuyo currículo indica un doctorado en Ciencia del Deporte (¿alguien sabía que tal ciencia existía?) por la prestigiada Unicamp brasileña y un post-doctorado –vaya elegancia– por el Instituto Superior de Cultura Física de La Habana, Cuba. Su misión: trazar, hasta el jueves, un perfil de cada jugador, preparar un informe sucinto para Felipao y orientarlo sobre la manera de mantener un diálogo especialmente destinado de uno en uno. Tres días.
Es decir: en lugar de entrar a la cancha con Felipao, los jugadores que buscan el sexto título mundial primero se estirarán en el diván del entrenador, que seguirá el esquema táctico de urgencia especialmente diseñado por la doctora Brandao. Definitivamente, son otros tiempos esos que vivimos en el Mundial realizado en Brasil luego de 64 años de la tragedia del Maracanazo.
Los diarios, los programas de televisión y radio, todos discuten cómo atender a las almas de las estrellas de la selección. Hay sugerencias de todo tipo. Y de repente Brasil descubre que además de 173 millones 408 mil expertos altamente especializados en fútbol, cuenta también con alrededor de 173 millones 406 mil psicólogos altamente especializados en jugadores. Los dos mil faltantes seguramente están siendo atendidos por sus propios terapeutas. De todo lo se lee en la prensa, se oye en la radio y se discute en los cafés y plazas, la sugerencia que cuenta con mayores adhesiones se refiere a convencer a los muchachos de que lo peor ya pasó, es decir, no sufrimos el vejamen extremo de caer en los octavos de final. Claro que caer en la primera etapa clasificatoria sería caso de suicidio colectivo. Así que hasta aquí llegamos, y lo único por hacer es seguir adelante.
También están los que se dicen convencidos de que lo que efectivamente les pasa a los jugadores en la cancha es que corren demasiado y piensan muy poco. Corren tanto, y tan sin rumbo, que la serenidad se les cae del alma y queda perdida por el césped, sin lograr reencontrarlos. También grande es el pelotón de expertos en fútbol que instantáneamente se transformaron en psicólogos especializados en jugadores que aseguran que hay síntomas evidentes de síndrome de persecución aguda. Es decir, todos persiguen a nuestros jugadores, y no me refiero a los zagueros adversarios: son perseguidos por los árbitros, los burócratas del fútbol, la prensa nacional e internacional, la misma hinchada y, claro, mexicanos, croatas, chilenos y los de Camerún.
Mientras nadie aclara qué diablos le pasa a la Selección, pasa otro misterio: ¿con qué formación Felipao pretende enfrentar a Colombia?
Las dificultades de alemanes, argentinos, holandeses, belgas –en fin, de casi todos– no han sido de gran utilidad para calmar a los brasileños en general y a los de la selección en particular.
Ahora, hay que preocuparse con dos tácticas, la del entrenador y la de la psicóloga. Vaya tensión. Antes, se hablaba de buscar la forma de mantener una formación y un esquema de juego estables. Ahora se habla de intentar estabilizar a los jugadores.
Me siento muy, muy inclinado a –terminado el Mundial– ingresar en el muy emocionante y movido mundo del golf. O del dominó. ¿Habrá un Mundial de dominó? ¿O de damas? Trataré de informarme lo más pronto posible. Mientras, pedí sesiones extras de hoy al viernes en el psicólogo.
02/07/14 Página|12
Lo que se vio ayer en las canchas ha sido un duelo de angustias. Difícil decir cuál de los dos partidos ha sido más desesperante para las hinchadas. Bélgica, por ejemplo, superó ampliamente a los Estados Unidos pero tropezó con un arquero increíble, Howard, y ya en la prorrogación casi fue atropellada por el ímpetu con que los jugadores adversarios se lanzaron al juego. Antes, frente a Suiza, Argentina contó, una vez más, con un jugador que hace toda la diferencia en la cancha, Lionel Messi.
Se confirmó, entre otras vertientes curiosas, que éste es el Mundial de los arqueros. En el segundo partido de ayer, por ejemplo, quedó claro que en Estados Unidos el nombre Ochoa se pronuncia Howard. Y el lunes entendimos todos que en Argelia, Julio César se pronuncia Rais M’Bolhi.
Mientras nos enteramos de curiosidades como ésas, los brasileños tratamos todos de enterarnos qué pasa por la cabeza de Felipao e, principalmente, de los jugadores.
Ayer llegó un refuerzo de última hora en la finca Comary, donde está concentrada la selección brasileña, en la sierra vecina a Río. No se trata de alguien capacitado para arreglar el inexistente mediocampo, y tampoco de un compañero de ataque para ayudar a Fred y Neymar. Quien llegó fue Regina Brandao, cuyo currículo indica un doctorado en Ciencia del Deporte (¿alguien sabía que tal ciencia existía?) por la prestigiada Unicamp brasileña y un post-doctorado –vaya elegancia– por el Instituto Superior de Cultura Física de La Habana, Cuba. Su misión: trazar, hasta el jueves, un perfil de cada jugador, preparar un informe sucinto para Felipao y orientarlo sobre la manera de mantener un diálogo especialmente destinado de uno en uno. Tres días.
Es decir: en lugar de entrar a la cancha con Felipao, los jugadores que buscan el sexto título mundial primero se estirarán en el diván del entrenador, que seguirá el esquema táctico de urgencia especialmente diseñado por la doctora Brandao. Definitivamente, son otros tiempos esos que vivimos en el Mundial realizado en Brasil luego de 64 años de la tragedia del Maracanazo.
Los diarios, los programas de televisión y radio, todos discuten cómo atender a las almas de las estrellas de la selección. Hay sugerencias de todo tipo. Y de repente Brasil descubre que además de 173 millones 408 mil expertos altamente especializados en fútbol, cuenta también con alrededor de 173 millones 406 mil psicólogos altamente especializados en jugadores. Los dos mil faltantes seguramente están siendo atendidos por sus propios terapeutas. De todo lo se lee en la prensa, se oye en la radio y se discute en los cafés y plazas, la sugerencia que cuenta con mayores adhesiones se refiere a convencer a los muchachos de que lo peor ya pasó, es decir, no sufrimos el vejamen extremo de caer en los octavos de final. Claro que caer en la primera etapa clasificatoria sería caso de suicidio colectivo. Así que hasta aquí llegamos, y lo único por hacer es seguir adelante.
También están los que se dicen convencidos de que lo que efectivamente les pasa a los jugadores en la cancha es que corren demasiado y piensan muy poco. Corren tanto, y tan sin rumbo, que la serenidad se les cae del alma y queda perdida por el césped, sin lograr reencontrarlos. También grande es el pelotón de expertos en fútbol que instantáneamente se transformaron en psicólogos especializados en jugadores que aseguran que hay síntomas evidentes de síndrome de persecución aguda. Es decir, todos persiguen a nuestros jugadores, y no me refiero a los zagueros adversarios: son perseguidos por los árbitros, los burócratas del fútbol, la prensa nacional e internacional, la misma hinchada y, claro, mexicanos, croatas, chilenos y los de Camerún.
Mientras nadie aclara qué diablos le pasa a la Selección, pasa otro misterio: ¿con qué formación Felipao pretende enfrentar a Colombia?
Las dificultades de alemanes, argentinos, holandeses, belgas –en fin, de casi todos– no han sido de gran utilidad para calmar a los brasileños en general y a los de la selección en particular.
Ahora, hay que preocuparse con dos tácticas, la del entrenador y la de la psicóloga. Vaya tensión. Antes, se hablaba de buscar la forma de mantener una formación y un esquema de juego estables. Ahora se habla de intentar estabilizar a los jugadores.
Me siento muy, muy inclinado a –terminado el Mundial– ingresar en el muy emocionante y movido mundo del golf. O del dominó. ¿Habrá un Mundial de dominó? ¿O de damas? Trataré de informarme lo más pronto posible. Mientras, pedí sesiones extras de hoy al viernes en el psicólogo.
02/07/14 Página|12
POLEMICA POR UN VIAJE DEL DIPUTADO JULIO COBOS A LAS ISLAS MALVINAS Entre cuestionamientos y denuncias
“Con el veterano de guerra José Duarte en Darwin”, escribió Julio Cobos en las redes sociales.
Dirigentes políticos y ex combatientes denunciaron que Cobos viajó con un militar que participó de un alzamiento carapintada y que ir a Malvinas sin una misión especial o humanitaria implica someterse a la soberanía británica.
“Orgullo, tristeza, sensaciones encontradas. Algo especial haber estado en Darwin, Malvinas.” El ex vicepresidente Julio Cobos escribió varios mensajes y fotos en las redes sociales sobre una visita que está realizando a las islas Malvinas. Algunos se refirieron a su visita al cementerio de Darwin, donde están los restos de los argentinos muertos durante la guerra. “Con el veterano de guerra José Duarte en Darwin”, informó sobre otra imagen el diputado radicial. El viaje inquietó a ex combatientes y dirigentes políticos, que lo criticaron con dureza. Por un lado, señalaron que implicaba ignorancia y falta de respeto para el reclamo de soberanía de la Argentina. Por otro, denunciaron que el acompañante de Cobos es un militar que participó en el alzamiento carapintada de 1987 que encabezó Aldo Rico.
“Es preocupante que Cobos haya viajado con una persona que se alzó contra la democracia”, dijo el titular de la Comisión Nacional de Ex Combatientes de Malvinas, Ernesto Alonso, en referencia a Duarte, que fue acusado por el CELS por haber participado en el alzamiento de Semana Santa. Alonso cuestionó también que Cobos presente la visita a Malvinas “como un viaje turístico para conocer el clima y las costumbres del lugar y no haya hecho ninguna expresión ni reclamo en relación con la soberanía argentina y al esquema de militarización que hay en las islas”.
“Por más que sea un viaje personal, un diputado no deja de ser diputado en ningún caso. Tiene una representación institucional”, destacó Alonso, que también es ex combatiente. Además, cuestionó que –como candidato a presidente de una fuerza política, Unen– “vaya a hacer campaña a Malvinas”.
El titular de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Guillermo Carmona (Frente para la Victoria), coincidió con las críticas de Alonso, informó que realizará un pedido de informes para verificar si los datos sobre Duarte son ciertos y manifestó su preocupación por el hecho de que un legislador “se haya sometido al control migratorio británico en parte de nuestro territorio nacional”. Carmona diferenció el viaje de Cobos del que hacen los familiares de los muertos en Malvinas, ex combatientes e incluso turistas. “Es impropio es que un legislador nacional se someta a este tipo de condiciones migratorias”, afirmó y las calificó de indignas para un funcionario. También cuestionó a Cobos por su “pretención de utilizar como plataforma político-electoral un viaje a parte del territorio argentino ocupado por el Reino Unido”.
En su defensa, Cobos aseguró que su viaje a las islas era de “carácter personal” y admitió desconocer el pasado del ex carapintada, a quien calificó como un “coronel que ha sido condecorado con la medalla al valor”.
El ex canciller y actual legislador porteño Jorge Taiana consideró que el viaje fue “irresponsable e inconsulto” y señaló que “no había ninguna razón ni misión oficial aparente que lo motivara”. “Ir a las islas sin una misión alguna es una desafortunada decisión política, una muestra de que no comprende la importancia del tema Malvinas y una falta de respeto a la institucionalidad”, dijo Taiana. El ex canciller explicó que “antes de la guerra no se sellaban los pasaportes, después de la guerra se establecieron relaciones y desde entonces se sellan”.
El legislador del Frente para la Victoria consideró que la visita “podría considerarse, si fuese un enviado con una misión humanitaria, en el marco de alguna gestión de las autoridades argentinas”, pero que “todos debemos sujetarnos y actuar en el marco que establezcan las autoridades”.
El ex combatiente de Malvinas Fernando Préstamo consideró como una “traición a la Patria” el viaje de Cobos y adelantó que denunciará al radical por esa figura penal ante la Justicia. “No es aceptable que una persona que representa al pueblo argentino vaya con el pasaporte a reconocerles soberanía a los británicos”, argumentó.
02/07/14 Página|12
Dirigentes políticos y ex combatientes denunciaron que Cobos viajó con un militar que participó de un alzamiento carapintada y que ir a Malvinas sin una misión especial o humanitaria implica someterse a la soberanía británica.
“Orgullo, tristeza, sensaciones encontradas. Algo especial haber estado en Darwin, Malvinas.” El ex vicepresidente Julio Cobos escribió varios mensajes y fotos en las redes sociales sobre una visita que está realizando a las islas Malvinas. Algunos se refirieron a su visita al cementerio de Darwin, donde están los restos de los argentinos muertos durante la guerra. “Con el veterano de guerra José Duarte en Darwin”, informó sobre otra imagen el diputado radicial. El viaje inquietó a ex combatientes y dirigentes políticos, que lo criticaron con dureza. Por un lado, señalaron que implicaba ignorancia y falta de respeto para el reclamo de soberanía de la Argentina. Por otro, denunciaron que el acompañante de Cobos es un militar que participó en el alzamiento carapintada de 1987 que encabezó Aldo Rico.
“Es preocupante que Cobos haya viajado con una persona que se alzó contra la democracia”, dijo el titular de la Comisión Nacional de Ex Combatientes de Malvinas, Ernesto Alonso, en referencia a Duarte, que fue acusado por el CELS por haber participado en el alzamiento de Semana Santa. Alonso cuestionó también que Cobos presente la visita a Malvinas “como un viaje turístico para conocer el clima y las costumbres del lugar y no haya hecho ninguna expresión ni reclamo en relación con la soberanía argentina y al esquema de militarización que hay en las islas”.
“Por más que sea un viaje personal, un diputado no deja de ser diputado en ningún caso. Tiene una representación institucional”, destacó Alonso, que también es ex combatiente. Además, cuestionó que –como candidato a presidente de una fuerza política, Unen– “vaya a hacer campaña a Malvinas”.
El titular de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Guillermo Carmona (Frente para la Victoria), coincidió con las críticas de Alonso, informó que realizará un pedido de informes para verificar si los datos sobre Duarte son ciertos y manifestó su preocupación por el hecho de que un legislador “se haya sometido al control migratorio británico en parte de nuestro territorio nacional”. Carmona diferenció el viaje de Cobos del que hacen los familiares de los muertos en Malvinas, ex combatientes e incluso turistas. “Es impropio es que un legislador nacional se someta a este tipo de condiciones migratorias”, afirmó y las calificó de indignas para un funcionario. También cuestionó a Cobos por su “pretención de utilizar como plataforma político-electoral un viaje a parte del territorio argentino ocupado por el Reino Unido”.
En su defensa, Cobos aseguró que su viaje a las islas era de “carácter personal” y admitió desconocer el pasado del ex carapintada, a quien calificó como un “coronel que ha sido condecorado con la medalla al valor”.
El ex canciller y actual legislador porteño Jorge Taiana consideró que el viaje fue “irresponsable e inconsulto” y señaló que “no había ninguna razón ni misión oficial aparente que lo motivara”. “Ir a las islas sin una misión alguna es una desafortunada decisión política, una muestra de que no comprende la importancia del tema Malvinas y una falta de respeto a la institucionalidad”, dijo Taiana. El ex canciller explicó que “antes de la guerra no se sellaban los pasaportes, después de la guerra se establecieron relaciones y desde entonces se sellan”.
El legislador del Frente para la Victoria consideró que la visita “podría considerarse, si fuese un enviado con una misión humanitaria, en el marco de alguna gestión de las autoridades argentinas”, pero que “todos debemos sujetarnos y actuar en el marco que establezcan las autoridades”.
El ex combatiente de Malvinas Fernando Préstamo consideró como una “traición a la Patria” el viaje de Cobos y adelantó que denunciará al radical por esa figura penal ante la Justicia. “No es aceptable que una persona que representa al pueblo argentino vaya con el pasaporte a reconocerles soberanía a los británicos”, argumentó.
02/07/14 Página|12
martes, 1 de julio de 2014
CONTRATAPA Homo Borbón
Por Rodrigo Fresán
Desde Barcelona
Desde Barcelona
UNO Desaparecida mundialmente La Roja dentro del agujero negro de su entropía, su ausencia deja un espacio libre demasiado grande en el inconsciente colectivo español. Algo que hay que llenar como sea y con lo que sea; y el duelo a larga distancia entre los casi locales Cristiano “Johnny Bravo” Ronaldo y Lionel “Forrest Gump” Messi no basta y mucho menos sobra. Hay que saciar tanto vacío existencial. Y para eso, afortunadamente, están los cada vez más ocurrentes Borbones, a los que hay que salvar a toda costa, parece. Al menos, eso insinúa la velocidad y urgencia con la que debe aprobarse el aforamiento express y todo terreno para uso y privilegio de los que tienen o tuvieron coronita. Y hasta hace días todas las fuerzas políticas (cantando loas juglarescas al monarca saliente, sin darse cuenta de que es lo peor que podían hacer, porque nadie les cree a los políticos por aquí) parecían unidas en embriagado consenso monárquico, pero ya no. Se publica que España es el país europeo con el mayor número de personas aforadas/protegidas. El PSOE se abstiene, la izquierda se niega y el PP aprueba con su menguante mayoría absoluta. Otra cosa será luego de las próximas elecciones, parece. Así que hay que apresurarse a atar cabos y recortar flecos y disimular grietas. Como ésa por la que cayó la selección española de fútbol, ya de regreso, saliendo por una puerta trasera del aeropuerto luego de que un relámpago jupiterino golpeara un ala del avión que los traía a casa. Vencidos por los otros y tan cansados de sí mismos y más guillotinados que afeitados y, ah, montañas de la conmemorativa Gillette Fusion Proglide Edición Selección Española (“Alma de acero, pasión por La Roja”) amontonándose en los pasillos. “Nos lo dieron todo, ahora nos necesitan más que nunca”, se emociona el locutor pidiendo piedad para la selección y, especialmente, para el patrocinador con ese producto de pronto sin filo. Pero algo le dice a Rodríguez que este verano muchos se van a dejar la barba.
DOS Así, por suerte, los Borbones. Los Borbones (Juan Carlos I y Felipe VI se dejan la barba y se la quitan siguiendo criterios misteriosos) dan para todo y para todos. La idea infantil de que Rey Nuevo, Vida Nueva. Así, el análisis milimétrico de la ceremonia de investidura. La comparación entre aquel discurso del padre y este discurso del hijo. Las fotos de cómo quedó la mano de Letizia I después de un besamanos de tres mil reverenciantes (entre ellos el autocentrifugante David Bisbal). La noticia de que Felipe VI (El Preparado, El Sereno, El Posiblemente Breve) retocó su escudo y cambió el cuadro de su despacho, quitando el del fundador del chiringuito Borbón-Parma para reemplazarlo por el del ilustrado y reformista Carlos III. La multiplicación de encuestas que resultan en una mayoría apoyando al nuevo soberano (que da “sensación de seguridad”) por encima de la idea de un referéndum o un jefe de Estado de republicana sangre roja. Todo bien; y los nuevos monarcas se iniciaron con un par de audiencias seguras y vistosas (víctimas del terrorismo, gays) para, enseguida, relámpago en el ala, aterrizar en la realidad de su entorno. Turbulencias, ajustarse los cinturones y el fajín de capitán general. El detalle de las detenciones a republicanos durante el desfile real (voceros del Ministerio de Interior justificaron la medida con un “se actuó del mismo modo en que se hubiese actuado de haber coincidido en un mismo sitio los ultras del Real Madrid y del Barça” o algo así). Visita a la “compleja” Catalunya. La reconfirmada imputación a la infanta Cristina. Sumarle a lo anterior el delirio acerca de si Letizia (a quien se reporta como “exultante” por su ascenso en el trabajo, cada vez más entregada a sus clases de zumba, y responsable de haber convertido a su marido “en asiduo espectador de cine y cercano al mundo de la literatura”) estuvo o no de incógnito en el reciente recital madrileño de los Rolling Stones y si insistirá en eso de ser reina con horario de oficina y fin de semana libre. Las teorías conspirativas en cuanto a que en el danbrowniano y todopoderoso Club Bilderberg fue donde se tomó la decisión de eyectar del trono a Juan Carlos I. Y –en lo que hace al juego no de tronos dinásticos pero sí de sillones democráticos– un PP peligrosamente genuflexo (dispuesto a lo que sea por agradar al soberano) y un PSOE de rodillas (con Rubalcaba en retirada y tropa agitada). Otros más primitivos y ancestrales –arrojando huesos y leyendo en las llamas– no dejan de señalar que a Felipe y a Letizia les llovió en su boda y que el día en que abdicó su padre/suegro tronó La Roja. Es mucho, es demasiado para un humilde y fiel siervo que se formó y se deformó en una Transición que no cesa, que es como el Fantasma de Navidades pasadas y presentes y futuras. Pero ya es julio, ese mes raro en el que el curso parece ya terminado y septiembre queda tan distante y por las suyas, como independentista.
TRES De ahí que en el reparto de responsabilidades e intereses (hija de Rodríguez y señora de Rodríguez se han concentrado en aspectos frívolos marca ¡Hola! o revolucionarios sigla Podemos), el hombre y el hombrecito de la casa opten por concentrarse en un pequeño gran Borbón. En el volátil Felipe Juan Froilán de Marichalar y Borbón (nacido en 1998), Excelentísimo Señor, Grande España y Caballero Divisero Hidoalgo del Ilustre Solar de Tejada, cuarto en la línea de sucesión al trono, hijo de la hija mayor del ex rey y sobrino complicado del flamante rey. Y a Froilán todos lo vieron, el día del pase de la posta. Mientras sus flamantes majestades saludaban en el balcón, en una ventana lateral, móvil en mano, allí estaba Froilán: la frente contra el vidrio, borbónica cara de aburrida desesperación y un aire mezcla de Patrick Bateman y Joffrey Baratheon. Rodríguez e hijo le tienen miedo a Froilán, sí; pero más asustadas deberían estar las nuevas infantitas, piensan. Froilán es conocido por dar sopapos a sus primos, por insultar a los paparazzi, por disparar al aire y dispararse al pie con arma de fuego y por no dar pie con bola en sus estudios, por enloquecer a servidumbre y guardaespaldas con sus desplantes y fugas, por ser un rugbier apasionado y un esquiador temerario, y por resultar un gran relaciones públicas en las sesiones light de una discoteca pija de Madrid. En resumen: un real problema real. Se dice que Froilán vive solo en un ático de 450 metros en las inmediaciones del parque del Retiro, en cuyos bancos pasa largas horas junto a su pandi. Se dicen tantas cosas... Y esa noche el hijo de Rodríguez se despierta llorando porque tuvo una pesadilla en la que Froilán lo perseguía con un Remington y lo quería morder como Suárez. Y Rodríguez no podía dormirse imaginando conjura shakesperiana entre Cristina y Froilán para tomar el poder.
Así que, de la mano, padre e hijo se fueron a la sala y encendieron el televisor y justo empezaba esa gran película de John Huston basada en un relato de Rudyard Kipling, con Sean Connery y Michael Caine, sobre los peligros de creerse invulnerable y real y regio. “Esta es muy buena”, le dice Rodríguez a su sucesor. Y juntos se quedan dormidos viéndola, sabiendo que ellos son hombres que nunca serán o serían reyes. Lo que no tendría por qué significar, automáticamente, ser súbditos, ¿no?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)