eva , la de macri

Vicente López incluyó a Eva Braun en un ciclo sobre “grandes mujeres”

La “gran” Eva del macrismo

La actividad organizada por el municipio proponía analizar la vida de la amante de Hitler junto a la de Eva Perón. El Centro Simon Wiesenthal repudió el hecho. El intendente Jorge Macri suspendió la jornada y pidió disculpas.

Adolf Hitler y su amante Eva Braun, con sus perros ovejeros alemanes.

Por Werner Pertot

El municipio de Vicente López organizó un ciclo cultural sobre “grandes mujeres”, entre quienes incluyó a Eva Braun, la amante de Adolf Hitler. El ciclo incluía una jornada en la que se proponía analizar “Las dos Evas del poder: Eva Braun y Eva Duarte”, con lo que implícitamente quedaban en un mismo lugar Juan Domingo Perón y Hitler. El Centro Simon Wiesenthal repudió de inmediato la inclusión de Eva Braun entre las “grandes mujeres”. Con mucha mayor velocidad de la que tuvo en su momento Jaime Duran Barba, el intendente Jorge Macri salió a aclarar que él no piensa “que Eva Braun sea una gran mujer” y anunció que se bajaba esa actividad del ciclo, organizado por la Secretaría de Cultura local. Hasta ayer ningún funcionario del área se había hecho responsable, ni había presentado su renuncia.

No es la primera vez que el PRO tiene problemas con la figura de Hitler. El año pasado, el consultor político Jaime Duran Barba se puso en aprietos cuando dijo que “Hitler era un tipo espectacular”; luego afirmó que lo habían sacado de contexto y finalmente terminó pidiendo disculpas. El nuevo traspié lo cometió la Secretaría de Cultura de Vicente López, que conduce Rafael Staffolari, quien además de ese cargo da clases de marketing en la Universidad de Lanús.

El ciclo de “pequeñas biografías de grandes mujeres” en el Museo del Cine Lumington incluía a figuras tales como las escritoras Victoria y Silvina Ocampo, la poetisa Alfonsina Storni, la escultora Lola Mora y las actrices Marilyn Monroe, Greta Garbo y Niní Marshall. A ese grupo le sumaron a “Las dos Evas del poder: Eva Braun y Eva Perón”, con lo que parangonaban a la esposa de Perón con la amante de Hitler. Se trata de la mujer que acompañó al genocida y que se suicidó con él en el bunker cuando estaba a punto de caer el Tercer Reich.

La iniciativa ganó repudios de inmediato. “¿Cuáles son los fundamentos para incluir a Eva Braun en esa lista? Haber acompañado a Hitler como su amante y haber muerto con él como su esposa. ¿Tuvo acaso algún interés por los millones de mujeres asesinadas por orden de su esposo?”, se preguntó el director del Centro Wiesenthal, Shimon Samuels, en una carta que envió a Jorge Macri. Samuels remarcó que el nombre de Braun “profana la memoria” de las otras mujeres que integran la lista.

“No tenemos ninguna objeción en que se estudie la historia de Braun si se analizan casos de compañeras o esposas de genocidas, pero resulta inaceptable que se la promueva como una gran personalidad; le pedimos al intendente Macri que remueva a Eva Braun de este programa”, señaló Sergio Widder, director para América latina del Centro Wiesenthal.

En tanto, el concejal del Frente para la Victoria de Vicente López Leonardo Rial consideró que la inclusión de Eva Braun era “un papelón”. “Le pedimos a Macri que preste más atención a las actividades que se realizan en Vicente López porque está claro que muchos de los funcionarios a su cargo tienen poca idea sobre la historia”, interpretó Rial.

Más veloz que Duran Barba para pedir disculpas, Jorge Macri anunció mediante un comunicado que dio la orden de suspender la jornada sobre Eva Braun. “No considero a Eva Braun como una gran mujer, ni creo que deba ser destacada como tal”, aclaró el intendente de Vicente López, quien instruyó a su secretario de Cultura para “suspender la jornada de ayer por la tarde y retirar cualquier material de difusión que incluya a la ex mujer de Hitler, en el marco de este ciclo”. El ciclo será reprogramado, ya sin Eva Braun formando parte de él.

“Lamento profundamente que se haya incluido a esa mujer dentro de este ciclo de Grandes Mujeres y pido disculpas a la comunidad en general y a las mujeres en particular por tan desagradable error”, afirmó Macri, quien se comunicó personalmente con las autoridades del Centro Simon Wiesenthal para informarles la decisión y pedirles disculpas. Les ofreció, incluso, armar una actividad sobre las mujeres que sobrevivieron a la Shoáh. En el municipio no supieron identificar al funcionario responsable de incluir a Eva Braun, ni tampoco informaron si alguien presentó la renuncia.

Chávez Por Eduardo “Tato” Pavlovsky.

Te moriste Negro Cabrón, y Latinoamérica está de luto.

La derecha debe estar de fiesta. Tengo rabia de imaginar no verte nunca más. Te voy a extrañar. No ver tu imagen revolucionaria. Tu potencia revolucionaria irrenunciable de los principios fundamentales de la igualdad. Tu lucha contra la indignidad de los indiferentes.

Hace muchos años tuve la oportunidad de ser invitado a dar un curso de Psicodrama para un grupo de jóvenes profesionales. Todas las casas de los médicos tenían un gran lujo y piscina. Clase media en ascenso. Cuando terminamos de trabajar pregunté con ingenuidad por la ausencia de transporte público. Veía coches último modelo por todas partes. A las siete vi una multitud haciendo cola y pregunté “¿Esa gente cómo viaja, dónde viaja?”. Esa gente, me respondieron, sólo viaja en esas camionetas pequeñas. Es la gente que habita los morros, allá arriba. Eran pequeñas camionetas destartaladas que llevaban 50 personas por viaje. “¡Pero en la cola hay miles!” Los cargan y siempre llegan. Los dejan y después a pie suben hasta sus casas caminando. Son gente fuerte.

Lo decían en un tono naturalista. La tremenda desigualdad ya estaba interiorizada como un fenómeno obvio, cotidiano. Cuando el horror se construye día a día, hasta los niños deformes se vuelven cotidianos. Pensé en los “cabecitas negras” de Perón lavándose las patas en Plaza de Mayo. Allí se inscribían como Hombres. Se les dio la dignidad de ser “humanos”. De las patas de los cabecitas surgió el peronismo. Ese fue su primer movimiento de liberación. De auténtica liberación.

Hugo: cuando la oposición quiso sacarte del poder los negritos bajaron de los morros y te liberaron. Ya se habían vacunado contra la indignidad. El contubernio demócrata conservador repartiéndose el poder durante años. La subjetividad de la desigualdad se había quebrado. De la ignominia. De la prepotencia del poder inventado. De los morros bajaron ellos y esa herencia no se olvidará jamás. Frente al estupor de la oligarquía y de los liberales.

Ya no hace falta que no te mueras. Ya está el acto consumado. Vivirás siempre como el Che y Evita. Devolviste la dignidad y eso no se olvida nunca, ya estaba consumado el gesto. Tenés 3000 médicos cubanos trabajando allí, curando enfermedades y haciendo labores pedagógicas.

Podés morirte tranquilo, son muchos los que te llorarán. Saliste al mundo. Predicaste justicia social a los desamparados. Y eso no se olvida nunca. Ni tampoco se olvida tu antiimperialismo constante. Irrenunciable. Sin concederles “ni un poquito así”, como decía el otro inmortal del “Che”.

Chau, Chávez. Me alegro de haber vivido en tu época. Haberte conocido. Haberte admirado. Pero me detengo aquí porque tengo ganas de llorar y cuando lloro no puedo escribir.

Chau, Negro. Hasta la victoria siempre.

Publicado en Página|12 el 6 de marzo de 2013

www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-215157-2013-03-06.html
 

Puertas entornadas Por Mario Wainfeld

La Paritaria Nacional Docente (PND) se realiza por séptima vez. En las cuatro primeras se selló un pacto, mientras que en 2012 y 2013 el Gobierno “laudó” unilateralmente a falta de consenso. Creada en la etapa kirchnerista, es una conquista producto de la prolongada lucha de los docentes. Si la negociación actual no llegara a buen puerto (sólo el consenso lo es, en términos políticos), el score sería muy insatisfactorio y muy oscuras las perspectivas para el año próximo. El Gobierno y las cinco representaciones gremiales lo saben y por eso no han puesto fin a las discusiones, aunque las diferencias son muy marcadas.

Las dos partes se esmeran en custodiar la institución, lo que se notó en las declaraciones públicas (nada altisonantes), y se cuidó en numerosas reuniones informales y contactos telefónicos en estas semanas, sin descanso en el fin de semana largo. Sin haber avanzado en lo concreto, ayer se abrió una nueva impasse.

Los gremios harán un paro nacional de protesta, que se cumplirá hoy y mañana, incluso en las provincias que cerraron sus paritarias. El Ministerio de Trabajo, mediante resolución, dictó la conciliación obligatoria que no frenará las citadas medidas de fuerza: los gremios la rechazaron, alegando no haber recibido las notificaciones en tiempo y forma. Estas llegarán en los próximos días y serán funcionales para mantener “la mesa” de conversación.

En la peculiar PND, el Estado nacional es autoridad de aplicación y parte. En ese segundo rol está sometido como cualquier patronal a los alcances de la conciliación que funge de “paraguas” temporario. Bajo su vigencia, ninguna de las partes puede legalmente adoptar medidas unilaterales que alteren el statu quo. O sea que el Gobierno está impedido de dictar una resolución ministerial poniendo fin la paritaria, determinando por sí el aumento anual.

La tregua social dura quince días hábiles (tres semanas reales si no hay feriados). Se los puede prorrogar por cinco días hábiles más, si hay actividad en el lapso inicial. El Gobierno ya está citando a un encuentro para el miércoles 12 de marzo.

Con distancias abismales entre reclamos y ofertas, la perspectiva de acuerdo sigue siendo improbable. Pero no es imposible, porque la mesa sigue tendida y la voluntad negocial es encomiable. Claro que de intereses se habla y en ese aspecto no asoma un horizonte de convergencia.

- - -

Hay junios y junios. En paliques discretos que ligaron a los ministros Alberto Sileoni y Carlos Tomada con los sindicalistas se concordó en que la fecha de la PND añade un obstáculo adicional y grosso a la “paritaria testigo”. Mal momento es el verano, concomitante con el parsimonioso inicio de la mayoría de las convenciones colectivas del sector privado e incluso de otras del sector público.

La inminencia agrega tensión, correr contrarreloj no propicia la calma, ni las pausas para reflexionar. Por añadidura, la PND, que es muy exótica y distinta a todas las demás, es igualmente tomada en cuenta como referencia para las negociaciones que la suceden. Se puede, racionalmente y en abstracto, despotricar contra esa igualación de lo muy diferente... pero es un pataleo vano. La percepción compartida es esa. El Gobierno, entonces, restringe su oferta precaviendo el “efecto cascada” e imitativo. Los docentes se quejan con razón, porque eso los damnifica. El rezongo es general y también focalizado: el año pasado la Unión de Personal Civil de la Nación obtuvo mejores porcentuales que los docentes nacionales. La UPCN es estatal, como éstos, y aliada del oficialismo como es Ctera. La diferencia, alegan sotto voce en el Gobierno, es que UPCN “cierra” en junio, cuando ya se conocen los aumentos de los sindicatos más poderosos de la actividad privada. Es un momento que posibilita conceder más.

Cambiar la fecha es un propósito común aunque, por ahora, solo hay coincidencia en que junio o julio sería un momento más distendido. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner mentó la posibilidad en su discurso del sábado en el Congreso.

La diferencia asomó ayer cuando el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, Sileoni y Tomada tradujeron ese lineamiento en una oferta de prolongar la vigencia de la actual PND hasta junio de 2015, agregando un pago de 1000 pesos por cuenta del Estado nacional (ver nota aparte). Para los sindicalistas el camino recomendable era más corto y muy distinto en las cifras: sugirieron una “suma puente” hasta junio de este año y recién ahí debatir las condiciones generales hasta junio de 2015.

La imputación a presentismo es otro factor de conflicto, del que se habla líneas abajo. Quedándose solo en los números del posible incremento puede decirse que, hasta ahora, el Gobierno reformuló una clásica frase de Hollywood: hace una oferta que el otro no puede aceptar. El 22 por ciento se queda muy corto respecto de la inflación ya corrida en los últimos meses, lo que se agrava porque se escalona en cuotas muy espaciadas.

Otro ítem que destacan los gremios es que el sueldo inicial queda por debajo del Salario Mínimo Vital y Móvil. Es cierto que es una cifra testigo, pero no lo es menos que esa diferencia es incongruente y acaso ilegal. Tal vez serían contados los docentes que terminen cobrando ese piso, pero si hubiera uno ya estaría mal.

- - -

Presentismo y ausentismo. La mejor parte de la oferta del Gobierno, que sigue en condición de virtual, son los dos pagos adicionales de mil pesos, a su cargo. Nominalmente no es poco, es una ayuda a las provincias, el esfuerzo fiscal puede rondar los dos mil millones de pesos anuales. El casus belli es la imputación a presentismo, que posibilitaría descuentos. Los reales empleadores, se subraya, son las provincias, a cuyo cargo quedaría el control y la información respectiva al estado nacional. Es un mecanismo endiablado, tributario de la estructura barroca de la PND, sería muy peliaguda su implementación. Los docentes alertan contra arbitrariedades, denuncian varias ya producidas en el pasado.

El Gobierno sostiene el criterio, que la Presidenta defendió enfáticamente ante la Asamblea Legislativa. Alega con razón que el ausentismo es un problema cotidiano y grave que perjudica a los alumnos y a sus familias. Los gremios reconocen la existencia, pero dicen que debe discutirse en otro ámbito. Algunos dirigentes exageran la nota y culpan de la carencia exclusivamente a las autoridades públicas que deben controlar. Así dicho, es demasiado amigable con los laburantes que abusan de sus derechos para faltar en exceso. Perjudican a la comunidad educativa, incluyendo a sus propios compañeros. Para quienes conocen algo el funcionamiento del Estado, lo que sucede (no sólo en esta rama de actividad) es que la pereza de algunos es reparada en la práctica por compañeros con más responsabilidad, que redoblan esfuerzos para prestar el servicio adecuado. La injusticia, entonces, no es sólo respecto de los administrados.

- - -

Gestos y obstáculos. Los mayores motivos para sostener el optimismo de la voluntad son gestuales. Oficiosamente, las contrapartes concuerdan en que “esta vez no es como el año pasado”... y lo dicen a favor. El empeño de los habituales contertulios Sileoni y Tomada puso su cuota, la hiperquinesis de Coqui Capitanich agregó novedad y volumen a las tratativas.

Las esperanzas del Gobierno fincan en que se vayan firmando más acuerdos con las provincias en las semanas venideras, lo que distendería el panorama. Claro que el núcleo conflictivo central es la provincia de Buenos Aires, en la que ayer no se movió un ápice la oferta de la Gobernación.

Otro factor interesante, que debería interpelar a las parte, es que ya sellaron trato provincias grandes con gobernadores opositores: Ciudad Autónoma, Córdoba y Santa Fe. Los sindicalistas docentes resaltan que el aumento está en el orden del 31 por ciento, que es lo que ofrecería la Nación hasta bien entrado el 2015.

Un hecho irremontable, que damnifica a los pibes y sus familias, es otro comienzo de año lectivo con huelgas. Una rutina injusta que resiente la valoración de la educación pública y mejora el posicionamiento de la privada. Ni el oficialismo ni los referentes de la docencia lo desean, pero ocurre nomás.

El sistema público argentino es gratuito, universal, extendido y generoso como en pocos lugares del mundo. La inversión realizada en la etapa kirchnerista es enorme y todos los que debaten la reconocen. Pero el avance cuantitativo no tiene una repercusión cualitativa similar, un problema que todos deberían reconocer como un desafío a encarar más pronto que tarde. La secundaria es el tramo más crítico, pero no el único.

De nuevo: como de intereses se trata y las diferencias son muy grandes, la hipótesis más factible es la de una frustración. El aliciente finca en la responsabilidad y ánimo sistémico de las partes que impidieron un cierre abrupto y mantienen la mesa tendida.

La sangre no llegó al río, afirman desde los dos lados quienes ayer mismo discutieron fuerte. Las puertas no se cerraron, aunque están entornadas. Habrá que esperar.

mwainfeld@pagina12.com.ar

05/03/14 Página|12
 

EL JUEZ ZAFFARONI RESPONDE LAS CRITICAS DE MASSA AL ANTEPROYECTO DE CODIGO PENAL “Es una difamación que nos ofende”

En esta entrevista, el juez de la Corte Suprema que presidió la comisión que redactó el anteproyecto responde a los cuestionamientos del diputado del Frente Renovador que, sostiene, se basa en “mentiras e injurias”.

Por Irina Hauser

Mientras el diputado Sergio Massa criticaba una y otra vez el anteproyecto del Código Penal, al que atribuye un efecto favorable a quienes cometen delitos, el juez de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni lo acusó de basar su prédica en “mentiras e injurias”, además de “ignorancia”. “Puede criticar lo que hemos proyectado y proponer todas las reformas que quiera, pero no tiene ningún derecho a difamarnos”, dijo a Página/12. Junto con Massa, ayer, algunos radicales y Eduardo Duhalde se sumaron a la oleada que intenta simplificar un complejo debate penal. Zaffaroni, quien comandó la comisión que entregó el anteproyecto a Cristina Kirchner, contesta las críticas y señala las razones para la reforma.

–Las críticas de Massa se han centrado que una cierta cantidad de delitos “son excarcelables” en el anteproyecto del Código Penal que ustedes entregaron. ¿Es así?

–La prisión preventiva y las excarcelaciones son cuestiones que regulan los códigos procesales penales y no el Código Penal. Así fue siempre y seguirá siendo por imperio constitucional. Los códigos procesales son provinciales. Massa es diputado nacional y es bueno que sepa que sólo puede legislar en materia excarcelatoria para el Código Procesal federal, pero no para los delitos del orden común, que los juzgan las Justicias provinciales. Además, eso se está discutiendo con el nuevo proyecto de Código Procesal en el nivel federal.

–La idea que se busca instalar es que nadie va a ir preso o a lo sumo entra y sale por “la puerta giratoria”.

–La afirmación de que hacemos excarcelables todos los delitos significa, para el ciudadano zapatero que escucha, que cualquier sujeto que mató a toda la familia será indagado y que el juez lo puede mandar a la casa mientras se hace el proceso. Además, de que es una barbaridad, es una difamación que nos ofende y no una crítica. El ciudadano zapatero que lo escuche tiene todo el derecho a creer que somos cinco dementes irresponsables. Massa tiene el derecho a criticar lo que hemos proyectado y a proponer las reformas que quiera, pero no tiene derecho a difamarnos y a afectar nuestra dignidad profesional.

–¿No es bueno que se discuta ampliamente un Código Penal?

–Massa puede estar con Giuliani y la mano dura y sostener que hay que meter en la cárcel a cualquiera que haya cometido hasta el más ínfimo de los delitos, lo que será una discusión ideológica que la responderemos en el terreno ideológico. También tiene derecho a señalarnos lo que considere errores, pero no tiene derecho a mentir descaradamente. Todos tenemos muchos años de actividad profesional, hemos trabajado un año y medio los cinco, somos conscientes de que nuestra obra no es perfecta (como ninguna) y la discusión pública la consideramos necesaria, pero en su momento, cuando el texto esté publicado, y no en base a mentiras, a injurias y con un texto que es producto de algún colaborador infiel que hizo circular un borrador y que, al parecer, Massa ni siquiera leyó.

–¿Qué criterios han utilizado para subir o bajar penas?

–El monto de una pena se establece por la jerarquía del bien jurídico que lesiona, lo que da el grado de reprobación social del delito. El máximo bien jurídico es la vida. De allí se proporcionan, pero no puede ser que tenga más pena secuestrar a alguien que matarlo. De allí, se trata de proporcionar. Además, bajar uno o dos años en una pena alta no tiene ningún efecto sobre la realidad. Sólo un ingenuo puede creer que quien va a cometer un hecho grave antes agarra el código como el que va a un restaurante, lee el menú, y si en vez de 18 años tiene 20 de máximo no lo comete.

–¿Es legalmente posible juntar firmas o hacer una consulta popular para frenar el proyecto?

–La iniciativa popular en materia penal está prohibida conforme al último párrafo del artículo 39 de la Constitución nacional, de modo que su juntadera de firmas no es más que un acto de campaña publicitaria. Sería bueno que leyese la Constitución un poco.

–Otro punto que ha generado comentarios es que no hay prisión perpetua posible, sino un tope de 30 años de cárcel.

–La pena de reclusión desapareció en los hechos desde 1958. Eran las viejas penas “infamantes”, cuando los presos picaban piedras. Su desaparición definitiva la da la ley de adecuación del Estatuto de Roma, que claramente dice que cuando el tratado dice “reclusión” debe entenderse en la Argentina como “prisión”. Esa ley establece la pena para el genocidio en 30 años máximo. La pena perpetua nunca existió en la Argentina. Desde 1921 y hasta la reforma “Blumberg” nuestra pena “perpetua” habilitaba la libertad condicional a los veinte años.

–¿Cuál es el criterio en otros países de la región?

–Treinta años es un límite que responde más o menos a la mejor legislación comparada del mundo civilizado. En Brasil, por ejemplo, es el límite desde 1890. Por otra parte, si el genocidio tiene 30 años de pena, cabe suponer que no puede haber un delito más grave.

–El anteproyecto introduce un sistema de penas alternativas a la cárcel, los críticos dicen que “beneficia a los delincuentes”...

–La ley vigente permite la libertad condicional, que cuando es concedida el sujeto desaparece, sólo tiene que ir a firmar una vez por mes. Lo que se haría en iguales períodos en caso de delitos graves es sustituirla por penas no privativas de la libertad convenientemente controladas. Además del cumplimiento efectivo de los dos tercios (que en caso de pena de 30 años serían 20 años, igual que ahora), si se trata de delitos de lesa humanidad o contra la vida, la integridad corporal o la libertad sexual, el juez estaría obligado a requerir un informe previo de una comisión plural acerca de la confiabilidad de la persona. Si bien el informe no es vinculante, creo que pocos jueces harían lugar al reemplazo en contra de la opinión de los expertos.

–Si se aprueba el código, ¿hay presos que van a poder recuperar la libertad con penas sustitutivas?

–No, no egresarán muchos presos, porque desaparece la libertad condicional que lo suelta y no lo vemos más. Sólo queda la probation. Saldrán más o menos los que ahora salen por libertad condicional, pero con penas alternativas, controlados. No es la libertad del sujeto, sino el cumplimiento de otras penas y todas deben cumplirse hasta el agotamiento de la condenación. Estoy seguro de que en caso de sancionarse el texto proyectado muchos presos elegirán que no se les aplique, porque los beneficia más la libertad condicional vigente.

–¿Cómo se controlará el cumplimiento de las penas alternativas?

–Las penas no privativas de libertad están en todos los códigos modernos y se controlan con inspectores y asistentes, que sería bueno que dependiesen del Poder Judicial, del juez de ejecución penal.

–¿No va a haber ninguna modalidad de registro de reincidencia?

–No desaparece ningún registro de antecedentes. El juez solicitará todos los antecedentes penales hasta los diez años antes, como en el código vigente. Más, en caso que el nuevamente condenado haya estado cumpliendo una pena de prisión en algún momento de esos diez años o haya sido sometido a una probation en igual período, no podrá otorgársele una nueva probation. Siempre que se trate de sustituir la prisión, el juez podrá pedir los antecedentes para valorar la confiabilidad del que pide la sustitución. La única diferencia es que se le ordena al juez que valore la reincidencia en cada caso, no se le impone mecánicamente. Hoy puede gozar de libertad condicional un genocida, pero no quien haya cometido dos delitos de poca monta.

–Por los comentarios críticos daría la impresión de que es muy revolucionario, ¿es así?

–Es revolucionario porque lo que tenemos es un caos total, pero en sí mismo el texto es conservador.

–Hace unos días usted dijo que hubiera hecho otra cosa.

–Alguno observará que hay disposiciones que no coinciden con lo que sostengo en mis trabajos. Así es porque es producto de consenso: necesitamos un Código Penal. Hemos actuado en ese sentido con amplia responsabilidad, sabiendo que lo mejor podría ser enemigo de lo bueno. Nadie agitó diplomas y todos actuamos con humildad ante la necesidad. La legislación caótica que tenemos confunde a los jueces y da lugar a sentencias contradictorias. Los cinco sabíamos que ante el caos y la inseguridad debíamos ponernos de acuerdo. Lo discutimos, artículo por artículo, en reuniones semanales durante un año y medio.

05/03/14 Página|12
 

Despegar (se) de la ley Por Juan Godoy (Sociólogo, UBA)

En los últimos días de esta semana nos enteramos que la empresa nacida en la nuestro país, despegar.com, dedicada a la comercialización de paquetes turísticos, pasajes de avión, y hoteles fue denunciada ante la justicia por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) por una maniobra de evasión fiscal. No sorprende de parte de los empresarios tan proclives a estas prácticas. No obstante, los montos de los que se trata le dan una magnitud mayor al problema. Publicaciones simpáticas de lado, veamos…

Esta empresa de servicios online, entre el año 2008 y 2010 facturó más 900 millones de dólares. Esto no tendría nada de malo, pero no es todo. Según consta en la demanda ante el juez Biscayart, en el transcurso del 2013 facturó unos 5000 millones de pesos, de los cuales declaró solamente unos 500 millones, es decir, la décima parte. Evidentemente a la despegar.com no le va mal, ha incrementado desde que comenzó a funcionar, año tras año sus ingresos (que no son menores). La maniobra aparece claramente en la carta enviada por la AFIP a la Comisión de Valores de los Estados Unidos (SEC), donde se indica que al poco tiempo de creada la empresa en nuestro país, abrió oficinas en el Estado de Delaware, catalogado como un paraíso fiscal, en la misiva se la describe como "una planificación fiscal nociva desarrollada por la subsidiaria argentina que consiste en facturar los servicios que prestaba en el país a través de la firma de referencia –Despegar.com INC–, radicada en Delaware, EEUU, con el simple objetivo de evadir el pago del impuesto a las Ganancias".

En síntesis, la empresa factura los paquetes y pasajes que vende mediante una empresa radicada en un paraíso fiscal, y así evade el Impuesto a las Ganancias. Esta evasión fiscal, realizada los últimos 5 años por medio de esta maniobra, según los investigadores deja una defraudación de 1000 millones de pesos. Mucho dinero para cualquier argentino de a pie, que nos hace recordar las palabras de Manuel Ortíz Pereira, el precursor (y miembro) de FORJA que nos llamaba a la reflexión y nos decía: "Hermano y compatriota: ¿Quiere Usted saber que es la República Argentina? Tome un mapa plano del mundo, extiéndalo sobre una mesa y dóblelo por la mitad de abajo para arriba, de modo que el Ecuador quede como lomo de la dobladura. Observará enseguida que nuestra Argentina superpuesta sobre la América del Norte cubre un espacio que abarca desde la mitad de México hasta casi la mitad sud del Canadá. ¿Quiere saber más?: Mida la distancia que separa a la Argentina de la línea del Ecuador y de la línea del Polo. Encontrará que está equidistante de ambos climas extremos. ¿Quiere saber algo más?: Corte el mapa mundi por la dobladura y superponga la hoja que contiene el mapa de la Argentina sobre los mapas de Europa, de Asia, de África y de Oceanía teniendo cuidado de seguir la línea del Ecuador. No encontrará ningún otro país mejor colocado sobre la superficie del planeta. Eso le dice a Usted que debe inclinarse y rezar su oración más sentida loando a Dios por el beneficio que le ha hecho al ponerlo para vivir en la más privilegiada zona del mundo de su creación. Ahora lleve las manos a su bolsillo y cuente sus moneditas, ¡Qué contraste! Ahí está su vida en plena República Argentina en el siglo de la más esplendorosa civilización. No tiene Usted en definitiva más que un bello suelo, para ser enterrado. Nuestras grandes riquezas están en manos de media docena de firmas y los habitantes de la Argentina vivimos en permanente crisis económica".

La empresa, primero pretendió deslindarse de la responsabilidad en la estafa al pueblo argentino, e incluso inició acciones judiciales y un pedido de amparo (justicia cautelar, capítulo aparte), luego suspendido por una presentación de la AFIP. de todas formas, en las últimas horas depegar.com, a partir de la comunicación de la AFIP con la SEC, y del intercambio de información fiscal con otros países en que operaba la empresa, desistió de acciones legales y prometió la regularización fiscal. Reconoció lo que primero había salido a negar enfáticamente, encima la había ligado con la política de protección de la moneda del gobierno nacional.

Esto nos hace reflexionar sobre tres cuestiones: primero, que la rápida expansión de la empresa en cuestión evidentemente está ligada al accionar del estado argentino, en un modelo de desarrollo con inclusión, que posibilita que amplias capas de la población viajen por nuestro país y otros, acción que lleva adelante el estado a partir de la inversión, dinero que percibe, entre otras cosas, por los impuestos que la despegar.com no paga; en segundo lugar, y ligado al anterior, evidentemente a la empresa poco le importa el pueblo argentino al cual estafó, cómo piensa que los viajantes van a llegar a los aeropuertos, los hoteles, con qué dinero se construyen esas calles, se pagan los aviones de Aerolíneas Argentinas con la cual trabaja, se subsidia el combustible, la energía de sus locales, los transportes en los que viajan sus clientes, se construyen las escuelas y universidades en las cuales se forman sus trabajadores, etc., etc.; y por último, nos lleva a pensar en el esquivo papel en el desarrollo nacional que ha tenido la burguesía nacional que no por casualidad Arturo Jauretche la caracterizaba como el medio pelo, haciéndonos pensar nuevamente que el mismo debe estar ligado a un estado fuerte, que se haga cargo de sus propios recursos, y que sostenido por el pueblo trabajador avance hacia el desarrollo nacional de forma de lograr la definitiva independencia

www.sociologiayliberacion.blogspot.com.ar
 

Versos de la teoría del derecho Por Roberto Carlés *

El 10 de diciembre de 2013, la Comisión para la Elaboración del Proyecto de Ley de Reforma, Actualización e Integración del Código Penal dio por concluidas sus tareas con la firma del anteproyecto que se entregó a la Presidenta de la Nación el pasado 13 de febrero. Este documento está siendo analizado por el Poder Ejecutivo y puede ser objeto de todas las modificaciones que se consideren pertinentes. Cuando se haya completado esa tarea, habrá entonces un proyecto de ley, que luego podrá ser enviado al Congreso, para que desde allí se propicie el debate público necesario, y siga su trámite.

En los últimos tres meses se han difundido –sin el consentimiento de la comisión– diversos borradores y documentos de trabajo que alimentaron trascendidos. Sin embargo, sólo a partir de las recientes declaraciones de Sergio Massa, esta información ha ganado la atención de los medios de comunicación más importantes, a pesar del tiempo que llevaban circulando por diversos medios.

Es difícil responder a estas declaraciones, que parecen fruto de la lectura superficial y apurada de un resumen mal hecho, cuando se ha trabajado casi dos años en la elaboración del anteproyecto. Sin embargo, en aras de fomentar y contribuir al debate y a la participación pública, se imponen algunas aclaraciones. No podemos pretender que el ciudadano lego, al llegar a su casa luego de una jornada de trabajo, en lugar de descansar o de disfrutar de la compañía de su familia, se ponga a estudiar derecho. De esto se deriva la importancia de la honestidad de los dirigentes políticos y de los formadores de opinión.

Se ha dicho que el anteproyecto propone penas más leves. En sus noventa y tres años de historia, el Código Penal sufrió más de novecientas reformas, en su mayoría, respuestas punitivas demagógicas guiadas por intereses políticos mezquinos. Así, el Código vigente ha perdido coherencia y proporcionalidad. A modo de ejemplo, como consecuencia de la Ley Antisecuestros (25.742), se prevé una pena mayor para quien secuestra a una mujer embarazada, a un menor de dieciocho años o a un mayor de setenta, que la prevista para quien mata a cualquiera de estas personas. La propuesta de la Comisión apunta a modificar aquellas penas que no guardan coherencia con el resto de los tipos penales. En la mayoría de los casos se mantienen las escalas penales vigentes, y son más las que se aumentan que las que se reducen, así como son muchos más los tipos penales que se incorporan que las conductas que se descriminalizan.

La supuesta eliminación de la pena de prisión perpetua es tal solamente en la letra de la ley, puesto que en la práctica nunca ha existido. Se trata, además, de una pena inconstitucional. Por otra parte, mientras que quien hoy es condenado a prisión perpetua puede obtener la libertad antes de los veinte años de cumplimiento efectivo, de acuerdo con nuestra propuesta, los condenados a delitos graves deberán cumplir al menos dos tercios de la pena o incluso la totalidad, si en el hecho se hubieren configurado circunstancias de máxima gravedad.

En cuanto a la reincidencia, el instituto que se propone modificar tiene actualmente como única función la de limitar el acceso a la libertad condicional, como lo dispone el art. 14 del CP vigente, que por otra parte ha sido declarado inconstitucional por Casación. Tal como está vigente genera situaciones absurdas, como que, por ejemplo, pueda acceder a este derecho el autor de un delito gravísimo y no el reincidente que ha sido autor de dos delitos muy leves. En reemplazo de este absurdo, se proponen otras limitaciones y restricciones para acceder al reemplazo de la pena de prisión. El anteproyecto propone que las condenas se cumplan por la totalidad de su duración. A diferencia de lo que sucede actualmente, con los regímenes de condenación y de libertad condicional, por los cuales los condenados son liberados sin controles o asistencias suficientes por parte del Estado, el sistema de penas alternativas que se propone apunta a ejercer un mayor control y una mayor presencia del Estado por todo el tiempo de duración de las condenas.

Entre otras barbaridades, Massa ha dicho en su cuenta de Twitter que “los violadores verán reducidas sus penas”. Esto es absolutamente falso, puesto que no sólo se mantiene la pena actualmente vigente, sino que se eleva el máximo de quince a dieciocho años para el supuesto en que la víctima fuere menor de trece años.

Desde el punto de vista jurídico, Massa ha demostrado ignorar cuestiones elementales. Ha dicho, por ejemplo, que de acuerdo con la reforma que se propone muchos delitos serán excarcelables, confundiendo lo que es materia del Código Penal con lo que incumbe a los códigos de procedimiento, que dictan las provincias.

Unas últimas palabras respecto de las propuestas de presentar un proyecto de ley por iniciativa popular o de realizar una consulta popular. En el caso de la iniciativa, la materia penal está expresamente vedada a este instituto por el art. 39 de la Constitución nacional. En materia de consulta popular, si bien el art. 40 guarda silencio respecto de las materias que no pueden ser objeto de consulta, la doctrina ha sostenido que las materias excluidas son las mismas que las que están vedadas a la iniciativa popular. Así lo sostenía, por ejemplo, Germán Bidart Campos. Además, resulta cuanto menos llamativo que quienes criticaban la hipótesis de una consulta popular para habilitar un tercer período presidencial, por ser contraria a la Constitución –que, por otra parte, jamás fue siquiera insinuada por el gobierno nacional–, hoy propongan recurrir al mismo instituto de un modo tan inconstitucional como el que atacaban.

Resulta entonces evidente que Massa, o bien no ha leído el proyecto o ha optado por confundir a la opinión pública. Si el abogado Massa aspira a ocupar el espacio que dejó vacante el ingeniero Blumberg, debemos tomar sus declaraciones como lo que son: expresiones demagógicas que no tienen otro fin que el de recuperar algo de la visibilidad que perdió el día después de las elecciones legislativas, y que sólo recuperó parcialmente con la propuesta de reducir los salarios que dieron a conocer algunos de sus colaboradores más cercanos.

A pesar de la objeción jurídica que puede hacerse a la propuesta de consulta, creo que no hay que temerle a la expresión de la voluntad popular. Por el contrario, hay que fomentar el debate y la participación pública. A quien hay que tenerle miedo es a Sergio Massa. Porque lo más grave de todo este lamentable episodio ha sido que llamara “versos de la teoría del derecho” a las garantías constitucionales y al Estado de derecho, y que sentenciara, hobbesianamente, que “el más importante [de los derechos] es el de los ciudadanos a caminar sin miedo a los delincuentes”, estableciendo una jerarquía que no tiene arraigo ni en la Constitución ni en ninguna otra fuente legal, pero que sí habla mucho del pensamiento político de Sergio Massa. Bastaría cambiar una palabra de esta última frase, y tranquilamente podría considerársela digna de un manual de la doctrina de la seguridad nacional.

* Doctor en Derecho. Coordinador de la Comisión para la Elaboración del Proyecto de Ley de Reforma, Actualización e Integración del Código Penal.

05/03/14 Página|12
 

VIDAL SE DIFERENCIA DE MASSA, PERO SU MARIDO INTEGRA EL BLOQUE DEL FRENTE RENOVADOR EN MORON Contradicciones de la vida conyugal

Ramiro Tagliaferro, esposo de quien parece destinada a ser la candidata a gobernadora bonaerense del PRO, forma parte de la bancada massista en el Concejo Deliberante de Morón. Comparte ese bloque con dirigentes que estuvieron cerca de Juan Carlos Rousselot.

Por Werner Pertot

María Eugenia Vidal se muestra como la destinada a ser candidata a gobernadora del PRO. En Bolívar 1, por lo bajo, sostienen que Mauricio Macri ya la eligió. En la interna soterrada con Jorge Macri, le achacan ser más cercano que Vidal al espacio de Sergio Massa. La vicejefa porteña hizo varios esfuerzos por diferenciarse y señalar que Massa no forma parte de “lo nuevo”. Sin embargo, y pese a la distancia que el PRO busca ponerle al massismo, el marido de Vidal, Ramiro Tagliaferro, forma parte del bloque del Frente Renovador en el Concejo Deliberante de Morón.

“¿A ustedes les parece que Scioli y Massa son lo mismo? A noso-tros, sí. Son dos figuritas para que nada cambie.” El autor de la frase es Mauricio Macri. La dijo en una recorrida por el barrio 9 de Abril, de Esteban Echeverría, a la que fue con María Eugenia Vidal. La vicejefa sigue a rajatabla la línea de su líder, de poner distancia con Massa. “Hay dirigentes que hasta hace poco eran kirchneristas y quieren aparecer como lo nuevo”, se le escuchó decir a Vidal. Cuando le preguntaron si hablaba de Massa, dijo: “Cada uno tiene que hacerse cargo de su historia, de dónde estuvo, de qué decisiones avaló”. “Después de 30 años, hay mucha gente que quiere algo diferente y eso no lo pueden ofrecer ni Scioli ni Massa”, remarcó la vicejefa. “Andar señalando con el dedo y la campaña sucia es parte del pasado”, les retrucó Massa.

Frente a la postura más intransigente de Vidal, al intendente de Vicente López, Jorge Macri, lo señalan como el más acuerdista con el Frente Renovador. El primo de Macri siempre se mostró en contra de la ruptura post-electoral con el massismo. Vidal, en cambio, defendió una línea más dura. Quizá por eso a varios dirigentes les resulta curioso que el marido de Vidal, el dirigente de Morón Ramiro Tagliaferro, sea todavía parte del bloque del Frente Renovador. Así fue confirmado a este diario por diversas fuentes del partido y del distrito y, de hecho, figura como parte del bloque en la página web del Concejo Deliberante de Morón. Según se comenta por los pasillos de ese Poder Legislativo, tuvieron que sacar la palabra “peronista” del nombre del bloque para convencer a Tagliaferro de que se quedara con los otros cinco concejales.

Tagliaferro integra el bloque que conduce Martín Marinucci, hijo de un dirigente de PJ local, Omar Marinucci, ex socio político del senador provincial Horacio Román, que en su momento dirigió la Comisión de Acuerdos provincial, que discutía los nombramientos de jueces y de jefes de la Bonaerense. “Coincidimos como una oposición constructiva en el distrito. Estoy conforme con las actitudes de él de no contradecir ninguna acción mía. En el Concejo, él acompañó”, comentó Marinucci a Página/12.

El marido de Vidal también comparte el bloque con dos ex adláteres de Carlos Rousselot: Jorge Croche y Jorge Laviuzza. Este último fue denunciado porque habría aportado la coartada para salvar a barrabravas de Deportivo Morón acusados del asesinato del joven Daniel García Suárez, durante la Copa América de 1995. La madre de la víctima, Liliana García, advirtió que Laviuzza afirmó ante la Justicia que a uno de los acusados del crimen fue a llevarle comida a una comisaría de Morón, donde supuestamente estaba detenido por una cuestión menor. Con esa coartada, el jefe de la barra, El Gallo Máximo Zutita (alias El Gordo Cadena, también) salió libre, aunque luego cayó preso por asalto a mano armada en Merlo.

Otra de las compañeras de bloque de Tagliaferro es Cristina Ibarra, quien proviene del Sindicato de Trabajadores Municipales de Morón, que siempre estuvo muy cerca de Rousselot. El grupo de concejales lo completa Vanesa Sosa, quien responde al intendente de Malvinas Argentinas, Jesús Cariglino, conocido por impulsar la prohibición del ingreso de parejas homosexuales en hoteles alojamiento. Cariglino estuvo detenido durante trece días en 2003 por presunta malversación de fondos. En 2009, fue sobreseído. Más recientemente, una patota vinculada con el intendente les propinó una golpiza a periodistas en Malvinas Argentinas.

En el bloque del Frente Renovador ven con preocupación cómo Macri y Massa chocan a nivel nacional, aunque en lo local sigan aliados. Algunos interpretan que Tagliaferro va a tener que tomar una decisión: “Suponemos que en un tiempo no muy lejano, armará el monobloque PRO”, señalan algunos. “La salida tiene que ser cuanto antes”, desean otros. Este diario intentó comunicarse con Tagliaferro para que explicara su decisión de formar parte del bloque que responde a Massa, pero el dirigente de Morón no respondió a los llamados. La vicejefa tampoco quiso hacer comentarios.

05/03/14 Página|12