Mariano Moreno se hunde en la mar, aunque ingenuo el que crea que sólo se hunde el cadáver de un hombre, pues junto al cuerpo muerto de Moreno se hunden también, semillas de revoluciones, nidos de amaneceres continentales, cancioneros de la emancipación americana. “Es necesario emprender un nuevo camino en que lejos de hallarse alguna senda, será necesario practicarla por entre los obstáculos que el despotismo, la venalidad y las preocupaciones han amontonado después de siglos ante los progresos de la felicidad de este continente” Con ese hombre que se hunde en la mar, también se hunden aquellos libros, puertas de auroras, de la biblioteca de Chuquisaca, donde el joven Mariano descubriera nuevos mundos posibles en este mundo (o tal vez nuevos sueños humanos dentro del viejo corazón humano). Allí leyó una frase de Rousseau que le cambió la vida (y la muerte): “El hombre ha nacido libre, pero en todas partes se halla encadenado” Mariano Moreno se hunde en la mar, con él se hunden los ecos de la rebelión de Túpac Amaru, y el deseo de lucha que le despertara la esclavitud de los mineros de Potosí. “Quiero más una libertad peligrosa que una servidumbre tranquila” Mariano se hunde en la mar y con él se hunden su renuncia al antiguo dios de la conquista y su fe irremediable al nuevo hombre de la revolución de la igualdad, la fraternidad y la libertad. “Si los pueblos no se ilustran, si no se divulgan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que puede, vale, debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas y será tal vez nuestra suerte cambiar de tiranos sin destruir la tiranía” Mariano Moreno se hunde en la mar y con su cuerpo se hunden sus anhelos de pan para todos, y oro para nadie: "Es máxima aprobada que las fortunas agigantadas en pocos individuos, a proporción de lo grande de un Estado, no sólo son perniciosas, sino que sirven de ruina a la sociedad civil" Moreno se hunde en la mar y con él, el dolor de un humano por los indígenas ultrajados: “Desde el descubrimiento empezó la malicia a perseguir unos hombres que no tuvieron otro delito que haber nacido en unas tierras que la naturaleza enriqueció con opulencia y que prefieren dejar sus pueblos que sujetarse a las opresiones y servicios de sus amos, jueces y curas”. Mariano Moreno se hunde en la mar y con él las armas de futuro, cargadas con la euforia de mayo: “El pueblo no debe contentarse con que sus jefes obren bien; él debe aspirar a que nunca puedan obrar mal. Seremos respetables a las naciones extranjeras, no por riquezas, que excitarán su codicia; no por el número de tropas, que en muchos años no podrán igualar las de Europa; lo seremos solamente cuando renazcan en nosotros las virtudes de un pueblo sobrio y laborioso". Mariano se hunde en la mar, y con él la guitarra, la plegaria del humilde y la resistencia popular: “Felizmente, se observa en nuestras gentes, que sacudido el antiguo adormecimiento, manifiestan un espíritu noble, dispuesto para grandes cosas y capaz de cualesquier sacrificios que conduzcan a la consolidación del bien general” Moreno se hunde en la mar y con él, el amor hacia María Guadalupe Cuenca y Marianito, su hijo: "Moreno, si no te perjudicas, procura venirte lo más pronto que puedas o hacerme llevar porque sin vos no puedo vivir. No tengo gusto para nada de considerar que estés enfermo o triste sin tener tu mujer y tu hijo que te consuelen” Mariano se hunde en la mar y con él un testigo digno de la resistencia de los criollos contra las invasores ingleses: "Yo he visto llorar muchos hombres por la infamia con que se les entregaba; y yo mismo he llorado más que otro alguno, cuando a las tres de la tarde del 27 de junio de 1806, vi entrar a 1.560 hombres ingleses, que apoderados de mi patria se alojaron en el fuerte y demás cuarteles de la ciudad."Moreno se hunde en la mar y con ese cuerpo, se hunde el fundador de la biblioteca y de la Gazeta, aunque Mariano regresara en los libros de mañana, en el Martín Fierro, en la Canción desesperada de Discépolo, en la obra de Jauretche, en los versos de León Benarós: “Don Mariano Moreno/ que en hora dijera/ si desde el mar profundo/ nos respondiera/ a la huella paisanos/ que ya llegamos/ las provincias unidas/ nos declaramos” Mariano Moreno se hunde en la mar y con él, la memoria del agua hace su inventario de los hombres que , soñando cambiar el mundo, alcanzaron la noche marítima, hombres arrojados al mar, por querer hacer de la tierra un lugar más hermoso: “Ya mis ojos son barro/ en la inundación/que crece, decrece,/aparece y se va/ y mis ojos son barro/en la inundación” (Bersuit Vergarabat) Moreno se hunde en la mar y con él emerge la inolvidable frase de Saavedra: "Hacía falta tanta agua para apagar tanto fuego" Porque un joven que se hunde en la mar no tiene destino de muerte, ya que pasa integrar el milenario elenco del coro oceánico (ese mismo que Alfonsina y que los jóvenes soldados del Crucero General Belgrano)
Mariano Moreno se hunde en la mar, con apenas treinta y tres años, cual Cristo criollo que resucitara cualquier domingo de revolución. Moreno se hunde en la mar y con él emergen los fusiles escupiendo muerte sobre Dorrego, el yugo decapitando al Chacho Peñaloza, la oligarquía derrocando a Yrigoyen, las bombas cayendo sobre plaza de mayo.
Mariano Moreno se hunde en la mar, y mas nunca se encontrará su cuerpo, Moreno fue el comienzo del linaje de cuerpos desaparecidos. Aunque Mariano (como los desaparecidos) no es un cadáver que se hunde en la mar, es una ofrenda de porvenir,como el sol que se esconde en el océano para preparar el próximo amanecer. Mariano Moreno atardece en la mar, y son los hijos de su aurora, todos los que forman el despertar de esta tierra.
www.pedropatzer.blogspot.com.ar
A tod@s aquell@s que sostengan la memoria, la identidad y la resistencia como herramienta histórica de nuestro Pueblo.
miércoles, 5 de marzo de 2014
RUSIA LANZO UN RS-12M TOPOL La prueba del misil
Rusia probó ayer con éxito un misil de alcance intercontinental. El lanzamiento del misil de última generación RS-12M Topol se efectuó desde el polígono militar de Kapustin Yar, en la región de Astrajan, en la parte europea de Rusia. “El misil de prueba alcanzó con la precisión programada un objetivo señalado”, explicó el portavoz del Ministerio de Defensa ruso para las tropas de Misiles Estratégicos, Igor Yegorov, a las agencias de noticias rusas. Funcionarios estadounidenses dijeron en Washington que el gobierno del presidente Barack Obama no está preocupado por la prueba rusa porque recibió un aviso al respecto antes de que comenzara la actual crisis en la república autónoma ucraniana.
“Fue un lanzamiento de un ICBM (misil balístico intercontinental) notificado previamente y rutinario”, indicó en un comunicado la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Caitlin Hayden. La vocera aseguró que el lanzamiento se realizó siguiendo los protocolos requeridos por el tratado de no proliferación START III, firmado entre Rusia y Estados Unidos en 2010. Los misiles Topol entraron en servicio en la Unión Soviética en 1988, tienen tres etapas, funcionan con combustible sólido y pueden abatir blancos a una distancia de hasta 10.000 kilómetros.
“Fue un lanzamiento de un ICBM (misil balístico intercontinental) notificado previamente y rutinario”, indicó en un comunicado la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Caitlin Hayden. La vocera aseguró que el lanzamiento se realizó siguiendo los protocolos requeridos por el tratado de no proliferación START III, firmado entre Rusia y Estados Unidos en 2010. Los misiles Topol entraron en servicio en la Unión Soviética en 1988, tienen tres etapas, funcionan con combustible sólido y pueden abatir blancos a una distancia de hasta 10.000 kilómetros.
“Ustedes polarizaron la sociedad ucraniana”
El Canciller de Rusia Serguei Lavrov (foto)repudió que Occidente quiera parecer un “salvador”, cuando “se sabe muy bien cómo causaron la crisis en Ucrania”, cuestionando cada una de las acciones legales que ejercía el poder legítimo, constituido entonces por el depuesto mandatario Viktor Yanukovich.
El ministro de Exteriores de la Federación Rusa, Serguei Lavrov, señaló este lunes a las potencias occidentales como las principales responsables de la crisis social que hoy día padece Ucrania, afirmando que “quienes ahora hablan de una 'agresión' (de Rusia) son aquellos que polarizaron la sociedad ucraniana".
Durante su intervención en la 25 sesión del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), el Canciller rechazó que países como Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, “traten de presentar la situación (en la región ucraniana de Crimea) como una agresión (rusa) y amenacen con todo tipo de sanciones y boicots”.
“Esas son las mismas naciones que animaron consistente y persistentemente a las fuerzas políticas cercanas a ellos a lanzar ultimátum, rechazar el diálogo, desatender las preocupaciones del sur y el este de Ucrania y finalmente, polarizar la sociedad ucraniana", enfatizó Lavrov.
Asimismo, Lavrov repudió que Occidente quiera aparecer hoy día como un “salvador”, cuando “se sabe muy bien cómo causaron la crisis en Ucrania”, cuestionando cada una de las acciones legales que ejercía el poder legítimo, constituido entonces por el presidente depuesto Viktor Yanukovich.
“Algunos de nuestros socios occidentales se dedicaron a apoyar las protestas antigubernamentales, alentando a ejecutar acciones agresivas, tomar edificios administrativos, atacar a la Policía, saquear arsenales de armas, humillar a funcionarios del Estado y desarrollar burdas irrupciones durante ritos eclesiásticos”, precisó.
Asimismo, Lavrov condena que, precisamente, por ese apoyo de Occidente fue que las partes céntricas de Kiev (capital) y de varias ciudades del oeste resultaron ocupadas por nacionalistas radicales armados, bajo consignas extremistas, antirrusas y antisemitas".
Por esos motivos, Lavrov defendió la decisión de su Gobierno de manejar como opción el envío de tropas militares a la región ucraniana de Crimea (sureste), con el objeto de “defender los derechos humanos" de la población rusa -que es mayoría- que vive en esa localidad.
http://www.telesurtv.net/articulos/2014/03/03/rusia-a-occidente-ustedes-polarizaron-la-sociedad-ucraniana-7815.html
COMO SE VIVIO EL CERCO MILITAR RUSO EN UNA BASE DE CRIMEA
Tiros, paranoia y fútbol
Día tras día, un grupo de militares ucranianos se negaron a abandonar sus puestos dentro de la base de Belbek rodeada por fuerzas de Rusia, sin la ayuda del nuevo gobierno de Kiev. El peligro de un ataque se terminó disipando.
Por Kim Sengupta *
Desde Belbek, Crimea
Justo después de las 8 de la mañana de ayer, el coronel Yuli Mamchuk llevó a alrededor de 200 de sus hombres a la colina de la base aérea en Belbek. Cantaron el himno nacional mientras marchaban detrás de sus colores de regimiento y la bandera de Ucrania flameaba por la lluvia y el viento. Veintiún minutos después, su camino fue bloqueado por las tropas rusas, que les ordenaron que dieran marcha atrás, antes de disparar sobre sus cabezas.
Los soldados ucranianos, que estaban desarmados, se detuvieron por un momento que resultó fugaz. A continuación, reanudaron su marcha. Un ruso gritó: “Deténganse o vamos a disparar a sus piernas”. El coronel Mamchuk pidió a sus soldados que se detuvieran y dio un paso adelante para negociar. Los hechos en este aeropuerto militar cerca de Sebastopol están marcados por la valentía y el desafío contra enormes dificultades. El coronel Mamchuk y su regimiento se atrevieron a decir “no” a la fuerza militar de Rusia. Día tras día, se negaron a abandonar sus puestos dentro de la base rodeada por fuerzas de Rusia, sin la ayuda del nuevo gobierno de Kiev. Su ejemplo ha sido seguido en todo el Estado, permaneciendo como espinas incómodas mientras el Kremlin cierra su puño sobre Crimea.
Estos no son sólo gestos simbólicos, la mayoría de las bases son de importante valor estratégico y por lo tanto de interés para los rusos. Belbek, por ejemplo, se puede utilizar para supervisar el corredor aéreo en Sebastopol, en el que está asentada la Flota rusa del Mar Negro.
La marcha de los soldados ucranianos estaba destinada a exigir la devolución de la zona alrededor de la base que los rusos habían tomado. Las 24 horas previas las habían vivido bajo amenazas repetidas de ataque por parte de los rusos. The Independent estaba en Belbek el día en que se conoció un ultimátum para que se rindieran, entregado por el teniente coronel Vladimir Mirnov, de la Flota del Mar Negro. Era una escena peculiar, jóvenes soldados inexpertos habían esperado un asalto de infantes marines, infantería y fuerzas especiales rusas.
Fuera de la puerta principal de la base, familias y vecinos de los que estaban dentro manifestaban su solidaridad. Dos vehículos de transporte militar aparecieron, pero se volvieron después de ver a los civiles reunidos. La fría noche de Crimea se fue consumiendo al lado de un fuego construido en la ruta. La gente estaba preocupada por lo que le esperaba. Cuando las 3 en punto se aproximaban, regresaron a la base; se esperaba un ataque a esa hora. “Yo estaba muy asustado, nunca estuve en una guerra y no estaba seguro de si iba a sobrevivir”, confesó Viktor Nikolovitch, de 20 años. Sin embargo, el momento de peligro pasó. Poco después del amanecer, el regimiento formó fila para escuchar al coronel Mamchuk decir: “Anoche nuestras esposas e hijos estaban en la puerta protegiéndonos. No nos unimos al ejército para ser protegidos por nuestras familias, por civiles. Debemos ser nosotros los que los protegen. Esta mañana vamos a marchar hasta allí y a mostrarles que somos soldados. No vamos a responder a sus provocaciones, pero vamos a reclamar la devolución de las piezas de esta base que han sido ocupadas por una potencia extranjera”.
Las conversaciones iniciales, que habían empezado después de que los disparos fueran despedidos, parecían ir bien. A diez ucranianos se les permitió entrar en el arsenal, los hangares y las torres de control. Las negociaciones continuaron en la ladera; los francotiradores rusos que estaban apostados hicieron subir un transporte de personal blindado y lo pusieron en las defensas del perímetro. Los ucranianos decidieron jugar un partido de fútbol.
“Bueno, no estábamos en condiciones de luchar contra ellos, tampoco queríamos irnos y el campo de fútbol era una de las pocas cosas en ese sector que no habían tomado”, observó el cabo Anton Kurlilenko. “Además, ha sido muy difícil, han sido días muy tensos, la gente estaba muy preocupada, por lo que era una buena manera de estar relajados. Hemos pensado en pedirle a los rusos que participen, pero no se veían relajados en absoluto.”
Las negociaciones, sin embargo, no iban tan bien a estas alturas. El coronel Mamchuk no pudo hablar con ningún oficial de alto rango de Rusia. Se conformó, en cambio, con negociar con el líder de un grupo de “autodefensa voluntaria” de la herencia rusa.
Si se trataba de un intento de de-saire y menosprecio, el coronel se negó a morder el anzuelo. Llegó una llamada al celular de Mamchuk del Ministerio de Defensa en Kiev. ¿Cuáles fueron las instrucciones? “Ellos sólo siguen pidiéndome que use mi propia iniciativa, que ha sido la norma desde que los rusos llegaron aquí.” “Todavía estoy esperando para hablar con un oficial de alto rango de Rusia”, agregó.
Los “voluntarios” de las autodefensas habían formado una línea delante de los rusos. Es difícil determinar si alguno era realmente un buen jugador. Grigori, un joven fornido, hizo alusiones a la “manipulación” de potencias extranjeras. Su visión de futuro era poco prometedora sobre la continua confrontación: “No hay vuelta atrás”.
El coronel Mamchuk, por su parte, había pautado nuevas conversaciones, probablemente seguido de otro ultimátum. ¿Cuánto tiempo puede continuar esta situación? “Sólo Dios sabe. Sólo tenemos que seguir adelante y no darnos por vencidos”, dijo encogiéndose de hombros, aunque su voz se mantenía firme.
* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Traducción: Patricio Porta
El ministro de Exteriores de la Federación Rusa, Serguei Lavrov, señaló este lunes a las potencias occidentales como las principales responsables de la crisis social que hoy día padece Ucrania, afirmando que “quienes ahora hablan de una 'agresión' (de Rusia) son aquellos que polarizaron la sociedad ucraniana".
Durante su intervención en la 25 sesión del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), el Canciller rechazó que países como Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, “traten de presentar la situación (en la región ucraniana de Crimea) como una agresión (rusa) y amenacen con todo tipo de sanciones y boicots”.
“Esas son las mismas naciones que animaron consistente y persistentemente a las fuerzas políticas cercanas a ellos a lanzar ultimátum, rechazar el diálogo, desatender las preocupaciones del sur y el este de Ucrania y finalmente, polarizar la sociedad ucraniana", enfatizó Lavrov.
Asimismo, Lavrov repudió que Occidente quiera aparecer hoy día como un “salvador”, cuando “se sabe muy bien cómo causaron la crisis en Ucrania”, cuestionando cada una de las acciones legales que ejercía el poder legítimo, constituido entonces por el presidente depuesto Viktor Yanukovich.
“Algunos de nuestros socios occidentales se dedicaron a apoyar las protestas antigubernamentales, alentando a ejecutar acciones agresivas, tomar edificios administrativos, atacar a la Policía, saquear arsenales de armas, humillar a funcionarios del Estado y desarrollar burdas irrupciones durante ritos eclesiásticos”, precisó.
Asimismo, Lavrov condena que, precisamente, por ese apoyo de Occidente fue que las partes céntricas de Kiev (capital) y de varias ciudades del oeste resultaron ocupadas por nacionalistas radicales armados, bajo consignas extremistas, antirrusas y antisemitas".
Por esos motivos, Lavrov defendió la decisión de su Gobierno de manejar como opción el envío de tropas militares a la región ucraniana de Crimea (sureste), con el objeto de “defender los derechos humanos" de la población rusa -que es mayoría- que vive en esa localidad.
http://www.telesurtv.net/articulos/2014/03/03/rusia-a-occidente-ustedes-polarizaron-la-sociedad-ucraniana-7815.html
COMO SE VIVIO EL CERCO MILITAR RUSO EN UNA BASE DE CRIMEATiros, paranoia y fútbol
Día tras día, un grupo de militares ucranianos se negaron a abandonar sus puestos dentro de la base de Belbek rodeada por fuerzas de Rusia, sin la ayuda del nuevo gobierno de Kiev. El peligro de un ataque se terminó disipando.
Por Kim Sengupta *
Desde Belbek, Crimea
Justo después de las 8 de la mañana de ayer, el coronel Yuli Mamchuk llevó a alrededor de 200 de sus hombres a la colina de la base aérea en Belbek. Cantaron el himno nacional mientras marchaban detrás de sus colores de regimiento y la bandera de Ucrania flameaba por la lluvia y el viento. Veintiún minutos después, su camino fue bloqueado por las tropas rusas, que les ordenaron que dieran marcha atrás, antes de disparar sobre sus cabezas.
Los soldados ucranianos, que estaban desarmados, se detuvieron por un momento que resultó fugaz. A continuación, reanudaron su marcha. Un ruso gritó: “Deténganse o vamos a disparar a sus piernas”. El coronel Mamchuk pidió a sus soldados que se detuvieran y dio un paso adelante para negociar. Los hechos en este aeropuerto militar cerca de Sebastopol están marcados por la valentía y el desafío contra enormes dificultades. El coronel Mamchuk y su regimiento se atrevieron a decir “no” a la fuerza militar de Rusia. Día tras día, se negaron a abandonar sus puestos dentro de la base rodeada por fuerzas de Rusia, sin la ayuda del nuevo gobierno de Kiev. Su ejemplo ha sido seguido en todo el Estado, permaneciendo como espinas incómodas mientras el Kremlin cierra su puño sobre Crimea.
Estos no son sólo gestos simbólicos, la mayoría de las bases son de importante valor estratégico y por lo tanto de interés para los rusos. Belbek, por ejemplo, se puede utilizar para supervisar el corredor aéreo en Sebastopol, en el que está asentada la Flota rusa del Mar Negro.
La marcha de los soldados ucranianos estaba destinada a exigir la devolución de la zona alrededor de la base que los rusos habían tomado. Las 24 horas previas las habían vivido bajo amenazas repetidas de ataque por parte de los rusos. The Independent estaba en Belbek el día en que se conoció un ultimátum para que se rindieran, entregado por el teniente coronel Vladimir Mirnov, de la Flota del Mar Negro. Era una escena peculiar, jóvenes soldados inexpertos habían esperado un asalto de infantes marines, infantería y fuerzas especiales rusas.
Fuera de la puerta principal de la base, familias y vecinos de los que estaban dentro manifestaban su solidaridad. Dos vehículos de transporte militar aparecieron, pero se volvieron después de ver a los civiles reunidos. La fría noche de Crimea se fue consumiendo al lado de un fuego construido en la ruta. La gente estaba preocupada por lo que le esperaba. Cuando las 3 en punto se aproximaban, regresaron a la base; se esperaba un ataque a esa hora. “Yo estaba muy asustado, nunca estuve en una guerra y no estaba seguro de si iba a sobrevivir”, confesó Viktor Nikolovitch, de 20 años. Sin embargo, el momento de peligro pasó. Poco después del amanecer, el regimiento formó fila para escuchar al coronel Mamchuk decir: “Anoche nuestras esposas e hijos estaban en la puerta protegiéndonos. No nos unimos al ejército para ser protegidos por nuestras familias, por civiles. Debemos ser nosotros los que los protegen. Esta mañana vamos a marchar hasta allí y a mostrarles que somos soldados. No vamos a responder a sus provocaciones, pero vamos a reclamar la devolución de las piezas de esta base que han sido ocupadas por una potencia extranjera”.
Las conversaciones iniciales, que habían empezado después de que los disparos fueran despedidos, parecían ir bien. A diez ucranianos se les permitió entrar en el arsenal, los hangares y las torres de control. Las negociaciones continuaron en la ladera; los francotiradores rusos que estaban apostados hicieron subir un transporte de personal blindado y lo pusieron en las defensas del perímetro. Los ucranianos decidieron jugar un partido de fútbol.
“Bueno, no estábamos en condiciones de luchar contra ellos, tampoco queríamos irnos y el campo de fútbol era una de las pocas cosas en ese sector que no habían tomado”, observó el cabo Anton Kurlilenko. “Además, ha sido muy difícil, han sido días muy tensos, la gente estaba muy preocupada, por lo que era una buena manera de estar relajados. Hemos pensado en pedirle a los rusos que participen, pero no se veían relajados en absoluto.”
Las negociaciones, sin embargo, no iban tan bien a estas alturas. El coronel Mamchuk no pudo hablar con ningún oficial de alto rango de Rusia. Se conformó, en cambio, con negociar con el líder de un grupo de “autodefensa voluntaria” de la herencia rusa.
Si se trataba de un intento de de-saire y menosprecio, el coronel se negó a morder el anzuelo. Llegó una llamada al celular de Mamchuk del Ministerio de Defensa en Kiev. ¿Cuáles fueron las instrucciones? “Ellos sólo siguen pidiéndome que use mi propia iniciativa, que ha sido la norma desde que los rusos llegaron aquí.” “Todavía estoy esperando para hablar con un oficial de alto rango de Rusia”, agregó.
Los “voluntarios” de las autodefensas habían formado una línea delante de los rusos. Es difícil determinar si alguno era realmente un buen jugador. Grigori, un joven fornido, hizo alusiones a la “manipulación” de potencias extranjeras. Su visión de futuro era poco prometedora sobre la continua confrontación: “No hay vuelta atrás”.
El coronel Mamchuk, por su parte, había pautado nuevas conversaciones, probablemente seguido de otro ultimátum. ¿Cuánto tiempo puede continuar esta situación? “Sólo Dios sabe. Sólo tenemos que seguir adelante y no darnos por vencidos”, dijo encogiéndose de hombros, aunque su voz se mantenía firme.
* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Traducción: Patricio Porta
MOSCU NEGO QUE ESTEN ACTUANDO FUERZAS RUSAS EN CRIMEA Y QUE INTERVENDRIAN “SOLO EN CASO EXTREMO” Putin usaría la fuerza como último recurso
“Quien piense en sanciones debe ser consciente de las consecuencias”, dijo Putin ante las amenazas de Occidente.
Imagen: AFP
La Unión Europea y Estados Unidos alertaron de las posibles sanciones contra el Kremlin; además, ambos anunciaron ayudas económicas a Ucrania. Rusia dijo que las maniobras militares que despertaron preocupación ya concluyeron.
Estados Unidos y Rusia intercambiaron acusaciones en el marco de la crisis por la península de Crimea. El secretario de Estado norteamericano, John Kerry, aseguró que Rusia se involucra en “mentiras, intimidaciones y provocaciones” para crear un pretexto para una mayor invasión de Ucrania. Durante una conferencia de prensa en Kiev, Kerry dijo que el Kremlin debe regresar las tropas a los cuarteles. Si no, a Estados Unidos y a sus aliados no les quedará otra opción que “aislar política, diplomática y económicamente” a Rusia, advirtió. Wa-shington acusó al Kremlin de ocupar la península de Crimea, que pertenece a Ucrania, con miles de soldados, algo que negó el presidente ruso, Vladimir Putin, quien afirmó ayer que los uniformados que patrullan la región son fuerzas de autodefensa. “¿Qué podría desencadenar un posible uso de la fuerza? Sólo un caso extremo”, afirmó el mandatario ruso, que calificó esa posibilidad de “último recurso”, aunque no descartó una intervención en el futuro.
Putin advirtió a Occidente de la imposición de sanciones y defendió que las dos partes resultarían perjudicadas. “Quien piense en sanciones debe ser consciente de las consecuencias”, señaló. La Unión Europea y Estados Unidos alertaron anteayer de las posibles medidas a tomar. Por otra parte, el jefe del Kremlin se mostró abierto a la propuesta alemana de crear un grupo de contacto internacional para el conflicto ucraniano. “En principio, es posible”, señaló el mandatario. Además, Putin dijo que las maniobras militares iniciadas la semana pasada estaban planeadas desde hacía tiempo y aseguró que ya concluyeron. “Ayer ordené que todas las tropas volvieran a las bases militares”, sostuvo. En las maniobras, que despertaron gran preocupación en Occidente, participaron unos 150.000 soldados, aviones, tanques y barcos.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) advirtió ayer por segunda vez a Moscú de sus acciones en Ucrania y el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen, consideró que estas maniobras tienen graves consecuencias para la seguridad de la alianza militar.
“Pese a los reiterados llamados de la comunidad internacional, Rusia continúa violando la soberanía e integridad territorial ucranianas y continúa violando sus compromisos internacionales”, señaló en Bruselas, tras mantener conversaciones con los embajadores ante la OTAN.
Para hoy se espera otro día de intensa actividad diplomática, con Kerry y su homólogo ruso Serguei Lavrov reunidos por primera vez cara a cara desde que asumió el nuevo gobierno en Kiev. Ambos participarán en conversaciones patrocinadas por Francia en París sobre el Líbano. Lavrov se reunió previamente ayer en Madrid con la jefa de la diplomacia de la Unión Europea (UE), Catherine Ashton, para abordar la crisis en Ucrania.
En una muestra de apoyo al nuevo gobierno ucraniano, Estados Unidos concederá a Ucrania una ayuda de 1000 millones de dólares (726 millones de euros) para mantener su suministro energético, informó ayer la Casa Blanca en Washington, coincidiendo casi con la llegada de Kerry a Kiev. Washington también podría apoyar al Banco Central y al Ministerio de Finanzas de Kiev con expertos técnicos que asesorarían sobre la forma de contener la presión de los mercados y de poner en marcha importantes reformas energéticas. La Casa Blanca está dispuesta a sostener a la ex República Soviética, que tiene problemas financieros y de competitividad, con garantías crediticias, entre otras ayudas.
También la UE se manifestó dispuesta a ayudar a Ucrania con un paquete que podrían aprobar hoy los comisarios europeos, anunció una vocera de la Comisión ayer sin dar una cifra. Al parecer, Bruselas estaría dispuesto a aumentar su ayuda financiera: el año pasado la UE ofreció unos 600 millones de euros (826 millones de dólares) a Ucrania, aunque condicionó ese remesa a que Kiev acepte un crédito millonario del Fondo Monetario Internacional (FMI). Esta oferta inicial podría aumentarse en hasta 1000 millones de euros (1377 millones de dólares) para evitar la bancarrota del país. Estos apoyos se producen después de que la empresa gasista estatal rusa Gazprom anunciara el encarecimiento del gas para la ex República Soviética y exigiera el pago de la deuda. Ucrania no pudo pagar en febrero el gas importado y le debe a Gazprom 1530 millones de dólares, afirmó en Moscú el presidente de la compañía, Alexei Miller.
El bloque europeo mantendrá una cumbre sobre la crisis mañana en Bruselas, a la que asistirá el primer ministro ucraniano interino, Arseni Yatseniuk. Los embajadores de los 28 países miembros de la OTAN se encontraron ayer en Bruselas, por segunda vez en tres días, para evaluar la situación. El Consejo de la OTAN se reunió luego de que Polonia reclamase un mitin apelando al artículo 4 del Tratado, que prevé consultas cuando uno de los miembros de la organización considera que está amenazada la integridad de su territorio, su independencia política o su seguridad.
Mientras tanto, Rusia aceptó la invitación del secretario general de la OTAN para una reunión extraordinaria hoy del Consejo OTAN-Rusia. Y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) enviará una misión de observadores militares a Ucrania a pedido de Kiev, señalaron fuentes diplomáticas en Viena. La misión, aprobada por veinte países integrantes de la OSCE, estará integrada por observadores desarmados y posiblemente parta hoy con destino a Ucrania.
Agencias e instrumentos “made in USA” de la sedición en Venezuela Por Atilio A. Boron
Si hay una pregunta que resulta ociosa –¡y hasta ridícula!- en relación a la situación imperante en Venezuela es aquella que se interroga sobre si Estados Unidos está jugando o no un papel en los desmanes y violentos disturbios promovidos por un sector de la oposición que transitó desde la protesta pacífica a la sedición, entendida ésta como toda acción que pretenda cambiar por la vía de la violencia el orden constitucional o las autoridades legalmente establecidas en un país. Merced a su férreo control de la prensa gráfica, radial y televisiva la derecha vernácula y el imperialismo denuncian al gobierno bolivariano por acosar a la oposición y reprimir manifestaciones “pacíficas”, siendo que sólo lo ha hecho luego de que las fuerzas de seguridad del estado tolerasen toda clase de agresiones, de hecho y de palabra, y que los sediciosos se lanzaran “pacíficamente” a incendiar edificios gubernamentales, medios de transporte o a destruir centros de salud, escuelas o cualquier propiedad pública. La foto que acompaña este posteo es de tal elocuencia que ahorra mayores comentarios.
La pregunta es ociosa, decíamos, porque la injerencia de Estados Unidos en Venezuela obedece a la propia lógica del imperio: dado que Washington ejerce un poder global, planetario, si bien declinante, sería absurdo pensar que permanecería de brazos cruzados en un país que al día de hoy cuenta con la mayor reserva petrolera (comprobada por fuentes independientes) del planeta, superiores a las de Arabia Saudita y situado a pocos días de navegación de su gran centro receptor de petróleo importado, Houston. Estados Unidos se involucra permanentemente en todos los países, con variable intensidad según su significación geopolítica global. Como Venezuela tiene una importancia excepcional en este rubro no es casual que la Casa Blanca haya ejercido una permanente vigilancia e influencia a lo largo de todo el siglo veinte, para asegurar que la riqueza petrolera sería explotada por las empresas apropiadas; que luego del Caracazo intensificara su injerencia ante la certeza de que el viejo orden de la Cuarta República se estaba desmoronando; y que con la llegada de Hugo Chávez Frías al gobierno conspirara activamente para derrocarlo, primero promoviendo y reconociendo de inmediato el golpe del 11 de Abril del 2002 y, fracasado éste, impulsando el “golpe petrolero” de Diciembre 2002-Marzo 2003. Frustrado este nuevo intento y derrotado su proyecto continental, el ALCA. en Mar del Plata, precisamente impulsado por Chávez Frías, Estados Unidos trató por todos los medios de acabar con Chávez y el chavismo. Pero nada de esto resultó como quería el imperio, y su intromisión en asuntos internos de terceros países sigue su curso. Quien tenga dudas consulte los datos aportados por Wikileaks o las revelaciones de Edward Snowden sobre el espionaje a escala planetaria, sobre aliados y enemigos por igual, practicado por la NSA, la Agencia Nacional de Seguridad.
Para intervenir en estos países Estados Unidos cuenta con un gran número de agencias e instituciones: algunas públicas, otras semipúblicas y muchas de carácter privado pero siempre articuladas con las prioridades de Washington. La CIA es la más conocida, pero está lejos de ser la única; el Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, o NED) es uno de sus principales arietes en esta campaña mundial. El NED es un “desestabilizador invisible”, como lo denomina un experto en el tema, Kim Scipes, de la Universidad Purdue. En una nota reciente este autor demuestra que pese a que el NED pretende pasar por “independiente” fue creada por el Congreso de Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan (¡no precisamente un demócrata!) y gracias a un especial pedido de tan archireaccionario presidente. Cuenta para su funcionamiento con abultados fondos públicos, aprobados por el Congreso y entre los miembros pasados y presentes de su Directorio sobresalen los nombres de algunas de las principales figuras del establecimiento conservador de los Estados Unidos, como Henry Kissinger (según Noam Chomsky, el principal criminal de guerra del mundo); Madelein Albright; Zbigniew Brzezinski; Frank Carlucci (ex Director Adjunto de la CIA); Paul Wolfowitz; el Senador John McCain; el inefable Francis Fukuyama y otros halcones de la derecha norteamericana. Uno de sus primeros directivos, Allen Weinstein, de la Universidad Georgetown admitió en una nota publicada en el Washington Post el 22 de Septiembre de 1991 que “mucho de lo que hoy hacemos nosotros fue hecho veladamente por la CIA hace 25 años.”[1] El NED opera a través de su núcleo central y de una red de institutos, varios de los cuales han estado actuando intensamente en Venezuela desde 1997, cuando la marea chavista aparecía ya como inexorable. Los principales son el Instituto Republicano Internacional (dirigido por McCain); el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales (dirigido por Albright); el Centro para la Empresa Privada Internacional, manejado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos; y el Centro Estadounidense para la Solidaridad Obrera Internacional, manejado por la AFL-CIO.
En el Informe Anual del NED correspondiente al 2012, que es el último disponible, se revela que tan sólo en ese año la NED destinó 1.338.331 dólares a organizaciones y proyectos en Venezuela, en temas tales como responsabilidad gubernamental, educación cívica, ideas y valores democráticos, libertad de información, derechos humanos y otros por el estilo. Pero aparte de ello en ese mismo año se le asignó 465.000 dólares para reforzar al movimiento obrero en América Latina mientras que el Instituto Republicano Internacional aportaba 645.000 dólares y el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales contribuía con otros 750.000 dólares. Estamos hablando de sumas oficialmente registradas aportadas por la NED. Es decir, la punta del iceberg, si se tiene en cuenta los aportes por debajo de la mesa hecho por la CIA, la NSA, la DEA y tantas otras agencias públicas, para ni hablar de los que proceden del mundo privado, por ejemplo la Fundación Sociedad Abierta de George Soros, o el Diálogo Interamericano, que también canalizan fondos y ofrecen asistencia técnica para “fortalecer la sociedad civil en Venezuela”, es decir, para organizar y financiar a la oposición antichavista inventando un Capriles o un López en ese país, o un Mauricio Rodas recientemente en Ecuador. Un cálculo hecho por Eva Golinger, abogada y especialista en la relación Estados Unidos-Venezuela, afirma que desde el 2002 hasta la fecha los Estados Unidos han transferido por sus diversas agencias e instituciones “promotoras de la democracia y la sociedad civil” más de 100 millones de dólares para apoyar las actividades de la oposición al gobierno bolivariano. Todo esto no sólo en violación a la legislación vigente en Venezuela sino también a la que Estados Unidos tiene en su propio territorio, donde está absolutamente prohibido que organizaciones de terceros países financien a partidos o candidatos en las elecciones que tienen lugar en ese país. Pero la mentira y el doble discurso son dispositivos esenciales para el sostenimiento del imperio. Esto fue tempranamente advertido por Simón Bolívar, quien con su excepcional clarividencia sentenció que “nos dominan más por la ignorancia que por la fuerza.”
[1] Ver la nota de Scipes en http://www.counterpunch.org/2014/02/28/the-national-endowment-for-democracy-in-venezuela/
http://www.atilioboron.com.ar/2014/03/agencias-e-instrumentos-made-in-usa-de.html
La pregunta es ociosa, decíamos, porque la injerencia de Estados Unidos en Venezuela obedece a la propia lógica del imperio: dado que Washington ejerce un poder global, planetario, si bien declinante, sería absurdo pensar que permanecería de brazos cruzados en un país que al día de hoy cuenta con la mayor reserva petrolera (comprobada por fuentes independientes) del planeta, superiores a las de Arabia Saudita y situado a pocos días de navegación de su gran centro receptor de petróleo importado, Houston. Estados Unidos se involucra permanentemente en todos los países, con variable intensidad según su significación geopolítica global. Como Venezuela tiene una importancia excepcional en este rubro no es casual que la Casa Blanca haya ejercido una permanente vigilancia e influencia a lo largo de todo el siglo veinte, para asegurar que la riqueza petrolera sería explotada por las empresas apropiadas; que luego del Caracazo intensificara su injerencia ante la certeza de que el viejo orden de la Cuarta República se estaba desmoronando; y que con la llegada de Hugo Chávez Frías al gobierno conspirara activamente para derrocarlo, primero promoviendo y reconociendo de inmediato el golpe del 11 de Abril del 2002 y, fracasado éste, impulsando el “golpe petrolero” de Diciembre 2002-Marzo 2003. Frustrado este nuevo intento y derrotado su proyecto continental, el ALCA. en Mar del Plata, precisamente impulsado por Chávez Frías, Estados Unidos trató por todos los medios de acabar con Chávez y el chavismo. Pero nada de esto resultó como quería el imperio, y su intromisión en asuntos internos de terceros países sigue su curso. Quien tenga dudas consulte los datos aportados por Wikileaks o las revelaciones de Edward Snowden sobre el espionaje a escala planetaria, sobre aliados y enemigos por igual, practicado por la NSA, la Agencia Nacional de Seguridad.
Para intervenir en estos países Estados Unidos cuenta con un gran número de agencias e instituciones: algunas públicas, otras semipúblicas y muchas de carácter privado pero siempre articuladas con las prioridades de Washington. La CIA es la más conocida, pero está lejos de ser la única; el Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, o NED) es uno de sus principales arietes en esta campaña mundial. El NED es un “desestabilizador invisible”, como lo denomina un experto en el tema, Kim Scipes, de la Universidad Purdue. En una nota reciente este autor demuestra que pese a que el NED pretende pasar por “independiente” fue creada por el Congreso de Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan (¡no precisamente un demócrata!) y gracias a un especial pedido de tan archireaccionario presidente. Cuenta para su funcionamiento con abultados fondos públicos, aprobados por el Congreso y entre los miembros pasados y presentes de su Directorio sobresalen los nombres de algunas de las principales figuras del establecimiento conservador de los Estados Unidos, como Henry Kissinger (según Noam Chomsky, el principal criminal de guerra del mundo); Madelein Albright; Zbigniew Brzezinski; Frank Carlucci (ex Director Adjunto de la CIA); Paul Wolfowitz; el Senador John McCain; el inefable Francis Fukuyama y otros halcones de la derecha norteamericana. Uno de sus primeros directivos, Allen Weinstein, de la Universidad Georgetown admitió en una nota publicada en el Washington Post el 22 de Septiembre de 1991 que “mucho de lo que hoy hacemos nosotros fue hecho veladamente por la CIA hace 25 años.”[1] El NED opera a través de su núcleo central y de una red de institutos, varios de los cuales han estado actuando intensamente en Venezuela desde 1997, cuando la marea chavista aparecía ya como inexorable. Los principales son el Instituto Republicano Internacional (dirigido por McCain); el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales (dirigido por Albright); el Centro para la Empresa Privada Internacional, manejado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos; y el Centro Estadounidense para la Solidaridad Obrera Internacional, manejado por la AFL-CIO.
En el Informe Anual del NED correspondiente al 2012, que es el último disponible, se revela que tan sólo en ese año la NED destinó 1.338.331 dólares a organizaciones y proyectos en Venezuela, en temas tales como responsabilidad gubernamental, educación cívica, ideas y valores democráticos, libertad de información, derechos humanos y otros por el estilo. Pero aparte de ello en ese mismo año se le asignó 465.000 dólares para reforzar al movimiento obrero en América Latina mientras que el Instituto Republicano Internacional aportaba 645.000 dólares y el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales contribuía con otros 750.000 dólares. Estamos hablando de sumas oficialmente registradas aportadas por la NED. Es decir, la punta del iceberg, si se tiene en cuenta los aportes por debajo de la mesa hecho por la CIA, la NSA, la DEA y tantas otras agencias públicas, para ni hablar de los que proceden del mundo privado, por ejemplo la Fundación Sociedad Abierta de George Soros, o el Diálogo Interamericano, que también canalizan fondos y ofrecen asistencia técnica para “fortalecer la sociedad civil en Venezuela”, es decir, para organizar y financiar a la oposición antichavista inventando un Capriles o un López en ese país, o un Mauricio Rodas recientemente en Ecuador. Un cálculo hecho por Eva Golinger, abogada y especialista en la relación Estados Unidos-Venezuela, afirma que desde el 2002 hasta la fecha los Estados Unidos han transferido por sus diversas agencias e instituciones “promotoras de la democracia y la sociedad civil” más de 100 millones de dólares para apoyar las actividades de la oposición al gobierno bolivariano. Todo esto no sólo en violación a la legislación vigente en Venezuela sino también a la que Estados Unidos tiene en su propio territorio, donde está absolutamente prohibido que organizaciones de terceros países financien a partidos o candidatos en las elecciones que tienen lugar en ese país. Pero la mentira y el doble discurso son dispositivos esenciales para el sostenimiento del imperio. Esto fue tempranamente advertido por Simón Bolívar, quien con su excepcional clarividencia sentenció que “nos dominan más por la ignorancia que por la fuerza.”
[1] Ver la nota de Scipes en http://www.counterpunch.org/2014/02/28/the-national-endowment-for-democracy-in-venezuela/
http://www.atilioboron.com.ar/2014/03/agencias-e-instrumentos-made-in-usa-de.html
Un año sin Chávez Por Atilio A. Boron *
La derecha, articulada como nunca antes a escala mundial por obra y gracia del fenomenal poderío mediático estadounidense, confiaba en que con la muerte del líder bolivariano se acabaría el chavismo. En su tosquedad intelectual se consolaba diciendo que “muerto el perro se acabó la rabia”. Pero la historia ha sido hasta mezquina con sus anhelos. La “rabia” de los pueblos es consecuencia de la inequidad, desigualdad y opresión que incesantemente segrega el capitalismo. Y aquí se amalgamó con una bicentenaria tradición político-intelectual emancipadora personificada, entre muchas otras, en las figuras gigantescas de Bolívar y Martí. De ese feliz encuentro entre la “rabia” y esa tradición política brotan los vientos que recorren nuestra geografía desde comienzos de siglo, impulsados por esa verdadera fuerza desatada de la naturaleza que fue Hugo Chávez.
Vientos que si bien amainaron su intensidad, continúan soplando. Nicolás Maduro se impuso en las presidenciales del 14 de abril de 2013 por un 1,5 por ciento del voto popular, y pese a ello Barack Obama persiste en desconocer su victoria. Habría que recordarle que en las presidenciales de su propio país en 1960, John F. Kennedy ganó por una diferencia de 0,1 por ciento: 49,7 versus 49,6 de Richard Nixon. Y que en las de 2000, George W. Bush, con 47,9 por ciento perdió con Al Gore, que obtuvo 48,4 por ciento. Gran decepción en la derecha venezolana luego de la inesperada derrota de abril. Envalentonada por el silencio de la Casa Blanca, desconoció el resultado, denunció un supuesto fraude y, por boca de Capriles, lanzó un nuevo intento sedicioso (antes: el golpe de abril de 2002, luego el paro petrolero) que produjo una decena de víctimas fatales y enormes daños materiales.
Ante la inconsistencia de las denuncias de fraude, luego de extensas auditorías que certificaron la honestidad de los comicios, Obama y sus aliados abrieron un nuevo frente de lucha: desabastecimientos programados y acaparamiento de artículos de primera necesidad, corrida contra el bolívar y desenfreno especulativo de los precios fueron los tres puntales del sabotaje económico, como lo recomienda Eugene Sharp en sus manuales. Dando muestras de una notable incapacidad para leer la coyuntura, hicieron de las elecciones municipales del 8 de diciembre un referendo nacional. “Si el chavismo pierde –decían–, Maduro debe renunciar.” No habría entonces razones para esperar hasta 2016 para convocar un referendo revocatorio. Lejos de perder, el chavismo le sacó 900.000 votos de diferencia al conglomerado de la derecha, y casi el 10 votos de los votos. Esto, unido a la consolidación de uno de los principales sueños de Chávez, la Celac, que realizó su Segunda Cumbre nada menos que en Cuba, hizo que la derecha arrojara por la borda cualquier escrúpulo y abrazara sin más la vía de la sedición, mal disimulada tras los pliegues del derecho de la oposición a manifestarse pacíficamente. En realidad, esto último no es sino una engañifa para ocultar el verdadero proyecto: derrocar a Maduro, como lo explicitara el líder de los sediciosos, Leopoldo López Mendoza, siguiendo el libreto de los “demócratas” sublevados contra Khadafi en Benghazi y los neonazis en Ucrania en estos días. Le tocará al gobierno de Maduro trazar una fina línea para diferenciar la oposición que respeta las reglas del juego democrático de la que apuesta a la insurrección y la sedición. Diálogos de paz con la primera, pero –como lo enseña la jurisprudencia estadounidense– todo el rigor de la ley penal para los segundos. De lo contrario se estaría alentando a la subversión.
A un año de su partida, la herencia de Chávez aparece con una envidiable vitalidad: el chavismo sigue siendo invencible en las urnas y los procesos de unidad e integración que promoviera el gran patriota latinoamericano siguen su curso. Por eso la intensificación de la contraofensiva reaccionaria, que concibe a la lucha de clases como una guerra sin cuartel y sin límites morales o jurídicos de ningún tipo. El objetivo inmediato, acuciante debido al deterioro de la posición de Estados Unidos en el gran tablero de la geopolítica mundial, es apoderarse de Venezuela, con la complicidad de las clases y sectores sociales que usufructuaron del despojo de la renta petrolera a manos de las grandes transnacionales durante un siglo. Gente que jamás le perdonará a Chávez haber devuelto esa riqueza al pueblo venezolano, y que por eso salen a destruir el orden constitucional. Esa es la naturaleza profunda de su reclamo “democrático”: el petróleo para Estados Unidos y el gobierno para que las viejas clases dominantes y sus lenguaraces políticos organicen el saqueo. El imperio se monta sobre esta retrógrada ambición para tratar de hacer en Venezuela lo que hizo en Irak, en Libia, en Afganistán y ahora pretende hacer con Siria y Ucrania. En todos los casos, en nombre de la democracia, los derechos humanos y la libertad, proclamas bellísimas pero que en boca de sus mayores transgresores se convierten en una pócima venenosa que los pueblos de Nuestra América no parecen dispuestos a ingerir. A un año de su partida, Chávez aún está demasiado vivo en la conciencia y en el imaginario de nuestros pueblos.
* Director del PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.
http://www.atilioboron.com.ar/2014/03/un-ano-sin-chavez.html
Vientos que si bien amainaron su intensidad, continúan soplando. Nicolás Maduro se impuso en las presidenciales del 14 de abril de 2013 por un 1,5 por ciento del voto popular, y pese a ello Barack Obama persiste en desconocer su victoria. Habría que recordarle que en las presidenciales de su propio país en 1960, John F. Kennedy ganó por una diferencia de 0,1 por ciento: 49,7 versus 49,6 de Richard Nixon. Y que en las de 2000, George W. Bush, con 47,9 por ciento perdió con Al Gore, que obtuvo 48,4 por ciento. Gran decepción en la derecha venezolana luego de la inesperada derrota de abril. Envalentonada por el silencio de la Casa Blanca, desconoció el resultado, denunció un supuesto fraude y, por boca de Capriles, lanzó un nuevo intento sedicioso (antes: el golpe de abril de 2002, luego el paro petrolero) que produjo una decena de víctimas fatales y enormes daños materiales.
Ante la inconsistencia de las denuncias de fraude, luego de extensas auditorías que certificaron la honestidad de los comicios, Obama y sus aliados abrieron un nuevo frente de lucha: desabastecimientos programados y acaparamiento de artículos de primera necesidad, corrida contra el bolívar y desenfreno especulativo de los precios fueron los tres puntales del sabotaje económico, como lo recomienda Eugene Sharp en sus manuales. Dando muestras de una notable incapacidad para leer la coyuntura, hicieron de las elecciones municipales del 8 de diciembre un referendo nacional. “Si el chavismo pierde –decían–, Maduro debe renunciar.” No habría entonces razones para esperar hasta 2016 para convocar un referendo revocatorio. Lejos de perder, el chavismo le sacó 900.000 votos de diferencia al conglomerado de la derecha, y casi el 10 votos de los votos. Esto, unido a la consolidación de uno de los principales sueños de Chávez, la Celac, que realizó su Segunda Cumbre nada menos que en Cuba, hizo que la derecha arrojara por la borda cualquier escrúpulo y abrazara sin más la vía de la sedición, mal disimulada tras los pliegues del derecho de la oposición a manifestarse pacíficamente. En realidad, esto último no es sino una engañifa para ocultar el verdadero proyecto: derrocar a Maduro, como lo explicitara el líder de los sediciosos, Leopoldo López Mendoza, siguiendo el libreto de los “demócratas” sublevados contra Khadafi en Benghazi y los neonazis en Ucrania en estos días. Le tocará al gobierno de Maduro trazar una fina línea para diferenciar la oposición que respeta las reglas del juego democrático de la que apuesta a la insurrección y la sedición. Diálogos de paz con la primera, pero –como lo enseña la jurisprudencia estadounidense– todo el rigor de la ley penal para los segundos. De lo contrario se estaría alentando a la subversión.
A un año de su partida, la herencia de Chávez aparece con una envidiable vitalidad: el chavismo sigue siendo invencible en las urnas y los procesos de unidad e integración que promoviera el gran patriota latinoamericano siguen su curso. Por eso la intensificación de la contraofensiva reaccionaria, que concibe a la lucha de clases como una guerra sin cuartel y sin límites morales o jurídicos de ningún tipo. El objetivo inmediato, acuciante debido al deterioro de la posición de Estados Unidos en el gran tablero de la geopolítica mundial, es apoderarse de Venezuela, con la complicidad de las clases y sectores sociales que usufructuaron del despojo de la renta petrolera a manos de las grandes transnacionales durante un siglo. Gente que jamás le perdonará a Chávez haber devuelto esa riqueza al pueblo venezolano, y que por eso salen a destruir el orden constitucional. Esa es la naturaleza profunda de su reclamo “democrático”: el petróleo para Estados Unidos y el gobierno para que las viejas clases dominantes y sus lenguaraces políticos organicen el saqueo. El imperio se monta sobre esta retrógrada ambición para tratar de hacer en Venezuela lo que hizo en Irak, en Libia, en Afganistán y ahora pretende hacer con Siria y Ucrania. En todos los casos, en nombre de la democracia, los derechos humanos y la libertad, proclamas bellísimas pero que en boca de sus mayores transgresores se convierten en una pócima venenosa que los pueblos de Nuestra América no parecen dispuestos a ingerir. A un año de su partida, Chávez aún está demasiado vivo en la conciencia y en el imaginario de nuestros pueblos.
* Director del PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.
http://www.atilioboron.com.ar/2014/03/un-ano-sin-chavez.html
“La justicia tiene una deuda con la memoria de mi hermano”
Matías Bernhardt fue asesinado por dos policías federales en Lomas de Mirador, La Matanza, en 2007. Hace unos días la Cámara de casación absolvió a quien disparo. Su hermano nos cuenta cómo sigue la causa.
Por Juan Ciucci
APU: ¿Qué pasa ahora con la causa, se ha conocido un nuevo fallo?
Martín Bernhardt: Hace poco se cumplieron 7 años del asesinato de Matías, días previos le llegó una notificación a nuestro abogado que ya está en casación. Era un fallo donde se basaba en una resolución, el del fallo apoyando los argumentos de los jueces de primera instancia que era el de la legítima defensa. Este fallo hace una mención en un punto que nos llama mucho la atención, donde dice que al ser un barrio peligroso deja espacio para la duda, que el imputado sufrió una agresión ilegítima que pudo haber sido irreal, o sea que el tipo se la pudo haber imaginado, más el medio aparente del citado que no puede descartarse. Si se tratase de armas de juguete, ante la situación de base incierta ya que el agresor no puede cargarle a la víctima, el agresor supuestamente pasó a ser mi hermano, ese es el fundamento que dio el policía, el examen demasiado profundo sobre las vías de ataque y las repulsa, o sea, el tipo ante esa situación no es necesario que evalúe demasiado si determina disparar o no. Si el tipo determina que alguien tiene un arma, este fallo le da la libertad como para disparar abiertamente.
APU: ¿Qué medida les queda por tomar a ustedes? ¿Qué van a hacer ahora?
MB: Nosotros estuvimos conversando con nuestro abogado y no esperábamos mucho de esta instancia, lamentablemente hoy en la justicia argentina hay un marco de jueces que avalan estas situaciones y viendo las características de los jueces de la cámara no esperábamos ni más ni menos. No voy a poner en tela de juicio determinadas cosas, pero esa es nuestra realidad, nosotros no esperábamos demasiado de esta instancia. Lo que vamos a hacer es apelar a la Corte de Buenos Aires y ahí esperaremos y veremos si con el voto, nosotros nos basamos también donde hay uno de los jueces de la primera instancia que dijo que en cierta medida esta persona cedió en esa legítima defensa. Mínimamente debería ser condenado por exceso en la legítima defensa, donde no existieron tales argumentos y evidentemente mintió. Partamos de la base que ese es nuestro argumento principal, acá se mintió, hubo un policía con un cómplice que dijeron que hubo un enfrentamiento armado y que ellos han detenido esa agresión a los tiros. No sé por qué tanto los jueces de primera como de segunda instancia basan argumentos de legítima defensa cuando todos los fundamentos que dieron no existen, donde ellos mismos dicen de que pudo no haber sido real lo que el tipo manifiesta.
APU: ¿Ahí sentirías que hay una estigmatización tanto del barrio como de tu hermano en como la justicia interpreta la causa?
MB: Sí, evidentemente que sí, ahí mismo lo marca en el párrafo del fallo donde dice que el tipo no tiene la obligación de hacer un examen exhaustivo por encontrarse en un barrio peligroso. Tenemos millones de casos medianamente que son iguales, este párrafo sintetiza mucho, dice “circunstancia de sumo riesgo aparente”. Si por ahí el tipo venía por Belgrano, ante la misma situación, no hubiese sido condenado. Nosotros basamos también en un recurso de queja en casación en el tema de que parecía que mi hermano era el juzgado en esta situación.
APU: Se cumplen 7 años ¿Dónde han encontrado apoyo para seguir con la causa y quiénes los acompañan?
MB: Encontramos un gran apoyo hace un par de años de familiares de otras causas, acompañamos a ellos y ellos nos acompañan a nosotros en nuestra lucha buscando justicia. Nosotros siempre estamos en contacto con familiares de Luciano Arruga, de Jonathan KikiLezcano, con la mamá de Atahualpa que es un chico de Neuquén y tantos otros que vamos conociendo y vamos buscando con ellos continuar la lucha y denunciar que no es algo aislado, sino que es algo sistemático que está en convivencia con la justicia y por eso se practica. También falta política del gobierno ante esta situación, como para mostrar una cara diferente. Nosotros vamos a seguir, vamos a presentar la apelación en la Corte de la Provincia y si es necesario vamos a llegar a la Corte Suprema. Nosotros lo que queremos es que se lo recuerde a Matías de otra manera, a veces nuestra lucha lleva a circunstancias donde lo vemos a través de los trabajos que hacen los jóvenes en la secundaria, donde se hace una jornada en su memoria, donde se recuerda a Matías en un mural, por ejemplo, en la escuela donde él estudiaba. Hay un montón de circunstancias que eso es lo que queremos llevar como parte de nuestra lucha. La justicia tiene una deuda con la memoria de mi hermano y con nuestra familia. No puede ser que a alguien se le ocurra terminar la vida de otra persona por el solo hecho de pertenecer a una fuerza de seguridad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)