viernes, 4 de enero de 2013

ESMA, ALAK, LUIS BRUCHSTEIN, OPINION-

Operación contra la política de derechos humanos
Por Luis Bruschtein

Pasó el 27 de diciembre, pero lo aguantaron siete días, y aparece una producción, con
con columnista y opinadores de todos los colores, en un medio que por lo general ha sido desaprensivo con el tema de los derechos humanos durante la dictadura, lo largan por la radio, la tele, el cable, las agencias y el diario al mismo tiempo y una semana después de que sucedió. Son varios enfoques de un mismo paisaje. Y el conjunto de tantas lateralidades sospechosas va dibujando una operación. Cuando se prepara así el lanzamiento de un tema, es porque se quiere buscar un efecto. En el centro no está la supuesta orgía cárnica en la ESMA, sino Julio Alak, el funcionario que juega en el punto de choque en los avatares judiciales de la ley de medios que ha desvelado al Grupo Clarín.

El origen de la denuncia no partió de ningún organismo de derechos humanos, sino en la interna gremial. El sector de ATE que responde a Pablo Micheli en el Ministerio de Justicia fue el que motorizó la denuncia metiéndola en su pelea contra el Gobierno. Los derechos humanos están en un segundo plano. En el primero está la pelea de ese sector de ATE con el Gobierno. Desde hace por lo menos más de dos décadas, los derechos humanos constituyen un tema menor en la clasificación editorial del Grupo Clarín. Allí tampoco los derechos humanos están en el primer plano. La mayoría

los políticos que expresaron su repudio al asado pertenecen a fuerzas políticas que están en deuda con los derechos humanos. Algunos fueron impotentes y por lo tanto durante mucho tiempo prefirieron no hablar. Otros participaron en los reclamos por los derechos humanos y cuando fueron gobierno, con la Alianza, se mostraron todavía más impotentes. Y muchos de los que hablaron, como los del PRO o los del peronismo disidente, han estado más cerca de los represores que de las víctimas. Por una razón o por otra, para la gran mayoría de los que se horrorizaron con el asado, el tema de los derechos humanos tampoco es importante.

En contrapartida, a todos ellos les preocupa erosionar la imagen que tiene este gobierno en el tema de los derechos humanos. Era una de las principales deudas del sistema político con la democracia en la Argentina de 2003 cuando asumió Néstor Kirchner. Y ha sido el Gobierno que más hizo, por lejos, en ese sentido, en los treinta años de democracia, por lo cual ha pagado costos políticos que los demás evitaron y se ha ganado enemigos de peso. Por supuesto que también ha capitalizado mucho. Entre otras cosas, se ha ganado la simpatía de los organismos de derechos humanos que participaron en la resistencia a la dictadura, como las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo y los Familiares. Y también de organismos que se incorporan después y participan en el núcleo más duro de la resistencia en los años ’90, como la agrupación HIJOS. A lo largo de su existencia, todas estas agrupaciones sobrellevaron presiones de todo tipo para acallarlas o desviarlas, sufrieron la represión, fueron amenazados, agredidos y trataron de seducirlos con ofrecimientos materiales. Nunca fueron seducidos por otros gobiernos porque en lo principal, que eran sus reclamos, no recibían las respuestas que esperaban. Las simpatías que generó el kirchnerismo fue por sus políticas, porque fue el primer gobierno que se puso de parte de las víctimas.

Todas estas agrupaciones tienen locales y realizan actividades en el Espacio para la Memoria en la ex ESMA y participan en su conducción. El anterior secretario de derechos humanos, Eduardo Duhalde, fue un reconocido luchador por los derechos humanos toda su vida. Martín Fresneda, el actual secretario, es integrante de la agrupación HIJOS. No puede haber banalización de los derechos humanos en ese contexto.

Sin embargo, en el marco de esa campaña donde los derechos humanos están usados con otros fines políticos y comerciales, aparecen algunas víctimas de la represión que pueden estar expresando una preocupación legítima. El destino que se le daría a la ex ESMA fue parte de un debate profundo entre los organismos de derechos humanos. Una minoría proponía que la entonces ESMA quedara intocable. La mayoría aceptaba que una parte se mantuviera como museo del horror, pero que las demás instalaciones del predio fueran destinadas a la promoción de los derechos humanos y la memoria a través de diversas actividades culturales, militantes, académicas, artísticas, y de todas las expresiones posibles. Ese fue un debate intenso y muy rico en su momento y finalmente se optó por la segunda posición. Pero el debate seguramente seguirá y es legítimo. Lo que no se puede hacer de buena fe es usar ese debate para aliarse con los que no hicieron nada por juzgar a los represores o incluso con los que fueron cómplices de esos represores. Resulta sorprendente, por lo menos, que para criticar a un gobierno que ha realizado logros muy importantes en los derechos humanos, haya familiares de las víctimas o algunas de las víctimas que terminen mezclados con quienes no hicieron nada en este tema e incluso con quienes apoyaron a los que los reprimieron a ellos o a sus seres queridos. La discusión política, en todo caso, pasa por otro lado y es deshonesto disfrazarse de ofendido por un asado y participar en programas junto a personajes que escriben libros en contra de Hebe de Bonafini. En el mejor de los casos, hay algo incongruente y gelatinoso en esas actitudes mediáticas reclamando públicamente renuncias que al único que le convienen es al Grupo Clarín.

El edificio donde se realizó el acto para presentar el Plan Estratégico de Justicia y el famoso asado se llama Casa de la Militancia y es el inmueble donde funciona la agrupación HIJOS. Para ellos es un acto de reconocimiento a sus padres, muchos de los cuales pasaron por la ESMA en la represión. Camilo Juárez es hijo de Quique Juárez, una de esas víctimas, y expresó que ellos transformaron a la ESMA en un lugar para la vida. Tiene más derecho a decir eso que cualquiera de la prensa opositora, así como de los políticos del radicalismo, del peronismo y del progresismo que fueron impotentes, en el mejor de los casos, cuando tuvieron alguna responsabilidad. Quique Juárez era un trabajador del gremio de Luz y Fuerza y seguramente preferiría ver a su hijo en la Casa de la Militancia, impulsando políticas de justicia y derechos humanos como integrante comprometido de esta sociedad y comiendo asado mientras lo hace. Allí funcionan las Madres, muchos de cuyos hijos pasaron por allí también, y las Abuelas, muchos de cuyos nietos fueron apropiados allí y lo mismo puede decirse de Familiares. Sobre ese dolor, así como enfrentaron en su momento a la dictadura –cuando pocos lo hacían– y mantuvieron en alto sus reclamos durante tantos años –cuando pocos lo hicieron– ellos decidieron que el mejor homenaje a sus seres queridos era transformar ese lugar de muerte en un lugar de vida. Nadie con un poco de vergüenza, ni siquiera ex detenidos desaparecidos, puede acusarlas de “banalizar” los derechos humanos y asociarse con esa acusación a campañas de difamación de las organizaciones de derechos humanos con las que la sociedad en su conjunto y esta incipiente democracia están en deuda.

04/01/13 Página|12

GERARD DEPARDIEU, EL MISERABLE.

Gérard Depardieu y los miserables
Por Gonzalo Perera
La República, Uruguay

Gérard Xavier Marcel Depardieu nació en Chateauroux, Francia, el 27 de diciembre de 1948. Excelente actor, ha sido objeto de reiteradas y variadas distinciones por sus interpretaciones, pero además ha recibido las mayores distinciones ciudadanas que la república francesa destina a sus hijos (Caballero de la Legión de Honor, Caballero de la Orden Nacional del Mérito).

Cuando el 10 de mayo de 1981 asume la Presidencia de la República Francesa Francois Miterrand, como candidato de la izquierda unida (fundamentalmente PSF y PCF), en un acto cargado de simbolismo, Miterrand llegó a la ceremonia de asunción acompañado por un conjunto de compañeros, caminando codo con codo por la calle y portando rosas rojas. En primera fila, estaba Gérard Depardieu, ya entonces célebre por su excelencia artística.

En tiempos más recientes, Depardieu ha estado más veces en titulares y portadas por algunos excesos de su vida personal, insucesos propios o familiares, que por otras razones. Para quienes pensamos que la vida privada es derecho de célebres y desconocidos por igual, a esas “noticias” en general tratamos de ignorarlas y seguimos pensando en Depardieu como lo que fue y sigue siendo: un excelente artista.

También hizo públicas manifestaciones políticas que mostraban un viraje ideológico a la derecha, pero nuevamente, para muchos de nosotros, estemos o no de acuerdo, el cambiar de forma de pensar en uno u otro sentido es un derecho personal de todo ciudadano, como ser pensante y evolutivo que es, sea conocido o no.

Sin embargo, en los últimos tiempos, Dépardieu se constituyó en noticia por una razón de una magnitud muy diferente.

Una de las promesas de campaña del hoy Presidente de Francia Francois Hollande (PSF), fue el introducir, entre otras modificaciones fiscales, un impuesto del 75% a las personas que perciben ingresos superiores al millón de euros por año. En medio de una crisis de entidad insólita y pronóstico inquietante, que un gobierno que se reclame de izquierda, recurra a tasas fiscales muy elevadas sobre los privilegiados ciudadanos que perciben anualmente verdaderas fortunas, parece una medida natural y lógica. Con una coherencia que no siempre se observa en los candidatos presidenciales una vez que llegan al poder, Hollande pasó del dicho al hecho, y como Presidente impulsó dicha reforma fiscal. La misma, naturalmente encendió la ira de la derecha, desató polémicas de todo tipo y finalmente acaba de ser anulada por el Consejo Constitucional Francés, por considerar que en su mecanismo de implantación, no se ajusta a Derecho. Sin embargo, Hollande ha anunciado que cambiará cuestiones de forma y no la sustancia de la misma, y que presentará nuevamente su reforma tributaria, y que finalmente se gravará al 75% a las grandes fortunas personales, como prometió.

Ante estos hechos Gérard Depardieu, el actor emblemático, el ciudadano distinguido al mayor nivel posible por la República Francesa, el que caminara las calles codo con codo con Miterrand y sus compañeros en el 81, renunció a su nacionalidad francesa y adoptó la belga, devolviendo su pasaporte francés y mudándose al país vecino, para no ser objeto de la referida carga impositiva.

Evidentemente Depardieu pretende que los muchos millones de asalariados franceses que no alcanzan un ingreso anual de 18 mil euros y que no están seguros si mañana seguirán teniendo un trabajo que les dé sustento, que son la inmensa mayoría de quienes compran las entradas para ver sus películas o consumen los productos que sponsorizan sus obras, sigan contribuyendo a engrosar su fortuna personal, la que considera intocable. Y por supuesto, este Depardieu de hoy les desea gentilmente a todo esos millones de trabajadores que constituyen su principal público, “que se manejen” para soportar las angustias de la crisis, pero que no cuenten con él para aliviar los efectos de la misma.

No es raro encontrar quien gusta ser de izquierda cuando no tiene grandes sumas de dinero y que vira a la derecha cuando acumula una fortuna. Tampoco es raro que haya quien guste hacer la revolución (o las reformas sociales, para ser más ajustados al caso) siempre y cuando el dinero lo pongan los demás. Es un poco la moraleja del viejo chiste que culmina en “socializar gallinas no, porque gallinas tengo!”

El caso Depardieu podría pensarse como uno más entre tantos de ese tenor. Pero la gestualidad de devolver el pasaporte y renunciar a la nacionalidad que le ha honrado a nivel superlativo, por estricta defensa del bolsillo personal, hacen del acto del celebérrimo actor uno de los más evidentes ejemplos de cómo la fortuna y la fama pueden conducir a la mezquindad y desintegración de todo sentido de la gratitud, de pertenencia al colectivo y de elemental coherencia.

En el año 2000, bajo la dirección de Josée Dayan, Depardieu interpretó con su usual brillantez el rol de Jean Valjean en la miniserie de cuatro capítulos basada en el clásico “Les Misérables” de Victor Hugo. Algunas veces, los actores asumen en su vida personal parte de la personalidad de sus personajes. Para el caso, Depardieu parece haber ido bastante mas lejos, asumiendo para sí y con estruendo la plenitud del calificativo que da título a la obra de Victor Hugo, exhibiendo una conducta genuinamente miserable.

http://www.diariolarepublica.net/2013/01/gerard-depardieu-y-los-miserables/
GB

ESMA, OPINION DE LOS ORGANISMOS DE DDHH

POLEMICA POR UN ACTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA EN EL ESPACIO PARA LA MEMORIA QUE FUNCIONA EN EL EX CENTRO CLANDESTINOHijos y Abuelas defienden las actividades en la ex ESMA
Dirigentes de la oposición pidieron la renuncia de Alak. El Gobierno dice que quieren desgastarlo por la ley de medios.

Por Victoria Ginzberg

El 27 de diciembre pasado, autoridades y empleados del Ministerio de Justicia se reunieron en la ex ESMA. Fue la presentación del Plan Estratégico para el período 2012-2015 del ministerio que encabeza Julio Alak. Carlos Lordkipanidse, sobreviviente de ese centro clandestino de detención, y la agrupación Hermanos se quejaron de que allí se hubiera realizado un “festejo” y un “asado”. Diputados de la oposición, como Ernesto Sanz, del radicalismo, y Patricia Bullrich, de Unión por Todos, pidieron la renuncia de Alak. Camilo Juárez, de Hijos, integrante del Ente Espacio para la Memoria, desmintió que se haya tratado de un “asado” y señaló que la ex ESMA “no es más un centro clandestino de detención, es un lugar para recrear y celebrar la vida” donde “hay actividades todos los días, porque en este espacio construimos la memoria”. Y dijo que “gente como Patricia Bullrich estaría feliz con el ‘parque de la reconciliación’ que quería hacer Carlos Menem” en ese lugar. “Evidencia la intencionalidad de ciertos grupos de desgastar la imagen de los funcionarios, fundamentalmente del ministro Alak, quien viene realizando presentaciones judiciales tendientes a la correspondiente aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”, aseguró la Secretaría de Derechos Humanos a través de un comunicado. “No vale la pena responder, en vez de construir democracia intentan destruirla”, aseguró la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela Carlotto.

Lordkipanidse escribió un texto que circuló por Internet, en el que se asociaba el evento realizado por el ministerio con lo que los represores llamaban “asado”, es decir, la quema de cadáveres de los secuestrados. La agrupación Hermanos pidió que no se use el sitio “como un espacio para actividades festivas”.

La secretaría que encabeza Martín Fresneda afirmó que “el Espacio para la Memoria ex ESMA es actualmente un lugar en el que se realizan diversas experiencias que contribuyen a resignificar y a construir un sentido de memoria”. Y que en 2004, cuando se decidió destinar el ex centro clandestino a ser un espacio para la memoria, “se abrió un debate intenso sobre las formas de resignificar el pasado reciente”. En ese momento, los organismos de derechos humanos (las dos líneas de Madres, Abuelas, Hijos y Familiares, entre otras) consensuaron en que parte del predio, que tiene 17 hectáreas y 35 edificios, fuera utilizado para actividades culturales o educativas. Y que el Casino de Oficiales, donde estuvieron cautivos los detenidos desaparecidos, fuera conservado como sitio histórico donde sólo se realizaran visitas guiadas. En ese momento, la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos se opuso a que en el sitio se realizara cualquier tipo de evento, pero el debate general fue saldado contra esa posición.

Actualmente, en el lugar funcionan el Espacio Cultural Nuestros Hijos, de la Fundación Madres de Plaza de Mayo; La Casa de la Militancia de H.I.J.O.S., El Centro Cultural Haroldo Conti, el Archivo Nacional de la Memoria, Canal Encuentro, el Centro Internacional de Educación en Derechos Humanos de la Unesco, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas, la Iniciativa Latinoamericana para la identificación de Personas Desaparecidas, el Instituto de Políticas Públicas de Derechos Humanos del Mercosur, el Instituto Espacio para la Memoria–IEM, Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora y la Casa de la Identidad de Abuelas de Plaza de Mayo. El Casino de Oficiales, donde estuvieron cautivos los detenidos desaparecidos, fue conservado como sitio histórico y allí sólo se realizan visitas guiadas.

“Estaría bueno que vengan y conozcan el lugar. Aquí hacemos actividades todo el año, que los medios que hoy difunden las declaraciones de este espacio de detenidos desaparecidos no vinieron a cubrir nunca”, dijo Juárez. Actualmente, el Espacio está realizando un concurso de cortometrajes Enrique Juárez, en homenaje al guionista y director desaparecido en ese centro clandestino y padre de Camilo. En diciembre se inauguró la redacción de la revista La Garganta Poderosa en la Casa de la Militancia de Hijos, donde se hizo el acto del Ministerio de Justicia. Allí también se expusieron en septiembre tapas de la revista Barcelona. En el Centro Haroldo Conti habrá, durante el verano, talleres gratuitos de danza, música y teatro. Ahora hay un ciclo de cine y una muestra fotográfica.

“El ministro Alak, sus colaboradores y las dos mil personas que asistieron al ‘festejo’ han hecho oídos sordos a los valientes y al mismo tiempo desgarradores testimonios de nuestros compañeros sobrevivientes de los campos de exterminio”, señalaron desde la agrupación que nuclea a Hermanos y Hermanas de Desaparecidos. Lordkipanidse describió el hecho como “horripilante”, “de mal gusto” y de “desubicación” . Varios legisladores de la oposición pidieron la renuncia de Alak, entre ellos Victoria Donda, de Libres del Sur y nacida en la ESMA; los radicales Sanz, Manuel Garrido, Jorge Albarracín y José Cano, Margarita Stolbizer (del GEN) y el diputado Julián Obiglio y el legislador Daniel Lipovetzky, del PRO. “Es una barbaridad que en el lugar donde se cometieron esas atrocidades se pueda hacer ese festejo”, dijo Donda. “El asado no es más que una confirmación: para el kirchnerismo los derechos humanos son una excusa, no una convicción”, aseguró Sanz desde Twitter. En el mismo sitio, Stolbizer reclamó que lo echen a Alak “a patadas”. Bullrich solicitó que el ministro de Justicia sea citado por la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados.

“Los que piden la renuncia de Alak no se enteraron de que la ex ESMA se llena de vida día a día”, dijo el diputado y nieto recuperado Horacio Pietragalla, quien agregó que “peor que comer un asado es visitar un represor, torturador y violador que está preso”. Juan Cabandié, legislador porteño y nieto nacido en la ESMA, señaló que “muchos de los que se escandalizan por un brindis deben rendir cuentas por sus actos del pasado, todavía deben explicar la Obediencia Debida y el Punto Final”. “Es absurdo el pedido para que renuncie. No vale la pena responder, en vez de construir democracia intentan destruirla”, dijo la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela Carlotto.

Desde la Secretaría de Derechos Humanos aseguraron que la elección del lugar para la presentación del plan de gestión “no fue una decisión fortuita o azarosa, sino que nació desde la convicción de fortalecer y profundizar las políticas públicas de memoria, verdad y justicia, y el avance de las políticas de derechos humanos” y que “el tratamiento periodístico que los medios hegemónicos le han dado a un acto público aparenta tener un claro objetivo, el de distorsionar la realidad o producir una operación mediática que intenta clausurar el debate y las acciones en torno de la resignificación de la memoria, banalizando el terrorismo de Estado al realizar absurdas analogías entre el funcionamiento de lo que fue un centro clandestino de detención y las actividades que se realizan actualmente”.

Juárez, de Hijos, señaló que no quería polemizar con Lordkipanidse, porque “cada uno procesa el tema como puede” pero que hay otros sobrevivientes de la ESMA que trabajan en el Espacio para la Memoria. Dijo que no hubo un “asado”, sino que luego del evento del ministerio hubo un catering que incluyó patys y choripanes. “En el Espacio para la Memoria no se hace cualquier cosa, se consensúa con los organismos de derechos humanos históricos, se debate y se discute en el directorio. Cada vez más gente visita el Casino de Oficiales. El debate es bienvenido, pero el eje es otro, no es si los sánguches eran de salame o de jamón, sino que cada vez hay más represores presos.”

04/01/13 Página|12

GB

LA JUSTICIA LEGITIMA SE MOVILIZA.

Justicia legítima
Convocan a un encuentro de magistrados por "Una Justicia Legítima



ratificaron los términos del documento y convocaron a un Encuentro Nacional de la Magistratura que se realizará los días 27 y 28 de febrero. El juez Alejandro Slokar explicó su postura en declaraciones a CN23.

En la nueva solicitada publicada hoy en los diarios Tiempo Argentino, Página 12, Crónica y Diario Popular, los firmantes, encabezados por la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, ratificaron "la necesidad de incorporar al debate público ciudadano las decisiones jurisdiccionales y las conductas de los miembros del Poder Judicial".

En ese sentido, resaltaron "la necesidad de garantizar la independencia e imparcialidad del sistema frente a los grandes intereses económicos, otras corporaciones e incluso de las asociaciones que nos nuclean", al respaldar su texto anterior en el que cuestionaban el documento en el que asociaciones de magistrados denunciaban "presiones del Poder Ejecutivo hacia la justicia".

Debido a la amplia respuesta obtenida, "nos determinan a informar a todos los colegas del país, sin distinción de jerarquías jurisdicción o fuero sobre nuestra voluntad común de promover un ámbito de discusión y organización en el que nuestras coincidencias se potencien y nuestras diferencias encuentren canales de resolución", afirmaron.

En ese marco, convocan a todos los magistrados y funcionarios judiciales del país a participar del Encuentro Nacional de la Magistratura "Una Justicia Legítima", que se realizará el 27 y el 28 de febrero en la Biblioteca Nacional.

“La independencia es una condición necesaria pero no suficiente para un juez. La distancia y la imparcialidad debe ser fundamentalmente de los poderes fácticos, como la hegemonía mediática y cúpulas internas, incluso de las propias organizaciones que habían firmado ese comunicado. Nuestra posición es una reacción contra un verticalismo autoritario”, manifestó el juez Alejandro Slokar en declaraciones a CN23.

03/01/13 Infonews
 
EL ENCUENTRO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA “UNA JUSTICIA LEGITIMA”
La Justicia en tela de juicio
“Lo central es abrir la discusión sobre qué tipo de Poder Judicial queremos y necesitamos”, planteó el fiscal Jorge Auat de cara a la reunión convocada para fines de febrero. Sus colegas Félix Crous y Javier de Luca también hablaron al respecto con Página/12.

Jueces, fiscales, defensores oficiales y funcionarios judiciales comienzan a organizarse con vistas al Encuentro Nacional de la Magistratura “Una Justicia Legítima”, que se realizará el 27 y 28 de febrero con el objetivo de “promover un ámbito de discusión y organización”, según explicaron en la solicitada publicada ayer con cientos de firmas. “Estoy entusiasmado, evidentemente la situación que nos aglutina atraviesa a todo el país, todas las jerarquías y estamentos judiciales”, aeguró el fiscal Félix Crous.

“Hay un espíritu común que tiene que ver con la necesidad de ponerle fin a una forma de ejercer el poder”, explicó Javier de Luca, fiscal ante la Cámara de Casación. “El único poder donde las estructuras siguen ancladas al viejo sistema endogámico y encriptado es el Poder Judicial”, afirmó el fiscal general Jorge Auat.

“El encuentro es una instancia muy importante para transformar ese ágora mediática en una asamblea donde todos nos veamos las caras, intercambiemos visiones y empecemos a perfilar un cauce de acción a partir de una reflexión común”, reflexionó Crous. En la línea de resaltar la importancia de la convocatoria para el futuro del Poder Judicial, algunos firmantes que prefirieron no dar su nombre dejaron expresa su preocupación de que el encuentro no aparezca motorizado por el Poder Ejecutivo porque “eso le quitaría legitimidad”.

–¿Por qué esta situación se da ahora?

–Porque el comunicado de la Corte fue brutal. Fue la gota que rebasó el vaso y estimuló a asumir la voz pública a un sector del Estado que generalmente no la tiene. Los jueces no tienen voz pública ni mucho menos suelen confrontar con los superiores. Creo que fue un gesto de hartazgo y de decencia republicana –resumió Crous, y agregó que la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional “mantuvo su posición y redobló la apuesta” al invitar a su cena de fin de año “justamente a aquellos que hacen sospechar de la parcialidad de la Justicia”.

“Lo central es abrir la discusión sobre qué tipo de Poder Judicial queremos y necesitamos. Esto puede ser la piedra angular de la construcción de un nuevo sistema judicial”, se esperanzó Auat. “Nosotros pretendemos un Poder Judicial de cara a la sociedad. Este sistema judicial está obsoleto, anquilosado”, definió, y volvió sobre la solicitada firmada el 7 de diciembre por la denominada Comisión Nacional de Protección de la Independencia Judicial. “Un reclamo de esa naturaleza no se compadece con los tiempos que corren. Fue una especie de coartada que, con el ropaje de pedido de independencia de poderes, lo que en realidad buscaba era que el Poder Judicial siga de espaldas a la sociedad”, destacó. El fiscal chaqueño que recorre el país como titular de la unidad especial abocada a causas por delitos de lesa humanidad consideró que justamente esas investigaciones fueron “una puesta a prueba de la conducta del Poder Judicial” y citó casos como los de Mendoza o Jujuy donde “ha llevado trámites eternos”.

“Estamos un poco hastiados de que solamente se vea una forma de administración de justicia. Somos muchísimos magistrados y funcionarios que pensamos que la Justicia tiene que ser más abierta y tiene que resolver los problemas de la gente de carne y hueso y no estar viendo lo que se resuelve de acuerdo a los tiempos políticos que vive el país”, explicó De Luca. El fiscal sostuvo que “el ejercicio del Poder Judicial en democracia es escuchar a las partes, recibir sus reclamos y resolver jurídicamente, no esquivarle a los problemas”. “Hay que transparentar las discusiones y darles pelea”, como “forma de contener reclamos sociales, institucionales, políticos y de cualquier orden”. De Luca cuestionó lo que definió como “una concepción del Poder Judicial de no resolver los problemas de fondo”, que “se vale de sus propias reglas, que han sido creadas con tiempos procesales para otro momento del país”. “Si uno está seguro de lo que tiene que resolver no tiene que importarle quién lo apure. Ni el Poder Ejecutivo ni un grupo económico”, sentenció.

04/01/13 Página|12
GB

LA RESPUESTA DEL IMPERIO

CAMERON RESPONDIO AL RECLAMO DE CRISTINA KIRCHNER INSISTIENDO EN LA AUTODETERMINACION KELPER
Los argumentos para no dialogar
El reclamo argentino para que se abra un diálogo por las Malvinas se publicó ayer en diarios ingleses al cumplirse 180 años de ocupación británica. Cameron destacó el referéndum convocado por los isleños.

La respuesta a la carta que envió la presidenta Cristina Fernández de Kirchner invitando al diálogo por la soberanía de las Islas Malvinas al primer ministro británico, David Cameron, no se hizo esperar. “Cada vez que se les ha pedido su opinión, ellos dicen que quieren mantener su estado actual con el Reino Unido”, justificó Cameron su postura de continuar negando las resoluciones de la ONU dictadas para favorecer el diálogo entre las dos partes y avanzar en la discusión sobre las islas. “Son británicos y lo serán hasta que así lo consideren”, señalaron desde la Cancillería británica.

“Están celebrando un referéndum este año y espero que la presidenta de la Argentina escuche ese referéndum y reconozca que son los isleños los que deben determinar su futuro”, señaló Cameron sobre los habitantes de las Malvinas al rechazar la carta enviada por Fernández de Kirchner y que fue publicada ayer en dos diarios ingleses. Cameron insistió con el argumento de la “autodeterminación” de los habitantes de las islas, que ya fue rechazado por la Argentina y también por la ONU, al emitir resoluciones en la línea del diálogo entre ambos países sin incluir a los isleños en el proceso, como lo plantea la resolución 2065 de 1965, en la que señalan que es un caso de especial de descolonización.

La Presidenta le envió una carta a Cameron al cumplirse los 180 años de la invasión colonizadora inglesa a las islas en 1833. En el texto le señalaba que “en un evidente ejercicio de colonialismo del siglo XIX, la Argentina fue despojada por las armas de las Islas Malvinas situadas a 14 mil kilómetros de la ciudad de Londres”. A su vez acusó que los argentinos de las islas “fueron expulsados por la Armada Real Británica y más tarde el Reino Unido inició un proceso de implantación de población similar al utilizado en otros territorios bajo dominio colonial”. El reclamo por la soberanía argentina sobre el archipiélago es uno de los pilares de la gestión de Fernández de Kirchner. Bajo su administración se desclasificaron gran cantidad de documentos oficiales sobre el conflicto, incluida la guerra de 1982.

El ministro Cameron, perteneciente al ala más conservadora de la política inglesa, respondió en una entrevista televisiva. Allí insistió con que los habitantes de las Islas Malvinas “deben determinar su futuro” y destacó que “no puede haber negociaciones sobre la soberanía a menos que los isleños así lo deseen, siempre y cuando decidan quedarse con el Reino Unido tienen el ciento por ciento de mi respaldo”. Cada vez que el primer ministro inglés dio definiciones en su gobierno sobre el tema Malvinas lo hizo levantando el tono en respuesta a la solicitud de diálogo. La Presidenta viene apuntando cada vez que se le presenta la ocasión contra del “doble estatus” de los países que conforman el Consejo de Seguridad de la ONU porque “pueden o no hacer caso de las resoluciones que se dictan”, en alusión a la posición británica de hacer oídos sordos de las recomendaciones del organismo internacional que integra. Fernández de Kirchner y Cameron se cruzaron incluso en la última reunión del G-20, donde intercambiaron documentación sobre el tema y donde la Presidenta lo invitó nuevamente a participar de una mesa de diálogo. Después Fernández de Kirchner asistió al Comité de Descolonización –por primera vez un presidente argentino asistió–, donde volvió a insistir y donde también se emitió una resolución que impulsaba el diálogo como forma de comenzar a resolver el conflicto por el enclave colonial.

La Cancillería inglesa también salió a contestar –aunque no de forma oficial– la carta enviada por Argentina con copia al secretario general de la ONU, el coreano Ban Ki-moon. “No habrá negociaciones por la soberanía hasta que eso sea el deseo de los isleños”, destacó en un comunicado el Foreign Office, siguiendo la línea marcada por el primer ministro. “La autodeterminación no es aceptable porque no hay un pueblo, sino una población implantada desde Londres mismo”, explicó un funcionario de la Casa Rosada a Página/12 descartando la posición oficial británica y agregó que “mismo las Naciones Unidas plantean un diálogo bilateral, es decir que en ningún momento plantea que participe un tercer actor” en la mesa de diálogo a la que se niegan los ingleses. Pero además el Comité de Descolonización de la ONU aceptó el litigio reconociendo el estado colonial de la ocupación británica.

La negativa inglesa al pedido de diálogo argentino ha sido constante desde que cambiaron las relaciones entre ambos países. Durante los años ’90, bajo la presidencia de Carlos Menem, se desarrolló la política que llamaron de “relaciones carnales” con los ingleses que apuntaba a no disputar la soberanía de las islas sino acercarse a los kelpers. Así el ex canciller Guido Di Tella llegó a enviar osos de peluche a los habitantes de las islas. La llegada del kirchnerismo al gobierno en 2003 provocó un vuelco y volvió a poner en alto el reclamo de soberanía y el respeto por las periódicas resoluciones de las Naciones Unidos en favor de la apertura de un canal de diálogo.

Un vocero del Foreign Office citado ayer por las agencias de noticias internacionales señaló que los isleños “son británicos y han optado por ser así. Ellos son libres de elegir su propio futuro, tanto política como económicamente, y tienen derecho a la libre determinación, consagrada en la Carta de la ONU”. La riqueza en recursos naturales de la zona se convirtió en el centro de atención de los ingleses en los últimos años. “Además de ser rica la zona de pesca, están permitiendo unilateralmente que se perfore en busca de petróleo y encima nos provocan poniéndole nombre a un pedazo de la Antártida que también forma parte de conflicto”, señaló el funcionario kirchnerista, enfocando al “plan a futuro que tienen los ingleses que no pueden dejar su pasado colonialista atrás”.


EX COMBATIENTES Y ORGANISMOS PIDIERON DESMILITARIZACION Y DIALOGO
Un reclamo al embajador
Agrupaciones de ex combatientes junto a más de 200 sectores de la sociedad argentina llevaron una carta al embajador británico. Exigen “la inmediata desmilitarización del Atlántico Sur” y que se acaten las resoluciones de la ONU.

A 180 años de la invasión a las islas Malvinas, un grupo de ex combatientes se acercó ayer a la Embajada de Gran Bretaña para entregar una carta firmada por más de 200 asociaciones de distintos sectores de la sociedad argentina. En la misiva le reclamaron al Reino Unido la “inmediata desmilitarización del Atlántico Sur” y el inicio del diálogo. Adhirieron agrupaciones políticas y de derechos humanos. El ex combatiente y periodista Edgardo Esteban reflexionó que “tiempo atrás estábamos aislados y ahora sentimos el apoyo de una sociedad con un sentido de pertenencia”.

Con el fin de entregarle la carta al embajador británico John Freeman, un grupo de veteranos de la Guerra de Malvinas se movilizó a la sede diplomática del Reino Unido en Recoleta. En ausencia del funcionario, quien la recibió fue su secretario político, Victor Clarck. Entre los adherentes aparecen por ex combatientes, el Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos, el Foro Latinoamericano por la Soberanía en Malvinas y el Centro de Ex Combatientes de Islas Malvinas de La Plata (Cecim); por organismos de derechos humanos, de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto; de Madres, Hebe de Bonafini; de Madres Línea Fundadora, Taty Almeida; el Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y miembros de la Comisión Provincial por la Memoria; y por sectores políticos, sindicales y sociales, de la CTA, Hugo Yasky; de Kolina, Adrián Berrozpe; del PC, Patricio Echegaray; del Frente Transversal Nacional y Popular, Edgardo Depetri y Oscar Laborde. También suscriben, entre otros, la vicepresidenta del Consejo Mundial por la Paz, Rina Bertaccini; el titular de RTA, Tristán Bauer; el director de la Casa de Patria Grande, Pablo Vilas, y la periodista Stella Calloni.

En el texto plantearon que “el 180º aniversario de la usurpación británica de las islas Malvinas es un hecho de violencia que se prolonga en el tiempo pese a las resoluciones de las Naciones Unidas, las cuales reclaman poner fin al colonialismo”. También criticaron “la constante negativa del gobierno británico a establecer diálogo” e instaron a la “inmediata desmilitarización del Atlántico Sur y el desmantelamiento de la base militar de Mount Pleasant, que pone en riesgo la paz de toda la región”. Argumentaron que el peligro se ve en “el entrenamiento de soldados británicos y de otras nacionalidades que participaron y continúan operando en los ataques realizados sobre Irak y Afganistán” y en las “maniobras misilísticas” que “contrarían abiertamente la declaración de las Naciones Unidas que en 1986 instó a preservar el Atlántico Sur como una zona de paz y cooperación”. Además piden que se respete “el tratado de Tlatelolco” y se “retire el material nuclear” del área.

“La idea era llevarle al embajador un pedido, cuyos lineamientos eran parecidos a los de la carta de Cristina Fernández”, explicó el presidente del Cecim, Mario Volpe, y agregó que la misiva que redactaron “lleva la firma de más de 200 asociaciones adherentes. Incluso de organizaciones de comunidades extranjeras como Paraguay, Italia, El Salvador y Honduras”. Consideró que el eje del texto era “plantearle al embajador el punto de vista de la sociedad civil”. Además detalló que la demanda de retirar las fuerzas militares es “no sólo de Malvinas, sino también de todas las bases militares en el continente”. Sostuvo que “están en juego los recursos naturales” y los ingleses “siguen con una idea militarista” y propuestas como “ponerle el nombre Tierras de la Reina Isabel a la Antártida” que provocan hostilidades. De esta manera alertó que “la militarización pone en peligro a todas las democracias de América del Sur. Sucede como en Libia o Irak, cuando necesitan los recursos naturales, desestabilizan a los países”, y citó como ejemplos “el golpe en Paraguay, el intento en Ecuador y la constante presión sobre Hugo Chávez”.

El titular de la Comisión Nacional de Ex Combatientes, Ernesto Alonso, opinó que “no puede haber doble estándar, que Gran Bretaña no respete estas resoluciones por ser parte del Consejo de Seguridad de la ONU”. Por tanto, en la carta coincidieron “con la nota que ha sido enviada por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner” y todo lo que allí se expresa.

También participó Edgardo Esteban, quien destacó “el sentido de pertenencia a Malvinas, la crítica a las contradicciones de la dictadura, el retroceso de lo bélico y el compromiso que nos emociona de los jóvenes que, a diferencia de nosotros, pueden crecer en un país libre”. Además expresó su satisfacción “por los organismos de derechos humanos, que han acompañado a los ex combatientes a un evento como éste”. Concluyó que “tiempo atrás estábamos aislados y ahora sentimos el apoyo de una sociedad con un sentido de pertenencia”.

Informe: Juan Manuel Frías.

Respaldos desde Argentina
En el día en que se cumplieron 180 años de la usurpación inglesa de las Islas Malvinas, varios funcionarios y dirigentes políticos expresaron ayer su respaldo al reclamo de soberanía que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner renovó el miércoles con una carta enviada al primer ministro británico, David Cameron, y destacaron la política oficial en la materia. “Los británicos se van a sentar a negociar cuando entiendan que no hacerlo será más costoso”, señaló el ex canciller Jorge Taiana. El diputado kirchnerista Omar Perotti opinó que hay que “mantener alto el reclamo por Malvinas” y valoró la misiva de Cristina Kirchner. “Para que haya autodeterminación tiene que haber un pueblo y no una población dominante”, apuntó Taiana en declaraciones radiales. Además de saludarla, Perotti señaló que la carta enviada a Cameron por la Presidenta “debe leerse como una señal inequívoca de una política de Estado que Argentina ha decidido continuar por vía pacífica, con el acuerdo de todas sus fuerzas políticas”. La ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner, y el embajador argentino en Chile, Ginés González García, también opinaron. Vía twitter, González García consideró que “el Reino Unido debe cumplir con la ONU y terminar su colonialismo en suelo americano”, mientras que Kirchner remarcó la frase más conocida respecto al tema: “Las Malvinas son y serán siempre argentinas”.

04/01/13 Página|12

HEBE CONTUNDENTE




 
Bonafini: "Los jueces están del lado de los grandes medios y no del pueblo"
La titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, criticó a la Justicia por el rechazo al pedido de per saltum pedido por el Gobierno en la causa por la Ley de Medios y por la confirmación de la extensión de la cautelar que beneficia al Grupo Clarín.

Bonafini hizo estas manifestaciones esta tarde en las escalinatas del Palacio de Justicia, donde las Madres llevaron a cabo una protesta por la decisión de la Corte Suprema -que dilata la entrada en plena vigencia de la Ley de Medios-, luego de realizar la tradicional ronda de los jueves en Plaza de Mayo.

En comparación con los tiempos de la última dictadura militar, Hebe consideró que “ni la prensa ni los jueces han cambiado” y recordó que “los jueces son los mismos que no aceptaban los habeas corpus” y que “en Clarín y La Nación salía que nuestros hijos eran muertos en enfrentamientos y en realidad eran viles fusilamientos”.

Ante cientos de militantes de diferentes organizaciones que acompañaron a las Madres, Bonafini apuntó contra el presidente de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, a quien acusó de “juntarse con (Héctor) Magnetto (CEO del Grupo Clarín), convencido de su propia clase”.

En ese sentido, aseguró que “estos tipos están al lado de los grandes medios porque son pagos por ellos y por eso no quieren la ley de Medios”.

“Estos tipos, que están aferrados al sillón de la Corte, no se dan cuenta que un día el pueblo, las Madres los vamos a juzgar en la Plaza y luego en los Tribunales que hoy desechan”, afirmó Bonafini, quien resaltó al magistrado Raúl Zaffaroni.

Al finalizar el acto, advirtió: “Vamos a venir todos los jueves hasta la puerta de Tribunales hasta que nos hartemos".

Discurso completo de Hebe de Bonafini
"La Corte Suprema no quiere la Ley de Medios, no quieren la justicia porque es la que los va a condenar"
"Compañeros de todos los jueves, a la prensa que también respondió, a los que vienen por primera vez, a los que nos ayudaron a cortar la calle, es un acto de todos hoy, parece mentira pero es así, antes nos pegaban y ahora nos cortan la calle, muy bueno. Las Madres decidimos hacer este acto, las Madres decidimos hacer este acto para contarle sobre todo a la gente joven, mostrarle que son los mismos. Cuando nos llevaban a los hijos lo primero que hacíamos era hacer un Habeas Corpus. Estos jueces, estos jueces, los del sistema, no querían aceptar los Habeas Corpus, entonces nos decían 'no señora, su hijo se fue con otra mujer' o si era una chica 'se fue con otro muchacho', 'estarán pasando lindos momentos' y no aceptaban los Habeas Corpus."

"Cuando peleábamos mucho, en La Plata un día al juez Russo yo lo recontraputeé porque no quería aceptar el Habeas Corpus y me metió presa. Estos son los mismos jueces, no son otros, a la vez que en Clarín y en La Nación salían 'muertos en enfrentamientos' cuando eran viles fusilamientos, o sea que no ha cambiado ni la prensa, ni los jueces; son los mismos.

Hay justicia que está llevada por algunos hombres, como Zaffaroni, que es lo más grande que tenemos y como los jueces que firmaron la solicitada para mostrar que hay jueces diferentes. Ellos son de otra clase social, no son de nuestra clase. Lorenzetti, como decía hoy Víctor Hugo, Lorenzetti al casamiento de sus hijos y a fin de año no nos invita a nosotros, lo invita a Magnetto y se junta con Magnetto, convencidos de su propia clase. Quisimos hacer este acto aquí –compañeros no me obliguen a gritar que no puedo, cuando yo termino griten todo lo que quieran, porque si no me tengo que fatigar – nosotras estamos convencidas de que este acto que decidimos hacer las Madres antes de ayer tiene que ver con el repudio más profundo a esta Corte Suprema, que de suprema no tiene nada y de corte tiene menos. Estos tipos están al lado no del pueblo, sino de los grandes medios, porque son pagos por ellos, sostenidos por ellos. Ellos no quieren la ley, la Ley de Medios no la quieren, no quieren la justicia porque es la que los va a condenar. Estos tipos que están acá, aferrados al sillón de la Corte Suprema no se dan cuenta que un día el pueblo, las Madres los vamos a juzgar primero en la Plaza, y después tendrán que ir a los Tribunales que ellos desechan hoy. Así es que compañeros, estamos convencidas de que este pueblo que salió a la calle, que nos acompañó, también nos va a acompañar a condenar a una Corte Suprema que desecha la Ley, que repudia la ley, que no quiere la Ley de Medios porque está al lado del opresor, del mismo que secuestró, que torturó, que violó, que aceptó los campos de concentración. Estos jueces de la Corte Suprema aceptaron los campos de concentración, lamento que haya dos mujeres entre ellos. La verdad, también repudio a esas dos mujeres que no son capaces de ponerse al frente y decir: 'Renunciamos, no queremos esta Corte Suprema'. Ellos no aceptan las leyes, los que tendrían que imponer la ley, porque la ley se les da vuelta contra ellos. Ellos no saben lo que es vivir en democracia. Ellos saben vivir nada más que con gobiernos dictatoriales. Esos que te encerraban, esos que te pegaban, te torturaban, te quemaban la casa, te dejaban sin trabajo, sin familia, sin hijos, sin posibilidad, a pura cárcel y a puro campo de concentración. Señores, se acabó. Cristina y Néstor dijeron basta. La ley de Obediencia Debida no está más. Ahora van a hacer juzgados y condenados, militares y civiles, políticos, burócratas sindicales. Todos los que vayan contra la ley en algún momento van a tener que ser condenados, porque la ley está para cumplirla. Y ellos no quieren cumplir la ley, pero el pueblo en la calle va a insistir tanto que alguna vez se van a tener que dar cuenta. No se cuántas marchas vamos a tener que hacer. Haremos todas las necesarias hasta que la Ley de Medios se cumpla. Vamos a venir a Tribunales, hoy en la puerta, respetando que Sabbatella pidió también una entrevista con la Corte. Por ahora estamos en la puerta. El día que nos hartemos entraremos adentro y a ver qué pasa. Compañeros, las Madres estamos acostumbradas a ser respetuosas de lo que hace Cristina y de lo que hace el gobierno. Vamos a respetar lo que hicieron ellos. Si eso no da resultado, seguiremos viniendo cada jueves a esta puerta; y cuando nos cansemos -como dije antes- entraremos a los Tribunales a ver si estos señores alguna vez se ponen las pelotas que no tienen para hacer lo que tienen que hacer. Porque lo único que tienen es miedo a los medios, les tienen miedo, saben que se sostienen por ellos. Así que compañeros, las Madres, que nunca les tuvimos miedo a los medios porque nos dijeron de todo, nos insultaron, nos dilapidaron. Y acá estamos más fuertes que nunca, no van a poder con nosotras. ¡Ni los jueces, ni los medios, ni tanto hijo de puta suelto que anda por ahí!"

Fuente: www.madres.org
GB
 

jueves, 3 de enero de 2013

VAMOS POR TODO, www.megafon.com.ar

"Justa, Libre y Soberana"
Queremos una Argentina socialmente justa, económicamente libre, y políticamente soberana. Nuestras banderas a pesar de los años, siguen flameando las mismas necesidades. Porque entre ellos, hemos pasado muchos años de dictaduras cívico-militares; algunos años de acuerdos y entregas; otros de desorden institucional; la mayoría de esos años, fuimos testigos de los negociados entre las distintas corporaciones del poder económico y los ejecutores cipayos del poder político. Todos legitimados por el Poder Judicial que conserva privilegios que si bien hemos podido cercenar en otros poderes carroñeros del país, aún nos falta limpiar en la pata “legal” de la democracia.
Socialmente justa .Además de la redistribución de la riqueza que tanto proclamamos y laburamos para hacer efectiva realidad, deberá contemplar que los jueces de la Nación Argentina tengan las obligaciones que todos los demás ciudadanos tenemos, por ejemplo, con el fisco (impuestos que pagamos los trabajadores y que los juecestienen exención impositiva). También la ley de jubilaciones de los magistrados con una cantidad de diferencias exclusivas que más de un viejo jubilado no podría ni imaginar que existan. Así entonces a 29 años de haber recuperado la democracia, tenemos deudas sociales que nos obligan políticamente a seguir reclamando una Argentina socialmente justa.
Económicamente libre. Lo seremos, si podemos conseguir un pensamiento colectivo en función de los intereses de todos los argentinos. Para que haya redistribución posible es necesario tener una conciencia global que determine lo ya mil veces probado: la industria argentina nos hace grandes a todos y al fortalecernos como Nación, los que ganamos somos los argentinos en su conjunto. La teoría del “derrame” nos ha dejado heridas que todavía a casi una década de derrumbada, no hemos podido cerrar en la deuda “interna social argentina”.
Políticamente soberanos. Ya lo somos… pero nunca está de más refrescar la memoria de quienes con movimientos políticos desestabilizantes olvidan los sufrimientos de tantos compatriotas (compañeros) que han dejado su vida en la recuperación de nuestra democracia.
No es fácil cumplir todos nuestros deseos.
No somos exigentes, somos peronistas, y mientras haya una necesidad insatisfecha no nos sentiremos felices.
Vamos por lo que falta, vamos por la Patria Grande consolidada y unida.
Vamos para seguir sumando porque cuantos más seamos, más difícil será que el enemigo avance sobre nuestros derechos, algunos recuperados y otros conquistados en los últimos 9 años.
Se jugarán cartas muy importantes en este año que se inicia, hay que estar atentos a los movimientos de todos los actores de la política, tanto locales, como regionales y también mundiales.
No podemos perder, porque lo que el pueblo pierde lo ganan los buitres de todos los tiempos, esos que no tienen madre, no tienen Patria, no tienen amigos, y no tienen otra identidad política que sus intereses económicos, respondan a la corporación que respondan.
Nosotros sabemos que aunque la pelea no está finalizada, ya nunca daremos ni un paso atrás
Vamos por todo. ¡Ahí vamos 2013!

GB