LANATA + MAJUL: CONI CHEREP, EN SANTA FE TAMBIEN

A lo mejor muchos lectores del blog que no son de Santa Fe no lo conocen al tipo de la foto, Osvaldo "Coni" Cherep; más conocido por acá como "el periodista plástico", porque acepta todas las tarjetas, aunque prefiera el efectivo, claro. Para los santafesinos en cambio, es archiconocido por ser algo así como un vocero oficioso del gobierno provincial (y un operador dispuesto siempre a propalar lo que desde allí interesa difundir), tanto en la gestión de Binner, como en la de Bonfatti. Siguiendo este enlace pueden acceder al audio del editorial que hizo en su programa de la FM Sol, en el que analiza los anuncios de Cristina sobre reformas en la justicia. Escúchenlo (son un poco más de 13 minutos), porque realmente vale la pena; para que entiendan que, a la hora de repetir estupideces y lugares comunes contra el kirchnerismo, en Santa Fe también tenemos cultores del género, que harían palidecer de envidia a Majul, Leuco o Lanata. Lo interesante del caso es que en reiteradas oportunidades durante su columna, reconoce expresamente que no leyó los proyectos que Cristina mandó al Congreso (y ni siquiera se informó de que ya ingresaron, porque los caracteriza como "expresiones de deseos"), y por eso no puede dar una opinión terminante; pero la termina dando, y los destroza. Diciendo una increíble cantidad de barbaridades, que deben ser un récord mundial para un audio de -como dijimos- poco más de 13 minutos. Por ejemplo: * Afirma que para que los jueces empiecen a pagar Ganancias (con lo que dice estar de acuerdo) sólo hace falta una modificación de las leyes fiscales, pero en los proyectos que Cristina mandó al Congreso no hay nada de eso, porque esa ley existe desde 1996 (es la 24.631), y derogó la exención de que gozaban los jueces para no pagar el impuesto. De modo que lo que hoy se necesita para que lo paguen no es otra ley (como dice éste salame) sino una acordada de la Corte Suprema que derogue la Acordada 20/96 de la Corte menemista, que desconoció la ley, por considerarla inconstitucional. Cosa que Cristina aclaró en su mensaje al Congreso el 1º de marzo, pero Cherep no se enteró. * Dice que buscó en todos lados y no encontró en ninguno (salvo en Bolivia) un caso donde los jueces sean elegidos por el voto popular. El problema es que el proyecto que envió Cristina al Congreso no propone eso, sino que sean elegidos por el voto popular todos los miembros del Consejo de la Magistratura, entre ellos los que representan a los jueces, y aclaró la diferencia dos veces: en su mensaje al Congreso el 1º de marzo, y el lunes al presentar los proyectos. Sin embargo el zapato de Cherep confunde durante todo el audio los jueces y la justicia, con el Consejo de la Magistratura, diciendo que éste cumple las funciones de aquéllos (que estarían "para garantizar los derechos de las minorías"), y por eso acusa al gobierno de querer implantar una "justicia popular", léase elegida por el pueblo. Los jueces están para hacer que se cumplan la Constitución y las leyes, y para garantizar los derechos de todos, sin distinción de si son mayorías o minorías; precisamente porque dirimen conflictos jurídicos y no políticos: para éstos últimos están las elecciones. Si se hubiera detenido en el primer minuto del audio (cuando reconoció que no leyó los proyectos), vaya y pase, pero no: le dio por lo carpido hasta el final, al mejor estilo de "Hablemos sin saber". * Siempre hablando del Consejo de la Magistratura, y confundiéndolo con los jueces, dijo que su función era "ser independiente de los otros poderes", y por eso el proyecto oficial va contra su naturaleza y la Constitución (atenti: no lo leyó, pero sabe que es inconstitucional, tomó el curso acelerado con Gil Lavedra, parece). Con lo cual cabe preguntarse: si eso fuera así, ¿por qué se integra, de acuerdo con la Constitución, con representantes de los poderes políticos elegidos por el pueblo (el Ejecutivo y el Congreso) y del Poder Judicial? * Se brota mal con el tema del límite a las cautelares, aunque en realidad no las nombra y las confunde con los amparos, como si necesariamente fueran lo mismo. Aclaración que es importante hacer porque el proyecto del Ejecutivo lo que hace es ponerle un límite temporal (seis meses) a las cautelares, no a los amparos; y en los casos en que son decretadas contra el Estado, impidiéndole ejercer sus funciones, prestar un servicio o cumplir una determinada política pública, como pasa con la ley de medios, o con la pretensión de la AFIP de cobrarle impuestos a La Nación. Y hablando de la ley de medios: dice que "en todo lo demás" (que no sea el reclamo de Clarín) está vigente; obviando que hace tres años y medio está cautiva precisamente de una cautelar, en los artículos que le dan su razón de ser: desbaratar los monopolios comunicacionales. * También la emprende contra la creación de nuevas Cámaras de Casación, dando por sentado (siempre aclarando que no leyó los proyectos) que lo único que harán es demorar los expedientes, sobre todo en el caso de los jubilados, que seguirán esperando años para cobrar. Y que lo que el Estado tendría que hacer (para lo cual sostiene que "basta una simple decisión política") es pagarles el 82 % móvil, y listo; en lugar de apelar las sentencias de los jueces. Pero va más allá: dice que tendría que hacer eso (pagarles el 82 % móvil) "en lugar de gastar 4000 millones de pesos en el Fútbol Para Todos", sin aclarar que es por los cuatro años desde que existe el programa; y deja flotando deliberadamente la idea (falsa, pero propalada por él y otros salames del periodismo local) de que se paga "con la plata de los jubilados"; cosa que nunca sucedió: jamás la ANSES puso un peso de su presupuesto para pagarle a la AFA por la televisación de los partidos. Probablemente (como es muy bruto) no haya leído el informe de la Auditoría General de la Nación que se transcribió en éste decreto de Cristina por el cual vetó el proyecto del 82 % sancionado por el "Grupo A" cuando controlaba el Congreso. Porque si lo hubiera hecho sabría que el mamarracho sancionado por la opo (sin ninguna fuente de financiamiento concreta) le costaba al sistema previsional casi 40.089 millones de pesos para el año 2011, a lo que hay añadirle (para proyectarlo a valores de hoy) los dos aumentos semestrales de la ley de movilidad para ése año, el 2012 y éste. Es decir que fácil, el 82 % móvil estaría costando hoy unos 60 o más "Fútbol Para Todos", por año. O como se dijo acá, sacar el "Fútbol Para Todos" permitiría ponerle a cada jubilado 16 pesos más en el bolsillo por mes: lejos, bastante lejos del 82 % móvil. Y nos olvidábamos de un detalle muy importante: también dice Cherep (el malo, nada que ver con el Turco) en el audio que él pasó por la Facultad de Derecho, y se recibió de abogado; aunque reconoce que "no con notas espectaculares", o algo por el estilo. Que no levante la perdiz, que a lo mejor investigan y descubren que consiguió el título por sus conexiones con la Franja Morada.