JOYITA DE CLARIN 2

24/07/12

Cristina Kirchner estuvo ayer en Haedo, inaugurando la nueva fábrica de lavarropas de la empresa MABE, y aprovechó para disparar contra los medios, bancos y los ex presidentes del Banco Central Alfonso Prat Gay y Martín Redrado .
En medio de las fuertes críticas de diferentes sectores por el abuso de la cadena nacional, la Presidenta se refirió ayer varias veces a una supuesta “ cadena nacional del miedo y el desánimo” que “cada media hora da títulos de catástrofe y de horror ” pero que seguramente “hoy no va a transmitir esta inauguración”.
Junto al gobernador Daniel Scioli pero más cercana todo el tiempo que paseó por la fábrica al diputado moronense de Nuevo Encuentro Martín Sabbatella , Cristina decidió contestarle a Prat Gay, que había dicho que “(Axel) Kicillof creo que se chupaba el dedo cuando yo era presidente del Banco Central (a comienzo del gobierno de Néstor Kirchner) y la Argentina crecía al 9 por ciento sin inversión”.
“Que por favor tenga el honor de decir que se tuvo que ir porque se peleaba con el ministro de Economía por las políticas activas que teníamos”, recordó la Presidenta. Sin nombrarlo, agregó que Prat Gay se tuvo que ir “cuando quiso imponerle a Kirchner que si no nombraba dos directores le presentaba la renuncia y Kirchner le agarró la renuncia”.
“Hay gente que está enferma de importancia.
Yo siempre le pido a Dios una cosa: que nunca me enferme de importancia . Nunca te la creas”.

La Presidenta criticó una vez más las medidas de ajuste en España y se quejó con los bancos locales por no haber difundido suficientemente los nuevos créditos para pymes: “La verdad, son bastante mezquinos los bancos. Hicieron una propaganda de ADEBA sola. Podrían haber hecho una por cada banco con las líneas de crédito, como hacen para las de consumo, ¿no?”. Por último, recordó a otro presidente del Central, Martín Redrado, con el que habría discutido porque el superávit comercial fue mayor al que el economista le había pronosticado. “Ah, pero eso es porque vos interviniste en la economía”, le habría dicho Redrado, según recordó Cristina. “Pero querido, ¿vos para qué te pensás que estoy sentada acá?”, concluyó la Presidenta.

PD: Disparar lo que dice disparar es otra cosa, yo, en realidad les dispararía bien disparados (como en Denver) a los bancos privados.
Me acuerdo del megacanje y del blindaje de Machinea y De la Rúa y de la gente (me refiero con el término gente a los ahorristas ) en la calle Florida martillando contra los mismos bancos que hoy no quieren poner un mango en inversión.
A esta hora, en Europa, 100 mil millones de euros fueron a la banca española a modo de salvataje.
Igualito que en el 2001.
Y por aquí inauguramos aeropuerto en Termas de Río Hondo, Centro de Convenciones en Santiago capital, fábrica en Haedo.

Ah casi me olvido, Prat Gay y Redrado auguraron en diciembre del 2010, que la soja hoy iba a valer un 40 porciento menos, lo que implicaría el fin del Modelo.

GB
Y encima disparamos, sí disparamos de los gases y los tiros en  diciembre del 2001.
Remember?

JOYITA DE CLARIN 1

http://www.ieco.clarin.com/economia/Contradicciones-falacias-discurso-Kicillof_0_742725734.html

 

ANALISIS

Contradicciones y falacias en el discurso de Kicillof

Por Ismael Bermudez

El viceministro de Economía, Axel Kicillof defendió la semana pasada los créditos de la ANSeS para viviendas y el auxilio a Daniel Scioli. Lo hizo con un argumento falaz: dijo que a diferencia de las AFJP en que los aportes jubilatorios eran “para una persona”, desde que se transfirieron al Estado pasaron a ser “de todos”. Al decir esto, Kicillof abandonó muchas de las posiciones que había pregonado hasta las vísperas de ser nombrado funcionario.

A comienzos de 2009, en un texto que publicó CENDA, el centro de estudios que dirigía Kicillof, recordaba que no se estaba cumpliendo con la movilidad ordenada por la Corte en el caso Badaro y que las leyes previsionales, ratificadas por la Justicia, marcaban que la jubilación debía ser de entre el 70 y el 82% móvil del salario actualizado de los últimos años. Y sostenía que había que “recuperar” la jubilación como el salario que le corresponde al trabajador después del cese laboral. CENDA no decía entonces que los fondos eran “de todos”, que era “reaccionario” y “privatista” defender la jubilación como un salario. Concluía que, al ignorar el Estado el carácter sustitutivo de las prestaciones previsionales y los fallos de la Corte, el Gobierno incurría en una “práctica característica de la política previsional de los 90 que desnaturaliza el carácter sustitutivo de los haberes previsionales”.
Kicillof embellece a las AFJP cuando dice que los aportes eran “para una persona”. Simplemente dejaron de tener relación con el salario y las jubilaciones pasaron a ser inciertas o una incógnita dependiente de las inversiones financieras, sin ninguna garantía de cobrar ni siquiera un haber mínimo, pero con la garantía para las AFJP de cobrar suculentas comisiones.

Los excedentes de la ANSeS deben servir para pagar las sentencias, alcanzar la meta del 70/82% móvil, y si sobran pueden ser invertidos evitando que se descapitalicen. Y las prestaciones no contributivas o la Asignación por Hijo deberían ser ampliadas, mejoradas y acrecentadas con fondos que provengan de la renta financiera y no a costa de los jubilados

PD Ahora resulta que el Gran diario a través del hermano de Altamira, preclaro dirigente del PO, plantea avanzar sobre la renta financiera.

Bien ahí, por una Patria socialista !! Clarín.

Yo, en serio, estoy totalmente de acuerdo.

El prolema para el Gran diario son sus lectores clasemedieroscapaces de votar a Belcebú con tal que no les toquen un dólar.

Perdón, aquí está la patrulla perdida de la 125.

GB

Que fue de la 125 sus líderes?

...me pregunto qué fue de Alfredo D'angeli, el jefe político-declarador del complejo agromediático que defendió la embestida contra el pago  con aumento de un impuesto .
Y de don Cobos, la estrella política que reemplazaba ya a Cristina?
Y de Julio Blank y Van der Kooy anunciando la renuncia de la presidenta y su posible concreto reemplazo por Cobos?
Y de la presidenta?
Y de las cacerolas triunfantes?
Y...QUÉ SE HAN HECHO, DÓNDE ANDARÁN  TODOS Y TODAS LOS LAS QUE VATICINARON EL FIN DEL KIRCHNERISMO?

A cuatro años cumplidos el 17 de julio del voto no positivo, al gran Pueblo Argentino, SALUD!

GB

DIA DEL AMIGO?

...Don Enrique Febbraro, odóntologo, profesor de historia y ética (todo junto) oriundo de Lomas, tuvo una ocurrencia.
Y para ello formó un equipo que trabajó durante un año sobre esta idea, bajo un concepto innovador: "Mi amigo es mi maestro, mi discípulo y mi condiscípulo. Él me enseña, yo le enseño. Ambos aprendemos y juntos vamos recorriendo el camino de la vida, creciendo. Sólo el que te ama te ayuda a crecer".
Ah perdón, cuál fue la tal ocurrencia?
Homenajear la llegada del hombre, norteamericano, a la Luna.
Y, original como pocos instituyó el 20 de julio del año 1969, día del alunizaje, como el "Día Internacional del Amigo".
Bien por don Febbraro, nada mas imortante que la coquista espacial yankee, a la par del napalm en Vietnam.
Y nada mas importante que este acontecimiento internacional (?), que comparado cn las minucias nacionales de aquél año (dictadura de Onganía, Cordobazo, Noche de los Bastones Largos, represiones estudiantiles, etcs.)
Así que, a festejar se ha dicho el día del amigo en honor al norteamericano lunar.

Sin colonizaje mental alguno, libres y sabedores de la fecha que incorporamos a nuestra agenda, a brindar por otra Luna invadida, ocupada y atesorada por el Imperio.

GB

VATAYON MILITANTE

"Los internos se indignaron con las palabras de Shocklender"

Última actualización el Miércoles 18 de Julio de 2012 11:49 Miércoles 18 de Julio de 2012 10:58

 

LA PACO entrevistó a Diana Pinasco, de la organización "Vatayón Militante", con militancia en diferentes penales. Aclaró que no forman parte de La Cámpora.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=5B36CwN2Chs


LA PACO URONDO: En primer lugar ¿Qué es "Vatayón Militante"?
Diana Pinasco: Somos una agrupación política peronista kirchnerista. Tenemos desarrollo territorial y también trabajo en los penales, con el Servicio Penitenciario Federal. Soy la coordinadora de ese trabajo.
LA PACO URONDO: Te hacía esa primera pregunta porque hace unas semanas Sergio Shocklender señaló que La Cámpora reclutaba presos para hacer una fuerza de choque. ¿Qué hacen ustedes en los penales?
DP: Estamos desarrollando talleres culturales con los internos, con las personas privadas de su libertad, dentro del proyecto del Servicio Penitenciario Federal. Tenemos talleres de tango, teatro, muralismo. Estamos terminando uno externo de 59 metros. Tenemos también cursos de formación política porque sí, claro, hacemos política en los penales.
LA PACO URONDO: ¿Solamente están en Ezeiza?
DP: No, en Ezeiza, en Devoto, en Marcos Paz, en todos los que pertenecen al Servicio Penitenciario Federal en el área metropolitana, que está desarrollando un gran trabajo, teniendo en cuenta una política de derechos humanos en las cárceles.
LA PACO URONDO: ¿Tuvieron contacto con Shocklender en Ezeiza?
DP: Estaba en el módulo 1 de Ezeiza y nosotros estamos trabajando fuerte ahí. Él estaba ahí. Para nosotros todos los presos son iguales, no hacemos diferencias. La agrupación decidió que sólo no trabaja con responsables de crímenes de lesa humanidad y tampoco con Shocklender. Eso le dolió, no aceptamos que trabaje con nosotros. Pidió una reunión y no aceptamos.
LA PACO URONDO: ¿Por qué?
DP: Está más que claro. Porque para nosotros las Madres son las Madres y no se tocan.
LA PACO URONDO: ¿Cuánto hace que trabajan en penales?
DP: Empezamos en noviembre del año pasado. Tenemos funcionando más de 24 talleres.
LA PACO URONDO: ¿Cuál es la recepción de los internos?
DP: Hay cosas que gustan más, otras menos. La recepción es buenísima, a veces tenemos que desdoblar los talleres porque hay mucha gente. Te digo frases que nos dicen los internos, ellos dicen que se sienten libres. Son actividades que se hacen con sus familiares, en un festival de cumbia participaron alrededor de 2500 personas.
LA PACO URONDO: ¿Cómo recibieron ustedes estas declaraciones de Shocklender?
DP: Los internos ven televisión. Ellos se indignaron, es una mirada muy prejuiciosa sobre los internos. La visión de Shocklender sobre ellos es terrible. A nosotros no nos genera nada, solamente aclaramos que no somos de La Cámpora, somos parte del mismo proyecto nacional, hicimos cosas en común, pero no pertenecemos a esa organización. Nosotros tenemos un referente, que es el compañero Juan Soriano. Somos una agrupación chiquita que está haciendo mucho.

GB

UN POCO DE ACTUALIDAD

LA MALA LECHE

18 JULIO 2012

Montoneros o la ballena blanca

Martín Rodríguez

Un historiador escribe una novela para sacarse la Historia de encima. Pero los personajes de su novela son ahora los que no pueden sacarse la Historia de encima. Los personajes ocupan su lugar en el coro, y conversan en cualquier momento de “lo mismo de siempre”. Siguen discutiendo, se llaman militantes y -por lo menos hace cuarenta años- los que llamamos así son personajes en busca de un autor. A veces lo encuentran, lo pierden. Cuando no hay autor, giran. Federico Lorenz –historiador- escribió su novela (Montoneros o la ballena blanca, Eterna cadencia, 2012) donde les da cuerda a un puñado de militantes para ver hasta dónde pueden llegar una vez que aceptan la “derrota” y el peso de “sus muertos”, y no lo hace como autor de estos personajes sino como el testigo que tan sólo les dio señal de largada.

Lorenz persigue a esta patrulla perdida que se separan de lo que aún en plena dictadura podía ser la organicidad de la guerrilla, pero para representarse aislados lo mismo que hubieran hecho ajustados a su organización: contragolpear para buscar la continuidad de la guerra. En el fondo, porque un militante puede ser, un expatriado de su vida.
Montoneros debe esa explicación al pueblo argentino: cuando los derechos humanos empezaban a alcanzar toda la significación de la época, ellos decidieron la contraofensiva. Cuando las víctimas de la ESMA eran reclamadas por lo universal que tienen, ellos decidían seguir la guerra y afirmarse en la particularidad. ¿Una señal a sus familias? Somos soldados, le dicen a la madre que reclama a su eterno nene en el bosque del terror. La novela anuda una contradicción que nadie puede enunciar: la guerra y la vida. La lucha armada y los derechos humanos. Es el otoño del combatiente devenido en víctima humanitaria, tan sólo un cuerpo reclamado por sus abandonados: las madres, abuelas, hijos, hermanos o tíos que habían quedado al costado de su camino y ahora reclaman el derecho humano. Los que lo vieron salir de sus vidas, de sus domicilios, de la familia legal, para ir a la guerra. Estos montoneros son fábulas compuestas con la devoción de quien conoce las historias reales, que terminan de pasar a pérdida los restos de sus vidas materiales y sentimentales salvadas de la represión. La novela avanza cuando el protagonista se desprende de su mujer y de su hija porque la guerra los quiere livianos, con mochila de mano.
Esta road movie de la derrota apuntala su reverso: que la Historia no vale tanto la pena, que “eso” que pasan a pérdida (familia, esposas, hijos, electrodomésticos, negocios o departamentos) en algún lugar persiste como inventario. Reconstruidos en víctimas por la pérdida de lo que ellos mismos habían decidido abandonar. Hablo del devenir de las patrullas de la vanguardia, de las cuadrillas nocturnas de la ruta. Es la Argentina: en esa Patagonia metafísica de siempre, perpetuamente a quien busque lo esperará un “nazi loco” para continuar cuando la mano invisible de la historia y del mercado te corran al costado. Hay que volver a inventar la guerra para que todo tenga sentido, dicen. Para que la muerte tenga sentido. Y así, la novela trama el túnel subfluvial que une la guerra sucia con la guerra de Malvinas. Porque Malvinas era el deseo de una guerra regular y limpia de todos: de los soldados y de los guerrilleros, de los patriotas de todas las colimbas. Y los montoneros querían la guerra porque, entre muchas otras razones, no querían quedar afuera de la historia.
Lorenz es el historiador más intenso del presente. Primero, porque eligió hace muchos años dos lugares comunes (Malvinas y la guerra de guerrillas) para decir algo más. Segundo, porque no puede parar de pensar. No es un acopiador de datos, matices y complejidades, sino que se mete el rollo de la historia adentro. No vende prestigio académico para tres gatos locos o las novedades del revisionismo del nuevo billiken montonero. Es el que se obsesiona con su objeto, se hunde en él. Su libro histórico fundamental, “Las guerras por Malvinas” –reeditado este año-, documenta todos los balbuceos de consensos públicos sobre la guerra, y busca un sentido que pueda rescatar aquello de dos cosas fundamentales: de la tragedia y de la estupidez. De esas dos cosas de las que hay que salvarse. (Y es una salvación de a uno. No es colectiva.)
Montoneros o la ballena blanca dice que no están locos, pero están solos. Esa es la propuesta sobre la extinción de la experiencia montonera. Una capa más de las mil capas de la historia política argentina. Montoneros o la ballena blanca es el ensayo de un historiador que dice “ahora la historia es mía” porque comprueba que no se la puede sacar de encima. Dejando el sabor agridulce, la fuerza melancólica en la conclusión posible de aquella Nación en armas: un país es algo que a todo el mundo le queda grande, pero a lo que todo el mundo tiene derecho. Como esos dos argentinos (militar y montonero) que ruedan en la nieve de “las islas” tratando de matarse pero cerrando también un círculo ahí. La guerra es entre nosotros, le dicen los montos. O: no nos dejen afuera de la guerra. Cualquiera de las dos cosas. Y a la vez.