A tod@s aquell@s que sostengan la memoria, la identidad y la resistencia como herramienta histórica de nuestro Pueblo.
En el año 1975, cuando yo llevaba más de uno detenido, mis padres dejaron nuestra casa de la calle Yatay, para mudarse a un departamento a pocas cuadras en el mismo barrio de Almagro. Con ella, también dejaron la línea y el aparato de teléfono que presidía el vestíbulo, donde terminaba el zaguán de entrada.
La
conquista y colonización española. La disputa inter imperial y la usurpación
Británica.
A finales del SXV
el mundo conocido iba a transformarse para siempre. Los imperios español y
portugués en su carrera por la conquista (y control) de tierras,
mares-océanos-ríos y seres humanos, lograron la intervención del Papado para la
redistribución equilibrada de los mismos[1]. A pesar
de sendas Bulas pontificias en el año 1493, el acuerdo no terminaba de cerrar
para ambas monarquías y decidieron avanzar en uno bilateral que se firmó el 7
de junio del año 1494, llamado Tratados de Tordesillas.
El mismo
consistió en trazar una línea imaginaria de polo a polo, que pasara a 370
leguas[2] al
occidente de las islas de Cabo Verde, Africa[3]. Esto
significó que toda tierra descubierta al oeste de este trazado correspondería a
los Reyes Católicos de España, y al este al Portugal. De este modo, las aún
desconocidas para estxs europexs, Islas Malvinas, quedaron bajo jurisdicción
española. Por lo tanto, a tener en cuenta como dato significativo, no se
registró en aquel momento queja alguna del Reino Unido de la Gran Bretaña
(también definido ya como un Imperio en expansión por el globo terráqueo) en
referencia a este reparto territorial.
En el año 1520,
se habría producido el primer avisaje de las Islas por parte de la expedición
de Hernando de Magallanes, lo cual quedó registrado en la cartografía de la
época bajo el nombre de Les isles de Sansón ou des Geants. A su vez lxs
inglesxs, setenta y dos años más tarde, habrían llegado por casualidad tras una
tormenta que desvió una nave a las Islas Malvinas.[4]
Sin embargo, no
serían ninguna de las tres potencias mencionadas las que se encontrarán con
ellas. Un grupo de cinco naves, pertenecientes a los denominados Estados
Generales de Holanda, provenían del Pacífico, y al cruzar el estrecho de
Magallanes, una de ellas, tratando de regresar a su tierra natal, su comandante
Sebald de Weert, el 24 de enero del 1600 divisó un grupo de islas ubicadas al
noroeste de la Gran Malvinas. Las mismas fueron bautizadas como Sebaldes o Sebaldinas; no obstante, no hubo desembarco, y por lo tanto
ocupación.
Antes de esta
expedición que dejó en la cartografía de la época asentado este archipiélago,
abundante bibliografía que ha investigado quién o quiénes fueron lxs primerxs
navegantes que dieron con las Islas nos proporcionan este principio de
aseveración:
Expedición
del Obispo de Plasencia (1540): esta armada fue organizada por Gutierre de
Vargas Carvajal, Obispo de Plasencia, con el fin de poblar territorios en el
sur del continente en la zona del estrecho de Magallanes. Tras una serie de
retrasos los tres buques que la conformaban partieron del puerto de Sevilla en
agosto de 1539. La nave capitana se hundió al entrar al estrecho, la segunda
logró cruzarlo y llegó a las costas peruanas. El tercer buque pudo salir del estrecho y se dirigió al este, siendo la posible
descubridora de las Malvinas. Al desconocerse el nombre de esta nave se la
llama la Incógnita. Las descripciones que hacen los navegantes sobre las costas
– en las que permanecieron unos meses -, los vientos, la fauna y la posición
coinciden con las de Malvinas. A ello se suman una serie de datos aportados por
documentos posteriores La expedición ha sido estudiada en detalle por E.
Basílico, cuyo trabajo es fundamental para ampliar el tema L. Destéfani
concluye: “En consecuencia el descubrimiento de las Malvinas por la Incógnita
tiene una indiscutible certidumbre. Nosotros lo aceptamos, pero reconocemos que
algunos puntos de la argumentación pueden ser disentidos o no compartidos
totalmente”.[5]
Hasta aquí, el
reino de Castilla y Aragón (España), aparece como el poseedor por derecho
político y jurídico de este territorio insular, que, ya veremos, quedará
incorporado al futuro Virreinato del Río de la Plata, del cual como todos ya
sabemos, nos independizamos en el año 1816, por lo tanto, dichas tierras pasaron
a formar parte de las Provincias Unidas del Sud (futura república Argentina).
En el último
cuarto del SXVII, Francia tras ser derrotada por Gran Bretaña, en una de las
tantas guerras de conquista y colonización alrededor del planeta, tras perder
Canadá, Louisiana (ambos territorios en el actual continente norteamericano), y
sectores de la India (en Asia), decidió establecer una colonia en las Islas
Malvinas. Luis Antonio de Bougainville, fue el marino proveniente de Saint Maló[6],
quien emprendió dicha aventura, logrando instalarse con más de cien colonxs a
partir del 5 de abril del año 1764 en el extremo norte de la isla Soledad.
Una vez más, las
políticas imperialistas llegaron a territorios alejados de los centros de poder
europeos. En cuanto a Gran Bretaña, una vez conocida la noticia del
asentamiento francés se lanzó a la invasión de este. El 15 de enero del año 1765 al norte de
la isla Gran Malvina fundaron puerto Egmont,
si bien no se establecieron, un año más tarde regresaron y esta vez sí ocuparon
el lugar con la construcción del fuerte George,
dejando una pequeña guarnición. Al tiempo que enviaron a la colonia de
Bougainville, una fragata para intimar su desalojo, pero sin éxito. Así fue
como se concretó la primera usurpación o la Primera Invasión inglesa.
Primer gobernador español.
El rey Carlos III de España, protestó ante
su par francés a causa de la colonia establecida por L. de Bouganville.
Aceptada la protesta y solicitando una retribución por los gastos de
construcción, Francia le entregó el día 2
de abril del año 1767 aquella colonia al capitán de navío Felipe Ruiz de la
Puente, quien se transformó en el primer
gobernador español de las islas bajo mandato de Buenos Aires.
En el año 1769, se produjo el primer
enfrentamiento armado entre España e Inglaterra, al intentar estos últimos por segunda vez ocupar el territorio
malvinense. Al ser divisada una fragata británica en el estrecho
de San Carlos, las autoridades españolas enviaron
embarcaciones de guerra para desalojarla, lo
cual se logró tras un breve enfrentamiento, el día 10 de junio del año 1770.
Sin embargo, este litigio se prolongó un
año más, a causa de la presión inglesa para que se le reconociera la posesión del puerto Egmont,
de donde habían sido desalojados. España sin intención de ir a a la guerra, y
sin el apoyo francés negoció un documento mediante el cual:
“El
príncipe Masserano declara al mismo tiempo, en nombre del rey su señor, que la
promesa de su dicha majestad católica de restituir a su majestad británica la
posesión del puerto y fuerte llamado Egmont, no puede ni debe en modo alguno
afectar la cuestión de derecho anterior de soberanía de las islas Malvinas, por
otro nombre Falkland.[7]”
Además de aceptar esta declaración de soberanía española, este puerto,
ubicado en el islote Saunders, no implicaba que lxs inglesxs habían ocupado las Islas Malvinas. Comprometiéndose
además a abandonarlo tal como lo hicieron el 22 de mayo del año 1774; inclusive, en
un mapa de Suramérica realizado en Londres, Reino Unido, en ese mismo año, el
archipiélago figura bajo el nombre de Islas Malvinas, además de la británica no volverían a invadir esa zona hasta el año 1833. P. 33
Entretanto, hasta el año 1811, España hizo
ocupación efectiva de las Islas, junto a las Sándwich y Georgias del Sur.
Reafirmando con el Tratado Nootka
Sound, firmado con lxs inglesxs,
el 28 de octubre del año 1790, “la
soberanía española en los territorios australes”, permitiendo España, la
pesca a barcos de esa potencia en América del Sur pero en “los
artículos 6 y 7 se comprometieron a no formar establecimientos en los mares de
América Meridional, en las costas orientales y occidentales de las islas
adyacentes ya ocupadas y reconocieron la soberanía española sobre Carmen de
Patagones, San José, Puerto Deseado y Puerto Soledad (ex San Luis en Malvinas).[8]” Al tiempo
que, entre los años 1767 y 1811, se sucedieron treinta y dos gobernadores
españolxs y criollxs.
Al producirse el inicio del proceso independentista, el
último gobernador español Pablo Guillén Martínez, se retiró de las islas el 8
de febrero del año 1811. Si bien en el mes de mayo del año anterior con la
firma de Cornelio Saavedra y Juan J. Paso, la primer Junta de gobierno
reconoció hacerse cargo de los gastos de manutención de la guarnición
incluyendo un transporte fluvial, la oposición montevideana a Buenos Aires
malogró el intento de ejercer plena soberanía territorial. Las guerras por la
independencia posteriores aislaron a las Islas Malvinas de las Provincias Unidas.
De todos modos, vale la pena repasar
algunos puntos clave que demuestran cabalmente desde la potestad del dominio
español, que el territorio austral tanto continental como marítimo hasta el
estrecho de Magallanes, pasó a pertenecer a lo que sería en pocos años más la
república argentina:
● Don Pedro de Mendoza en el año 1536 tenía jurisdicción
sobre la Patagonia.
● La cordillera de Los Andes es límite con la Capitanía
General de Chile: años 1594 y 1609.
● La Real Orden extendida al gobernador Francisco de Paula
Bucarelli (1766-1770) donde su área de gobierno llega al estrecho de
Magallanes.
● Al crearse el Virreinato del Río de la Plata el 1° de
agosto del año 1776, y subdividirse en Intendencias al año siguiente, la
Patagonia dependía de Buenos Aires.
●
Se ratificó en el año 1798,
la cordillera de Los Andes como límite de la Capitanía General de Chile.
[1] Ambas coronas, especialmente la española,
regida por los reyes Castellanos, tras la expulsión del Islam de la península,
tras ocho siglos de dominio, eran para la Santa Sede la garantía de la defensa
y la posterior expansión del cristianismo por el mundo europeo.
[2] Una legua marina mide 5.555 metros.
[3] Este archipiélago fue ocupado por los
portugueses en el año 1462. Se presume que estaban deshabitadas, siendo la
colonización originaria de ese país europeo. Fue centro durante siglos del
tráfico de esclavos hacia Brasil. Ubicado a 460 kms de la costa occidental del continente
africano, más precisamente de la república de
Senegal, se independizó de Portugal en el año 1975.
[4] Una explicación detallada
encontramos en “1492-2010”. Malvinas en la historia. Una perspectiva suramericana.
Remedios de Escalada: de la UNLa. Universidad Nacional de Lanús.2013.pp. 88-89.
[5] Sebastián Miranda. Malvinas: Historia de la usurpación. En http://www.lagazeta.com.ar/indexm.html.
[6] De este nombre francés proviene Malouines=Maluinas: Malvinas.
[7] op.
cit.
CAPITULO II.
Islas Malvinas, Sandwich y Georgias
del Sur; a cuarenta años de su recuperación.
El eslabón
de una Historia inconclusa.
Debemos
resignificar nuestra identidad
mediante un proceso de reconstrucción histórica, social y cultural, lo cual nos
permita rescatar desde un nosotros proveniente de una experiencia social
concreta, la soberanía territorial,
educativa, política y económica.
Prof. Dr. G.B.
El Estado
construido en el marco de las denominadas «Presidencias Fundadoras»[1]al
momento de consolidarse como tal hacia finales del siglo XIX, tendió a
homogeneizar socialmente al país, en especial en lo referente a su proyecto
educativo y cultural. Al tomar estas variables se caracterizó por una imitación
de los modelos europeos y estadounidenses, ya que a juicio de la clase
dirigente detentadora del poder, las poblaciones originarias carecían de
valores específicos, tanto en lo referente a una cultura occidental como en lo
identitario, y expresaban de este modo la Barbarie
autóctona.[2]
Los miembros de la clase dominante se proclamaron depositarios del Progreso y de la Civilización, y definían así un estatus que ellos consideraron como
hereditario y, al convertirse en las familias patricias, obtuvieron un
prestigio que detentaron de manera absoluta por ser los portadores de los valores fundantes de la nacionalidad,
con lo que hacían notar de este modo la existencia de un otro diferente[3]
mediante la exclusión jerárquica: estigmatizándolo y revalorizando a un tiempo
el nuevo orden establecido. Los trabajadores de origen fundamentalmente
inmigrante fueron objeto tanto por su condición foránea como por las nuevas
ideologías que portaron (socialistas, anarquistas, sindicalistas) del mismo
estigma excluyente. A ello se sumó una represión sistemática que los mantuvo
alejados del espacio de las decisiones políticas y sociales durante décadas.
Las diferencias se profundizaron, ya que se expresaron, además, como
variaciones culturales, es decir, quienes persistieron en afirmar su diversidad
fueron percibidos como un peligro para una identidad
colectiva (impregnada de un nuevo nacionalismo) que era garantía de la cohesión
social y vistos, además, como sujetos inferiores que aún no alcanzaron el mismo
grado de civilización. No obstante, con el arribo del radicalismo al gobierno
en el año 1916 y, especialmente, con la impronta que le dio a su gestión el
presidente Hipólito Yrigoyen, los sectores populares[4] que se
identificaron con él provocaron un impacto político de consideración en la élite terrateniente apropiándose de
aquella escena política, social y cultural.
A mediados de la década del veinte y hasta el golpe de estado del año
1930, (el cual terminó abruptamente con el segundo mandato del presidente
radical mencionado), defensorxs de este gobierno se enfrentaron a lxs
adversarixs de su mismo partido pertenecientes a la corriente antipersonalista,
quienes junto a otras agrupaciones partidarias, como, por ejemplo, el
Socialista y el Conservador, cruzaron definiciones tales como «democracia
verdadera de la justicia social o tiranía de las mayorías, civilización fofa y
deleznable de Pavón o demagogo identificado con la barbarie rosista».[5]
Como podemos observar, una terminología que conlleva toda una carga
simbólica entre quienes, por un lado, se han venido apropiando del relato
memorial de la historia nacional deviniéndola en oficial, como así también de
los lugares de la memoria[6] y
aquellxs que plantearon el reapropiamiento del espacio público y del discurso
histórico y político, e intentaron construir una nueva afirmación identitaria
que conlleva otra conceptualización desde lo popular.
En la lucha
contra el otrx, es donde radicó lo diferente y parecieron expresarse las
soluciones nuevas: en las fechas símbolo, en un ideario nacional, en aquello
que la corriente historiográfica revisionista definió como las rebeliones populares en busca de los ideales de justicia y de patria: es en
estos espacios donde se disputó la hegemonía política del país, en la cual
también se expresó el sentimiento colectivo, se apeló a la memoria y se comenzó a esbozar desde la oposición a los sectores
dominantes una conciencia nacional diferenciada. [7]
Así fueron
cobrando continuidad histórica, entre otros, términos tales como «civilización y barbarie, nacionalismo y
liberalismo, peronismo y antiperonismo, los cuales sirvieron para diseñar
la geografía de campos de batalla típicamente
argentinos, en los que fueron definidos los contenidos de la cultura
nacional y también las características sociales de sus intérpretes»[8]
La ciencia
histórica, “apropiada” por parte de las clases dominantes, que tomaron como
matriz cultural e ideológica, El Facundo,
la primera novela de características políticas, escrita por Domingo Faustino
Sarmiento, donde la dicotomía por él planteada de civilización o barbarie fue de ahí en más, el marco teórico, sobre
el cual se relató la historia argentina. De este modo, lo referenciado con lo
autóctono, como por ejemplo lxs pueblos originarixs, criollxs,
afrodescendientes, debían ser reemplazadxs por inmigrantes civilizadxs
provenientes de Europa y EE.UU., que trajeran a su vez, Orden y Progreso.
Bartolomé Mitre,
cultor de estas ideas, también produjo la construcción de una verdad desde SU relato histórico y memorial, forjó
una ideología (y una historiografía liberal) que durante décadas negó la
existencia de un otrx diferente. La barbarie, desde este análisis, se
continuó encarnando en poblaciones que lideradas por caudillxs (quienes
devinieron en sus jefxs políticos y conductores), se opusieron de un modo u
otro a modelos económicos y políticos exclusivos y excluyentes.
Esta clase
dominante, triunfadora en el terreno militar tras sesenta años de guerras
civiles en el SXIX, fue la oligarquía terrateniente, la cual impuso además de
un modelo económico y social, un modelo educativo con sus consiguientes
prácticas culturales, históricas e identitarias. Por lo tanto, construyeron su
visión particular acerca de los valores inherentes a la nacionalidad. En la
construcción de una línea histórica, definieron a Juan M. de Rosas, Hipólito
Yrigoyen y Juan D. Perón, como tiranxs, dictadores, caudillxs (en el sentido
despectivo), populistas (demagogxs), en síntesis, como representantes en ese
continuo de la narración de nuestra historia, de aquella barbarie instalada como matriz cultural e identitaria negativa.
Si tomamos el
concepto Soberanía, lo demuestra, por ejemplo, entre otros tantos hechos
históricos, que la Vuelta de Obligado,
batalla producida el día 20 de noviembre
del año 1845, en el marco del bloqueo imperial anglo-francés, y el
posterior avance en aguas territoriales del río Paraná, de la armada británica,
recién fue reconocida como una gesta patria y recordada con un feriado, en el
año 1974.[9] Al
llevarse a cabo durante el gobierno de Juan M. de Rosas, uno de los líderes
populares defenestradxs por la Academia de la Historia nacional, se ocultó el
significado de la batalla, en cuanto a la defensa soberana del territorio
nacional, quiénes participaron, la intransigencia del jefe de la Confederación
Argentina contra los dos imperios en ese entonces más poderosos del planeta, el
Reino Unido de la Gran Bretaña y Francia, en síntesis se ocultó y se borró de
la historia “oficial”.
Por lo tanto, la
historiografía liberal mitrista
durante décadas se dedicó a construir una visión parcial y maniquea de la
Historia nacional, silenciando la voz de las mayorías, ocultando en los centros
de educativos de todo el país, y en todos sus niveles, las contradicciones
entre dos modelos de país, con las consiguientes luchas que se produjeron en la
conformación y desarrollo de nuestra nación.
Una historia
edulcorada con héroes y de bronce, no de carne y hueso, donde no hubo lugar
para la mujer, lxs pueblxs originarixs, lxs criollxs, afrodescendientes y las
diferentes etnias que poblaron nuestro territorio. La patria, la nación,
nuestra geografía y sus consiguientes riquezas naturales fueron patrimonio de
quienes se autoproclamaron vencedorxs.
Por cierto hubo
excepciones como por ejemplo el agrupamiento político de tendencia
yrigoyenista, Fuerza Orientadora Radical de la Joven Argentina (FORJA), (herederxs
en un punto de la corriente historiográfica revisionista)[10], que a
mediados de la década del año 1930, sentó las bases de gran parte del ideario
que profundizó años más tarde el justicialismo: y lo hizo revalorizando la Conciencia Nacional y el Ser
Nacional a manera de respuestas ideológicas y simbólicas, frente a la
alianza de la clase dirigente nacional con los poderes económicos británicos;
junto a la Identidad Nacional, aparecieron como algunas de
las categorías que deberemos insertar correctamente en cada momento de la
evolución de las antinomias históricas.[11]
El marco político
y social que proporcionó el peronismo a partir del año 1945 nos permitió ver
delimitado el antagonismo como fórmula que instaló una frontera entre lo popular y el poder institucional
cuestionado, con lo que apareció a modo de definición política el concepto pueblo como «intento de dar un nombre a
esa plenitud ausente».[12] Y
eso último ocurrió mediante la inclusión social de lxs trabajadorxs, que había
venido dándose en un proceso acelerado de búsqueda y encuentro en una
perspectiva orientada hacia la construcción de una nueva identidad colectiva, allí donde «solo existía una individualidad
indefinida».[13]
En este marco teórico y en la realidad histórica concreta se inscribe el
hecho en sí de la guerra de Malvinas, junto a su historia y a su prolongación
en el tiempo a modo de nueva antinomia que se demuestra entre quienes adhieren
sin eufemismo a un proceso de “desmalvinización”,
el cual se inició apenas terminado el conflicto bélico y se prolongó no sin
continuidades y rupturas durante la democracia recuperada a partir del año
1983.
Las antinomias “orgullo-vergüenza”, “dignidad-oprobio”,
“nacionalismo-chauvinismo”, y “justeza o no del reclamo”, permearon aquella
coyuntura y los años posteriores, junto a las negaciones y las políticas del olvido
emanadas entre otras causas por haberse producido el hecho durante la dictadura
cívico-militar iniciada en el año 1976, tiñeron la historia centenaria del
justo reclamo por nuestro territorio insular. Y lo que es peor aún, el
desconocimiento hacia lxs miles de integrantes de las Fuerzas Armadas que
participaron directamente en la guerra, con su secuela de muertxs, heridxs y
traumatizadxs.[14]
Por este motivo el recupero de una identidad colectiva inclusiva, y de
una identidad narrativa colectiva que abarque la totalidad de lo realmente
acontecido y lo ponga en debate es fundante para comprender el presente. La
ausencia del sujeto pueblo en los procesos sociales, y el ocultamiento o
descalificación de sus líderes por parte de políticxs, economistas,
periodistas, e intelectuales al servicio de los factores de poder económicos y
sociales, tanto nacionales como extranjeros, es una tarea que nos debemos
quienes desde las ciencias sociales trabajamos por el recupero y puesta en
valor de una Historia sin “dueñxs”; mucho menos tergiversada y ocultada.
[1] Esta definición corresponde en la
historiografía argentina a las presidencias sucesivas de Bartolomé Mitre,
Domingo Faustino Sarmiento y Nicolás Avellaneda, quienes pusieron de pie la
estructura del Estado Nacional entre los años 1862-1880, y consolidaron el
modelo económico agroexportador sobre las bases de la inmigración, los
ferrocarriles y la relación económica con el mercado mundial liderado por Gran
Bretaña.
[2] Con relación a la construcción de este
modelo de país, tanto en lo administrativo como en lo económico, social y
cultural, ver Jorge Bolívar, «El Proyecto del ’80, 1850-1976. Europeización con
dependencia consentida»; en Proyecto
Umbral, Resignificar el pasado para reconquistar el futuro, Rosario,
Ediciones Circus, 2009. Tulio Halperín Dongho, Proyecto y Construcción de una Nación, Biblioteca del Pensamiento
Argentino, Buenos Aires, Ariel Historia, 1998. Oscar Oszlak, La formación del estado argentino, Buenos
Aires, Editorial Planeta, 1982. David Rock, El
radicalismo argentino, 1890-1930,
Buenos Aires, Amorrortu Editores, 2001. Alain Rouquié, Poder Militar y sociedad política en la Argentina I hasta 1943,
Buenos Aires, Emecé Editores, 1994.
[3] Para una ampliación acerca de la
construcción de una sociedad patricia y la consiguiente marginación de sectores
sociales conformados por inmigrantes, sus descendientes y la mixtura con lxs
habitantes originarios de la Argentina; ver Alain Rouquié. Poder militar y
sociedad política en la Argentina. I hasta 1943. Buenos Aires: Emecé Editores.
1994. pp. 46-47. Mario Margulis, Marcelo Urresti y otros, La segregación negada, Buenos Aires, Biblos, 1999. Ezequiel
Adamovsky, La historia de la clase media
Argentina. Apogeo y decadencia de una ilusión, 1919-2003, Buenos Aires,
Planeta de libros, 2015.
[4] Entendemos por el concepto de «sectores populares» aquellxs
integrantes de las clases medias urbanas
y rurales, que «conformaron un
mosaico heteróclito» surgido al calor del modelo agroexportador (Alain Rouquié.
op. cit. pp. 52-57). También Ezequiel
Adamovsky, en su trabajo ya citado, hace referencia al surgimiento de nuevos
sectores sociales a partir de la modernización de inicios del siglo XX (clase
media urbana, clase obrera), sobre la base de la relación entre criollxs e
inmigrantes. En tanto David Rock hace referencia a estos mismos sectores
sociales como expresión antagónica a la élite oligárquica y organizados
políticamente en la Unión Cívica Radical.
[5] Diana Quatrocchi-Woisson, Los males de la memoria. Historia y política
en la Argentina, Buenos Aires, Emecé Editores, 1998, pp. 62-63. Ver también
el antagonismo entre la oligarquía y los nuevos sectores sociales organizados
en torno a la Unión Cívica Radical, en David Rock, op. cit., pp. 13-80 y
112-117.
[6] Este concepto lo tomamos del trabajo de
Diana Quatrocchi-Woisson, quien hace referencia a aquellos espacios apropiados
por los Estados con el objetivo de consolidar un relato histórico. En nuestro
caso, observamos de qué modo también los gobiernos peronistas se apropiaron o
reapropiaron de lugares geográficos y los transformaron en íconos identitarios.
En Diana Quatrocchi-Woisson, op. cit
[7] Maristella Svampa, El dilema argentino. Civilización o Barbarie, Buenos Aires,
Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, 2006, pp. 45-105. En referencia puntual al
Revisionismo histórico ver: Diana Quatrocchi – Woisson. op. cit., pp.87-189 y Maristella Svampa, op. cit. pp. 221-243
[8] Federico Neiburg, Los Intelectuales y la invención del peronismo, Buenos Aires,
Alianza Editorial, 1998, p. 14.
[9] En el año 1974, el historiador argentino
José M. Rosa, impulsó la declaración del feriado inherente a esta gesta, que
promulgó el Poder Ejecutivo mediante la Ley 20.770. En el año 2010, fue
promovido a feriado nacional por el gobierno de la expresidenta Cristina F. de
Kirchner.
18
El Revisionismo es una
corriente historiográfica que se dedicó a debatir y “revisar” la historiografía
liberal ya mencionada tanto de Bartolomé Mitre como de Vicente F. López. Entre
sus principales mentores se encontraron Adolfo Saldías, Julio y Rodolfo Irasusta,
Carlos Ibarguren, Ernesto Quesada y Ernesto Palacio.
[11] Para una amplia explicación acerca de
estos conceptos, su desarrollo en el marco histórico, político y sobre todo
cultural de su constitución, como así también acerca del agrupamiento radical
de tendencia yrigoyenista (FORJA): ver Juan José Hernández Arregui, La Formación de la Conciencia Nacional 1930-1960, Buenos Aires, Plus Ultra,
1973.
[12] Ernesto Laclau, La Razón
Populista, Buenos Aires, Fondo de
Cultura Económica, 2005, p.113.
[13]
Williams Rowe y Vivian Schelling, Memoria
y modernidad. Cultura popular en América Latina, México D. F., Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, Editorial Grijalbo, 1993, p. 195.
[14] Aclaramos que, de todos modos, el debate
está instalado también hacia dicha corporación con referencia a la actuación de
sus integrantes de acuerdo con sus graduaciones militares, en el campo de
batalla. Como así también el comportamiento de algunxs de estos mandos para con
lxs conscriptxs durante la ocupación.
