AGOSTO EL MES DEL GENERAL SAN MARTIN.

AGOSTO EL MES DEL GENERAL SAN MARTIN.

Cuando la Patria esta en peligro todo es lícito, menos dejarla perecer".(José de San Martín)

"...Para defender la causa de la Patria no hace falta otra cosa que orgullo nacional..."(José de San Martín)

“La guerra la tenemos que hacer del modo que podamos. Si no tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos han de faltar. Cuando se acaben los vestuarios nos vestiremos con las bayetitas que trabajan nuestras mujeres, y sino andaremos en pelotas como nuestros paisanos los indios. Seamos libres, que lo demás no importa nada” (José de San Martín en La campaña Libertadora).

“Unámonos, paisano mío, para batir a los maturrangos que nos amenazan: divididos seremos esclavos; unidos, estoy seguro de que los batiremos; hagamos un esfuerzo de patriotismo, depongamos resentimientos particulares y concluyamos nuestra obra de honor. Mi sable no saldrá jamás de la vaina por opiniones políticas; usted es un patriota y yo espero que hará en beneficio de nuestra independencia todo género de sacrificios…” (Carta del Gral. San Martín a Estanislao López - 1819).

"La patria no hace al soldado para que la deshonre con sus crímenes, no le da armas para que cometa la bajeza de abusar de estas ventajas ofendiendo a los ciudadanos con cuyos sacrificios se sostiene. La tropa debe ser tanto más virtuosa y honesta cuanto es creada para conservar el orden , afianzar el poder de las leyes y dar fuerza al gobierno para ejecutarlas y hacerse respetar de los malvados que serían más insolentes con el mal ejemplo de los militares. La patria no es abrigadora de crímenes". (José de San Martin)

"Cada gota de sangre americana que se vierte por nuestro disgustos me llega al corazón. Paisano mío, hagamos un esfuerzo y dediquémonos únicamente a la destrucción de los enemigos que quieren atacar nuestra libertad. No tengo más pretensiones que la felicidad de la patria. (Carta se San Martín a José Gervasio de Artigas - Capdevilla, Arturo."El pensamiento vivo de San Martín. Bs.As. Edit.Losada 1957)

El Libertador San Martín empleó el término “gaucho” en dos comunicados para referirse a valientes fuerzas patriotas, pero la élite ilustrada porteña, sin embargo, lo suplantó por la expresión “patriotas campesinos” cuando los mensajes se publicaron en la Gaceta ministerial oficial (Cfr. Pérez Amuchástegui, A. J., Mentalidades Argentinas, Eudeba, Bs. As. 1970; Rojas, Ricardo, El Santo de la Espada, Losada, Bs. As. 1950, pág. 165).

SAN MARTIN Y ROSAS (Por Jorge Sulé)

Rosas inicia su segundo gobierno el 13 e abril de 1835 con una mayor recepción popular que la expresada en el primero.La Suma del Poder Público no significaba la anulación del poder judicial. Este siguió funcionando y las causas se canalizaban y terminaban en ese poder. Rosasno podía, ni físicamente ni operativamente, estar en todas las demandas de todo el país. Sí dictó algunas sentencias en materia de delitos políticos o conexos, lo que hoy se llamaría por aplicación de la ley marcial, en la actualidad también en la órbita del poder Ejecutivo; algunos delitos comunes donde sobraba la instrucción del sumario como ciertos homicidios convictos y confesos; robos tomados “in fraganti” y en causas que hoy llamaríamos federales y no correspondían a los tribunales provinciales como el sumario y la sentencia a los asesinaos de Quiroga, arrestados en Córdoba, o la condena de Camila O´Gorman y el cura Uladislao Gutiérrez, arrestados en Entre Ríos, creando así el fuero Federal que perdura en nuestros días. Tampoco dejó de funcionar la Legislatura dictando las leyes correspondientes. No son muchos los casos en que el gobernador, en el uso legal de la Suma de los Poderes, dictó algunas leyes también en casos de urgencia o encontrándose en receso la Junta de Representantes; aunque dichas leyes después se sometieron a consideración del Poder Legislativo.

En la actualidad se dice que existe la división de los tres poderes: sabemos muy bien que la interferencia del Poder Ejecutivo en la Justicia ha sido permanente y hasta la Suprema Corte de Justicia con frecuencia ha sido nombrada a dedo. En cuanto a las leyes, después de Rosas, el Poder Ejecutivo nunca se cansó de mandar proyectos de ley a la legislatura que las mayorías políticas accidentales las sancionaban, algunas sin mayor examen y otras con modificaciones no sustanciales. Rosas hubiese podido mantener la apariencia de un “equilibrio o división de poderes” e influir secreta y eficazmente en la legislación y en la justicia como lo hicieron todos los sucesores constitucionales, pero no era su estilo. No caminó por el andarivel de la hipocresía.Por otra parte, Rosas tenía un respeto sagrado por las leyes y si había de gobernar como dictador quiso que el pronunciamiento electoral y la Ley que le confirió la Suma del Poder lo establecieran precisa y terminantemente.Los empleados públicos eran en su mayoría unitarios; los más comprometidos fueron separados, a los demás se los obligó a llevar la divisa punzó y prestar juramento de fidelidad a la “Santa Causa”.

Manera de obligarlos por vergüenza o por miedo.En el ejército también hubo “purgas”. Separó alos Jefes y oficiales más comprometidos con el partido unitario y a otros les hizo presentar juramento de fidelidad y llevar la divisa punzó. Las cesantías llegaron a la Iglesia, Rosas pidió y obtuvo del Obispo Medrano la separación de algunos curas de cuatro parroquias y sacerdotes de la Curia que se habían pronunciado por el partido unitario. Muy pronto se iniciaron procedimientos para arrestar y enjuiciar a los asesinos de Quiroga. (Los hermanos Reynafé habían huido en distintas direcciones).

San Martín, al tanto de los acontecimientos que se desarrollaban en su Patria, le escribió a Guido otra carta el día 17 de diciembre de 1835, en la que le dijo:

“Grand Bourg cerca de París, 17 de diciembre de 1835“Señor Don Tomás Guido:“Mi querido amigo…hace cerca de dos años escribí a Ud. que yo no encontraba otro arbitrio para cortar los males que por tanto tiempo han afligido a nuestra desgraciada tierra que el establecimiento de un Gobierno fuerte o más claro Absoluto, que enseñase a nuestros compatriotas a obedecer…25 años en busca de una libertad que no sólo no ha existido sino que en este largo período, la opresión, la inseguridad individual, destrucción de fortunas, desenfreno, venalidad, corrupción y guerra civil ha sido el fruto que la Patria ha recogido después de tantos sacrificios. Ya era tiempo de poner término a males de tal tamaño y para conseguir tan loable objetivo yo miro como bueno y legal todo gobierno que establezca el orden de un modo sólido y estable, y no dudo que su opinión y las de todos los hombres que amen a su país pensarán como yo…”

Los conceptos de San Martín guardan una correspondencia total con los acontecimientos que se están sucediendo en el país. En la conciencia del Libertador ya se ha aposentado sin conocerlo, la recia figura del Dictador.En carta a Molina del 27 de abril de 1836 dice sin dudar “…veo con el mayor placer la marcha uniforme y tranquila que sigue nuestro pais: ella sólo puede cicatrizar las profundas heridas que han dejado la anarquía, consecuencia de la ambición de cuatro malvados…”.

San Martín, después de casi dos años del 2° Gobierno de Rosas vuelve a expresar su pensamiento despojado de todo liberalismo, si es que alguna vez lo tuvo, y le manifestó a Guido en carta del 26 de octubre lo siguiente, “…veo con placer la marcha que sigue nuestra patria, desengañémonos, nuestros países no pueden (a lo menos por muchos años) regirse de otro modo que por gobiernos vigorosos…”.

San Martín-Rosas-Patria o Antipatria

Historia Nacional, Memoria e Identidad o Neoliberalismo.

Prof.GB

Hermoso encuentro con Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora enInstituto PATRIA

Cristina Fernandez de Kirchner agregó 3 fotos nuevas.

10 h · 

Hoy con el Intendente de Comodoro Rivadavia, Carlos Linares, el Sec. Gral. del Sindicato de Petróleo, "Loma" Ávila, y el Diputado Nacional por Chubut, Santiago Igon.

Discutimos la situación en Golfo San Jorge, y el estado de la producción e inversión petrolera. Instituto PATRIA

LA FEDERAL REPRIMIO UNA PROTESTA SOBRE EL PUENTE PUEYRREDON Policías contra jubilados

LA FEDERAL REPRIMIO UNA PROTESTA SOBRE EL PUENTE PUEYRREDON

Policías contra jubilados

La Policía Federal reprimió a jubilados que cortaron el Puente Pueyrredón en reclamo de un aumento de haberes. Con empujones, patadas y tirándoles agua con un camión hidrante, los efectivos desalojaron del lugar a los manifestantes, que esperaban la llegada de los medios para dar difusión a su pedido antes de liberar un carril al tránsito. Aunque no hubo heridos de gravedad, varios resultaron con cortes y heridas sangrantes.

La protesta fue encabezada por el Movimiento Independiente de Jubilados y Pensionados (MIJP). Pasadas las 11 de la mañana, los jubilados comenzaron a subir al puente, del lado en que los vehículos entran desde Avellaneda a la Capital Federal. Tras una serie de negociaciones, poco antes del mediodía el comisario a cargo del operativo anticipó que los desalojaría por la fuerza. “Tenemos orden de liberar el puente. No entienden razones, son caprichos”, argumentó.

Los efectivos actuaron con el respaldo de la Prefectura, arremetiendo con sus escudos contra los que hacían el bloqueo y pateándolos por lo bajo, mientras un carro hidrante les arrojaba agua.

Sobre los motivos de la protesta, Mariano Sánchez, del MIJP, explicó que estaban pidiendo “un aumento a los jubilados, porque nos han dado el 14,16 por ciento para septiembre, pero nos roban más con la inflación. Noso- tros queremos por eso un aumento de emergencia, porque no se puede vivir con los actuales 4.900 pesos ni con los 5.500 que vamos a cobrar después del aumento”.

Las recomposiciones otorgadas por el Gobierno suman (hubo otra en marzo) una suba del 30 por ciento. El número está 15 puntos por debajo de la inflación proyectada. En esta línea, desde el MIJP señalaron en un comunicado que el incremento de septiembre es “una vergüenza histórica” porque “la inflación en el último año fue del 47 por ciento y en el primer semestre es de 29,2 por ciento, según el propio Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”.

“La recomposición de septiembre tendría que ser como mínimo del 30 por ciento”, dijo Sánchez. “Pero además, de todas maneras necesitamos un aumento de emergencia de dos o tres mil pesos, por lo menos. ¿Por qué (el presidente Mauricio) Macri y (el titular del Anses Emilio) Basavilbaso no prueban vivir durante 2 o 3 meses con 5.600 pesos, a ver si pueden?”

El operativo puso en ejercicio el Protocolo de Seguridad de la ministra Patricia Bullrich, que viene siendo utilizado cuando no lo impide la masividad de la protesta.

Una manifestante de 68 años contó que le lastimaron la pierna con las patadas. Sánchez, de 73 años, señaló que su organización había anticipado la manifestación en el puente. “Nos dijeron que dejáramos un carril libre. Les contestamos que sí, cuando vinieran los medios, que nosotros nos corríamos, que incluso nos íbamos, porque lo que queríamos era que el reclamo trascendiera. Pero nos pegaron antes.” A él le lastimaron una mano. “Otros tienen golpes o las piernas hinchadas. No parecen heridas graves, pero nunca se sabe cuándo es grave una herida en las piernas para una persona mayor.”

En cuanto a la decisión de cortar el puente, sostuvo que han ido “muchas veces a la Anses, a su sede de la calle Córdoba, pero no nos atienden ni viene ningún medio. Como no nos atienden en el lugar que corresponde, este es el lugar para que nos den pelota”.

“No entienden razones, son caprichos”, justificó el desalojo la policía. Foto: DyN

EL MINISTRO DE ENERGIA, JUAN JOSE ARANGUREN, NO CONVENCIO DURANTE SU PASO POR DIPUTADOS Un tarifazo que quedó sin justificación

Por Miguel Jorquera

El ministro de Energía, Juan José Aranguren, intentó responder el vendaval de preguntas de la oposición parlamentaria que cuestionó el tarifazo en los servicios públicos esenciales como agua, luz y gas, pero no pudo explicar cuál es el plan energético del Gobierno, ni el criterio con que su cartera construyó un cuadro tarifario que elevó las facturas a los usuarios a más de 1600 por ciento. Aranguren defendió el tarifazo en la “pesada herencia” del kirchnerismo, dejó en claro que la política oficial es que la disputa por las tarifas debe resolverla la Corte Suprema –a la que el gobierno de Mauricio Macri presiona– aunque dijo que existía un “plan B” sin dar precisiones, insistió en que el ajuste tarifario ha sido “gradualista” y propuso que con la “revisión integral tarifaria” que se haría en octubre se terminaría de definir la política energética, con otro golpe “gradual” a los bolsillos de los usuarios.

El empresario volvió a afirmar que “no existe incompatibilidad” entre su cargo de ministro de Energía ser accionista –con acciones en el exterior– y ex CEO de la petrolera Shell y que, en todo caso, está sometido a la justicia. “A mí me puso y me saca el Presidente. No tengo que renunciar absolutamente a nada”, respondió ante los duros cuestionamientos sobre su gestión.

Desde la oposición calificaron el tarifazo de “confiscatorio” y “extorsivo”, una medida que implica “una enorme transferencia de recursos económicos a las empresas petroleras” que pagan los usuarios, que lleva a la desesperación a la población más desprotegida, ahoga a las pymes y destruye la industria. Volvieron a insistir en la necesidad de derogar por ley los decretos tarifarios para que se fijen tarifas “razonables” y que los usuarios no deban cargar además con el costo de los aumentos con retroactividad. Además de apuntar contra el ministro y los titulares de los entes reguladores ENRE y Enargas por provenir de las empresas beneficiadas con la política energética del macrismo.

“La única verdad es la realidad”. Fue el apotegma peronista con que el ministro, un empresario liberal, arrancó su exposición ante el plenario de comisiones de la Cámara baja para luego afirmar que en “los últimos 12 años se pasó de una energía abundante, nacional y barata, a una escasa, importada y cara”, preámbulo para justificar el tarifazo en la “pesada herencia” de la gestión kirchnerista. La estrategia evidente del oficialismo que la ausencia del diputado y ex ministro de Planificación, Julio De Vido, terminó por desdibujar (ver página 4).

Respaldado en un PowerPoint, Aranguren trazó las críticas al kirchnerismo y desarrolló los conceptos del gobierno en política energética que definió de “mercado”. “Abandonamos los senderos de precios”, sentenció el ministro para definir que el precio de la luz y el gas eran “extremadamente bajo” y que aun con el incremento de las tarifas en el país” son más bajas que en los vecinos Brasil, Chile y Uruguay”. Los diputados de Cambiemos respondieron con aplausos. El ministro dijo que la falta de inversiones en infraestructura fue “consecuencia de las señales poco claras de precios”, pero se justificó en la “poca información” heredada que aun no se pueda saber en qué utilizaron las empresas prestadoras de los servicios los subsidios que recibieron del Gobierno anterior.

Aranguren defendió que el Gobierno fije el costo del petróleo en boca de pozo, pero que la tendencia será equipararlo con los precios internacionales del mercado “para la baja, pero también para la suba”. “No es shock ni tarifazo, el cuadro tarifario ha sido gradual”, se defendió para justificar los aumentos en los servicios.

La oposición se hizo escuchar. El jefe de la bancada del Frente para la Victoria, Héctor Recalde, recurrió a un informe de la UCA, que definió el tarifazo como “un aumento de tarifas violento y desproporcionado”. Cuestionó la política oficial “de ensayo de prueba y error en las tarifas con exorbitantes aumentos” y sentenció que “no somos conejillos de indias sino seres humanos”, para insistir en que “el Parlamento no puede ser ajeno” al problema y que tiene que sancionar una ley para derogarlo porque “esta retroactividad no se le puede exigir al pueblo argentino”.

–¿Usted sabe, ministro, cuál es el costo del millón de BTU en boca de pozo? –preguntó el vicepresidente de la Cámara de diputados y presidente del PJ, José Luis Gioja.

–Me resisto a contestarle esa pregunta –respondió sorpresivamente Aranguren.

–¿De dónde sale la diferencia entre ese 1,9 dólar (que YPF declaró en la bolsa de Nueva York) con los 5,5 dólares, que es el valor que se ha fijado para las nuevas tarifas, si es que en ese componente están cargado costos de exploración y otros, que después las empresas recuperan? El usuario debe pagar sólo 1,9 dólar, el resto tiene que ver con políticas de Estado en materia de energía que el usuario no tiene por qué pagar ese sobre costo, que además es excesivo –insistió Gioja sin respuestas del ministro.

“Hay una buena noticia para usted”, sorprendió Claudio Duñate (FpV) para luego aclarar la irónica novedad: “Las acciones de Shell subieron. Felicitaciones. Sí, se puede, ingeniero”. Luego Duñate sostuvo que “es posible o no pagar estas tarifas porque son confiscatorias”.

Para el ex ministro Axel Kicillof la política del Gobierno es la misma que la de la década del ‘90 donde “no existe papel del Estado, donde en un mercado no regulado es el propio mercado es el que ajusta”. “No quieren regular pero se han cansado de perdonarle impuesto a los sectores más concentrados: 60 mil millones a las exportadores, a las mineras. Una redistribución en favor de los que más tienen. Ustedes creen en ese modelo”, sentenció.

Con Sergio Massa en Paraguay, Graciela Camaño llevó la voz cantante de los renovadores. “Hay que salir de este semejante zafarrancho, en el que usted contribuyó fuertemente ministro, aunque las cosas ya venían de antes”, dijo Camaño que arremetió contra la incompatibilidad del ministro y otros ex CEOs de las empresas de Energía en el gobierno macrista. “Usted firmó un aumento de gas y petróleo, no nos tome por pavotes. Hay mil maneras de que usted participe porque es el ministro de Energía” para favorecer a las empresas del sector. Al tiempo que también cuestionó al titular de Enargas, David Tesanos, por haber litigado a favor de una empresa contra YPF en el Ciadi. “Fue un conflicto entre privados”, lo justificó Aranguren.

“No dijo una sola palabra sobre los motivos que llevaron a este tarifazo brutal contra los trabajadores y los sectores medios. Y ocultó que gran parte de los 500 mil millones de pesos de subsidios que otorgó el kirchnerismo fueron a engrosar las ganancias empresarias de los amigos del Presidente, como Caputo, Lewis y compañía. Esa es la ‘herencia recibida’ de la que no quieren hablar: las empresas privatizadas de los amigos de Mauricio Macri, que vaciaron el sistema de energía y gas”, afirmó Myriam Bregman (FIT).

Los diputados de cambiemos, Mario Negri, Eduardo Amadeo y Nicolás Massot, buscaron cargar las tintas sobre la herencia recibida para blindar a un ministro, que a esa altura con más de 9 horas de debate –que al cierre de esta edición continuaba– el blindaje se derretía ante el cuestionario opositor. Al diputado PRO Luciano Laspina, que presidió el plenario como titular de la comisión de Presupuesto, el debate ya se le había ido de las manos.

OPINION Apocalipsis PRO

Por Claudio Scaletta

Toda decisión de política económica es también una opción de transferencias de ingresos. La cuestión tarifaria es una decisión de política económica. Sin hacer olas, calladito la boca, a fines de marzo pasado el gobierno multiplicó los costos del insumo por el que, adicionalmente, todos los consumidores pasaron a pagar tarifas incrementadas. Duplicó el precio del gas en boca de pozo, lo que no sólo aumentó el valor a pagar por este fluido, sino también el de la electricidad, de la que es un insumo.

Una lectura posible fue que se trató de una torpeza, otra que fue un negociado. El gobierno es torpe y existen a su interior grupos que hacen negocios, pero la clave no está en estos dos puntos. Las tarifas, como el dólar o los salarios, representan uno de los principales precios relativos de la economía, aquellos de los que dependen todos los demás, de allí su centralidad macroeconómica. Para decirlo en lenguaje directo, los precios relativos definen, casi casi, la situación de la lucha de clases en cada momento histórico, entrañan relaciones de poder. Las decisiones tarifarias no fueron, entonces, ni un error ni simple negocio, sino, junto con la devaluación y la quita de retenciones, el núcleo duro del proyecto económico de Cambiemos. Fue también una decisión consistente con la matriz ideológica gubernamental: la creencia en que las súper ganancias son buenas para las empresas y el desprecio por los efectos sociales del tarifazo. Para los actuales gobernantes sería “una mentira”, pura demagogia tarifaria, que la mayoría de la población y las empresas paguen precios accesibles por los servicios, pero una verdad revelada que las firmas energéticas aumentan la inversión cuando reciben mayores ganancias.

Tras el tarifazo vino la reacción de los consumidores. Buena parte de la sociedad descubrió de golpe que aquello de “no vas a perder nada de lo que ya tenés” se disolvía con la nueva facturación. La historia es conocida y su momento actual es el del freno judicial. Para el gobierno fue un shock encontrar su primer límite en la división de poderes, en la República, que haya sido justo el partido de los jueces quien le patee en contra. Siguiendo los capítulos predecibles del guión, el hijo de Franco Macri vio una conspiración y culpó enseguida a “Justicia Legítima”. Más prácticos, los expertos comunicólogos de la Alianza PRO se pusieron a trabajar en un guión de reemplazo: el apocalipsis.

La nueva secuencia del fin del mundo enumera que sin los súper aumentos de tarifas el déficit fiscal se tornaría incontrolable, lo que haría imposible bajar la inflación. La única manera de evitarlo sería recurriendo al endeudamiento externo para pagar gastos corrientes, uno de los tics nerviosos de Cambiemos. Al mismo tiempo las empresas de energía con ganancias cercenadas frenarían toda inversión, lo que llevaría a un casi inmediato colapso del sistema energético, el que dicho sea de paso, ya estaba colapsado y robado, pero enmascarado por “el relato”. En medio del derroche impago de los consumidores, del populismo energético, el descalabro que se generaría sería mayúsculo. Aunque quizá no tanto como el dislate teórico y argumentativo del apocalipsis PRO.

El debate demanda dos precisiones numéricas:

- La primera es que el gobierno decidió llevar el precio del gas en boca de pozo, por el que se pagaba poco más de 2 dólares el millón de BTU, a casi 5 dólares. Con una sólo decisión administrativa generó una transferencia a las gasíferas de entre 2800 y 3500 millones de dólares anuales, según el cálculo de distintas fuentes. Se trata de un valor muy por encima del precio que se paga internacionalmente y que duplica en exceso al costo de producción estimado por la Fundación Bariloche, que es de 1,9 dólares el millón de BTU. Dicho de otra manera: no había razones técnicas para una suba de semejante magnitud. Su lógica no fue un imperativo de mercado, sino una decisión de Estado. Redondeando para abajo: se concedió una transferencia anual de 45.000 millones de pesos el mismo día que se aumentaron las tarifas a los consumidores para, supuestamente, reducir el déficit fiscal.

Por el lado de la producción, en tanto, la historia reciente enseña que la desregulación y concesión de súper ganancias puede traducirse en agotamiento de reservas antes que en mayores inversiones. Es lo que ya parecen indicar los primeros números conocidos. Los nuevos datos de exploración, producción y empleo sectorial son todos negativos. Por alguna extraña razón, los columnistas oficialistas no hacen referencias a esta transferencia de 45.000 millones de pesos y prefieren en cambio comparar boletas individuales con costos de pizzas o de televisión por cable. Vale recordar también que el discurso de campaña era que los subsidios se reducirían para bajar su peso en las cuentas públicas, lo que vuelve inconsistente haber decidido al mismo tiempo la transferencia multimillonaria a las petroleras.

- Un segundo dato duro, no considerado en el contenido del nuevo apocalipsis, es el costo fiscal de haber eliminado o reducido los aranceles a las exportaciones del agro, la industria y la minería. Anualizando los números en base a las ventas externas del primer semestre se observa que el Estado dejará de recaudar por este concepto alrededor de 5000 millones de dólares, aproximadamente 75.000 millones de pesos.

Según el apocalipsis PRO, si se retrotrae el aumento tarifario el fin se desencadenaría por un rojo fiscal de 80.000 millones de pesos. Aceptando el argumento sólo con fines analíticos, los dos puntos anteriores muestran cómo el gobierno podría obtener fácilmente 120.000 millones de pesos adicionales, es decir; un 50 por ciento más de lo que necesita, lo que le evitaría, según su relato, “cubrir con la emisión de pesos el agujero fiscal alentando la inflación”. De paso podría volver a contar con un instrumento de control de precios internos como las retenciones. O de negociación con las petroleras para que inviertan, aplicando el ABC de las políticas de promoción sectorial. Volviendo al comienzo, técnicamente toda decisión de política económica es una decisión de transferencias de ingresos. Luego, son las relaciones de poder las que definen quienes se benefician de estas transferencias.

DEMOCRATAS PRO

Agencia Paco Urondo

1 h · 

"No más persecución mediante la utilización de los Derechos Humanos como instrumento de venganza de los ex terroristas y sus fanáticos”, dijo el dirigente macrista.

Concejal del Pro: “Nunca voy a reivindicar a ningún desaparecido”

Agencia Paco Urondo

AGENCIAPACOURONDO.COM.AR|DE REDACCIÓN A.P.U.