Argentina, a un paso de investigar a bancos por créditos a la dictadura

La fiscalía ya dio un dictamen a favor de la competencia del fuero. En la causa Garramone se busca establecer la responsabilidad corporativa de la banca internacional en el financiamiento del terrorismo de Estado en los '70. Cómo fue el "Plan Cóndor Financiero". La Justicia debe decidir si acepta una demanda contra el Bank of America y el Citibank.La Justicia debe decidir si acepta una demanda contra el Bank of America y el Citibank. Por Gabriel A. Morini La Argentina está cerca de convertirse en el primer país que investigue judicialmente la responsabilidad corporativa de la banca internacional en el financiamiento de la dictadura cívico-militar. La Justicia en lo Contencioso Administrativo debe decidir si acepta comenzar un proceso por una demanda por daños y perjuicios contra el Bank of America y el Citibank, luego de que la fiscalía dictaminara a favor de la competencia del fuero. Es el primer juicio de estas características en la región –con el Estado como tercero involucrado–, que comparte un patrón común con otros países como Brasil, Uruguay y Chile (ver aparte), y en el que se intentará probar que los préstamos otorgados por bancos privados favorecieron la comisión de delitos de lesa humanidad y colaboraron con el sostenimiento de las dictaduras del Cono Sur. La causa Garramone comenzó su derrotero en la justicia en octubre de 2010. Por casi tres años el expediente fue tramitado en el Juzgado Federal Contencioso Administrativo Nº 8, Secretaría 15, hasta que, finalmente, ahora la jueza subrogante Cecilia Gilardi Madariaga De Negre quedó en condiciones de avanzar con la investigación. Ya el 25 de enero de 2011, la fiscal Laura Magdalena Labarthe se había pronunciado por validar la competencia del fuero y por el avance de la causa, una cuestión objetada por los dos bancos demandados, que sostuvieron que no era una cuestión de la justicia federal y que el Estado no podía ser un tercero interesado. Tanto el Bank of America –que se encuentra unido a Merrill Lynch y localmente opera desde Puerto Madero servicios de banca privada a corporaciones– como el Citibank rechazaron los cargos en una instancia previa de mediación, e interpusieron recursos en los que adujeron la prescripción de los delitos que pudieran caber por complicidad civil. El pasado 16 de agosto se despejaron todas las incidencias tras un nuevo dictamen favorable de la fiscalía Nº 7, que data del 4 de julio, precisamente el día de la independencia de los Estados Unidos, país donde está la casa matriz de ambas entidades. De acuerdo al escrito, al que Tiempo Argentino accedió en exclusiva, se exige a los bancos que "informen y expliquen de manera cabal el rol asumido durante el gobierno militar, en orden a las operaciones financieras en las que intervinieran y de las que resultaran aportes, financiamiento, adquisición de títulos de la deuda pública de la República Argentina, préstamos propios y directos y/o en los que actuaran como colocadores y/o con cualquier clase y tipo de intermediación financiera, fundado en el derecho a conocer la verdad de los hechos que asiste a las víctimas de delitos de lesa humanidad". El padre de Martín Garramone fue secuestrado y desaparecido en Necochea por un grupo de tareas del GADA 601, el 31 de mayo de 1977. El hilo conductor que fundamenta la presentación judicial –que no registra antecedentes a nivel regional– se apoya en la investigación del jurista Juan Pablo Bohoslavsky, hoy a cargo del departamento de deuda soberana de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo y cuyo trabajo fue presentado en Harvard. El estudio, que incluye registros de la CEPAL y un minucioso análisis de las variables macroeconómicas del país desde el comienzo de la dictadura, concluyó que el apoyo financiero brindado a la Junta Militar fue a sabiendas de que se cometían violaciones a los Derechos Humanos y cuando el mandamás de la economía local era José Alfredo Martínez de Hoz. GASTOS MILITARES. Desde 1977, cuando los Estados Unidos quitaron oficialmente el apoyo, y con la recomendación del entonces presidente Jimmy Carter de que ningún organismo multilateral de crédito otorgase financiamiento a dictaduras del Cono Sur, Argentina abrió las puertas a la banca privada extranjera, que financió el creciente déficit de las cuentas públicas a partir de préstamos a altas tasas que incrementaron la deuda externa. Pero estos préstamos terminaron por aumentar el porcentaje del PBI destinado a gastos militares y de seguridad interior, que creció del 2,04 al 4,39% durante esos años. Por ende, ayudaron a solventar el aparato represivo del terrorismo de Estado, que posibilitó la logística necesaria para las desapariciones, torturas y asesinatos. Bohoslavsky –quien está por presentar el libro Cuentas Pendientes junto con Horacio Verbitsky, sobre la complicidad civil empresaria con la dictadura– fundamentó jurídicamente cómo, a partir del Derecho Internacional, el comportamiento de las entidades bancarias privadas las ubica dentro de la responsabilidad civil corporativa. Entre 1979 y 1981 ingresaron al país 15 filiales de bancos extranjeros, 12 de ellos nuevos y tres fusiones. Entre los principales deudores, de acuerdo a la CEPAL, estaba el BCRA y varias empresas del Estado, principalmente el Estado Mayor General de la Armada y del Ejército, pero también YPF, que fue endeudada más allá de sus necesidades, ya que por entonces había retraído sus operaciones. Esta demanda por 1.666.000 pesos más intereses, según el escrito, también tiene otro punto novedoso: la posibilidad de que el Estado tenga que presentarse "como coadyuvante de esta parte actoral (los demandantes), ya que en el pasado más o menos reciente, el reconocimiento de la existencia de los delitos se ha producido en numerosas instancias institucionales". Aunque esta presentación apunta al Citibank y al Bank of America, la nómina de prestamistas, según los registros de la sentencia "Olmos" por la deuda externa, incluye entidades de primera línea a nivel mundial tales como Republic Bank of Dallas, Unión de Bancos Árabes y Franceses, Banco de la Sociedad Financiera Europea, D. G. Bank, Banco Europeo de Crédito, Unión de Bancos Suizos, Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), Banco de Boston, Chase Manufactures, Lloyds Bank, Wells Fargo, Marine Midland, Banco di Roma y Citicorp. LABERINTO. Esta causa registra un antecedente que terminó en vía muerta al ser obturado por la Justicia Civil y Comercial Federal. El expediente 95.019/2009 denominado "Ibáñez y otros" deambuló por tres juzgados desde el 18 de marzo de 2009, cuando Leandro Manuel Ibáñez y María Elena Perdighe –ambos hijos de desaparecidos– realizaron la presentación solicitando una "diligencia preliminar" para que el Banco Central informe acerca de los montos que entidades financieras internacionales prestaron a la dictadura entre 1976 y 1983. El juez civil y comercial Luis María Márquez y sus pares María Gabriela Vasallo y Graciela González Echeverría se declararon incompetentes en varias oportunidades. Pero por decisión de la célebre Sala I de la Cámara con los votos de María Susana Najurieta y Martín Diego Farrell –el tercer juez, Francisco de las Carreras, estaba de licencia–, el destino del expediente terminó en el Juzgado Civil Nº 34, a cargo de González Echeverría. Esta jueza ya había dicho que por la naturaleza del reclamo, con bancos transnacionales en el medio, la competencia debía ser en el fuero federal. González Echeverría nunca solicitó informes al BCRA ni al Ministerio de Economía. Rechazó el pedido de prueba preliminar bajo el argumento de que había sido realizado "sin siquiera individualizar de qué expedientes se trata, todo lo cual generaría no sólo un caos, dado la falta de infraestructura de este edificio para soportar la carga, como asimismo al no conocerse el contenido de la información que se requiere, la dificultad del oficiado de dar cumplimiento a la medida, e incluso la posibilidad de violar el secreto fiscal amparado en la ley". « "Coadyuvante" ESTADO Es posible que el Estado tenga que presentarse "como coadyuvante" de la parte actora por el reconocimiento de los delitos de la dictadura en varias instancias institucionales previas.

Opinión: los derechos humanos se han convertido en un fantasma Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105179-derechos-humanos-siria-guerra-arabia-saudita

Para EE.UU., que se considera a sí mismo el mayor luchador por los derechos humanos, estos no son una ley universal, sino un instrumento para alcanzar sus objetivos, según algunos expertos. Lo que determina realmente el tratamiento de un país ahora en el mundo es su relación con EE.UU., señala el columnista de la revista 'Odnako' Alexéi Kravetski. Por ejemplo Washington, que actualmente hace lo posible para derrocar el Gobierno en Siria por "ser una dictadura", no parece tener nada en contra de la dictadura religiosa que existe en su aliado Arabia Saudita. En Arabia Saudita cada mujer debe tener un protector, que tiene que ser un hombre de su familia, y sin el permiso del protector no tiene derecho a viajar, estudiar en la universidad o iniciar un negocio. "Parece que el Gobierno de EE.UU. cree que los derechos de las mujeres sauditas no son violados de ningún manera", señala Kravetski. "Cuando en un país detienen a grupos que iniciaron disturbios masivos o iniciaron acciones militares (…) si este país es un aliado de EE.UU. esta gente es considerada como terroristas que pueden ser matados sin juicio", sostiene el columnista. "Si el país no es aliado estadounidense, esta gente es considerada luchadores por la libertad". "Y si este país es el mismo EE.UU, se cree en pleno derecho de intervenir en cualquier territorio, capturar a cualquiera, encarcelar y torturar, y ello no se considerará ninguna violación de los derechos humanos". "Últimamente parece que los derechos humanos son un fantasma (…) en vez de ser una norma universal", concluye Kravetski. Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105179-derechos-humanos-siria-guerra-arabia-saudita

Por qué las élites mundiales necesitan la guerra prefabricada de Siria?

¿Por qué las élites mundiales necesitan la guerra prefabricada de Siria? En el artículo titulado '¿Qué se puede esperar en la siguiente etapa de colapso?', el analista estadounidense Brandon Smith explica por qué la élite mundial necesita la guerra en Siria y vaticina un inevitable colapso global a consecuencia de ello. Guerra en Siria La ONU debe supervisar la entrega del arsenal químico sirio Siria ve bien poner las armas químicas control internacional "Los derechos humanos se han convertido en un fantasma" de Brandon Smith, publicado en el sitio SHTFplan Editor, augura un caos en su país y hasta un posible totalitarismo. Puede parecer muy polémico, pero ¿quién de los ciudadanos de la entonces próspera y creciente Europa, de hace justo un siglo, hubiera podido pensar que el asesinato de un príncipe heredero austriaco conllevaría el tremendo cataclismo de la Primera Guerra Mundial? A continuación les ofrecemos fragmentos de este artículo. Los bancos buscan "algo grande" para cubrir el colapso del dólar "…. La crisis financiera no es un evento que ocurre en una situación de calma o vacío político. Los bancos centrales y los organismos financieros internacionales que causaron nuestro colapso actual, que sigue evolucionando, no permitirán que la destrucción de la economía de EE.UU., o del dólar, o de los mercados mundiales, no sea cubierta por un acontecimiento que oculte su culpabilidad", señala Brandon Smith y sugiere que este acontecimiento es la crisis en torno a Siria. "Necesitan algo grande. Algo tan grande que los ciudadanos comunes se sientan abrumados por el miedo y la confusión…" "Las elites necesitan un apocalipsis fabricado. Entra Siria..." "El pacto de defensa mutua entre Siria e Irán, sus fuertes vínculos con Rusia, la base naval rusa en sus costas, el avanzado armamento ruso en su arsenal, su proximidad a vulnerables rutas marítimas de petróleo, hacen de esta nación un catalizador perfecto para una catástrofe global. La guerra civil en Siria ya se está extendiendo a los países vecinos como Irak, Jordania y el Líbano, y al examinar los hechos de manera objetiva, toda la guerra es producto de la acción encubierta por parte de los EE.UU. y sus aliados. La insurgencia siria, una organización de monstruos entrenados por EE.UU. EE.UU. entrenó, armó y financió a la insurgencia a través de agentes de Al Qaeda Arabia Saudita está enviando el dinero y armas. Israel ha ayudado a los rebeldes con bombardeos aéreos dentro de las fronteras de Siria (a pesar de que esto significa que el Gobierno israelí está ayudando esencialmente a sus enemigos mortales). Hoy en día esta guerra no podría tener lugar sin los esfuerzos urgentes de Occidente. Punto. Al examinar brevemente a la insurgencia siria, veremos que se trata de una organización de monstruos. Amorales vampiros y desdichados asesinos cuyos crímenes han sido ampliamente documentados, incluyendo las ejecuciones en masa de soldados prisioneros, torturas y decapitaciones de inocentes civiles, mutilación y canibalismo, y la implantación de la tiranía religiosa entre la aterrorizada población. EE.UU. creó y liberó estos demonios, y ahora están pidiendo a la Casa Blanca que los apoye con sus fuerzas armadas. Pero ¿cuál es el objetivo en este caso? Creo que el objetivo es transformar completamente los sistemas políticos, económicos y sociales del mundo. El objetivo es infundir un fuerte miedo, el miedo que se puede utilizar como capital para comprar, lo que los globalistas llaman el "nuevo orden mundial". Siria es la primera ficha de dominó en una larga cadena de calamidades, lo que la Rand Corporation a veces califica como 'pieza clave'. Mientras escribo esto, el Gobierno de Obama está desplegando fuerzas navales y terrestres y clamando de manera dolorosamente patética para convencer al público estadounidense de que el 90% de nosotros estamos 'equivocados' y que "un ataque a Siria es, de hecho, necesario". Pero si el ataque es inevitable "¿qué es lo que no espera en los próximos años?". Lea la segunda parte del artículo 'Paso a paso: ¿qué nos espera en los próximos años en el caso de ataque contra Siria aquí. Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104846-elites-guerra-prefabricada-siria-colapso-eeuu

EE.UU. planea un "bombardeo masivo de 72 horas" contra Siria Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105049-eeuu-siria-ataque-bombardeo

Según una serie de fuentes de RT los rebeldes sirios planean lanzar un ataque contra Israel desde el territorio controlado por las fuerzas de Assad haciendo uso de armas químicas. El objetivo sería generar una provocación a gran escala. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, instó hoy al Gobierno sirio a cooperar con la comunidad internacional en el control de armas químicas y en su total destrucción. Damasco acoge la iniciativa rusa sobre las armas químicas. El Pentágono prepara ataques más intensos de lo previsto inicialmente sobre Siria, los cuales se prolongarían durante tres días, revelaron militares de EE.UU. Todo sobre este tema Guerra en Siria La ONU debe supervisar la entrega del arsenal químico sirio Siria ve bien poner las armas químicas control internacional "Los derechos humanos se han convertido en un fantasma" LEER MÁS » "Los estrategas estadounidenses optan ahora por una descarga masiva de misiles, seguida rápidamente de otros ataques sobre los objetivos no alcanzados o no destruidos por el ataque inicial", informa el diario 'Los Angeles Times', citando fuentes del Departamento de Defensa estadounidense. La Casa Blanca ha pedido una lista de objetivos ampliada para incluir "muchos más" que la lista inicial, de medio centenar de objetivos. EE.UU. quiere obtener una potencia de fuego adicional para neutralizar a las dispersas fuerzas del Gobierno sirio, declararon los funcionarios estadounidenses al diario. El presidente de EE.UU., Barack Obama, ha negado una información recientemente difundida sobre la supuesta orden dada para ampliar la lista de blancos en el ataque planeado a Siria. El mandatario agregó que el ataque contra Siria “será limitado y proporcional”. Los estrategas del Pentágono contemplan ahora la participación de bombarderos de la Fuerza Aérea y de cinco destructores estadounidenses que patrullan actualmente el Mediterráneo oriental, para lanzar misiles de crucero y misiles aire-tierra, permaneciendo fuera del alcance de la defensa antiaérea siria, agregó. "Habrá varias descargas y una evaluación tras cada ataque, pero todo limitado a 72 horas y una indicación clara cuando hayamos terminado", indicaron las fuentes en condición de anonimato. Anteriormente se informó que Washington no llevará a cabo en Siria una ofensiva a gran escala, similar a la realizada en Irak y Afganistán. El presidente estadounidense declaró que el ataque "no será una intervención sin plazos concretos" y eludió responder a una pregunta de los periodistas si ordenaría el ataque en caso de que el Congreso no apoyará su iniciativa. El próximo 11 de septiembre el Senado de EE.UU. votará un proyecto de resolución sobre un eventual ataque al país árabe, propuesto por el presidente Obama, en respuesta al empleo de armas químicas supuestamente por el Gobierno sirio contra la población civil el pasado 21 de agosto cerca de Damasco. Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105049-eeuu-siria-ataque-bombardeo

OTRA VEZ EL CHANCHO ARRIBA DE LA CARRETILLA [8 septiembre 2013]

Incio » Editorial, Noticias, Portada OTRA VEZ EL CHANCHO ARRIBA DE LA CARRETILLA [8 septiembre 2013] OTRA VEZ EL CHANCHO ARRIBA DE LA CARRETILLA En primer lugar, nobleza obliga, así que debemos agradecerle al señor Lanata que por lo menos haya dejado de llamar “Comunicado de La Cámpora” a cualquier reflexión que hagamos por escrito en nuestra página. Ahora le dice panfleto y eso nos gusta mucho más. Por ese gesto tan conmovedor hacia nosotros de su parte, vamos a devolverle dos. Primero vamos a perdonarle que jamás ponga el link de nuestra página, cosa que nadie vea en ella todas las actividades que hacemos los que usted llama, seguramente con cariño, “los revolucionarios de oficina”. En segundo lugar, vamos a hacerle el favor que tan amablemente nos pide en su última columna en el Diario Clarín: “A favor de no desaprovechar espacio encontré una forma de resumir el artículo del sábado pasado: Deuda Pública 2001: 144.500 millones de dólares. Deuda Pública 2013: 240.000 millones de dólares. Por favor, que La Cámpora explique cómo fue que nos desendeudamos”. Procedemos entonces a explicarle a continuación, cómo fue que en los últimos 10 años nos desendeudamos, señor Lanata. Solo le vamos a pedir que preste atención porque no es la primera vez que se lo explican y ya empezamos a sospechar que su problema no sea cognitivo sino de intereses. Su primer error es ver la deuda en términos absolutos. Si lo piensa un segundo, la cantidad de plata que debíamos en el 2001 representaba más del doble de nuestro PBI. Más específicamente, en el año 2002, en el que se decidió dejar de pagar, la deuda pública representaba un 166% de nuestro producto. Hoy, después de la reestructuración, representa el 44%. Por lo tanto, pasar del 166% al 44% es desendeudamiento. Y eso es bueno para el país, señor Lanata. Usted dirá “me importa un carajo el porcentaje”. No se enoje tanto y escuche un poco más. El porcentaje del PBI que la deuda signifique es muy importante. Si no vea: Supongamos que alguien le presta a usted $10.000. Esa suma no le resulta muy grande a alguien que cobra mensualmente diez veces más. Usted sabe que puede cancelarla cuando quiera. En cambio, si alguien debiera la misma cantidad de plata pero no cobrara lo mismo que usted, eso sí que sería un problema. Por eso en todo el mundo, cuando hablan del problema del endeudamiento y los condicionamientos que este genera en las políticas de cada país, la relación entre la deuda y el producto bruto es tan importante. Porque el “problema” de las deudas es en verdad la capacidad de pago del deudor y la capacidad de extorsión del acreedor. Eso nos lleva a otra confusión en la que usted y los periodistas de Clarín recaen insistentemente. No es lo mismo deberle plata a un pariente que le prestó unos mangos que a un prestamista usurero. Aunque usted pretenda pagar las dos deudas, siempre sabe que el pariente no va a recurrir a la extorsión, ni al embargo, ni a las amenazas con un ejército de cuervos de corbata y maletines, si tuviera complicaciones para pagar algún mes. Lo mismo pasa con el tipo de acreedores que teníamos antes y que tenemos ahora. En efecto, el término deuda es amplio: en primer lugar, abarca a la deuda del Estado pero también a la deuda de las empresas e individuos privados. La que suele observarse con más detalle es la deuda pública. En segundo lugar, la deuda puede ser en pesos o en moneda extranjera. Lo que se debe en pesos es menos “peligroso” que lo que se debe en dólares o euros, porque el país tiene la capacidad de emitir su propia moneda, pero la moneda extranjera debe conseguirla a través el comercio o los créditos. Por último, y volviendo al ejemplo del pariente y el usurero, el Estado puede deberle a los privados o a otros organismos del propio Estado, como la banca pública o el banco central. Obviamente, la deuda del Estado con los privados es más difícil de renegociar en caso de dificultades. Cuando la Presidenta se refiere a la deuda suele subrayar, correctamente, que la deuda con los privados en moneda extranjera ronda el 10% del PIB. En 2002 la deuda tomada con la misma definición representaba cerca del 95% del producto. Sí, Lanata, de nuevo: desendeudamiento. Lo que pasa es que usted intenta equiparar la deuda total del Estado con la deuda pública en moneda extranjera, es decir, con la parte de la deuda de Argentina contraída con privados en dólares. Este último indicador –que por el desendeudamiento alcanza hoy un mínimo de 10% del PIB- es el que se utiliza mundialmente cuando se analiza la sostenibilidad financiera de una nación, porque, claro está, siempre es más fácil administrar y, de ser necesario, refinanciar la deuda nominada en pesos o la que el gobierno central mantiene con otras dependencias públicas. Cuando en 2001 Argentina cayó en el abismo del default, después de cuatro décadas de endeudamiento externo explosivo, lo que precipitó la caída fue precisamente su elevado endeudamiento con el sector privado en moneda extranjera. Es por eso que reemplazar deuda en dólares por deuda en pesos y deuda con privados por deuda con organismos públicos representa por en sí mismo un avance en la soberanía económica del país. Pero como casi siempre ocurre en materia económica, las confusiones recurrentes suelen ocultar, en realidad, posiciones ideológicas inconfesables. Como cuando usted dice cosas como: “Argentina pagó deuda pero no lo hizo con dólares propios, de los que carecía, sino que tomó dólares prestados del Banco Central”. O alguno de sus jefes de Clarín repiten “Le pagó al Fondo Monetario pero le quedó debiendo al Banco Central un aproximado de 68.000 millones, por lo tanto la deuda no disminuyó, sino que cambió de acreedor. También se endeudó con la ANSeS, que absorbió los bonos que estaban en manos de las AFJP con la estatización del sistema, y con el Banco Nación, sumando más de 32.000 millones de dólares de deuda”. Entre los dogmas más recalcitrantes de la ortodoxia económica –y de la derecha política- se encuentra el que inspira esta presunta denuncia suya y de sus jefes: la defensa incondicionada de la llamada “independencia” del Banco Central. Todo el mundo sabe que el Banco Central, la ANSeS y el Banco Nación son organismos públicos con finalidades muy precisas y específicas, que los obligan a tener sus propias políticas, sus propios criterios de decisión y sus autoridades respectivas. Pero, del mismo modo, todo el mundo sabe que los tres organismos forman parte del Estado Argentino. No son, como pretende usted y los que gobernaron el país hasta el 2003, organismos privados ni de otro país. ¿A qué se refiere cuando sostiene que Argentina pagó deuda “con dólares que no son propios SINO del Banco Central”? Nos preguntamos: ¿los dólares del Banco Central, Sr. Lanata, de quién son sino son de Argentina? Esta confusión proviene de una posición ideológica definida: cuando la derecha sostiene que el Banco Central es independiente lo que en realidad está diciendo es que debe comportarse como si fuera un organismo privado para responder exclusivamente a los intereses del sector financiero y no del Estado que representa a los cuarenta millones de argentinos. Para ustedes, al parecer, todos los recursos acumulados en el Banco Central, en el Banco Nación y en la ANSeS sólo pueden prestarse legítimamente al sector privado. Es por eso que pusieron el grito en el cielo y pronosticaron las más terribles catástrofes cuando se estatizaron las AFJP para darle los fondos a la ANSeS y cuando se reformó la carta orgánica del Banco Central. ¿Será porque mientras ahora la ANSeS financia proyectos productivos y viviendas Procrear, las AFJP de los bancos privados usaban los fondos de los jubilados se transferían al diario Clarín y a otras grandes empresas que hicieron gigantescos negocios? Para concluir, debería saber Lanata que a lo largo y ancho del planeta los Bancos Centrales, la banca pública y los fondos de pensión prestan habitualmente dinero a sus respectivos gobiernos. Prestan también al sector privado, pero sin renunciar a su función primaria de financiar al sector público. Incluso, hay veces que los organismos públicos REGALAN plata en forma de subsidios cuando es importante que alguna actividad que carece de posibilidades materiales pueda ser desarrollada en función de un interés social o cultural. Es el caso, por ejemplo, de la industria cinematográfica. Más específicamente el subsidio que el INCAA le otorgó a la película que hizo usted, señor Lanata, sobre la deuda en el 2004. Se olvidó de denunciar esto en su programa. De todas formas, puede despreocuparse porque no la tiene que devolver porque la sociedad entera ya se la regaló. Y no se emocione mucho con estas respuestas, por que en realidad no le respondemos a usted, que al fin y al cabo pone la cara o firma las notas, solo eso, nada más. PD: La deuda la generaron los que usted apoya para el 2015. Muchos de nosotros leímos sus libros de historia Argentinos 1 y 2. Eran otros tiempos. Pasó el tiempo y gracias a este proyecto político que usted defenestra día a día, volvimos a leer a los historiadores olvidados a los que “tomó como fuente” con beneficio de inventario para vender libros de historia. Quizás en una Argentina devastada culturalmente parecía cool e inteligente (si hasta Grondona parecía progresista y la Alianza venia a cambiar el país). En esta, usted es lo que se ve, solo un sponsor, el más débil ja. Desde ya, un fuerte abrazo

INDUSTRIA La venta de maquinaria agrícola creció 121% en el primer semestre del año

INDUSTRIA La venta de maquinaria agrícola creció 121% en el primer semestre del año El sector facturó en el primer semestre 121% más que en igual período de 2012, año en el que marcó récord en monto de ventas, al tiempo que logró triplicar la participación nacional de cosechadoras y tractores. El sector experimentó durante el período 2003-2012 un importante crecimiento, que le permitió intensificar el proceso de sustitución de importaciones y triplicar la participación nacional de cosechadoras y tractores, afirma un comunicado del ministerio de industria nacional. “Trabajamos para desarrollar nuevos proveedores e incrementar componentes locales”, aseguró la ministra de Industria, Débora Giorgi. En el primer semestre del 2013, el sector alcanzó los 2.565 millones de pesos de facturación, superando así los montos récord del 2012. “Mientras en el 2003 sólo 16 por ciento de cosechadoras y 13 por ciento de tractores eran nacionales, hoy hemos triplicado estos números y alcanzamos 45 y 39 por ciento, respectivamente”, detalló Giorgi. También resaltó que la cartera industrial “trabaja con todos los actores de la cadena en mesas de integración para desarrollar nuevos proveedores e incrementar los componentes locales”. En 2012, la industria nacional tuvo su récord de facturación de 3.288 millones de pesos, 13 por ciento mayor a 2011 y 749 por ciento mayor a 2002. Giorgi destacó el aumento en el volumen de las ventas de maquinaria agrícola nacional y detalló que “en el primer semestre de este año aumentó 111,4 por ciento y 76,7 por ciento la venta de cosechadoras y tractores nacionales, respectivamente”. El sector de maquinaria agrícola ha accedido a distintos beneficios crediticios -otorgados por el Ministerio de Industria- para impulsar la sustitución de importaciones y desarrollar proveedores locales, aumentando así la participación nacional en el mercado. A través del Programa del Fondo del Bicentenario -que otorga créditos, a una tasa fija en pesos del 9,9%, con un año de gracia- se aprobaron 18 proyectos por un monto de $356 millones para inversiones. En 2012, el beneficio fiscal al sector de maquinaria agrícola alcanzó los $420 millones (26,4% del total de beneficios otorgados a la industria de bienes de capital). Asimismo, la cartera industrial creó – hace dos meses- tres comités técnicos para identificar y estandarizar piezas y partes en la industria, lo que aumentará la competitividad y las escalas de producción, optimizará el uso de las materias primas y los diseños y reducirá costos. “Para 2015, los equipos nacionales que estén a la venta en Argentina deberán tener entre un 40 y un 50 por ciento de piezas fabricadas en el país; las cosechadoras deberán llegar al 40 % y los tractores a un 50%”, concluyó la ministra.

Para Timerman la decisión de EE.UU. es "un golpe al multilateralismo"

El canciller lamentó la decisión de Obama de no esperar el resultado de la investigación de la ONU sobre el uso de armas químicas en Siria antes de emprender una acción militar. INFOnews El canciller Héctor Timerman, lamentó hoy la decisión del gobierno de los Estados Unidos de no aguardar el resultado de la investigación de las Naciones Unidas sobre el uso de armas químicas en Siria antes de emprender una acción militar. Timerman, en declaraciones a radio Continental, calificó la actitud de Washington como "un golpe bastante duro al multilateralismo" que deja "todo en manos de un grupo de legisladores estadounidenses" y reivindicó a la ONU como el lugar "donde los países puedan manifestarse". "Lo que más preocupa es que el Congreso de Estados Unidos se crea por encima de las Naciones Unidas", sentenció el canciller en diálogo con radio La Red y remató: "Nada se resuelve bombardeando".