Pedro Brieger lanzó Nodal Un sitio web con noticias de la región

Por Manuel Alfieri El periodista y docente explica las razones para el desafío de buscar información en los medios locales para compartirla en Internet. Con la intención de convertirlo en una fuente de información de referencia indiscutida, el periodista, docente e investigador Pedro Brieger lanzó Nodal, un sitio de noticias de América Latina y el Caribe que se propone informar desde una perspectiva diferente a la que se puede ver en los medios tradicionales. "¿Cómo puede ser que nos informemos de lo que pasa en Bolivia, por ejemplo, a través de una agencia de noticias italiana o española?", se preguntó Brieger, director de Nodal, en diálogo con Tiempo Argentino. El portal (puede verse en www.nodal.am), está apoyado por la Fundación para la Integración Latinoamerica (FILA) y reproducirá las principales noticias diarias de los 35 países que abarcan la región y dará un espacio destacado al proceso de unidad regional. –¿Cómo surgió la idea de crear Nodal? –La idea es producto del análisis de la circulación de la información que vengo haciendo desde hace muchos años. Hoy en día, cualquiera puede agarrar un diario de la región, ojear en sus páginas y buscar en la sección de Internacionales lo que pasa en los países vecinos. Ahí, uno va a encontrar que, por ejemplo, en los principales medios de Bolivia la información que se publica sobre Paraguay proviene de agencias francesas como AFP, italianas como Ansa, españolas como Efe, estadounidenses como AP o la alemana dpa. Esto siempre me hizo ruido: ¿cómo puede ser que nos informemos de lo que pasa en Paraguay a través de una agencia de noticias italiana? Ni a Ansa, ni a dpa, ni a Efe le interesan los procesos de integración de América Latina que no tengan que ver con sus países de origen. Lo mismo ocurre con los diarios europeos. El País, El Mundo o ABC tienen una muy fuerte presencia en América Latina y ya no son solamente diarios, sino que además tienen intereses económicos concretos. Su intención es marcar agenda política y económica, y muchos de ellos hacen operaciones políticas muy evidentes. A raíz de esto, yo sentí la necesidad de crear un medio que no sea una agencia de noticias, pero que utilice la herramienta de Internet para que cualquiera que está en Jamaica, en Uruguay o en Perú se entere de lo que pasa en la región directamente desde la propia información que se publica en la región. –Es decir que reproducirá información ya existente en los medios de Latinoamérica y el Caribe. –Claro. Lo que buscamos es reproducir lo que dice la prensa dominicana, por ejemplo, sobre los acuerdos en el país con la Barrick Gold. Tomaremos información de los diarios, de las radios, de las cadenas de televisión, de sitios alternativos, de blogs, de redes sociales, de cuanta fuente de información haya en la región. Luego se analiza toda la información y se publica. –Al mismo tiempo, esos medios también están atravesados por intereses concretos y por lineamientos ideológicos. Incluso en muchos países de la región hay una polarización periodística, en la que para algunos medios todo está bien y para otros, todo está mal. ¿Cómo se manejarán en ese sentido? –La polarización del periodismo existe. Pero para Nodal no es ningún problema reproducir el editorial del diario La Nación, de Clarín, de Tiempo Argentino, de Página/12, de pequeños diarios de Formosa, de Tucumán o de Santa Cruz. No hay ningún tipo de restricción previa. Si consideramos que es importante que un editorial de La Nación sea conocido en El Salvador, lo publicamos. Nosotros publicaremos notas de opinión o noticias que nos parezcan interesantes, aunque no necesariamente estén a favor de la integración latinoamericana. Hay editoriales o notas de opinión con los cuales yo no me identifico, pero creo que tienen que estar, que la gente los tiene que conocer. Un buen artículo, serio, argumentado, contra Unasur, que considere que hay que prestar más atención a la Alianza del Pacífico, va a encontrar un espacio en Nodal. Por supuesto que Nodal no es objetivo ni neutral, y se propone contribuir con la información a la integración latinoamericana y caribeña. Pero queremos acompañar este proceso desde la responsabilidad periodística, la seriedad e incluso también desde la crítica. –¿Usarán corresponsales en el futuro? –No, porque no somos una agencia de noticias. Hay un equipo de periodistas que se dedica a leer todos los días la prensa de toda la región. Por ahora estamos publicando la información en el idioma original. O sea, si hay algo de un diario brasileño, está en portugués. Eso también es parte de la integración. –En el sitio hay un apartado especial para la integración regional. De hecho, es novedoso que se haya incluido información de países centroamericanos, cuando muchas veces, al hablar de integración, sólo se piensa en América del Sur. ¿Por qué? –Porque parte de la línea editorial de Nodal es dar una noticia sobre Dominica, Surinam o Guyana. A muchos medios latinoamericanos no les importa lo que pasa en estos países, que también son importantísimos para la integración regional. Desde lo cultural somos parte de la misma historia latinoamericana y caribeña. La independencia de Haití y la abolición de la esclavitud dejaron una marca en toda la región. Porque esclavos hubo en prácticamente todos los países, porque los procesos de liberación de las potencias coloniales se dieron en todos los países y no puede ser que sólo los leamos en la síntesis de un libro de historia. Con todas las dificultades que hay, estamos en una región que objetivamente está apuntando a la integración. Por eso nacieron Petrocaribe, la CELAC y Unasur. Pueblos originarios y ecología Además de un apartado especial dedicado a las noticias relativas a la integración latinoamericana, Nodal tiene información especial sobre temas ambientales, pueblos originarios y movimientos sociales. Cuestiones que para el director del sitio, Pedro Brieger, son "fundamentales". –¿Por qué les dan importancia a estas temáticas? –Si bien hay muchas temáticas que atraviesan a toda la región, como educación y salud, hay temas que consideramos fundamentales para una visión integradora. El medio ambiente es uno de ellos. Por ejemplo, el tema petróleo atraviesa a toda la región, porque el petróleo es dinero, conflicto, medio ambiente, contaminación y en muchos casos es pueblos originarios. Entonces, todos estos temas se van entremezclando y nosotros los queremos resaltar. Nos interesan las voces de los pueblos originarios, de los movimientos sociales, de las comunidades indígenas en Guatemala y México, hasta los problemas que pueden tener los mapuches en el sur de Chile por represas hidroeléctricas o la contaminación de las mineras. Infonews

UN DIPUTADO RADICAL HIZO PAGAR A LA CAMARA BAJA EL VIAJE DE LA TESTIGO FALSA DEL CASO ANGELES

Pasaje oficial para declarar mentiras El diputado radical de Santa Cruz Eduardo Costa gestionó una orden para que Beatriz Fuentes viajara desde Comodoro Rivadavia a testimoniar ante el juez, cuando ya se sabía que los dichos de la mujer eran mentira. Esa versión buscaba comprometer al gobierno nacional. Por Raúl Kollmann La testigo falsa plantada en el caso Angeles viajó a Buenos Aires con un pasaje pagado por la Cámara de Diputados, en un lote retirado por el diputado radical de Santa Cruz Eduardo Costa. La orden número 103778 fue utilizada por Beatriz Fuentes, DNI 14.242.727, quien realizó el viaje a través de la empresa Don Otto. Fuentes trató de instalar una versión falsa sobre el homicidio, pero su objetivo político consistió en involucrar al secretario de Seguridad, Sergio Berni, es decir al gobierno nacional, en un supuesto encubrimiento del crimen. La mujer es de Comodoro Rivadavia y se metió en la causa después de un primer llamado telefónico que le hizo al diputado Costa, quien la vinculó con el periodista Ricardo Canaletti, de TN. Este realizó una grabación, en la que quedó registrada la falsa versión de Fuentes, que posteriormente se incorporó al expediente. La Justicia ahora investiga a Fuentes por falso testimonio, pero también si fue protagonista de una maniobra política que tiene como impulsor al diputado radical, marido de Mariana Zuvic, referente del ARI y conocida denunciadora de Santa Cruz. El dato de que Fuentes viajó a Buenos Aires con el pasaje pagado a instancias de Costa no hace sino acrecentar las sospechas sobre el papel del legislador. La mujer vino a declarar ante el juez Javier Ríos el 5 de julio, o sea diez días después de la noche del 26 de junio en que el magistrado ordenó llevar a su juzgado a todos los habitantes del edificio de Ravignani. Aquella noche quedó al descubierto una enorme farsa y se hizo público que el operativo se realizó por un testimonio plagado de falsedades de Fuentes. No obstante, igual Costa le dio el pasaje. El diputado retiró todas las órdenes de emisión de pasajes de los números 193.761 a 103.780 y utilizó el 103778 para el viaje de Fuentes. Así, en la Orden Oficial de pasaje librada a favor de Beatriz Fuentes, figura el número de documento de la mujer, el lugar de origen, Comodoro Rivadavia, y el destino, Retiro. Se trata de documentación oficial de la Cámara de Diputados de la Nación. Aunque resultaría poco creíble, el legislador podría argumentar que inocentemente su secretaria le dio a Fuentes el teléfono de TN y Canaletti, simplemente porque la mujer llamó a su despacho y dijo que tenía información sobre el caso Angeles. La versión es extraña: se trata de un caso de mucha repercusión y parece poco probable que una secretaria le haya ofrecido ese camino a Fuentes sin consultar con su jefe, el diputado Costa. Pero todo aquello ocurrió antes de que la mujer intentara introducir su versión falsa en el expediente. Lo que resulta más que llamativo es que Costa le haya dado el pasaje gratuito a Fuentes cuando ya era conocido que la mujer había mentido descaradamente, lo que produjo un verdadero escándalo que obligó al juez a convocar a todos los habitantes del edificio. Toda la maniobra es investigada ahora por el juez Jorge De Santo y el fiscal Andrés Madrea, quien pidió los cruces telefónicos entre la testigo falsa, el periodista de TN y el diputado radical. El juez ya libró la orden a las empresas de celulares y teléfonos. El fiscal también pidió que declare Canaletti. Fuentes no sólo mintió sino que intentó una jugarreta política con su versión. - En la llamada original, luego grabada por Canaletti, dijo que vivía en el segundo piso, departamento A, del edificio de Ravignani. Y que junto con una hermana, el lunes 10 de junio, escucharon una tremenda discusión en el pasillo. La disputa, según la versión de la mujer, fue entre Angeles y su mamá: la adolescente decía que su padrastro la abusaba. - Fuentes contó también que esa discusión fue escuchada por el encargado, Jorge Mangeri, y por otros vecinos. - Que esa misma tarde, o sea cuando ni siquiera se sabía que Angeles había sido asesinada, apareció en el edificio el secretario de Seguridad, Sergio Berni, y les ofreció a ella y a su hermana 25.000 pesos para que no contaran lo que escucharon. Esa misma oferta –dijo Fuentes– se la hizo Berni a otros vecinos. Canaletti le entregó la grabación a Pablo Lanusse, abogado del padre de Angeles, y éste la presentó, con reparos, ante el juez Ríos. El magistrado se alarmó con la versión y ordenó llevar a su juzgado a todos los habitantes del edificio de Ravignani. Se utilizó a la Policía Metropolitana y no a la Federal justamente porque la versión de Beatriz apuntaba contra Berni, responsable de la Federal. El objetivo claro era involucrar al gobierno nacional en un supuesto encubrimiento del caso. - Los vecinos dijeron que no conocían a ninguna Beatriz ni a su supuesta hermana Andrea y que el departamento del segundo A estaba vacío desde hacía cinco años. - Ninguno escuchó ninguna discusión en la familia de Angeles. Ni aquel día ni antes. - Ninguno vio a Berni en el edificio el 10 de junio y menos todavía que les hayan ofrecido dinero para callar algo inexistente. Ríos y la fiscal Asaro consideraron toda la maniobra como gravísima y el magistrado ordenó la inmediata comparecencia de Fuentes. En ese momento –cuando estaba claro que era una testigo mentirosa–, Costa le dio el pasaje gratuito pagado por la Cámara de Diputados. Ante el juez, Costa admitió que no vivía en Ravignani y que nunca estuvo en el edificio. Dio una versión insólita: que le escuchó la historia a una persona de edad en la Terminal de Comodoro Rivadavia y que, por supuesto, no sabía cómo dar con esa persona de edad. Admitió allí que habló con el despacho del diputado Costa. Al finalizar la declaración, el juez Ríos la imputó por falso testimonio, lo que dio inicio a la causa que ahora investigan De Santo y el fiscal Madrea. Costa es el principal referente de la oposición santacruceña. Fue candidato a gobernador y proviene de una familia de enorme poder económico en Santa Cruz. Fue la persona que más terrenos compró a 7,50 pesos en Calafate, 29.900 metros cuadrados, algo que no era ilegal, pero que curiosamente ha trascendido poco en los medios. Su esposa, la referente del ARI, Mariana Zuvic, aparece a la cabeza de la mayoría de las denuncias contra el oficialismo en Santa Cruz. Recientemente, Costa adquirió otro importante terreno en Caleta Olivia, pero la adjudicación es tan controvertida que el radicalismo le está pidiendo que devuelva el terreno como gesto ético. raulkollmann@hotmail.com

EL JUEZ CASANELLO PROCESO AL REPRESOR ARTURO RICARDO SILZLE

Ex agente del Batallón 601 de Inteligencia Silzle está acusado por su participación en secuestros extorsivos a empresarios y financistas durante la última dictadura. Ya habían sido detenidos y procesados los demás integrantes del grupo de tareas. El juez federal Sebastián Casanello procesó a Arturo Ricardo Silzle, alias “Angel R. Sarriez”, ex integrante del Batallón 601 de Inteligencia del Ejército, por su participación en una banda dedicada al secuestro extorsivo de empresarios y financistas durante la dictadura. Entre los casos que se le imputan figuran los secuestros de los financistas Alberto Martínez Blanco, su cuñado Ricardo Tomasevich y el banquero uruguayo Carlos Koldobsky, ocurridos en 1980 y 1981. Silzle, que estaba prófugo, fue detenido el 24 de julio y, en los allanamientos, entre otras cosas se le secuestraron “un revólver, un handy de los utilizados por la policía, un cargador de baterías para dicho aparato, credenciales y cédulas a nombre de Angel Rubén Sarriez, apodo usado por Silzle en su calidad de agente de Inteligencia”. El juez dictó un embargo de tres millones de pesos. Silzle es la última pieza, por ahora, de una serie de detenciones y procesamientos que incluyeron a los otros integrantes de la banda: los ex agentes de Inteligencia Leandro Angel Sánchez Reisse, Rubén Osvaldo Bufano y el japonés Luis Alberto Martínez. Casanello los inscribió como una banda dedicada al secuestro extorsivo que persiguió a empresarios bajo la figura de “subversión económica”. Señaló que el dinero que recogían no sólo era destinado a hacer “caja propia”, sino a alimentar la estructura represiva. Esta banda, ligada también al secuestro del empresario Fernando Combal, apareció en los secuestros extorsivos que reciclaron la mano de obra represiva y combinó a las fuerzas de policía. Bufano también fue detenido este año y procesado en mayo. “Las pruebas reunidas permiten sostener que la organización ilícita investigada –dice el juez en el procesamiento– estuvo integrada por más de tres personas dependientes de las Fuerzas Armadas, de servicios de Inteligencia y de las restantes fuerzas de seguridad y de otros sujetos vinculados con éstas, entre ellos: Bufano, Sánchez Reisse, Martínez y Silzle, que llevaron a cabo delitos en distintas jurisdicciones y utilizaron armamentos de gran calibre. Asimismo, la actuación ilegal que desplegaban respondió al mandato o cuanto menos contó con la tolerancia y aquiescencia de los superiores.” La “organización investigada” funcionó durante 1980 y 1981. Y la investigación estuvo dividida en dos etapas. El secuestro de Tomasevich y de Martínez Blanco se produjo el 19 de septiembre de 1980 y el de Koldobsky en 1981. Una parte de la banda fue investigada y quedó detenida cuando intentaron cobrar el rescate en Suiza de Koldobsky. En el marco de esa investigación, Martínez Blanco y Tomasevich fueron citados a una rueda de reconocimiento de Silzle, pero en ese momento negaron reconocerlo. Esto ahora lo usó Silzle para defenderse en su indagatoria. Sin embargo, el abogado de Martínez Blanco y de Tomasevich, Eduardo Barcesat, explicó que aquello se debió a cuestiones de seguridad: en ese momento ellos creyeron que no estaban dadas las condiciones para reconocerlo. El secuestro de Tomasevich y de Martínez Blanco se produjo el 19 de septiembre de 1980, alrededor de las 9.30, mientras circulaban en un Ford Fairlane por Avenida del Libertador. Los interceptó un Ford Falcon Futura de color claro, tripulado por cinco o seis hombres que colocaron en el techo una baliza y exhibieron armas largas y de puño. Les dijeron que eran parte de un operativo de la Policía Federal y que serían llevados a la Brigada de Tigre. A Tomasevich lo cargaron en el Falcon y a su cuñado en la parte trasera del Fairlane. Los dos fueron obligados a acostarse en el piso con los ojos vendados. Los trasladaron a un inmueble donde permanecieron cautivos, encadenados, con los ojos vendados. “Luego de indicarle que se trataba de un ‘negocio’ –en referencia a un secuestro–, amenazarlos y acusarlos de ‘subversión económica’, los captores retiraron de la habitación a Tomasevich y comenzaron un interrogatorio coactivo, respecto de Martínez Blanco, en el cual se le exigió el pago de dinero para recuperar su libertad”, señala el texto del procesamiento. Los sometieron a descargas eléctricas en la cabeza, las piernas, las manos, las orejas y los golpearon. Liberaron a Martínez Blanco para que consiguiera dos millones de dólares de rescate. Para la entrega del dinero, los captores usaron un sistema que volvieron a repetir más tarde en el secuestro de Koldobsky: “postas en latas de cerveza” ubicadas en diversos puntos de la Ciudad y la provincia de Buenos Aires, donde dejaban mensajes que iban guiando a quien debía entregar el dinero. Finalmente, entregaron 600 mil dólares de rescate. A Tomasevich lo liberaron en un lugar bastante simbólico: frente a la Escuela de Mecánica de la Armada. De acuerdo con los datos del procesamiento, Tomasevich estuvo en una locación de Villa Tranquila, Buenos Aires, que usaba Silzle. De ese lugar, según dice Barcesat, ahora se secuestró “un revólver, un handy de los utilizados por la policía, un cargador de baterías para dicho aparato, credenciales y cédulas a nombre de Angel Rubén Sarriez, apodo usado por Silzle en su calidad de agente de Inteligencia”. Además, portacargadores de pistola 9 mm, munición para el arma, un cargador para arma calibre 22 largo, llaves de vehículo marca Ford Falcon, un par de anteojos pintados de negro, diversos sellos y una venda blanca con cinta adhesiva en sus extremos. “Los extremos consignados permiten extraer como primera conclusión que el inmueble era utilizado por éste, en el marco de las tareas que llevaba a cabo como integrante del servicio de Inteligencia del Ejército, en el contexto de la denominada ‘lucha contra la subversión’”, dice el escrito. Una parte de esta causa ya fue elevada a juicio. Se trata del tramo en el que está procesado Sánchez Reisse. Martínez fue apartado de la causa por razones de salud, un diagnóstico que aún no está firme. El tramo de Bufano está listo para ser elevado a etapa oral y este tramo ingresa en ese camino. En la fiscalía se investiga la estructura que sostuvo a esta banda, en la que parte de sus integrantes aparecen como mano de obra de un vértice encabezado por el I Cuerpo del Ejército, a cargo de Carlos Guillermo Suárez Mason. El procesamiento de Casanello se nutre del Informe de la Comisión Nacional de Valores emitido en marzo pasado, que encuadra los secuestros extorsivos a empresarios como una metodología robustecida a partir de 1978 y 1979, cuando disminuyó la persecución a las organizaciones armadas, políticas y sociales ya aniquiladas y aparece una segunda etapa de la represión. El paso del tiempo abrió otra historia del grupo que encabezó Tomasevich. Tomasevich es parte del Grupo Puente Hermanos, actualmente liderado por sus hijos y una de las financieras más importantes de la city. El Grupo estuvo integrado entre sus directivos por el hijo del dictador Emilio Massera, Eduardo Enrique, procesado en la causa por el robo de bienes a los desaparecidos de la ESMA. 02/08/13 Página|12

El lobby argentino Por Alfredo Zaiat

La Doctrina Sanz, plagio de uno de los más conocidos postulados de los intérpretes de León, se despliega con entusiasmo en el juicio iniciado por fondos de inversión especulativos especializados en obtener ganancias extraordinarias en los tribunales. El deseo se expresa en que los fondos buitre ganen el juicio contra Argentina. Así, cuanto peor, mejor. Esperanza muy bien amplificada por grandes medios de comunicación con sus correspondientes voceros. Cualquier acontecimiento vinculado con ese juicio tiene el tono amenazador sobre lo que puede pasar en la economía argentina. Lobbistas de la city, que en décadas anteriores fueron funcionarios del área de finanzas de equipos económicos expertos en endeudamiento, son propaladores del miedo. El esfuerzo es tan apasionado que propusieron una colecta para pagar el embargo de la Fragata Libertad en Ghana. El entusiasmo los obliga a adulterar la postura de Estados Unidos y el FMI. Argentina está peleando en diferentes tribunales de países potencias contra los fondos buitre, en casi todos con éxito, salvo en el de Nueva York, que por ahora mantiene una notoria comunión con los intereses de los buitres. Pero Estados Unidos y el FMI están más inquietos que Argentina por ese fallo. Puede parecer exagerado, pero lo es solamente por la abrumadora cruzada de confusión acerca de los protagonistas de un caso que excede la posición argentina. El tribunal federal de apelaciones del segundo circuito de Manhattan ya sentenció que los fondos buitre deben cobrar. Lo que ahora se dirime es cómo. Hubo un fallo de primera instancia del juez Thomas Griesa, quien ordenó que sea en efectivo y por el ciento por ciento de las acreencias más intereses, exactamente lo que solicitaron esos fondos. Los tres jueces integrantes del tribunal de apelaciones pueden convalidar esa injusticia con el resto de los acreedores o considerar la propuesta argentina de abonar en las mismas condiciones del canje aceptado por el 92,4 por ciento de los dueños de bonos en default: quita de capital, reducción de la tasa de interés, extensión de los plazos de vencimiento y el cupón del PBI. Un fallo en contra sumará un nuevo castigo a la Argentina en términos de reputación financiera internacional y mantendrá las actuales condiciones desfavorables en el mercado de capitales para grandes empresas. El país no puede ser escarmentado mucho más teniendo en cuenta que el menú aplicado ha sido amplio: no tiene acceso al crédito voluntario externo, ya fue censurado por el FMI, es al único que se le cuestiona las estadísticas públicas, reúne votos en contra en los directorios del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo al momento de aprobarse préstamos, recibe fallos en contra del parcial tribunal del Ciadi dependiente del BM. Argentina ya fue colocada en la categoría de paria del mercado financiero internacional por haber dispuesto el default y la reestructuración de deuda más abultado de la historia financiera moderna hasta el caso griego, y por explorar el sendero de medidas económicas heterodoxas cuando el mundo de las finanzas está dominado por la ortodoxia. ¿Qué más puede padecer? Todos esos costos ya están incorporados en las elevadísimas tasas de interés implícitas de los títulos de deuda, que ubican a la Argentina entre las opciones financieras más riesgosas pese a que exhibe resultados de variables económicas más sólidas que otros países preferidos por financistas y que, además, ha estado cancelando deuda en términos netos hasta reducir la carga sobre el PBI a niveles muy bajos (44 por ciento). Para el conservador mundo de las finanzas, Argentina es la representación de una persona judía, negra, gay y comunista. Estados Unidos y el FMI coinciden en ese retrato, pero en el caso de los buitres tienen motivos propios más fuertes que los obligan a confluir con los intereses de Argentina. En abril de este año tres departamentos del FMI (el Jurídico, el de Mercados Monetarios y de Capital, y de Estrategia, Políticas y Evaluación) elaboraron en conjunto el documento Sovereign Debt Restructuring: Recent Developments and Implications for the Fund’s Legal and Policy Framework, que advierte sobre un fallo a favor de los buitres. En un extenso análisis de casi cincuenta páginas concluye que estarían en riesgo futuras reestructuraciones de deuda (no las menciona, pero se refiere a las de Grecia, Portugal, España, Chipre y otros países europeos) porque los acreedores privados estarían menos dispuestos a participar de ese tipo de operaciones prefiriendo permanecer fuera del canje, puesto que la opción del litigio brindaría la posibilidad de cobrar el ciento por ciento. Además, el informe del FMI menciona que también desalentaría las reestructuraciones porque en la evaluación de los acreedores aparecería el temor a que el flujo de pagos correspondientes a los nuevos bonos puede ser interrumpido por los buitres. Otro aspecto considerado es que quedaría dañada la denominada “Doctrina de EE.UU. sobre deudas soberanas”. Esta sostuvo que no era necesario un marco legal internacional para el tratamiento de esas deudas (la propuesta debatida en 2002 de un mecanismo de “quiebra de países” de la entonces número dos del FMI Anne Krueger fue rechazada), ya que evaluaba como suficientes las soluciones de reestructuración de la deuda según lo estipulado en las condiciones de emisión de la deuda, como las Cláusulas de Acción Colectiva. Esto significa que si una mayoría de acreedores (por ejemplo, dos tercios) acepta la propuesta de canje, la operación se extiende de hecho a la totalidad. Los fondos buitre están desafiando la doctrina postulada por Estados Unidos. Esta última cuestión mencionada por el FMI inquieta al gobierno de Estados Unidos, como también el daño a la reputación de la plaza de Nueva York como centro financiero global. Un fallo a favor de los buitre desplazaría a ese mercado como la principal jurisdicción para la emisión de deuda soberana. A la vez, afectaría la emisión de bonos en dólares porque los deudores evitarían esa moneda en la colocación de bonos para no tener que pasar por el sistema bancario estadounidense. Otro aspecto que involucra a Estados Unidos fue indicado por el argentino Aldo Caliari, director de Rethinking Bretton Woods Project y del Center of Concern, al señalar que una sentencia en contra de Argentina significaría que los buitres se estarían aprovechando de los contribuyentes estadounidenses. Con una maestría en Políticas y Prácticas Internacionales de la Universidad George Washington, Caliari explica que los países con problemas de deudas empiezan a recibir ayuda del FMI y BM, instituciones financiadas en gran medida por recursos de las potencias, entre ellas Estados Unidos, y, por lo tanto, por dinero de sus contribuyentes. El auxilio financiero del FMI-BM a los países con problemas va mudando el carácter del acreedor, pasando del privado al multilateral (por ejemplo, en Grecia, esos organismos pasaron de casi nada a representar el 80 por ciento del total de los pasivos). En la presentación que hizo Caliari en una sesión informativa en el Congreso de Estados Unidos, el 22 de julio pasado, donde también participaron Jeremiah S. Pam, de la Columbia Law School, Sergio Chodos, representante argentino en el FMI, y la embajadora argentina en ese país, Cecilia Nahon, señaló que “en un momento en que muchas personas están sufriendo los efectos de los recortes presupuestarios (en Estados Unidos), ¿podemos aceptar que está bien un juicio que dará la señal a los fondos como NML (del financista Paul Singer) de que puede aprovecharse de la ayuda pública, cortesía del contribuyente de Estados Unidos?” Argentina obtuvo fallos favorables contra embargos de fondos buitre en casi treinta juicios. Francia se presentó ante la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos para respaldar la posición argentina. El FMI y Estados Unidos rechazan a los buitres. También lo manifestaron en ese mismo sentido otros grandes fondos de inversión que participaron del canje, bancos internacionales y nacionales e instituciones de clearing europeos y estadounidenses. En esta disputa, los fondos buitre poseen el poder de su fortuna financiera, el apoyo de congresistas republicanos y demócratas que reciben aportes de ese origen para sus campañas electorales y sentencias de amigables jueces de Nueva York. Además, tienen otra peculiar asistencia: el lobby argentino en contra de Argentina. azaiat@pagina12.com.ar 03/08/13 Página|12

Historias peligrosas Por David Brooks

Howard Zinn, el gran historiador rebelde y popular (en todos sentidos), aún asusta a los poderosos, no obstante que murió en 2010. Justo con la noticia de su muerte, el entonces gobernador de Indiana, Mitch Daniels, buscó asegurar que la obra de Zinn no contaminara las escuelas de su estado. Sobre todo, el gobernador deseaba prohibir la obra más conocida de Zinn, A People’s History of the United States, que ofrece una versión de la historia desde abajo y que es el texto más vendido (más de un millón de ediciones) y usado en escuelas y universidades a lo largo del país. En un intercambio de correos con altos funcionarios de educación de su estado, obtenido recientemente por la agencia Ap, Daniels escribió: “ese terrible académico antiestadunidense por fin ha muerto, y al describir su texto clásico como una obra de desinformación que malinterpreta la historia estadunidense en cada página, pregunta a los encargados de la educación: ¿alguien me puede asegurar que no está en uso en ninguna parte de Indiana? Si lo está, ¿cómo podemos deshacernos de él antes de que más jóvenes sean obligados a consumir una versión totalmente falsa de nuestra historia?” Al revelarse esto provocó ira entre el mundo académico no sólo por el intento de suprimir el trabajo, sino porque Daniels recientemente asumió el puesto de rector de la Universidad Purdue, una de las más importantes de Indiana. Hace una semana, la Asociación Estadunidense de Historiadores emitió una declaración en la que asienta: deploramos el espíritu e intento de los correos y afirma que los intentos de seleccionar textos particulares para suprimirlos en el currículum de una escuela o universidad no tienen cabida en una sociedad democrática. En respuesta a la divulgación y publicación de sus correos, Daniels defendió y reiteró su posición en una declaración a Ap hace una semana: No deberíamos enseñar de manera falsa la historia estadunidense en nuestras escuelas, y agregó que Zinn falsificó a propósito la historia estadunidense. Continuó: Tenemos una ley que requiere supervisión estatal de libros de texto para defender contra fraudes como Zinn, y fue alentador encontrar que ningún distrito escolar (de Indiana) había impuesto este libro a sus estudiantes. La semana pasada, una carta firmada por 90 profesores de Purdue fue enviada a su nuevo rector, en la que denuncian que su posición es contraria a todo principio de libertad académica, y defienden el trabajo de Zinn, incluso informando sobre el uso de su obra en esa universidad y recordando que fue destacado integrante de la Asociación Estadunidense de Historiadores y profesor emérito de la Universidad de Boston hasta su muerte, y que la gran mayoría de expertos en historia no disputan los hechos en el trabajo de Zinn, aunque podrían diferir de sus conclusiones. (Ver la carta). Pero lo de Zinn no es aislado. Intentos de autoridades por suprimir el trabajo de intelectuales, artistas y escritores no es fenómeno nuevo en este país. Vale recordar la gran disputa en Arizona el año pasado, ante intentos de políticos por desmantelar y suprimir los estudios chicanos, como el intento de prohibir los trabajos de Paulo Freire y más. Acompaña la locura durante años de suprimir las teorías de Darwin en las escuelas públicas en estados como Kansas, bajo mando de fundamentalistas cristianos. El periodista Chris Hedges (premio Pulitzer por sus reportajes de guerra para el New York Times), feroz crítico de lo que considera políticas represivas, escribió recientemente que el estado de seguridad y vigilancia, después de aplastar al movimiento Ocupa y erradicar sus campamentos, ha montado una campaña implacable y en gran medida clandestina para negar cualquier espacio público a cualquier agrupación o movimiento que pudiera generar otro levantamiento popular, y afirma que sistemáticamente se está negando el derecho a la libre expresión y de asociación. “La meta del Estado corporativo es criminalizar la disidencia democrática popular antes de que estalle otra erupción popular. El vasto sistema de vigilancia detallado en las revelaciones de Edward Snowden… asegura que ninguna acción o protesta pueda ocurrir sin el previo conocimiento de nuestro aparato de seguridad interna. Este conocimiento anticipado ha permitido a los sistemas de seguridad interna bloquear y anticiparse a ocupar espacios públicos, como también realizar hostigamiento, interrogaciones, intimidación, detenciones y arrestos preventivos antes de que puedan realizarse protestas. Hay una palabra para este tipo de sistema político: tiranía”, escribió Hedges en Truthdig.org Zinn se dedicaba a denunciar y desnudar la hipocresía oficial, tal como hacen otros. Al parecer es una tarea incesante. Pero Zinn también se dedicaba a resucitar la memoria colectiva de rebeliones, resistencia y nobleza en nombre de la justicia y contra las políticas económicas, sociales y bélicas de las cúpulas a lo largo de la breve historia de este país, para educar y/o despertar a los que desean cambiar el futuro. El historiador y filósofo político Cornel West (quien ha estado en el profesorado de Harvard y Princeton y ahora en el Union Theological Seminary), comentó en el programa Democracy Now que el ataque contra el historiador es un elogio a Howard Zinn, porque demuestra el poder de su trabajo. Agregó que es peligroso, pero necesario, decir la verdad sobre el pasado y presente estadunidense, y tenemos que hacerlo de tal manera que se relacione con la gente ordinaria, especialmente los jóvenes. Hay mucha esperanza entre los jóvenes. Están cansados de toda esta hipocresía, mendacidad y criminalidad en este país. Tal vez la otra historia, la no oficial, de este país, y los ejemplos de resistencia que ofrece, asustan tanto a los poderosos que necesitan prohibir libros, vigilar a desobedientes actuales y potenciales y clausurar plazas para que la gente no cuente más historias peligrosas. Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2013/07/29/mundo/029o1mun

Rajoy admite que se equivocó pero rechaza dimitir Anabel Díez | Madrid

El presidente reconoce en su comparecencia ante el Congreso que fue un error confiar en su extesorero Luis Bárcenas pero considera que el caso se basa en falsedades. El presidente se declara una persona "recta y honrada" sin nada que le lleve a declararse culpable “Ni voy a dimitir ni voy a convocar elecciones generales”. Este es el broche que ha puesto el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, al primer debate monográfico en el Parlamento sobre el caso Bárcenas. Nada hay que le haga tomar decisión alguna sobre este caso ante “la pobreza de los argumentos de la oposición y la fuerza” de sus "razones". Su única culpa ha sido la de confiar en quien no lo merecía. "Me equivoqué en pensar que era inocente quien no lo era". Este ha sido el único reconocimiento del presidente en un debate de casi seis horas en las que ha negado cualquier irregularidad en su partido así como en la percepción de sueldos y sobresueldos de él mismo y de los dirigentes del PP. Sueldos y sobresueldos que sí han recibido, según ha confirmado, pero como parte de complementos a sus trabajos y siempre procedente de dinero legal. Rajoy no responde por lo que otros han podido hacer, pero él lo ha declarado todo a Hacienda. Esta ha sido la respuesta a quienes han pedido su dimisión y la convocatoria de elecciones. El debate ha sido duro, áspero y sin consecuencias prácticas toda vez que la oposición ha chocado con el muro de la mayoría absoluta del PP, que permite al presidente cumplir su afirmación de ni irse ni disolver las Cámaras. La dureza del presidente la ha dejado para el líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, a quien ha negado autoridad moral para hablar de respeto a la democracia. "Le acepto el cuerpo a cuerpo que ha buscado conmigo porque yo jamás he cobrado un sobresueldo; jamás he bajado el sueldo a los españoles y me he subido el mío; jamás he enviado sms a un delincuente", le ha respondido Rubalcaba. En las réplicas la tensión ha subido ostensiblemente. Todo indica que la oposición no se resigna y volverá a la carga con el caso Bárcenas. "Váyase cuanto antes, váyase por bien de este país", le ha pedido Rubalcaba. Todos los que le habían pedido que dimitiera y convocara elecciones lo han reiterado tras escucharle, pero ya con un tono más irritado. Pero no se va a ir. Lo relevante es que el panorama político parece despejado, al menos de momento, por las afirmaciones rotundas del presidente. Así, han caído en saco roto las peticiones de dimisión del PSOE, Izquierda Plural, UPyD y parte del Grupo Mixto, con la excepción de Eduardo Álvarez Sostres, de Foro Asturiano -el partido de Francisco Álvarez-Cascos- y de Carlos Salvador, de UPN. CiU no ha pedido su renuncia y el portavoz del PNV le ha preguntado si abandonaría el cargo en el supuesto de que se probara que ha habido financiación ilegal en el PP. No ha habido respuesta. La seguridad de que iban a pedir su dimisión la tenía Rajoy de antemano. "Muchos de ustedes no quieren explicaciones, sino me que declare culpable", ha interpretado. Pero no lo va a hacer. “No me voy a declarar culpable porque no lo soy (...) No me voy a declarar culpable porque no tengo constancia alguna de que mi partido se haya financiado ilegalmente; el suyo sí, y lo han dicho los Tribunales”, le ha dicho Rajoy a Rubalcaba. No es exactamente así ya que fueron acusados y condenados miembros del PSOE pero nunca se acusó a este partido, como organización, de financiación ilegal por el caso Filesa, aunque nadie duda de que el dinero ilegalmente recaudado era para el partido, aunque no para sus dirigentes. No ha tenido mucho interés el presidente en responder a otros portavoces, su única diana ha sido Rubalcaba. "Yo he presentado en público mi declaración de la renta, usted no, hágalo", le ha dicho al político socialista. “No me voy a declarar culpable porque, aunque no soy un compendio de virtudes, como usted, señor Rubalcaba, soy una persona recta y honrada”. La oposición pide a Rajoy que dimita o asuma responsabilidades Natalia Junquera | Madrid Tras la intervención de Rubalcaba, toda la oposición en bloque ha considerado insuficientes las explicaciones ofrecidas por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, esta mañana en un pleno extraordinario para responder por el caso Bárcenas. Pero la crítica ha ido de la más tibia del portavoz de CiU, Duran Lleida, a la más bronca de los grupos minoritarios. Duran ha comenzado su intervención criticando que Rajoy hubiera tardado tanto en dar explicaciones: "Nos hubiera gustado que hubiese comparecido antes y sin que nadie se lo pidiera". Después, ha criticado lo que considera un error de enfoque del presidente del Gobierno: "Lo que perjudica España no es hablar de Bárcenas. Lo que perjudica España es no dar explicaciones sobre lo que Bárcenas está denunciando" . Pero el portavoz de CiU se ha apresurado a aclarar que él no está por que se vaya: "Hoy no se trata de pedir dimisiones, sino explicaciones, y las que ha dado son insuficientes". "No he tenido tiempo ni ganas de analizar los papeles de Bárcenas, pero ahí hay unas sombras de sospecha que usted debe desmentir de manera contundente si quiere nuestra confianza". "Al margen de reafirmar que usted no recibió ninguna remuneración, debe decirnos si el PP está dispuesto a devolver a las Administraciones públicas un dinero si se demuestra que lo recibió". El portavoz de CiU ha insistido varias veces en que quiere creer al presidente "porque la alternativa es la desestabilización de España". "Este debate no debe quedar en el pim pam pum de unos y otros. La gente quiere ir mucho más allá. Existe en nuestra sociedad una auténtica fatiga política". Y ha mencionado la militancia en el PP del presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos: "¿Cómo podemos hablar de imparcialidad objetiva en una persona que ha mantenido la militancia? Un padre de la Constitución, Miquel Roca, ha dicho que el Constitucional no le merece respeto". Es "muy grave", ha añadido Duran, que alguien que ha militado en el PP vaya a decidir sobre leyes de un Gobierno del PP. En su último turno de palabra, Duran ha censurado la evolución del debate: "tan previsible" que Rajoy ni ha tenido que tomar notas, y ha insistido en que la solución no es que el presidente se vaya: "Lamentaría que llegase la dimisión porque a este país no le conviene de ninguna manera ni desestabilización ni nuevas elecciones. Le conviene tomar medidas contra la corrupción". Tras la intervención de Duran ha subido a la tribuna el coodinador federal de IU, Cayo Lara, mucho más duro con Rajoy. Lara, como el resto de diputados, ha empezado su discurso recordando a las víctimas del accidente de Santiago, pero ha añadido: "El mejor homenaje que les podemos hacer es que no quede un kilómetro férreo en España sin las debidas garantías de seguridad". En cuanto ha tenido el micrófono delante, Lara ha advertido a Rajoy que no se creía ni una sola palabra de lo que había dicho: "Al igual que unos hilillos de plastilina terminaron siendo una catástrofe medioambiental", ha afirmado, en alusión al Prestige, "ahora no le creemos nada". El coordinador de IU ha utilizado el mismo símil deportivo de Rubalcaba al acusar a Rajoy de "concurrir a las elecciones dopados con fondos ilegales" y acto seguido le ha pedido que se vaya: "Tienen el Gobierno montado sobre una inmensa mentira. Por eso le pedimos su dimisión". "Hágale un favor a España: dimita y convoque elecciones generales para darle la razón al pueblo". Como han hecho otros diputados durante sus intervenciones, y visto lo que a Rajoy le gustan las citas, Lara también ha utilizado una, en este caso, de Federico Trillo: "La responsabilidad política está por encima de la responsabilidad penal". "Usted debe asumir las responsabilidades, señor Rajoy", le ha reclamado el coordinador de IU. En su último turno de palabra, Lara ha vuelto a pedir a Rajoy que dimita. "Es el mejor servicio que le podría prestar a nuestro país. Vuelva a su trabajo de Santa Pola, bien remunerado, no tendrá ninguna dificultad". Rosa Díez, de UPyD, también ha sido muy crítica con la intervención de Rajoy: "Le pido que no siga envolviéndose con la expresión 'chantaje al Estado'. El Estado no es usted. Al contrario, es usted quien ha puesto en peligro al Estado al permitir que el caso Bárcenas se convierta en el caso Rajoy". Díez ha recordado que ha sido necesario plantear una moción de censura para forzarle a dar explicaciones: "Su desprecio a la institución parlamentaria, a la separación de poderes, nos obliga a someterlo hoy a una rotunda censura política. Usted no ha dicho hoy la verdad en relación al asunto que le trae a la Cámara. La mentira es su debilidad, la que deteriora la imagen de España, y eso no tiene perdón". La portavoz de UPyD ha formulado 20 preguntas al presidente del Gobierno, entre ellas, si puede afirmar que ni él ni nadie del PP cobró sobresueldos, si puede afirmar que no ha habido contabilidad b en el PP o por qué contrató al exsenador Bárcenas ocho días después de que renunciase a ser tesorero por su implicación en el caso Gürtel. En su último turno de intervención, Díez ha calificado la actitud de Rajoy de "vergonzosa". "Usted contestó a los mensajes de Bárcenas después de que estuviera imputado, pero no ha respondido a ni una sola de las preguntas que le he hecho". "Nosotros no le habíamos pedido la dimisión, habíamos esperado a que usted nos contestara, pero no nos ha contestado a nada. Ha despreciado la tarea de un grupo parlamentario que ejerce el control del Gobierno. Permítame que mantenga la esperanza de que va a dimitir, porque también dijo que no iba a comparecer y al final lo ha hecho. Usted es un factor desetabilizador para España. Tenga el valor de dimitir. Sea un patriota. Dimita en defensa del interés de España". El portavoz del PNV, Aitor Esteban, ha acusado al PP de querer reducir la financiación de otros partidos mientras ellos se financiaban con cuentas opacas. "El discurso ha empezado bien, pero las expectativas se han ido diluyendo. Salida de caballo andaluz y llegada de burro manchego", ha dicho, refiriéndose a la intervención de Rajoy. "Este caso es suyo, solo suyo. Unos terceros no tenemos ni causas en curso ni casos de financiación irregular. No extienda la tinta del calamar". "Hay que predicar con el ejemplo. A ese supuesto delincuente que ha hecho de la mentira su estilo de vida, le ha pagado el PP la defensa hasta hace bien poco", ha denunciado. "Y yo no cruzo mensajes con delincuentes que intentan hacer daño a mi partido y a mi Gobierno". Esteban ha lamentado el daño que el caso Bárcenas está haciendo al país -"El proyecto común español y la marca España están hechos unos zorros"- y ha sido escéptico sobre la reacción del presidente: "Yo no espero nada de usted, ni que asuma responsabilidades ni que dimita. En esto España es diferente a otros países con tradición más democrática". "Me pregunto si los presidentes también tienen derecho a mentir como los imputados", ha añadido a continuación. "Su Gobierno está tocado. No tiene legitimidad para pedirnos transparencia o más esfuerzos económicos". "¿Dimitirá?" le ha preguntado en varias ocasiones a Rajoy. Joan Coscubiela, de ICV, ha acusado a Rajoy de "corromper el sistema democrático hasta límites insospechables durante 20 meses". "Ustedes corrompen lo que tocan", ha insistido, dirigiéndose a la bancada del PP. "Usted ha corrompido el cargo de presidente del Gobierno y no está en condiciones de cumplir con sus obligaciones. Hay cosas que hay que decirlas a la cara y se lo digo así: 'Usted no puede presentarse pidiendo disculpas. Usted es un corrupto".El presidente del Congreso, Jesús Posada, le ha llamado al orden y le ha pedido que mida sus palabras. "Si tan seguro está de su legitimidad, dimita y convoque elecciones. Es lo único digno que puede hacer", ha concluido Coscubiela. Chesus Yuste, de Cha, ha aludido a Berlusconi, dirigiéndose a Rajoy: "Comprendo que le preocupe la opinión de los mercados internacionales. A Berlusconi le echaron por estar enfangado en los tribunales", ha dicho."La única salida es convocar elecciones anticipadas y que el pueblo hable y que todos los partidos jueguen limpio, sin el dopaje del dinero que ha alimentado las campañas del PP". Xabier Mikel Errekondo, de Amaiur, se ha dirigido a la bancada del PP y les ha llamado "mentirosos y ladrones de guante blanco con licencia para robar" . Después, a dejado una "postdata": "Ustedes, señores del Gobierno, no se han dado cuenta aún de que en Euskal Herria hemos emprendido la ruta hacia la soberanía". Alfred Bosch, de ERC, ha ido directo a la dimisión de Rajoy: "Usted no puede gobernar. ¿Qué presidente de otro país del mundo seguiría en su puesto? Son demasiadas las sospechas y los interrogantes. ¿Pretende que nos creamos que Bárcenas planificó un chantaje con 20 años de anticipación? ¿Que 48 millones de euros desaparecieron del PP y no se dieron cuenta? ¿Tanto les sobraba el dinero? ¿está mintiendo como un bellaco?". "Delenda est Mariano Rajoy [Rajoy debe ser destruido]", ha añadido Bosch. Pedro Quevedo, de Coalición Canaria, tampoco se ha mostrado satisfecho con las explicaciones del presidente: "No nos ha gustado nada su discurso. Creo que es usted una persona honorable, pero si aquí no se ha hablado de política es porque usted no lo ha afrontado. Creemos que su actuación es reprobable y merece una censura política". Olaia Fernández Dávila, del BNG, ha ido más lejos: "Desde el punto de vista político tienen que decidir los ciudadanos. Disuelva las cortes y de paso, disuelva el Partido Popular". "El bochorno de España en el exterior es de usted y de su partido. ¿Creen que están legitimados para exigir al pueblo más austeridad?". Un sobre en la Cámara Joan Baldoví, de Compromís, ha subido a la tribuna son un sobre, y agitándolo en la mano, le ha preguntado a Rajoy:¿Cuántos recibió? ¿Cuántos los recibieron?". "¿Quién tiene más credibilidad, un delincuente o un presidente del Gobierno? Los ciudadanos lo tienen claro: Bárcenas". Enrique Álvarez, de Foro Asturias, ha empezado su intervención criticando a Rubalcaba: "Pasó tres semanas amagando con una moción de censura con la que se le caía en casa". Después se ha dirigido a Rajoy: "¿Qué está pasando para que en vez de estar centrados en las necesidades de los ciudadanos, su partido se centre en una supuesta financiación irregular?" Carlos Casimiro Salvador, de UPN, ha pedido a Rajoy que "no abandone el barco". "Hoy en España solo sonríen los profesionales de los conflictos, los cotnras, antis y los que viven contra la nación", ha dicho. Uxue Barcos, de Nafarroa Bai, también ha criticado la intervención del presidente: "Ha dicho: 'me equivoqué, creí su inocencia'. Pero eso solo serviría si el caso empezara y terminara en Luis Bárcenas y llega a todo el PP". "No le competirán las acusaciones, pero sí le incumbe el caso Bárcenas". El País (España)

El tiempo, el capitalismo y la ideología Por Maciek Wisniewski*

El capitalismo funciona y logra sobrevivir –entre otros– gracias a un hábil uso de diferentes tiempos y velocidades. Por un lado requiere de rapidez y de ligereza para mover el capital y las mercancías; por otro, la lentitud y dilación son indispensables para conservar el orden social. En el intervalo entre los dos tiempos florece la ideología que se nutre de sus desfases. 2) Mark Blyth en su libro Austerity: the history of a dangerous idea (2013) demuestra que las premisas de las políticas de austeridad no eran "científicas", sino puramente ideológicas, y –apuntando a una particular dinámica social– da pistas de por qué, a pesar de su fracaso, siguen siendo implementadas. Aunque muchos dirigentes o economistas saben que sus ideas no funcionan, invirtieron en ellas décadas de vida, con ellas construyeron sus carreras; de un día para otro no las van a negar, su mundo se vendría abajo. Aquí estamos hasta el cuello en el pantano ideológico (véase: "El suicidio, el capitalismo y la ideología", La Jornada, 7/6/13). 3) La crítica de la ideología resulta problemática incluso para la izquierda, como quedó evidenciado en el reciente "choque" entre Noam Chomsky y Slavoj Zizek ( The Guardian, 19/7/13). Según Zizek, para Chomsky (aunque éste lo niega rotundamente, zcommunications.org, 21/7/13) no hace falta criticar la ideología: el cinismo de los poderosos es tan obvio que basta con señalar los hechos. Pero Zizek insiste en que es imposible entender las relaciones del poder sin analizar –recurriendo al sicoanálisis– el aparato ideológico que nos mueve inconscientemente. 4) Todo este "debate", infortunado y dominado por ataques ad hominem, revela algo importante sobre cómo acercarnos a la realidad; vale la pena prescindir de su tono e incluso de la dicotomía "Chomsky/Zizek" (¿a poco nos faltan enemigos?). No obstante, a la luz de la crisis, la postura teórica del segundo parece más reveladora: en respuesta a Chomsky, Zizek (citando la crítica de la austeridad de Krugman: "Esto ni siquiera es una buena economía burguesa, es algún pensamiento mágico") insiste en que incluso los políticos más cínicos no saben bien qué los mueve y no basta con examinar los hechos (esjaybe.wordpress.com, 15/7/13). 5) Mientras para salvar los bancos había el dinero en un cerrar y abrir de ojos, para los desempleados o desahu­ciados el dinero no llega nunca. Mientras las empresas pueden esperar una "coyuntura mejor", la gente común al esperar sólo está forzada a pagar la crisis. Mientras los capitalistas reduciendo las inversiones, en los últimos años ganaron incluso más que antes de la crisis, los ingresos del mundo del trabajo disminuyeron, informa la OIT ( La Jornada, 9/6/13). 6) El famoso comentario de John M. Keynes "A largo plazo todos estaremos muertos" fue un llamado a actuar "ahora" frente a la crisis; hoy el predicamento dominante es: "A largo plazo todo se arreglará". Ulrich Beck habla de una nueva táctica disciplinaria que consiste en aplazar las decisiones ("merkiavelismo"); Giorgio Agamben añade que mientras en la antigua medicina la "crisis" fue un "momento de juicio" (si el paciente morirá o no), hoy se refiere a un estado constante, alargado de manera indefinida, en que todas las decisiones quedan pospuestas. Este "alargar" es un nuevo modus operandi del capitalismo. 7) Siguiendo al argumento de Blyth se puede decir que Europa está atrapada en un "desfase generacional": las generaciones más estables (40-50 años) pueden ver que el "europeísmo" ya no funciona, pero construyeron sus vidas en este universalismo (vacío) y no lo cuestionarán de un día para otro. Son ellos quienes tienen "congelado" el orden, constituyendo un soporte para la ideología de la austeridad. Mientras tanto los jóvenes (20-30 años) quedan fuera de este "consenso". 8) Carlos Marx y Federico Engels en el Manifiesto Comunista ofrecieron un nítido elogio de la burguesía, su capacidad de revolucionar el mundo y de "acelerar el tiempo"; así se entiende el planteamiento de Walter Benjamin y su visión de revolución como un "freno" contra el progreso (burgués). La habilidad de "acelerar" el tiempo es seguramente una de las fuentes del poder de la burguesía, pero otra –como demuestra Roland Barthes en Mitologías– es su habilidad de "conservarlo" e "inmovilizar" el mundo, perpetuando el orden con mitos e ideología. 9) Analizando las protestas en varios países, Zizek apunta que el capitalismo global es necesariamente inconsistente (por ejemplo, predica el "libre mercado", pero se sirve del intervencionismo, del que la austeridad es un buen caso) y que son estas inconsistencias las que ofrecen la oportunidad para la acción política: cuestionarlas pone en jaque todo el sistema. Subraya también un rasgo importante: las protestas ocurren no sólo en lugares que vivieron una desaceleración (Europa), sino también en los que el tiempo económico aceleró como Brasil o Turquía (London Review of Books, 18/7/13). 10) La misma crisis parece un desfase: Zygmunt Bauman, siguiendo a Gramsci, habla de un "interregno" ("algo murió y aún no ha nacido lo nuevo"). Analizando el fracaso de la izquierda y la falta de alternativas a la luz de la crisis evoca también otro concepto gramsciano: la "guerra cultural", ganada hoy por la derecha y la burguesía, cuyo “ imaginaire” (la primacía del PIB, el consumismo y la meritocracia) triunfó sobre otras visiones del mundo, pero que igual está ahora en apuros, como evidencian los jóvenes en las calles (Krytyka Polityczna, 26/6/13). 11) Frente al dual uso del tiempo la protesta de hoy debería combinar la estrategia benjaminiana contra la "velocidad del progreso", con la crítica del “ imaginaire” de la burguesía y su "tiempo muerto". No es una contradicción, más bien una necesaria dialéctica de la lucha. Atacar los dos tiempos –armados de una buena Ideolgiekritik– y cuestionar su desfase es apuntar a un punto débil y a una clara inconsistencia del capitalismo. * Periodista polaco La Jornada, México