EL NUEVO REPARTO DEL MUNDO EN AGENDA DE REFLEXION, POR DOMINGO SCHIAVONI

Por Domingo Schiavoni “Ahora mismo todos están enfocados hacia la eliminación de Mu Barack, pero ésta es sólo la primera escena de un drama que tiene que ser representado”… “No queremos que se evidencie que estamos interviniendo nosotros”. (Henry Kissinger) Todo lo que está sucediendo (Afganistán, Iraq, Egipto, Libia, Líbano, Grecia, Siria, Gaza…) obedece a un plan diseñado en 1974 por el entonces Secretario de Estado de los EE.UU., Henry Kissinger, en función de los intereses de la Reserva Federal de los EE.UU. (un lobby sionista que integra a las familias Rotschild, Rockefeller, Lehman Brothers, Warburg, Morgan…, dueños del petróleo, de la banca, y de las armas), para controlar la población mundial, adueñarse de las riquezas y de los recursos naturales de los países del listado, llevar a cabo el trazado de nuevas fronteras, desestabilizar, abrir focos de conflicto, situarse estratégicamente y crear el “Gran Israel” a costa de sus países vecinos. El instrumento que utilizan para sus fines es el gobierno de los EE.UU…. con sus aliados, y la U.E., la OTAN, la ONU, el TPI, los medios de comunicación, consultoras, creadoras de opinión, clubes, AI, Human Rights Watch, etc., a su servicio. Un gigantesco pulpo que se ha infiltrado hasta en sectores de la izquierda. Cinco presidentes de los EE.UU. que a lo largo de la historia no se doblegaron a sus dictados, fueron asesinados. El 24 de abril de 1974 el Congreso de los EE.UU. aprobó el conocido como Informe Kissinger: “Implicaciones del crecimiento mundial para la seguridad de los EE.UU. e intereses de ultramar”, convirtiéndose en ley a partir de ese momento. Poco antes, e inspirada por Brzezinski, éste, David Rockefeller y Edmon Rotschild, habían creado la conocida como Trilateral (Trilateral Commission), vinculada al Grupo Bilderberg, que consiste, y por resumir, en planificar la explotación del mundo al servicio de los intereses de estas familias. Siguiendo el guión de Kissinger, también Premio Nobel de la Paz como Obama y la U.E., y segundo de a bordo de David Rockefeller, destacamos muy someramente algunas de las ideas centrales de su informe: 1) Es necesario detener (se ha hecho evidente ya que por cualquier medio) el crecimiento de la población, que pone en peligro el control de los recursos por parte de los EE.UU., y las “políticas extranjeras que afecten a la estabilidad internacional” (el objetivo es eliminar a 2.800.000.000 personas). 2) La nación como estructura debe desaparecer, hay que corroer las soberanías nacionales para sustituirlas por una élite de técnicos y financieros mundiales. 3) Hay que controlar el creciente poder en el escenario mundial de otras naciones, especialmente cuando afecta a países en los que los EE.UU. tienen intereses concretos. De ellas se derivaban otras estrategias no menos espeluznantes. La seguridad de los EE.UU. en los países menos desarrollados incluye los factores comerciales y políticos relativos, que pueden verse afectados por un cambio potencial en el equilibrio de la influencia política y hasta en el poder militar en el mundo en desarrollo. La población de Egipto se incrementará significativamente. “El grande y creciente tamaño de la población egipcia, constituye y lo será por muchos años una importante consideración en la formulación de muchas políticas extranjeras y domésticas, no sólo de Egipto sino también de sus países vecinos”. Es prioritario velar por la seguridad de acceso de los EE.UU. a los “minerales” necesarios para usos militares e industriales. En los lugares donde estos “materiales críticos y estratégicos” se encuentren, por consiguiente, los intereses económicos de los EE.UU. coincidirán con las consideraciones militares. EE.UU. ha de ser la única potencia dominante. La hegemonía de cualquier otra habrá de ser impedida con cualquier medio. Si nos trasladamos al presente podemos constatar que los planes trazados se van cumpliendo, y no sólo con guerras. Los ataques al euro, desde el primer momento de su implantación como moneda única europea, el sometimiento de la política a los intereses de la banca, los problemas financieros de Grecia, Portugal, Italia, España…, el asalto a los bolsillos de los ciudadanos, y a las reservas de oro y bancos de los países en el objetivo (no contaminados por el dólar, es decir sin relación con el Banco de Compensaciones Internacionales), deben entenderse en este contexto. Afganistán no era el caos. El caos fue creado desde fuera. A finales de diciembre de 1979, la URSS entraba con su ejército en Afganistán, tras aceptar la petición de ayuda del PDP (Partido Democrático Popular) ante la invasión de muyahidines provenientes de Pakistán, Arabia Saudí, Irán e incluso Argelia, armados y asesorados por la CIA, que se estaba produciendo en ese país y que amenazaban la estabilidad y viabilidad del gobierno (Nicaragua, Afganistán, Libia, Siria…, la historia se repite). Durante el dominio de la URSS se abrieron hospitales, escuelas y universidades y las mujeres accedieron a estatus jamás soñados. La invasión por los EE.UU. se inició con el pretexto del autoatentado del 11-S y la voladura de los Budas por la CIA, tras intensas campañas contra los talibanes -con el burka de por medio- que evidenciaban un desconocimiento y un etnocentrismo occidental sin precedentes. Así lo entendió EE.UU. cuando invadió Afganistán por cuyo suelo -previos acuerdos suscritos con los líderes talibanes- ha construido gaseoductos, para dar salida al gas procedente de Turkmenistán, y oleoductos, que transportarán petróleo desde la cuenca del Caspio. Estas construcciones son propiedad de Unocal, empresa de la que es accionista mayoritario Dick Cheney, ex Vicepresidente del Gobierno de los EE.UU., y de la que, por otra parte, es asesor Henry Kissinger. Para mayor garantía de los intereses de este lobby, en Afganistán han colocado de Presidente a Hamid Karzay, ex empleado de Unocal Corporation. Otra empresa, en este caso de suministros, relacionada también con Dick Cheney y escandalosos casos de corrupción es Halliburton Corporation, instalada en Iraq, Afganistán y otros numerosos países. Afganistán es hoy un caos (no es cierto que los invasores se retiran, cuando se retira el ejército quedan los contratistas), utilizado como campo de entrenamiento y experimentación con todo tipo de armamento, que ha visto expoliados hasta sus tesoros arqueológicos, ahora exhibidos impúdicamente en el British Museum, de Londres, en la exposición “Tesoros de Afganistán”. La destrucción y expolio del patrimonio arqueológico e histórico de los países en el punto de mira es otro de los objetivos del sionismo: borrar las huellas de las ancestrales culturas de estos pueblos (”pueblo elegido” solo hay uno). Irak. La campaña contra este país se inició mucho antes de su invasión mediante un intenso bombardeo mediático contra Saddam Husein, que contó con contratos adjudicados a empresas de publicidad con la finalidad de crear titulares de prensa que perjudicaran la imagen de este gobernante. No vamos a extendernos en este artículo en el bloqueo que padeció este próspero país previo a la guerra, pero sí trataremos de los pretextos inventados para derrocar al gobierno de Saddam Husein, un gobierno laico, que era una muestra de convivencia, con miembros de distintas culturas y creencias, como el vicepresidente Tarek Aziz, cristiano caldeo y hombre de diálogo y concordia. Alentado por el gobierno de los EE.UU., Saddam Husein invade Kuwait el 2 de agosto de 1990, con la idea de recuperar ese territorio que había pertenecido a Irak hasta unas décadas antes, y que fue desgajado por las potencias coloniales, que colocaron a una monarquía títere en el poder para garantizarse el aprovechamiento de sus recursos petroleros. Había caído en la trampa que le había tendido el lobby anglojudeoamericano, que sirvió de pretexto a esta guerra. Libia. Este país seguía a Irak en el listado que comentara públicamente el ex comandante supremo de la OTAN y ex general de los EE.UU., Wesley Clark: Irak, Libia, Líbano, Siria, Somalia, Sudán e Irán. Libia ha sido arrasada con el pretexto de una matanza de civiles efectuada por su gobierno, tan falsa como las armas de destrucción masiva de Iraq. Desde luego esto entraba en abierta contradicción con la política del gobierno de la Jamajiriya, que había proporcionado a los libios la mayor esperanza de vida y el mayor índice de desarrollo humano de toda África, además de préstamos sin interés, vivienda como derecho constitucional, sanidad y educación de alto nivel y gratuitas, reparto de las rentas del petróleo, pleno empleo, etc., y otros muchos logros no alcanzados ni de lejos por la mayor parte de las potencias atacantes. Siria es la puerta de entrada occidental a Eurasia, el objetivo geopolítico más grande y ambicioso que se puede codiciar. La clave para saltar a Irán. Pero además confluyen en Siria otros intereses: petróleo y enormes reservas de gas; oleoductos y gaseoductos, presentes y futuros; y territorios para anexionar a Israel, como ya sucediera con los Altos del Golán. Los proyectos de la “Comunidad Internacional”, y muy concretamente Francia, para con Siria consisten en libanizarla y dividirla en mini estados. De nada vale que el gobierno de Basher el Assad ganara un referéndum constitucional, y unas elecciones legislativas (el 7 de mayo de 2012), ni que en sendos informes de observadores internacionales (de la Liga Árabe y de ésta y la ONU) se reconociera la existencia de mercenarios extranjeros, ni que el pueblo sirio apoye masivamente a su gobierno, ni que hayan ganado tres propuestas de resolución del Consejo de Seguridad planteadas con el objetivo de “intervenir”, como hicieran en Libia… La autodenominada “Comunidad Internacional”, que juega muy sucio, trata de repetir historias anteriores, acusando a Siria de poseer armas químicas (sorprendente que acusen a un país de hacer lo que ellos hacen), mientras invaden Siria con mercenarios, entrenados, armados y pagados por los países que la constituyen, que se dedican a cometer todo tipo de asesinatos y sabotajes, tratando de sembrar el terror en Siria. Además ha promovido un “gobierno” exterior, con un presidente, Ahmad Moaz Al-Khatib, que es alto cargo de la Shell y militante de los “Hermanos Musulmanes” (Muslim Brotherhood). Todos los gobiernos -laicos- que están siendo asaltados, siguiendo los planes de la Reserva Federal Norteamericana, son sustituidos por estos radicales islamistas (Egipto, Túnez, Libia…). Domingo Schiavoni (Fuente: archivos personales del autor) (Publicado en Diario Panorama de Santiago del Estero). Texto gentileza de la Lista Angeles Arcabuceros. Enviar a un amigo Compartir + Guardar GB

LOS KELPERS POR KIKITO

Tengo un odio visceral hacia los kelpers y, para comprender sus causas, no se si consultarlo con el psicopedagogo del colegio, el Lic Locatelli, o con el ministro de relaciones exteriores, el dr Timermann. Haciendo una introspección, que vendría a ser como un viaje por el interior de uno mismo y que, hasta que se avive Macri, es gratis, he descubierto que mi aversión por los "isleños usurpadores" se debe a que me recuerdan a los gorilas (¿también tendré que consultarlo con un biólogo, entonces?). Seguramente uds, a esta altura de mi relato, se estarán preguntando: ¿en que carajo pueden parecerse los kelpers y los gorilas? Se los explico: Por empezar, ambos grupos viven en territorio argentino pero sueñan, añoran y se desviven por ser europeos. A los kelpers se les da por la corona británica nomás, los gorilas nuestros no son tan excluyentes ...les vienen bien los alemanes, los franceses o los españoles ... Y si consiguen convertir a la Argentina en una colonia yanki llegan al paroxismo total (una especie de orgasmo cipayo). ¿O uds se creen que es casual que Mauricio cante en los actos las canciones de Freddy Mercuri o que en los carteles del subte ponga "welcome" en vez de "bienvenidos"? Además, siguiendo el refrán que dice "el amigo de mi enemigo es también mi enemigo", pude hallar otra de las raíces de mi bronca hacia los kelpers. Está clarísimo que los gorilas locales defienden la posición de los isleños ... así lo manifestaron en el último referendum que tuvo lugar en las Malvinas. Lo único que les faltó a Clarín y TN, por ejemplo, fue nombrar a las islas como las Faklands ...aunque seguramente ganas no le faltaron. Como resultado de este apoyo a los intrusos, los gorilas no hacen más que demostrar una nueva contradicción. Por un lado, se quejan de la inmigración descontrolada y pretenden que tanto los peruanos, bolivianos y/o paraguayos retornen a sus países de origen. Y, por otra parte, exigen que se respete a los inmigrantes kelperrs que también están ocupando nuestro territorio (con la "pequeña" salvedad que estos últimos se creen amos y señores de lo nuestro). ¡Qué concepción tan extraña, no! ¿Será que tiene sus facultades patrióticas alteradas? ¿O considerarán que un europeo vale por 2 o 3 hermanos latinoamericanos? Según el parecer de los gorilas, si un boliviano comercializa verduras nos está sacando el trabajo a los argentinos. Ahora, si un inglés explota nuestros pozos petroleros no pasa nada, está todo bien. Finalizando la nota, les quiero comentar que me he descargado diciendo estas cosas y me siento más tranquilo. Estoy seguro que el neurótico y mala onda no soy yo, sino ellos, los gorilas. Así que no pienso ir ni al psicólogo, ni al ministro de relaciones exteriores y, menos que menos, al biólogo. ¡Que vayan ellos para tratarse de esas "capacidades patrióticas diferentes" que los aquejan! Si te agrada, hacete miembro del blog, enviame una solicitud de amistad o agregate al grupo KIKITO EN LA RADIO CON SU HUMOR K Gracias ......

LAS HERMANITAS PERDIDAS.

Viendo un programa de archivo me enteré que en el 82', cuando los milicos ocuparon las Malvinas, paternalmente declararon: "hemos recuperado a las hermanitas perdidas". Esta idea de asociar territorios con personas es muy interesante para despertar el sentimiento patriótico. Remontándonos en el tiempo, observamos que los pueblos originarios ya habían hecho esta vinculación al referirse a la tierra como "la Pacha mama". Yo, que soy bastante fantasioso, me propuse profundizar la relación países con personas. Para ello, inventé un simple truco que determinaría, en principio, la edad de los Estados basándome en el "sistema perro". Como ustedes saben para conocer si un can es joven o viejo se multiplica su edad biológica por siete. Con los países, entonces, se podría aplicar un método matemático parecido. ¿Qué tal si a la edad de la fundación de un país la dividimos por catorce y así obtenemos su correspondencia humana? Hagamos la prueba con los dos países beligerantes .... - ARGENTINA: nació en 1816 y, por lo tanto, tiene 196 años. Si hacemos la cuenta 196 / 14 nos da 14 como resultado ...que vendría a ser la edad de nuestro país. - INGLATERRA: nació en el siglo IX, así que tiene más de 1000 años. Al dividir 1000 / 14: nos da 70 que sería la edad de los piratas. Analicemos, a continuación, ateniéndonos a la edad que acusa cada país y a sus características personales, si podemos entender mejor porque se produjo la guerra del Atlántico sur. - ARGENTINA: al tener sólo 14 años está en pleno proceso de maduración (sobre todo desde el 2003 a esta parte) pero aun no ha podido salir de la edad del pavo (lo que la llevó a encariñarse con Menem, creer las promesas de amor de de la Rúa o entregarse hasta tener relaciones carnales con los EE UU). Como todo púber, la Argentina está llena de acné juvenil. Granos estos que le brotan por todas partes y que los oligarcas de la Sociedad Rural no quieren que se los trate pues señalan que le quedan hermosos a los ojos del mundo ...que cariñosamente nos conocen como "el granero". Argentina se muestra rebelde pero, debido a su juventud, aún no ha acumulado mucha memoria, lo que la lleva cada 2 x 3 a repetir sus mismos errores (¿Vieron que parecidos son Macri y Menem?). Ultimamente a la Argentina se le dio, junto a otros cuatro o cinco amigos vecinos, por formar un conjunto de rock de protesta y testimonial "los Unasur". Sería interesante que dejen de ensayar en un garage, donde hacen mucho ruido, y se pongan a grabar un disco para que el resto del mundo, o de las personas, que para el caso es lo mismo, comprendan sus reclamos. - INGLATERRA: con sus 70 años a cuesta vendría a ser como un viejo verde al que el poderoso tío Sam todo le consiente. Acostumbra a salir de noche, aprovechando la oscuridad, en su yate a garchar pendejas sin que nadie lo controle o se lo prohiba. Y así como los marineros tienen una novia en cada puerto, Inglaterra se ha hecho de una isla en cada continente. Por eso, cada tanto -cada 9 meses se podría decir- aparece una nueva isla en alguna parte de la Tierra. Islita a la que adoctrina en su filosofía pirata, cantándole la celebre canción de cuna: "¡Qué lindo garfito que tengo yo! ¡Que lindo ganchito que la corona me dio!!" .... Una última consideración: ¿qué hubiese sucedido si los milicos argentinos hubieran cumplido sus amenazas y les hubiesen "presentado batalla" a los ingleses? Seguramente uno de los dos países hubiera desaparecido. La pregunta es, entonces, que cambiaría en el mundo si ninguno de estos dos Estados no existiesen más. - ARGENTINA: a) En los mundiales de fútbol faltaría siempre el mejor jugador del mundo y se dejaría de hablar "del ganador moral de la Copa" ... b) La gente del planeta comería una carne dura, llena de nervios y mal asada. c) Sin porteños haciendo sus avivadas por el mundo, todo sería mucho menos divertido. Los traficantes de personas aun no descubrieron que pueden hacer grandes negocios con ellos ...que es comprarlos por lo que valen y venderlos por lo que ellos creen que valen. - INGLATERRA: Si los británicos desaparecieran, quedarían un montón de islas y piñones huérfanos y a la deriva. Isleños que de golpe no sabrían a que tetas colgarse para poder mamar, gente que tendría que recortar el ángulo superior izquierdo de sus banderas y reintegrarse, con desgano, a esos pobres países que están tan cerca de sus costas como lejos de su corazón. ------------------------------------------------------------- Si te agrada, hacete miembro del blog, enviame una solicitud de amistad o agregate al grupo KIKITO EN LA RADIO CON SU HUMOR K Gracias ...

KIKITO DULCE

¿QUE LE ACONSEJO DURAN BARBA A MAURICIO PARA ENFRENTAR SU RESPONSABILIDAD ANTE LAS INUNDACIONES? Recurriendo a sus mismas armas, las escuchas ilegales, fui testigo privilegiado de esas indicaciones del asesor del PRO. Aquí las comparto con uds: # Vos quedate tranqui en las playas cariocas hasta último momento. Desayuná los cocos que tanto te apetecen, charlá con Antonita, tomá sol, descansá ...y venite bien tostadito como les gusta verte a tus votantes porteños. Aquí, tanto la provincia de Buenos Aires como la capital, son un caos total. Ni se te va a ocurrir hacer como Cristina, a la que casi se la comen los tiburones y a punto estuvo de electrocutarse, por meterse entre la chusma inundada en La Plata. Encima la pelotuda se conmovió y se puso a llorar con ellos. ¡No te olvides que vos sos el macho fuerte que necesitamos! ¡Nada de sensiblería! ¡Los cojones siempre bien puestos! Ya te lo dijo el compañero Magnetto ... "sos nuestro reaseguro para recuperar el poder en el 2015". Así que tenés que seguir "vivito y coleando". Por eso,cuidate y reponé fuerzas que después, a tu regreso, te preparo un discurso donde le echamos la culpa a la yegua... y listo. Además, si tenemos suerte, y Francisco oye nuestras plegarias, capaz que ni es necesario que memorices la letra ...a lo mejor, le agarra una infección por estar en contacto con el agua podrida y EL se la lleva a su lado ...ja ...ja ... .... Blog de humor K de KIKITO www.kikitodulce.blogspot.com Si te agrada, hacete miembro del blog, enviame una solicitud de amistad o agregate al grupo KIKITO EN LA RADIO CON SU HUMOR K Gracias ..... gb

CHAVEZ INVICTO POR JOSE STEINLEGER.

Chávez invicto Por José Steinsleger "Cuartel de la Montaña", Caracas. El hombre que a inicios del siglo pasado ordenó la construcción de este histórico y bello fortín erigido en una colina estratégica de la capital, fue el recio presidente Cipriano Castro (1858-1924), inspirador de uno de los instrumentos jurídicos más coherentes de América Latina: la Doctrina Drago (1902). La Doctrina Drago establece que ningún Estado extranjero puede usar la fuerza contra una nación americana con la finalidad de cobrar una deuda financiera. Concebida a partir de las ideas del jurista uruguayo Carlos Calvo (1824-1906), la doctrina fue anunciada por el canciller argentino Luis María Drago a raíz de tres hechos que cimbraron el escenario político de la época. Primero: la decisión soberana de suspender el pago de la deuda contraída con Alemania y Holanda, por las castas racistas y antibolivarianas de Venezuela. Segundo: el bloqueo naval de las potencias europeas (y el México de Porfirio Díaz), a los puertos del país andinocaribeño. Tercero: la negativa de Washington, que así como en la guerra de Malvinas en 1982, apoyó a las naciones "civilizadas" negándose a ejecutar la hipócrita Doctrina Monroe (América para los americanos, 1823). Gran reformador social, Cipriano Castro rigió su gobierno bajo el lema "nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimientos". Sin embargo, la firme defensa de la soberanía le representó a este hombre que fue amigo de José Martí, Justo Arosemena, José Santos Zelaya y Eloy Alfaro, una satanización similar a la que en vida le prodigaron a Hugo Chávez los contratistas intelectuales de la franquicia imperial Vargas Llosa, Krauze & asociados. Según el estadunidense William Sullivan, biógrafo de Castro, los diarios, semanarios y revistas del mundo dedicaron a Cipriano cerca de 3 mil caricaturas que no lo bajaban de "autócrata", "simio", "caudillo", "dictador". Traicionado por su compadre de armas Juan Vicente Gómez (quien con el beneplácito de las petroleras de Rockefeller dio un golpe de estado y retuvo el poder hasta su muerte en 1935), don Cipriano marchó al exilio y tras largo peregrinar falleció de una rara enfermedad en Puerto Rico solo, triste, y olvidado. Pero la historia suele volver de un modo justiciero sobre los pasos perdidos de la dignidad nacional y popular. En febrero de 2002, al cumplirse cien años de aquel infame bloqueo, el gobierno de la revolución bolivariana trasladó los restos de Cipriano Castro al Panteón Nacional. Y desde hace pocos días, los del propio Chávez reposan en este cuartel que parece de juguete, y donde el 4 de febrero de 1992 la historia de América Latina pegó, sorpresivamente, un golpe de timón. En Cuentos del Arañero (2012), el jefe de aquel movimiento de patriotas que los periodistas higiénicos califican de "golpe", recuerda el momento: “Chávez, ahora hay que tener cuidado porque la orden es que salga de aquí muerto... Cuando me dicen que la orden es matarme y los F-16 pasaban muy bajito, entonces ahí me llegó la idea de la muerte… ¿y saben qué recuerdo? Un pensamiento rápido: Rosita, María, Huguito, yo hoy no muero”. Sincrónicamente, seis días después de la muerte de Chávez falleció Simón Alberto Consalvi, viejo intelectual de la antigua república, historiador, periodista y dos veces canciller de Venezuela (1974/1985). Enemigo del chavismo, Consalvi empieza uno de sus ensayos con un epígrafe de Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar: "Todos los militares de talento envainan la espada, para abrir los libros" (1830). ¿Por qué no pudieron pensadores como Consalvi reconocer esas dotes en el líder de la revolución bolivariana? Desafortunadamente, pudo más su lealtad con la runfla de politiqueros del Departamento de Estado (un Rómulo Betancourt, un Carlos Andrés Pérez), prefiriendo que Chávez sea asociado a las ocurrentes ideas que Sullivan atribuye a Cipriano Castro: "El Partido Liberal es el de las grandes conquistas, el partido que fundó el hijo del carpintero en Belén, en los valles de Palestina". Insondables relaciones entre liderazgo político y religiosidad popular. Y más cuando la televisión pública, de cara a las elecciones del 14 de abril, empieza a transmitir un "spot" en el que Chávez llega triste al paraíso, pero cambia de semblante cuando se abraza con su abuela Rosa Inés, el cacique Guaicaipuro, Salvador Allende, Eva Perón, el Che Guevara y el baladista Alí Primera, autor del verso que el presidente Nicolás Maduro recordó en la capilla ardiente: "los que mueren por la vida no están muertos". Para llegar a este sitio ubicado en uno de los barrios más combativos de la ciudad, resulta imposible esquivar el enorme grafiti que reza con la respuesta que Bolívar le dio al general Páez en 1819: "Lo imposible es lo que nosotros tenemos que hacer, porque de lo posible se encargan los demás todos los días". Miles de personas llegan a diario a este lugar. La mayoría son hombres y mujeres de verdad. Tocan el sarcófago de mármol negro que custodian cuatro húsares vestidos de rojo, renuevan su fe en la revolución, y por el llanto y dolor que los parte en dos dejan pocas dudas que, para sus adentros, se dicen: si él pudo morir invicto… ¿por qué nosotros no? La Jornada, México GB

EL MACHO NORCOREANO POR JUAN GELMAN.

Kim Jong-un, macho norcoreano Por Juan Gelman El autócrata de Corea del Norte viene lanzando improperios contra Corea del Sur y EE.UU. cada día o cada dos, anunció la anulación de todos los pactos de no agresión con Corea del Sur, declaró el estado de guerra con su vecino sureño, amenazó con hacer de Hawai una montaña de cenizas y hasta alcanzar con sus misiles la costa oeste estadounidense. Su furia fue desatada, como todos los años, por las maniobras militares conjuntas de Washington y Seúl en el Mar de China. Esas bravuconadas son repetitivas, excepto por los actos mencionados. El gobierno surcoreano manifestó que respondería con creces a cualquier ataque, EE.UU. reforzó su presencia en las maniobras enviando un destructor y bombarderos con capacidad nuclear, pero pocos toman en serio a Kim Jong-un. La población de Seúl realiza con tranquilidad habitual sus tareas diarias (www.guardian.co.uk, 1/4/13), ya lo escuchó vociferar lo mismo una y otra vez, y la Casa Blanca supone que no pasará de esa retórica. Es que a pesar de que Pyongyang habría realizado un ensayo nuclear subterráneo en febrero último y ensayó con éxito un misil satelital en diciembre del 2012, padece un detallito: es prácticamente seguro que carece de la tecnología necesaria para cumplir los propósitos del “plan de guerra” que, se dice, preparó el mismo Kim Jong-un. Trascendió también que las paredes del salón de guerra del autócrata están cubiertas de mapas que señalan como objetivos a Guam, Hawai y ciudades estadounidenses situadas al borde del Pacífico. Los especialistas indican que difícilmente podrá Corea del Norte poseer cabezas nucleares del tamaño que permita usarlas en un misil. Estiman que tampoco podrá alcanzar esos blancos con misiles corrientes. James Hardy, experto en Asia del Pacífico, manifestó a la CNN que “a menos que haya habido un viraje milagroso en las fuerzas estratégicas de Corea del Norte, hay poca o ninguna posibilidad de que pueda lanzar un misil a Guam, Hawai o cualquier sitio fuera de la península de Corea donde hay tropas estadounidenses estacionadas” (//globalpu blicsquaree.blogs.cnn.com, 28/3/13). Es cierto que Pyongyang desarrolló un misil Taepodong-2 que, en teoría, podría alcanzar a Alaska, pero cuando lo probó por primera vez cayó al mar a los 40 segundos, lo cual habla del pobre nivel tecnológico del país. Corea del Norte prosigue su programa de producción del Unha-3 que utilizó para lanzar un satélite al espacio. Pero los fracasos anteriores de este logro fueron muchos y el misil sólo estaba destinado a atravesar la atmósfera. Para llegar a los objetivos declarados, simplemente no sirve (www.washingtonpost.com, 29/3/13). Kim Jong-un definió la nueva estrategia en una reunión plenaria del comité central de gobernante Partido de los Trabajadores: reestablecer la economía norcoreana y, con esa finalidad, ampliar el programa nuclear para ahorrar inversiones en armas convencionales. Un alto funcionario de su gobierno declaró que las armas nucleares “son la vida de la nación” y que “no se negociarán ni por miles de millones de dólares” (Reuters, 31/3/13). Corea del Norte anunció el martes que reanudaría el funcionamiento de un reactor nuclear que produce plutonio, pero un alto funcionario (estadounidenses) predijo que Pyongyang se echará atrás: “Los norcoreanos quieren que la comunidad internacional los alimente, les suministre petróleo para que sus fábricas funcionen y llene sus cuentas bancarias. Si Corea del Norte fuera autosuficiente, tendríamos un problema mucho más grave” (www.nytimes.com, 2/4/13). Se oyen, no obstante, algunas voces pesimistas. El general James D. Thurban, comandante en jefe de las tropas estacionadas en Corea del Sur, manifestó que la situación es “tensa, volátil y peligrosa” (//abcnews.go.com, 2/4/13). El Pentágono estaría preparando una estrategia en el caso improbable de que Kim cumpla lo que anuncia, pero lo que más preocupa es la posibilidad de que Pyongyang infiltre los grupos de refugiados norcoreanos: son unos 3,5 millones en China y otros 2,5 millones eventualmente se trasladarían al sur del país vecino. “Sería un desastre humano que nunca experimentamos, habría tantos refugiados, sería una pesadilla el intento de alejar a los civiles del campo de batalla”, afirmó el general (R) Russel Howard (www.csmonitor.com, 29/3/13). El significativo silencio de China ante la situación debería tranquilizar al general Howard. Siempre ha disgustado a Beijing que Pyongyang se envuelva en retóricas de guerra con EE.UU. y ha intervenido más de una vez a fin de moderar a Kim. Para los expertos, esa mudez refleja la molestia creciente de China por la repetición de estos episodios, en particular el que tiene lugar actualmente. Hasta tal punto es así que se muestra menos irritada por las maniobras militares conjuntas Corea del Sur/EE.UU., cuyo objetivo no es precisamente Corea del Norte. Sobre este punto, los chinos no se engañan. 04/04/13 Página|12 GB

LA AMENAZA NORCOREANA.

PYONGYANG INFORMO QUE AUTORIZO “OPERACIONES SIN MIRAMIENTOS”, LO QUE INCLUYE ARMAS ATOMICAS Norcorea amenaza a EE.UU. con un ataque En medio del aumento de la tensión en la península coreana, el régimen comunista consideró que el vuelo de bombarderos B-52 y B-2 estadounidenses sobre Corea de Sur era el origen de la agravamiento de la crisis. Corea del Norte amenazó oficialmente a Estados Unidos con un posible ataque atómico. La conducción militar en Pyongyang difundió un comunicado en el que la Casa Blanca y el Pentágono son informados de que han sido autorizadas “operaciones sin miramientos”, lo que incluye armas atómicas de reciente fabricación. El Estado Mayor del Ejército norcoreano dijo que hacía saber formalmente a Washington que las amenazas norteamericanas serán aplastadas utilizando medios nucleares modernos, livianos y diversos. “La operación sin compasión de las fuerzas armadas revolucionarias en este aspecto ha sido finalmente examinada y ratificada. Estados Unidos haría bien en reflexionar sobre la grave situación actual”, precisó el ejército, considerando que el vuelo de bombarderos B-52 y B-2 estadounidenses sobre Corea de Sur era el origen del agravamiento de la crisis. A pesar del ensayo considerado como un disparo de misil de diciembre, expertos consideran que Corea del Norte no dispone de los medios técnicos para atacar tierra firme estadounidense con misiles de largo alcance. Sin embargo, Pyongyang amenazó con atacar a Guam y Hawai y está en condiciones de alcanzar Corea del Sur y Japón, donde se encuentran 28.500 y 50.000 soldados estadounidenses respectivamente. Incluso podría alcanzar objetivos más lejanos en toda Corea del Sur con sus misiles. El mismo día, Corea del Norte había confirmado que no autorizará la entrada de empleados surcoreanos al complejo industrial de Kaesong, único proyecto de cooperación entre las dos Corea ubicado en territorio norcoreano (ver aparte). Frente a estas provocaciones, Corea del Sur manejó la posibilidad de una acción militar para garantizar la seguridad de sus ciudadanos que trabajan en Kaesong. La reacción de Estados Unidos llegó un poco después de la difusión del comunicado. “Corea del Norte debe cesar sus provocativas amenazas y concentrarse en respetar sus obligaciones internacionales”, dijo la portavoz del Consejo Nacional de Seguridad, Caitlin Hayden. Poco antes de los anuncios del ejército norcoreano, Estados Unidos informó del envío en las próximas semanas de un sistema antimisiles a su base de Guam, como medida de “precaución”, según el Departamento de Defensa. Se trata de un sistema antimisiles Thaad (Terminal de Defensa de Alta Altitud), el único hasta el momento diseñado para destruir misiles de alcance corto e intermedio tanto dentro como fuera de la atmósfera terrestre. El movimiento es “una medida de precaución para fortalecer nuestra posición de defensa contra la amenaza regional de misiles balísticos de Corea del Norte. Este despliegue fortalecerá las capacidades para defender a los ciudadanos estadounidenses en el territorio de Guam y a las fuerzas estadounidenses estacionadas allí”, indicó el secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, en la Universidad de Defensa Nacional en Washington. El pasado 26 de marzo, Corea del Norte anunció que había puesto sus misiles y unidades de artillería “en posición de combate” hacia Corea del Sur, así como contra el territorio continental de EE.UU. y las bases militares del país norteamericano en el Pacífico. Por un otro lado, China, tradicional aliado de Pyongyang, insistió, en el mismo momento, a las dos Corea a abstenerse de realizar cualquier provocación y a volver a las conversaciones internacionales sobre desnuclearización para evitar otra guerra en la península coreana. “No queremos ver otra guerra o caos en la península coreana. China se opone a que cualquiera de las partes realice una declaración provocativa o haga algo que socave la paz y la estabilidad en la península coreana y en el resto de la región”, expresó el número dos del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Zhang Yesui, en una conferencia de prensa ayer. Beijing es el principal benefactor y aliado internacional de Corea del Norte, que depende en enorme medida de la asistencia china. El portavoz gubernamental reveló que, frente a la situación, se reunió con los embajadores de los países relevantes para buscar una solución consensuada. De hecho, las dos Corea se encuentran en “estado de guerra” desde el sábado, cuando el gobierno de Kim Jong-un anunció a través de un comunicado que a partir de ese momento todos los problemas que surjan en las relaciones bilaterales serán abordados de esta forma. “El momento de una explosión (de la situación) se acerca rápidamente”, y que una guerra en la península coreana puede estallar hoy o mañana, informó ayer Corea del Norte. 04/04/13 Página|12 GB