CHAVEZ INVICTO POR JOSE STEINLEGER.

Chávez invicto Por José Steinsleger "Cuartel de la Montaña", Caracas. El hombre que a inicios del siglo pasado ordenó la construcción de este histórico y bello fortín erigido en una colina estratégica de la capital, fue el recio presidente Cipriano Castro (1858-1924), inspirador de uno de los instrumentos jurídicos más coherentes de América Latina: la Doctrina Drago (1902). La Doctrina Drago establece que ningún Estado extranjero puede usar la fuerza contra una nación americana con la finalidad de cobrar una deuda financiera. Concebida a partir de las ideas del jurista uruguayo Carlos Calvo (1824-1906), la doctrina fue anunciada por el canciller argentino Luis María Drago a raíz de tres hechos que cimbraron el escenario político de la época. Primero: la decisión soberana de suspender el pago de la deuda contraída con Alemania y Holanda, por las castas racistas y antibolivarianas de Venezuela. Segundo: el bloqueo naval de las potencias europeas (y el México de Porfirio Díaz), a los puertos del país andinocaribeño. Tercero: la negativa de Washington, que así como en la guerra de Malvinas en 1982, apoyó a las naciones "civilizadas" negándose a ejecutar la hipócrita Doctrina Monroe (América para los americanos, 1823). Gran reformador social, Cipriano Castro rigió su gobierno bajo el lema "nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimientos". Sin embargo, la firme defensa de la soberanía le representó a este hombre que fue amigo de José Martí, Justo Arosemena, José Santos Zelaya y Eloy Alfaro, una satanización similar a la que en vida le prodigaron a Hugo Chávez los contratistas intelectuales de la franquicia imperial Vargas Llosa, Krauze & asociados. Según el estadunidense William Sullivan, biógrafo de Castro, los diarios, semanarios y revistas del mundo dedicaron a Cipriano cerca de 3 mil caricaturas que no lo bajaban de "autócrata", "simio", "caudillo", "dictador". Traicionado por su compadre de armas Juan Vicente Gómez (quien con el beneplácito de las petroleras de Rockefeller dio un golpe de estado y retuvo el poder hasta su muerte en 1935), don Cipriano marchó al exilio y tras largo peregrinar falleció de una rara enfermedad en Puerto Rico solo, triste, y olvidado. Pero la historia suele volver de un modo justiciero sobre los pasos perdidos de la dignidad nacional y popular. En febrero de 2002, al cumplirse cien años de aquel infame bloqueo, el gobierno de la revolución bolivariana trasladó los restos de Cipriano Castro al Panteón Nacional. Y desde hace pocos días, los del propio Chávez reposan en este cuartel que parece de juguete, y donde el 4 de febrero de 1992 la historia de América Latina pegó, sorpresivamente, un golpe de timón. En Cuentos del Arañero (2012), el jefe de aquel movimiento de patriotas que los periodistas higiénicos califican de "golpe", recuerda el momento: “Chávez, ahora hay que tener cuidado porque la orden es que salga de aquí muerto... Cuando me dicen que la orden es matarme y los F-16 pasaban muy bajito, entonces ahí me llegó la idea de la muerte… ¿y saben qué recuerdo? Un pensamiento rápido: Rosita, María, Huguito, yo hoy no muero”. Sincrónicamente, seis días después de la muerte de Chávez falleció Simón Alberto Consalvi, viejo intelectual de la antigua república, historiador, periodista y dos veces canciller de Venezuela (1974/1985). Enemigo del chavismo, Consalvi empieza uno de sus ensayos con un epígrafe de Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar: "Todos los militares de talento envainan la espada, para abrir los libros" (1830). ¿Por qué no pudieron pensadores como Consalvi reconocer esas dotes en el líder de la revolución bolivariana? Desafortunadamente, pudo más su lealtad con la runfla de politiqueros del Departamento de Estado (un Rómulo Betancourt, un Carlos Andrés Pérez), prefiriendo que Chávez sea asociado a las ocurrentes ideas que Sullivan atribuye a Cipriano Castro: "El Partido Liberal es el de las grandes conquistas, el partido que fundó el hijo del carpintero en Belén, en los valles de Palestina". Insondables relaciones entre liderazgo político y religiosidad popular. Y más cuando la televisión pública, de cara a las elecciones del 14 de abril, empieza a transmitir un "spot" en el que Chávez llega triste al paraíso, pero cambia de semblante cuando se abraza con su abuela Rosa Inés, el cacique Guaicaipuro, Salvador Allende, Eva Perón, el Che Guevara y el baladista Alí Primera, autor del verso que el presidente Nicolás Maduro recordó en la capilla ardiente: "los que mueren por la vida no están muertos". Para llegar a este sitio ubicado en uno de los barrios más combativos de la ciudad, resulta imposible esquivar el enorme grafiti que reza con la respuesta que Bolívar le dio al general Páez en 1819: "Lo imposible es lo que nosotros tenemos que hacer, porque de lo posible se encargan los demás todos los días". Miles de personas llegan a diario a este lugar. La mayoría son hombres y mujeres de verdad. Tocan el sarcófago de mármol negro que custodian cuatro húsares vestidos de rojo, renuevan su fe en la revolución, y por el llanto y dolor que los parte en dos dejan pocas dudas que, para sus adentros, se dicen: si él pudo morir invicto… ¿por qué nosotros no? La Jornada, México GB

EL MACHO NORCOREANO POR JUAN GELMAN.

Kim Jong-un, macho norcoreano Por Juan Gelman El autócrata de Corea del Norte viene lanzando improperios contra Corea del Sur y EE.UU. cada día o cada dos, anunció la anulación de todos los pactos de no agresión con Corea del Sur, declaró el estado de guerra con su vecino sureño, amenazó con hacer de Hawai una montaña de cenizas y hasta alcanzar con sus misiles la costa oeste estadounidense. Su furia fue desatada, como todos los años, por las maniobras militares conjuntas de Washington y Seúl en el Mar de China. Esas bravuconadas son repetitivas, excepto por los actos mencionados. El gobierno surcoreano manifestó que respondería con creces a cualquier ataque, EE.UU. reforzó su presencia en las maniobras enviando un destructor y bombarderos con capacidad nuclear, pero pocos toman en serio a Kim Jong-un. La población de Seúl realiza con tranquilidad habitual sus tareas diarias (www.guardian.co.uk, 1/4/13), ya lo escuchó vociferar lo mismo una y otra vez, y la Casa Blanca supone que no pasará de esa retórica. Es que a pesar de que Pyongyang habría realizado un ensayo nuclear subterráneo en febrero último y ensayó con éxito un misil satelital en diciembre del 2012, padece un detallito: es prácticamente seguro que carece de la tecnología necesaria para cumplir los propósitos del “plan de guerra” que, se dice, preparó el mismo Kim Jong-un. Trascendió también que las paredes del salón de guerra del autócrata están cubiertas de mapas que señalan como objetivos a Guam, Hawai y ciudades estadounidenses situadas al borde del Pacífico. Los especialistas indican que difícilmente podrá Corea del Norte poseer cabezas nucleares del tamaño que permita usarlas en un misil. Estiman que tampoco podrá alcanzar esos blancos con misiles corrientes. James Hardy, experto en Asia del Pacífico, manifestó a la CNN que “a menos que haya habido un viraje milagroso en las fuerzas estratégicas de Corea del Norte, hay poca o ninguna posibilidad de que pueda lanzar un misil a Guam, Hawai o cualquier sitio fuera de la península de Corea donde hay tropas estadounidenses estacionadas” (//globalpu blicsquaree.blogs.cnn.com, 28/3/13). Es cierto que Pyongyang desarrolló un misil Taepodong-2 que, en teoría, podría alcanzar a Alaska, pero cuando lo probó por primera vez cayó al mar a los 40 segundos, lo cual habla del pobre nivel tecnológico del país. Corea del Norte prosigue su programa de producción del Unha-3 que utilizó para lanzar un satélite al espacio. Pero los fracasos anteriores de este logro fueron muchos y el misil sólo estaba destinado a atravesar la atmósfera. Para llegar a los objetivos declarados, simplemente no sirve (www.washingtonpost.com, 29/3/13). Kim Jong-un definió la nueva estrategia en una reunión plenaria del comité central de gobernante Partido de los Trabajadores: reestablecer la economía norcoreana y, con esa finalidad, ampliar el programa nuclear para ahorrar inversiones en armas convencionales. Un alto funcionario de su gobierno declaró que las armas nucleares “son la vida de la nación” y que “no se negociarán ni por miles de millones de dólares” (Reuters, 31/3/13). Corea del Norte anunció el martes que reanudaría el funcionamiento de un reactor nuclear que produce plutonio, pero un alto funcionario (estadounidenses) predijo que Pyongyang se echará atrás: “Los norcoreanos quieren que la comunidad internacional los alimente, les suministre petróleo para que sus fábricas funcionen y llene sus cuentas bancarias. Si Corea del Norte fuera autosuficiente, tendríamos un problema mucho más grave” (www.nytimes.com, 2/4/13). Se oyen, no obstante, algunas voces pesimistas. El general James D. Thurban, comandante en jefe de las tropas estacionadas en Corea del Sur, manifestó que la situación es “tensa, volátil y peligrosa” (//abcnews.go.com, 2/4/13). El Pentágono estaría preparando una estrategia en el caso improbable de que Kim cumpla lo que anuncia, pero lo que más preocupa es la posibilidad de que Pyongyang infiltre los grupos de refugiados norcoreanos: son unos 3,5 millones en China y otros 2,5 millones eventualmente se trasladarían al sur del país vecino. “Sería un desastre humano que nunca experimentamos, habría tantos refugiados, sería una pesadilla el intento de alejar a los civiles del campo de batalla”, afirmó el general (R) Russel Howard (www.csmonitor.com, 29/3/13). El significativo silencio de China ante la situación debería tranquilizar al general Howard. Siempre ha disgustado a Beijing que Pyongyang se envuelva en retóricas de guerra con EE.UU. y ha intervenido más de una vez a fin de moderar a Kim. Para los expertos, esa mudez refleja la molestia creciente de China por la repetición de estos episodios, en particular el que tiene lugar actualmente. Hasta tal punto es así que se muestra menos irritada por las maniobras militares conjuntas Corea del Sur/EE.UU., cuyo objetivo no es precisamente Corea del Norte. Sobre este punto, los chinos no se engañan. 04/04/13 Página|12 GB

LA AMENAZA NORCOREANA.

PYONGYANG INFORMO QUE AUTORIZO “OPERACIONES SIN MIRAMIENTOS”, LO QUE INCLUYE ARMAS ATOMICAS Norcorea amenaza a EE.UU. con un ataque En medio del aumento de la tensión en la península coreana, el régimen comunista consideró que el vuelo de bombarderos B-52 y B-2 estadounidenses sobre Corea de Sur era el origen de la agravamiento de la crisis. Corea del Norte amenazó oficialmente a Estados Unidos con un posible ataque atómico. La conducción militar en Pyongyang difundió un comunicado en el que la Casa Blanca y el Pentágono son informados de que han sido autorizadas “operaciones sin miramientos”, lo que incluye armas atómicas de reciente fabricación. El Estado Mayor del Ejército norcoreano dijo que hacía saber formalmente a Washington que las amenazas norteamericanas serán aplastadas utilizando medios nucleares modernos, livianos y diversos. “La operación sin compasión de las fuerzas armadas revolucionarias en este aspecto ha sido finalmente examinada y ratificada. Estados Unidos haría bien en reflexionar sobre la grave situación actual”, precisó el ejército, considerando que el vuelo de bombarderos B-52 y B-2 estadounidenses sobre Corea de Sur era el origen del agravamiento de la crisis. A pesar del ensayo considerado como un disparo de misil de diciembre, expertos consideran que Corea del Norte no dispone de los medios técnicos para atacar tierra firme estadounidense con misiles de largo alcance. Sin embargo, Pyongyang amenazó con atacar a Guam y Hawai y está en condiciones de alcanzar Corea del Sur y Japón, donde se encuentran 28.500 y 50.000 soldados estadounidenses respectivamente. Incluso podría alcanzar objetivos más lejanos en toda Corea del Sur con sus misiles. El mismo día, Corea del Norte había confirmado que no autorizará la entrada de empleados surcoreanos al complejo industrial de Kaesong, único proyecto de cooperación entre las dos Corea ubicado en territorio norcoreano (ver aparte). Frente a estas provocaciones, Corea del Sur manejó la posibilidad de una acción militar para garantizar la seguridad de sus ciudadanos que trabajan en Kaesong. La reacción de Estados Unidos llegó un poco después de la difusión del comunicado. “Corea del Norte debe cesar sus provocativas amenazas y concentrarse en respetar sus obligaciones internacionales”, dijo la portavoz del Consejo Nacional de Seguridad, Caitlin Hayden. Poco antes de los anuncios del ejército norcoreano, Estados Unidos informó del envío en las próximas semanas de un sistema antimisiles a su base de Guam, como medida de “precaución”, según el Departamento de Defensa. Se trata de un sistema antimisiles Thaad (Terminal de Defensa de Alta Altitud), el único hasta el momento diseñado para destruir misiles de alcance corto e intermedio tanto dentro como fuera de la atmósfera terrestre. El movimiento es “una medida de precaución para fortalecer nuestra posición de defensa contra la amenaza regional de misiles balísticos de Corea del Norte. Este despliegue fortalecerá las capacidades para defender a los ciudadanos estadounidenses en el territorio de Guam y a las fuerzas estadounidenses estacionadas allí”, indicó el secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, en la Universidad de Defensa Nacional en Washington. El pasado 26 de marzo, Corea del Norte anunció que había puesto sus misiles y unidades de artillería “en posición de combate” hacia Corea del Sur, así como contra el territorio continental de EE.UU. y las bases militares del país norteamericano en el Pacífico. Por un otro lado, China, tradicional aliado de Pyongyang, insistió, en el mismo momento, a las dos Corea a abstenerse de realizar cualquier provocación y a volver a las conversaciones internacionales sobre desnuclearización para evitar otra guerra en la península coreana. “No queremos ver otra guerra o caos en la península coreana. China se opone a que cualquiera de las partes realice una declaración provocativa o haga algo que socave la paz y la estabilidad en la península coreana y en el resto de la región”, expresó el número dos del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Zhang Yesui, en una conferencia de prensa ayer. Beijing es el principal benefactor y aliado internacional de Corea del Norte, que depende en enorme medida de la asistencia china. El portavoz gubernamental reveló que, frente a la situación, se reunió con los embajadores de los países relevantes para buscar una solución consensuada. De hecho, las dos Corea se encuentran en “estado de guerra” desde el sábado, cuando el gobierno de Kim Jong-un anunció a través de un comunicado que a partir de ese momento todos los problemas que surjan en las relaciones bilaterales serán abordados de esta forma. “El momento de una explosión (de la situación) se acerca rápidamente”, y que una guerra en la península coreana puede estallar hoy o mañana, informó ayer Corea del Norte. 04/04/13 Página|12 GB

LUCIANO BENJAMIN MENEDEZ, EL GENOCIDA.

Notas anteriores Memoria Literatura Psicología Pensamiento Tango Pasión de Multitudes Mezcladito TESTIMONIO CONTRA LOS REPRESORES QUE ACTUARON EN LA PERLA “Sinvergüenzas, hijos de mala madre” Lo brindó José Solanille, un peón rural que vivía a 500 metros del centro clandestino de detención cordobés. Hizo un pormenorizado relato de las atrocidades que allí se cometieron. Contó de los fusilamientos y de las fosas comunes. Por Marta Platía El arriero José Julián Solanille, de 83 años, sólo encontró en su vocabulario de campesino insultos y descalificaciones para retratar a los autores de las torturas y el asesinato de cientos de personas; para describir los hedores de los cuerpos quemados, las fosas repletas de cadáveres y los aullidos de los prisioneros de La Perla. Un sitio que distaba, según precisó al dar su testimonio en el juicio por los crímenes cometidos en ese centro clandestino de detención, “a unos 500 metros” de donde se encontraba su propia casa. “A principios de 1976 –arrancó– yo vivía ahí con mi mujer y mis seis hijos ahí cerquita de la cárcel de La Perla. Desde el 24 de marzo lo que ya venía viendo empeoró: se llenó de gente la cárcel y empezaron los gritos todas las noches. Desgarradores gritos todas las noches, señor juez. Mi mujer tenía miedo, se quería ir de ahí. Pero yo no sabía dónde ir, dónde si ahí tenía trabajo. Ahí es cuando empecé a ver lo que estos atorrantes, sinvergüenzas, hijos de mala madre estaban haciendo.” Entre los imputados, Solanille reconoció a Luciano Benjamín Menéndez, a quien dijo haberle “tenido aprecio alguna vez”, ya que le calzó uno que otro caballo; al “Nabo” Ernesto Barreiro; al “capitán (Exequiel) Acosta”, alias “Rulo”; a Pedro Vergez, alias “Vargas”, y a Luis Manzanelli. Recordó cuándo escuchó por primera vez el apodo de Barreiro: fue por boca de la mujer de un paracaidista de apellido Baigorria. “Me acuerdo que el marido tenía un Chevy amarillo. Venían y este señor dejaba a la señora, que era muy linda, en mi casa. Una vez ella salió al campo con un termo y estaba cerquita de la cárcel. Se sentían gritos. Se escuchaban muchos gritos de chicas. Entonces los dos vimos pasar a Barreiro como a unos ocho metros. Ella me dijo entonces ‘ahí va el Nabo. Vas a ver cómo se va a acabar el griterío de las putas ésas’.” Barreiro se rió como si hubiese escuchado el mejor de los chistes. Pero su mano izquierda lo traicionó con un movimiento hiperkinético sobre su rodilla. El otro que no pudo con su propio cuerpo fue nada menos que Menéndez. Su pose impertérrita, pétrea, sostenida durante los seis juicios que lleva por delitos de lesa humanidad, estalló en añicos durante el testimonio de Solanille: estuvo sentado de lado en su butaca, el torso hacia adelante, el pecho casi tocándole los muslos en dirección al arriero. No quiso perder palabra de lo que dijo Solanille. Se molestó y masculló insultos por lo bajo en algunos pasajes, y varias veces levantó la mano para replicar. El juez le ordenó silencio. Sólo le admitió una queja: que el declarante “no debe calificar a los represores”. Pero ni eso lo tranquilizó: Solanille lo vio al frente de un fusilamiento masivo y dio cuenta de ello. “Estaba con otro compañero en la Loma del Torito. Habíamos visto la fosa cavada. Unos cuatro metros por cuatro. Tenían a toda la gente en dos filas. No sé, eran muchas personas. Como cien. Algunos vestidos, otros totalmente desnudos. Estaba Menéndez. El había llegado en un (Ford) Falcon blanco. Yo lo había visto. Sabía que se venía algo grande. Y ahí estaba, con su fusil. No lo vi disparar. Pero él dio la orden. La gente estaba encapuchada o vendada o tenían unos anteojos... Los que no tenían nada, los que podían ver, gritaban. Unos hasta corrieron. Pero los mataron por la espalda. Ahí nos rajamos con mi amigo. Estábamos cagados de miedo. Nos habíamos arrastrado hasta arriba de la loma, pero bajamos corriendo. Después se ve que los quemaron. Tiraron explosivos. El humo con ese olor espantoso se vino para mi casa. Era insoportable. Mi mujer y mis hijos se quejaban. Era horrible.” Solanille contó que días después pasó por el lugar y vio que habían tapado la fosa: “Se ve que estaba muy llena, porque sobró mucha tierra”. También recordó cuando una perrita que tenía comenzó a llevar a la cucha “huesos chiquitos, cabecitas muy chiquitas...”. Allí se quebró. Se cubrió los ojos celestes con una de sus manos y sollozó: “Perdónenme abuelas, pero la perrita traía manitos, bracitos, batitas celestes y rosas...” El ternero y los cadáveres en el pozo Solanille recordó también la vez que uno de sus terneros cayó en un pozo y lo rescataron con otro campesino y unos soldados: “Tenía más de 18 metros. El animalito estaba parado. Pero alrededor había muchos cuerpos. Era espantoso. Salía un olor horrible. Había mucha gente muerta. Cabezas, piernas, brazos retorcidos, una chica con el pelo despeinado, para adelante... Sacamos el ternero. Un olor bárbaro tenía... Cuando volvimos después con los jueces y la Conadep, costó encontrar ese pozo, porque le habían hecho una loza de material arriba, y habían construido una casa cerca. Pero yo sé bien que ahí abajo estaba el pozo donde se cayó el ternero”. El hombre dijo haber contado “más de doscientos pozos”, algunos grandes, otros más chicos. Todas tumbas. “Eran tumbas porque tiraban a la gente adentro y siempre sobraba tierra. A veces los enterraban tan mal que las lluvias lavaban el terreno y salían los huesos... Entonces los animales los agarraban. Los llevaban a mi rancho... Además el olor. Quemaban los pozos y, cuando había viento norte, el humo con ese olor de cristianos quemados llenaba mi casa. Con mi mujer discutíamos. Yo me había vuelto casi loco. Tanto que me fui a dormir a un rancho más adentro del campo para no tener tantos problemas. Ni una sola noche desde que vi todo eso me he podido olvidar de La Perla”, soltó. Y de nuevo los insultos “a estos vándalos, atorrantes, asesinos”. Contó, además, de “la primera y única vez” que vio pasar un helicóptero por La Perla. “Fue el 3 de mayo de 1976. Iba a caballo y vi que tiraron como dos bolsas de papas. Eran dos chicas.” Según Solanille, “algunas mujeres la pasaron muy mal, fueron muy maltratadas antes de que las mataran”. Dijo haber presenciado “una fiesta donde habían llevado a algunas chicas y las hacían chupar vino, se las tiraban unos con otros. Era espantoso”. Y también recordó un día que vio a “muchos jóvenes al sol, todos con los ojos vendados, las manos y los pies atados y, a un costado, llorando, a un chiquito de unos cuatro, cinco años”. Solanille dejó casi sin preguntas a la defensa. Tan contundentes fueron sus dichos, a pesar de que, como era previsible, se intentó aducir “su pérdida de memoria por la edad”. Una afirmación que hizo sonreír a más de uno en la sala, considerando la minuciosidad de su relato. Antes de terminar su declaración, memoró cuando una bala perdida casi lo mata a él: “Pero le dio a la yegüita en la que yo iba montado. Cuando me bajé, me manché con su sangre”. Furioso, volvió a darse vuelta y miró a los imputados. “Mire señor juez, los tengo acá, atrás, en mi espalda. Cuídeme, porque son capaces de cualquier cosa. Yo los he visto. De cualquier cosa.” Antes de levantarse de su silla, el arriero pidió que “el juez y los periodistas” tomaran nota de algo: “Quiero decir que donde todos murieron, yo resucité. El año pasado, el 24 de marzo, cuando fui a La Perla, me infarté. Y si no fuera por los chicos de HIJOS, no estaría acá. Ellos me salvaron y no me morí por diez minutos, me dijo el médico. Emiliano Fessia (encargado de ese espacio de la Memoria) y los chicos me salvaron. Tanta gente que murió ahí y ahí yo resucité”, repitió, ya casi como para sí mismo. Menéndez lo contemplaba, aún, doblado sobre sí mismo. La cara descompuesta, escuchando al único testigo que lo vio haciendo lo que todos saben que hizo y que el ex jefe del Tercer Cuerpo de Ejército no niega: dirigir y ordenar la tortura y la matanza de cientos de personas en el campo de concentración más grande que ha existido en Córdoba. El de Solanille ha sido uno de los testimonios más terribles y definitivos de los que se han escuchado en lo que va de este juicio. 03/04/13 Página|12

CIPAYOS

Simplemente cipayos Por Eduardo Di Cola* “Preocupa en Washington la economía de Argentina” titula el diario Clarín una nota del 29 de marzo pasado. Si piensa que son norteamericanos los que opinan dando fundamentos a la nota en cuestión se equivoca. Es cierto que los análisis críticos son realizados en Washington. Pero quienes lo hacen son argentinos. En el clima de la Eurozona planteando el corralito financiero como sucede en Chipre, Italia no puede formar gobierno, España, Portugal, Grecia, Irlanda, Bulgaria y Eslovenia entre otros con endeudamientos, desocupación y ajustes crecientes, no se entiende la obsesiva actitud de algunos argentinos de andar por el mundo criticando a nuestro país. Tienen derecho a hacerlo. Pero si fueran realmente honestos en sus apreciaciones a la par de efectuar las críticas debieran agregar el contexto internacional en la que nos encontramos. No tendría que resultarles ajeno el crecimiento de la desocupación con recortes en la inversión pública y en los presupuestos de salud y educación con que los países centrales les están haciendo pagar las consecuencias a sus ciudadanos. Crisis que por otra parte nos trasladan. Todo ello con el agravante que en esta oportunidad las críticas la realizan en el preciso momento en que Argentina se está defendiendo de la voracidad de los fondos buitre ante los estrados judiciales de Nueva York. A esta altura se estará preguntando quienes son los argentinos que en estas circunstancias asumieron esta actitud. Uno de ellos seguramente le resultará desconocido, Héctor Schamis, graduado en la UBA, actualmente profesor adjunto del Centro para Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Georgetown de Washington. Su posición es contraria a los procesos de gobiernos populares que está viviendo Latinoamérica, defensor de Repsol y férreo opositor a la nacionalización de YPF. Típico personaje que intentando aparecer con un barniz intelectualoide, en realidad su fortaleza y por lo que lo contratan es para que como latinoamericano defienda los intereses del capital concentrado, y levante su voz en contra de los propios gobiernos de Latinoamerica que se defienden del neoliberalismo salvaje desarrollando políticas que le permitan mayores márgenes de autonomía en sus decisiones. El otro es más conocido, se trata de Miguel Kiguel. Fue funcionario del área económica en distintos períodos, la última durante la gestión De la Rúa. En esa etapa fue quién llevó adelante las gestiones con los acreedores, los bancos internacionales que asesoraban a la Argentina en el canje y con los organismos multilaterales de crédito. Estos datos son más que suficientes para ubicarse de quien se trata. Es decir estamos refiriéndonos a un ex funcionario que tuvo su oportunidad y que lamentablemente para nuestro país terminó en un estruendoso fracaso de cuyos resultados todavía estamos pagando las consecuencias. Estos dos argentinos son lo que con sus “análisis y declaraciones” dan pié para que luego se diga en forma grandilocuente “En Estados Unidos critican a Argentina” o afirmaciones similares. Unos por cuestiones culturales, otros por intereses económicos, algunos con clara intencionalidad, otros por idiotas útiles, pero lo cierto es que una y otra vez se repite con obsesiva persistencia la actitud de argentinos que siempre terminan parados en la vereda opuesta a la de los intereses de nuestro país. * Diputado Nacional (MC) GB

LA CATEGORIA MOVIMIENTO NAIONAL POR FRANCICO PESTANHA.

Movimiento Nacional; una categoría de la periferia Por Francisco José Pestanha* “Los unitarios presumían desalojar todos los elementos primitivos de la nación política: los federales anhelaban domesticarles y filtrarles la luz gradualmente y dar al país formas estables y resistentes” José Manuel Estrada Las formas de gobierno han ido mutando a lo largo de la historia de la humanidad como así también los modos de representación y legitimación del poder político. Si bien corrientemente suele sindicarse a la griega como la civilización que concibió la noción de “democracia” - en occidente - la emergencia de regímenes sustentados en la “representación popular” tal como los conocemos en la actualidad, comenzarán a surgir hacia fines del siglo XVIII merced a las aspiraciones de un sector social - la burguesía – que en la medida que acumulaba excedentes de capital, aspiraba a obtener espacios de representación en las instancias estaduales. La necesidad de expandir su influencia, llevará a las burguesías europeas a emprender contra los regímenes absolutistas sustentados en componentes aristocráticos. Posteriormente, ya hacia fines del siglo XIX, la “cuestión social” originada en la explotación de grandes masas de trabajadores merced a la expansión capitalista contribuirá a crear - en un marco de profundas tensiones y convulsiones - un clima que inducirá a la posterior ampliación de los márgenes de representación. Los libros escolares suelen dar cuenta de tales tensiones señalando algunos hitos que dieron origen al surgimiento de las democracias sustentadas en la soberanía o voluntad popular. Así suelen citarse por ejemplo la declaración de los derechos del hombre (1776), la sanción de la constitución de los Estados Unidos (1787) y la Revolución Francesa (1789). Algunos textos se animan también a referir a las tesis de Francisco de Vittoria sobre la soberanía popular y de otros integrantes de la escolástica española. No obstante tales referencias, será el liberalismo clásico, cosmovisión derivada de la doctrina iluminista, el que desde una perspectiva individualista nutrirá “ideológicamente” la revolución burguesa en el continente europeo. Por su parte, en la medida que se fueron operando avances contra las autocracias, los partidos políticos irán consolidándose como mediadores en dicho sistema de representación. Mientras tales circunstancias acontecían hacia adentro de una Europa que empezaba a sufrir transformaciones estructurales en sus modos de producción económica y en el sistema de construcción de legitimidades, otros fenómenos de igual o mayor importancia, incidirán no solo hacia adentro del continente sino hacia el afuera. Me refiero a las formas colonialistas e imperialistas. Mientras que el colonialismo vulgarmente es definido como un sistema de sujeción de un estado o comunidad respecto a otro a través de formas violentas o sutiles, el imperialismo, según alguna de las doctrinas que suelen analizar sus caracteres esenciales, constituyó una fase superior del capitalismo - y en tanto - el origen de las formas imperiales para quienes sostienen esta tesis, será atribuido al proceso de acumulación y concentración de excedentes de capital y caracterizado, como un sistema de exploración, explotación y conquista a través de la sutileza o la violencia de nuevos “mercados” que a fin de promover la reproducción de tales excedentes. Reconociendo la existencia de profundas disidencias teóricas respecto al origen y a las características de ambos fenómenos, y haciendo expresa abstracción al sistema de relaciones de poder que caracterizaban el devenir de las distintas civilizaciones precolombinas, tanto el colonialismo y como el imperialismo Europeos, constituirán “objetivamente” formas de sujeción y dominación que - en lo que respecta a nuestra América - empezarán a manifestarse hacia finales del siglo XV merced al proceso de expansión de Europa hacia esta región. En ese orden de ideas es menester señalar que un conocimiento cabal de la relación existente entre los acontecimientos históricos, políticos, sociales y culturales producidos en Europa en tiempos posteriores - en especial - el proceso de conformación del sistema capitalista y la consecuente acumulación y concentración del capital, la revolución industrial, las formas colonialistas e imperialistas que asumieron los estados europeos, el surgimiento de la burguesía como factor de poder, las reivindicaciones de ésta en cuanto a la modificación del régimen social y político y el surgimiento del capital financiero, bien pueden contribuir a dar cuenta de los conflictos y tensiones producidas en nuestra región respecto a las formas de construcción y legitimación del poder político. La conformación del estado argentino a partir de la sanción de un texto constitucional, que - entre otras cuestiones - brindo un marco institucional a la argentina, no constituyó un acontecimiento precedido por sucesos placenteros. Muy por el contrario, nuestro estado nacional emergerá a consecuencia de décadas de guerras civiles y enfrentamientos entre facciones, donde una de ellas, ciertamente heterogénea, se impondrá sobre la otra consagrando un sistema de representación política similar al que las burguesías europeas habían instituido en el viejo continente a fin de garantizar su influencia en los estamentos estatales. La entente triunfadora establecerá una forma “específica” de delegación del poder que receptará el dogma impuesto por el liberalismo. El artículo 22 de texto constitucional rezará entonces "El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución”. Los partidos políticos consecuentemente asumirán - como en Europa - el rol de mediadores en el marco de un esquema de representación limitadísimo. Habrá que esperar hasta el año 1994 oportunidad en que, los partidos, adquirirán rango constitucional consagrándose como “instituciones fundamentales del sistema democrático”. Mientras el centro de las tensiones en el continente europeo irá girando primero en torno del conflicto burguesía – aristocracia, y posteriormente merced a la expansión capitalista, la explotación laboral y el surgimiento de las tesis marxistas y socialistas, entre el proletariado y la burguesía, en la periferia para los integrantes de una prolífica corriente de pensamiento argentino autodenominado “nacional” que integraron entre otros autores Arturo Jauretche, Raúl Scalabrini Ortiz, Fermín Chávez y Jorge Abelardo Ramos, la tensión (contradicción) principal estará vinculada en nuestro país a la presencia e influencia activa de otra metrópoli - Gran Bretaña - no solamente en la economía también en la realidad política y cultural del país. La pérdida para Inglaterra de sus colonias en América del Norte en 1776 y las condiciones establecidas por sus libertadores, determinaran inmediatamente a los ingleses a buscar nuevas extensiones geográficas donde garantizarse la provisión de las materias primas necesarias para sostener su revolución industrial. La región de Sud América por sus condiciones naturales y por qué no políticas, comenzará a constituir para los Británicos un objetivo vital aunque ya previsto en algunos planes oficiales y extraoficiales muy anteriores a la independencia norteamericana. Los estrategas Ingleses desde tiempo atrás venían evaluando hipótesis alternativas que previeran la perdida de alguna de sus colonias - y su diplomacia - preparando el campo para tal eventualidad. Las fallidas intervenciones militares de 1806-1807 en el río de la plata y la aplastante derrota en la Guerra del Paraná (1845) señalarán a los británicos que el camino de la intervención directa en esta región del mundo era dificultoso y altamente costoso en recursos y vidas humanas. Comenzará entonces a desplegarse una estrategia perspicaz que culminará no ya en la clásica formulación imperial directa mediante el establecimiento de un gobierno de facto. Merced a sutiles pericias caracterizadas fundamentalmente por el establecimiento de alianzas con los sectores mas privilegiados (terratenientes), Inglaterra impondrá en estos territorios un modo de imperialismo “informal” que presupondrá “…la transición gradual desde la dependencia sostenida por mecanismos de coacción política, a una dependencia económica basada en un conjunto de presiones ejercidas por la vía diplomática, y consolidada mediante la influencia comercial, cultural y económica británica en los países periféricos, cuya condición de existencia fue la activa colaboración de las elites locales, convencidas de la superioridad del sistema de libre cambio”1. Argentina representara de esta forma “…un caso ejemplar donde el dominio británico se ejercía sin necesidad de coacción política”2 Bien vale recordar en ese orden de ideas que entre 1870 y 1941 el Reino Unido de Gran Bretaña liderará las inversiones externas en la región, constituyendo nuestro país, para los autores inscriptos en el liberalismo clásico, en el “aliado” más importante del Reino Unido en Latinoamérica. Se sostiene con certeza que Argentina “…será el destino prioritario de los productos manufacturados británicos en la región, y el mayor proveedor de materias primas y alimentos. No sólo el volumen del comercio entre ambos países se había incrementado notablemente sino también su valor. Gran Bretaña había contribuido en la caída del imperio español, seguido de su liderazgo en un nuevo sistema dominación global basado en la acumulación de capital”3. Tal como lo acreditaron luminarias como Raúl Scalabrini Ortiz, José Luis Torres, y los hermanos Julio y Rodolfo Irazusta, el destino de nuestro país, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, comenzará a sujetarse a ignominiosos lazos de dependencia económica con la corona Británica, vínculos que no circunscribirán “exclusivamente” al campo de las materialidades, sino que se extenderán al ámbito de lo cultural y lo simbólico. Algunos intelectuales locales ejercitaran una feroz defensa este tipo de relación, argumentando que se sustentó en una “reciprocidad” que redundó en beneficio para ambas partes. Muy por el contrario otros, principalmente, latinoamericanos apelando a fundamentos disímiles afirmarán que se trató de un régimen de sujeción donde la beneficiaria absoluta será la Metrópoli. Así por ejemplo el intelectual brasileño Celso Furtado atribuirá el “…fracaso del desarrollo económico latinoamericano al control británico de la tecnología y del capital. El estudio de Cardoso y Faletto sobre la economía latinoamericana en el siglo XIX se inscribirá en el mismo paradigma (…) También se destacaba que la fuerte dependencia argentina del mercado inglés provocó, en gran medida, las dificultades experimentadas por nuestro país a partir del momento en la capacidad exportadora de Gran Bretaña comenzara a declinar4. Entre las corrientes intelectuales que impugnaron y combatieron esta relación que entenderán enmarcada en un contexto de asimetría absoluta, estará la ya mencionada corriente del pensamiento nacional, matriz que abrevará básicamente en la tensión establecida entre imperialismo y nación, y que determinará como corolario luego la dicotomía: liberación o dependencia. Radicalmente opuesta a las tesis sustentadas por la superestructura intelectual imbuida por un liberalismo acrítico que pregonaban las “bondades” de la relación descripta, y también a otras provenientes de vastos sectores de la izquierda vernácula que intentaban replicar en nuestro país la contradicción burguesía - proletariado proponiendo como vía de escape la revolución proletaria, el pensamiento nacional surgirá con una fuerte impronta anticolonialista y antiimperialista”5. Para los autores inscriptos en esa matriz el “país real”, después de las batallas de Caseros y Pavón, será gobernado por una elite oligárquica asociada a los intereses extranjeros que cultivarán una clara inclinación hacia prácticas librecambistas. Este entramado impedirá para alguno de los referentes de esta corriente la realización efectiva de un mercado interno, la emergencia de una clase burguesa dotada de conciencia nacional con aspiraciones industrialistas, circunstancias ambas, que entre otras, contribuirán a mantener una estructura de sujeción infranqueable. Sus representantes más lúcidos sostendrán que la salida progresiva al conflicto inherente en las sociedades periféricas y dependientes no será la lucha por la supremacía de una clase social sobre otra, sino la consolidación de un “movimiento” cultural, social y político que se planteará como objetivo primario la ruptura de los lazos de esa dependencia. Está noción con el tiempo irá madurando hacia una tesis que sostendrá que para que el proceso de liberación llegará a buen término, era necesaria la estructuración de un conglomerado integrado, entre otros factores, por la pequeña burguesía, sectores obreros organizados, el campesinado, cuadros políticos desencantados con los con las estructuras partidarias tradicionales, empresariado local, el ejército, la Iglesia y otras comunidades religiosas y empleados estatales. El primer peronismo asumirá nítidamente la forma movimientista así como también algunos de sus precedentes como el primer Yrigoyenismo, conteniendo en su seno una impronta que emergerá de la contradicción Nación-Imperio. Mientras que para los intelectuales comprometidos con el ideario republicano, centralista y oligárquico, los partidos tradicionales y los sectores de la izquierda cosmopolita, la noción de movimiento será asociada inmediatamente a regímenes como el fascismo o el nacional socialismo, desde el pensamiento nacional, la idea de un movimiento nacional estará asimilada a una épica emancipadora. La contradicción entre lo nacional y lo antinacional no hará más que refrescar aquella vieja tesis yrigoyenista orientada en la antítesis entre régimen y causa. Hernández Arregui integrante de esta corriente sostendrá en referencia a esta última afirmación que: “La causa –lo nacional- era el pueblo argentino sin distinción de clases que resistió las invasiones inglesas y en 1810 consiguió la libertad política.” 6 Bien vale señalar que la contradicción principal determinada por un sistema de sujeción al que autores como Abelardo Ramos caracterizarán específicamente como semicolonial irá determinando el surgimiento de formas novimientistas en otros estados latinoamericanos. Argentina será uno de pocos países donde a pesar de los insistentes rechazos proferidos por el academicismo cientificista, el “movimiento”, irá adquiriendo paulatinamente status de “categoría conceptual”. A partir de ella se intentará dar cuenta de un fenómeno que no solo asumirá centralidad a nivel histórico y político como respuesta a las formas colonialistas o imperialistas, sino también se intentará explicar a la pertinaz crisis del sistema tradicional de partidos políticos. El carácter movimientista del ese primer peronismo solo puede ser analizado y abarcado desde las circunstancias históricas y políticas concretas al momento de su surgimiento - es decir - en el marco de su raíz contextual - y además - a la luz de la propia tradición filosófica ibero-americana. Como brillantemente señala Armando Poratti “La imbricación de filosofía y acción resulta en nuestra América de su mismo carácter esencial de mestizaje. Fue el único lugar donde la expansión europea mezcló su sangre con las etnias nativas, a lo que agregaron los africanos y otras fuentes múltiples. El mestizo es en sí mismo una resultante no dialéctica, una unidad de diferencias reales y tal vez contrarias. La tarea de pensar nuestro continente no podía ser hecha desde afuera por la filosofía occidental, cuyo aparataje conceptual no estaba en condiciones de captar ni las profundidades originarias ni las peculiares contradicciones americanas. Pero tampoco por las sabidurías de los pueblos originarios, ajenas a la dinámica europea que también constituye al mestizo, y cuya alta cultura, por lo demás, la conquista había en buena medida anulado. Lo cual significa, inmediatamente, que no pueden excluirse ni las categorías filosóficas occidentales ni los saberes ancestrales, ni, puede agregarse, la resultante de los complejos saberes étnicos y populares que han confluido en nuestras tierras7.Autores como Manuel Urriza sostienen con certeza que el peronismo surgió a la vida del país como una “genuina expresión de las luchas anticolonialistas de la época. La épica anti colonialista que nutrirá el emerger de ese primer peronismo encontrara su génesis en diversas expresiones culturales. Será entonces desde la cultura popular desde donde germinara el núcleo de resistencia contra un régimen de dependencia disfrazado sutilmente bajo un manto de independencia ficticia y de instituciones republicanas excluyentes. Ya a fines del siglo XIX y principios del XX la cuestión identitaria y el anhelo de independencia comenzarán a aparecer en las manifestaciones artísticas, y posteriormente, en las producciones literarias. Este emerger irá in crescendo hacia mediados del siglo XX. Para Juan W Wally8 en las primeras décadas de ese siglo un notable contingente de artistas e intelectuales comenzaran – mediante sus obras - a denunciar nuestra dependencia económica y cultural, y a formular diversas alternativas cuestionando firmemente, entre otros tantos factores, el sistema de representación política consagrado por la Constitución. Este aspecto desgraciadamente poco abordado en nuestros claustros, llevara a Fermín Chávez a sostener que "…. desentrañar las ideologías de los sistemas centrales, en cuanto ellas representan fuerzas e instrumentos de dominación, es una de las tareas primordiales de los trabajadores de la cultura en las regiones de la periferia”. Esta tesis que esbozara en textos como “Historicismo e iluminismo en la cultura argentina” y en otras similares Chávez sostendrá que la dependencia económica y cultural de nuestro país encontrará en la conciencia nacional un verdadero límite, señalando enfáticamente que es a través de la cultura popular donde la conciencia nacional ha resistido bajo formas ciertamente atípicas e imperceptibles inclusive para algunos consagrados hombres de ciencia. Como señalamos anteriormente, el peronismo desde sus orígenes adquirirá una impronta movimientista y en tanto asumirá el desafío de convocar a todos los sectores que compartieran las grandes líneas orientadoras que seguiría su futura gestión. Así radicales, nacionalistas, socialistas y conservadores - entre otros tantos - integrarán la infraestructura de un “primer peronismo” que si bien se expresará “formalmente” a través del Partido Laborista y la Unión Cívica Radical “Junta Renovadora”, luego a partir del Partido único de la Revolución Nacional, y finalmente a través del Partido Peronista, presupuso “algo más” que una simple estructura partidaria. Ese “algo más” determinará que el justicialismo “no adopte formas tradicionales de organización y adquiera una dinámica constitutiva más amplia, más significativa, mas inclusiva y más poderosa que una simple organización partidaria, cuyo objetivo principal se orientará fundamentalmente hacia la demolición de todos y cada uno de los lazos de dependencia. Tales circunstancias ocasionaran además que el peronismo como movimiento, sea dificultosamente encasillable dentro de los cánones conceptuales de la teoría política del viejo mundo9. El espacio donde operará el movimiento peronista será el de la comunidad integralmente concebida con una vocación totalizadora (comunidad organizada) donde la estructura partidaria será una institución más, a la que se apelara coyunturalmente. Nótese que Perón “hará especial hincapié en las organizaciones libres del pueblo (verdaderas formas de “autoorganización espontánea” de la sociedad) las que darán sustancia al movimiento y le imprimirán su dinámica liberadora”10. Así, el ideario anticolonialista que expresará el peronismo al decir de Urriza dará cauce a las masas populares pero no “por dentro”, sino “al margen” del sistema partidocrático tradicional. A fin de comprender cabalmente este fenómeno bien cabe continuar citando algunas de las reflexiones de Urriza: “El objetivo de liberación es ideológicamente definitorio dada la implantación histórica de estos movimientos en un continente estructuralmente dependiente y trae como consecuencia que, como en toda empresa independentista nacional, los movimientos agrupen en función de la pertenencia a la nación más que de la pertenencia a una clase. Esta circunstancia los hace policlasistas y, aunque predominantemente se componen de los sectores populares y obreros, no están atados a dogmatismos de clase; es decir, son más nacionales que clasistas. Precisamente, el contenido nacionalista que portan es criticado por ciertas perspectivas internacionalistas y esa característica, sumada mecánicamente a la circunstancia de que varios de los líderes populares provienen de las fuerzas armadas, basta para que algunas versiones los tilden de “militaristas”, “nazis” o “fascistas”.”11. Recordemos que Perón con la vocación docente que lo caracterizaba alguna vez definió la dinámica del movimiento de esta forma: “Nosotros no somos un partido político sino un gran movimiento nacional, y, como tal, hay en él hombres de distinta extracción. Por mi parte, siempre cuento una anécdota de algo que me sucedió en la etapa inicial de nuestro movimiento. Cuando empecé a organizarlo había hombres que tenían una proveniencia de la derecha y en realidad eran de la reacción de la derecha (…) Del otro lado, había algunos de izquierda y hasta un poquito pasados a la izquierda (…) Pues bien: un día vino un señor de la derecha y me dijo: `General, usted está metiendo a todos los comunistas`. No se aflija -le respondí-: yo pongo a ésos para compensarlos con usted, que es reaccionario (…). Los movimientos populares y masivos como el nuestro no pueden ser sectarios. El sectarismo es un factor de eliminación y es poco productivo cuando un movimiento de masas comienza a eliminar prematuramente a aquellos que no piensan como el que lo forma. Vale decir, resulta necesario ver esa enorme amplitud sin ningún sectarismo. Los sectarismos son para los partidos políticos pero no para los movimientos nacionales como el nuestro”. La desaparición física del conductor del justicialismo trajo aparejadas diversas consecuencias, y a la vez, numerosos desafíos para sus seguidores - en especial - aquellos que se refieren a la formulación de modalidades para la legitimación de las nuevas camadas de dirigentes. Han transcurrido más de tres décadas de tal acontecimiento, y – para muchos- el debate respecto la forma movimientista se encuentra pendiente. En aquellos que consideran que la fase emancipatoria de nuestro país no ha sido resuelta aún, perdura el debate respecto a si la organización a través de la figura del movimiento mantiene aun plena vigencia. Cabe señalar que cuando el tres veces presidente de los argentinos al regresar definitivamente al país manifestó que para un “argentino no había nada mejor que otro argentino”, “que el año 2000 nos encontraría unidos o dominados” y que su “único heredero era el pueblo”, no solamente estaba indicando que había llegado la hora de establecer mecanismos para surgimiento de nuevos liderazgos, sino que enunció una serie de imperativos - que a su criterio - deberían orientar el futuro accionar del movimiento hasta entonces por él conducido. Entre ellos se encuentra la fina advertencia que, más allá de las circunstancias coyunturales, debía darse continuidad a la épica emancipadora y preservar el carácter movimientista sea la forma o modalidad que esta asuma. En ese sentido debe recordarse que para Perón la técnica política es la “antitesis de la politiquería”. Nosotros sostuvo en alguna oportunidad “…queremos que cada Argentino conozca el panorama del país; que cada argentino este impulsado hacia los objetivos de la nacionalidad: que cada argentino se interese por la cosa pública como si se tratara de su propia casa, porque la patria señores, es la casa grande de todos los hermanos de esta inmensa familia argentina”12 Anticipamos en este trabajo en forma sucinta cuales fueron los antecedentes y algunos caracteres básicos que fueron constituyendo la idea de “movimiento” sosteniendo además que éste adquiere status de “categoría conceptual a la luz de la tradición filosófica latinoamericana”. En posteriores intervenciones intentaremos descomponer esta “categoría” a fin de fundamentar con mayor profundidad lo aquí señalado. 1 Norma Lanciotti y Andrea Lluch: Universidad de San Andrés. “Gran Bretaña y Argentina: Inversiones, empresas y relaciones económicas (1870-1975c.). Balance historiográfico y agenda de investigación. En: http://www.udesa.edu.ar/files/UAHumanidades/DT/DT48-LANCIOTTILLUCH.PDF 2 Norma Lanciotti y Andrea Lluch: Universidad de San Andrés…. Ibídem. 3 Norma Lanciotti y Andrea Lluch: Universidad de San Andrés…. Ibídem. 4 Norma Lanciotti y Andrea Lluch: Universidad de San Andrés…. Ibídem. 5Respecto a esta ultima matriz Jorge Enea Spilimbergo inscripto en la denominada Izquierda Nacional llamará al fenómeno “ley de Inercia”, que básicamente significaba transpolar la cosmovisión y las categorías europeas para analizar desde allí la realidad argentina. 6 Hernández Arregui Juan José: “La Formación de la conciencia nacional”. Editorial Plus Ultra, 1973 7 Armando Poratti: “Perón filósofo”. En www.nomeolvidesorg.com 8 Wally, Juan W: “Generación Argentina de 1940: grandeza y frustración” . Editorial Dunken. 9 Pestanha Francisco José: “Movimiento o partido”. En http://www.agendadereflexion.com.ar. 10 Pestanha Francisco José: “Movimiento o partido”. ibídem 11 Urriza Manuel: “Movimiento o partido”: El peronismo: en http://www.nuso.org/upload/articulos/1211_1.pdf 12 Juan Perón; Discurso del 25-07-1949 . En “Juan Perón el Peronismo y la Soberanía”. Cuadernos del Pensamiento Nacional. Fermín Chávez. Año 1991. * Francisco José Pestanha es docente y ensayista. Es Profesor Titular del Seminario “Pensamiento Nacional y Latinoamericano” en la Universidad Nacional de Lanús y Miembro de número del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano “Manuel Dorrego”. (Publicado en revista “Escenarios”. Abril 2013) GB

LA DERECHA SE AMONTONA.

Encuentros derechistas en Argentina De invasiones silenciosas y cumbres amenazantes Por Stella Calloni La inminente realización de dos cumbres internacionales de la Fundación Libertad en Rosario y Buenos Aires, que convocará a un nutrido staff derechista internacional, es un llamado a seguir de cerca el pensamiento y el accionar de los poderes hegemónicos respecto a los gobiernos soberanos de la región. La constatación de la enorme popularidad del fallecido presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías, demostrada en su funeral que se transformó en uno de los mayores homenajes que se haya visto en el mundo, y contó con la presencia de presidentes delegados de América Latina, el Caribe y el mundo, no ha servido para reflexionar a sus enemigos políticos, empeñados en planes y campañas desestabilizadoras y golpistas. Por supuesto que a la cabeza de estas conspiraciones externas e internas, puestas al descubierto por la inteligencia venezolana, están los medios de comunicación masiva. Desacreditación y falsedades sobre el candidato oficial Nicolás Maduro, elegido por el propio Chávez para sucederlo, lo que es apoyado masivamente por el pueblo venezolano, cuya conciencia política sobre su país y el momento histórico que está viviendo América Latina, se expresó en miles de respuestas políticas certeras y didácticas al periodismo, que con buenas o malas intenciones abordó en las calles a infinidad de personas durante el funeral. Esto causó sorpresa en el mundo, especialmente en aquellos influenciables por los medios que manipulan, desinforman, falsean la verdad hasta el punto de autoengañarse en muchos casos. La colectiva expresión de un pueblo despierto, convencido por la realidad de los cambios que ha vivido, desconcertó también a algunos analistas que lo mostraban como un “dictador” o, en todo caso, que "había quedado encerrado en su propio discurso", o víctima de los divisionismos internos. Durante los 14 años de la gestión de Chávez, uno de sus mayores logros fue la participación activa y movilización permanente de ese pueblo, que fue forjando una conciencia militante y muy clara sobre quien es el enemigo externo que dominó el escenario con violencia en nuestros países, y quienes son sus cómplices internos, y que intentan seguir haciéndolo en este siglo. Esta es una enorme enseñanza en una América que, como Venezuela, está asediada por muchas amenazas. Cada paso emancipador que da América Latina, y que fortalece a cada uno de los países de la región, es analizado como un "peligro" para los que, desde fines del siglo XIX, cercenaron las independencias nacientes, en su proyecto imperial de expansión y dominación regional, que costó miles de muertos. Las amenazas sobrevuelan especialmente en los países donde sus gobernantes han elegido caminos soberanos y han logrado una integración con características emancipadoras, un derecho de todos nuestros pueblos vulnerado durante siglos. El poder hegemónico no se resigna a aceptar gobiernos que trabajan en favor de recuperar soberanías, derechos y esencialmente responder a las necesidades de sus pueblos, arrojados tantos años al arrabal de la exclusión. Los desestabilizadores eternos Por estos días se anuncia la llegada a nuestro país de una serie de personajes de la derecha mundial y regional, que han participado en los planes y estrategias de dominación de nuestros pueblos y en la generación de golpes de Estado e invasiones en nombre de democracias y libertades que no existieron. La llamada Fundación Libertad, con sede principal en Rosario y otras ciudades del interior, pero también en distintos países de América Latina, realizará aquí una Cumbre entre el 8 y 12 de abril próximos. Será en Rosario y en Buenos Aires, en este último caso por invitación especial del jefe de Gobierno de esta capital, Mauricio Macri, dirigente de la derechista Propuesta Republicana (PRO). Macri y una buena parte de su equipo conforman la Fundación Pensar, también como la Libertad dependiente de financiamiento externo. El staff derechista internacional curiosamente estaba en Rosario en marzo de 2008, en el marco del paro patronal y desestabilizador protagonizado por la llamada Mesa de Enlace que encabeza la poderosa y eternamente golpista Sociedad Rural. ¿Era casual esta presencia de personajes, todos representantes de Fundaciones ligadas estrechamente y financiadas por las que manejan los servicios de inteligencia de Estados Unidos, (CIA) y de algunos de sus aliados? En esos momentos escribí un informe sobre estas fundaciones (Revista 2010, La Plata). En una parte señalo que dependen de las “centrales”, como la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID en sus siglas en inglés) o la National Endowment Foundation (NED) -que aparece entre nosotros como destinada a “financiar” la democracia- y otras similares con sede en Estados Unidos y en Europa. Se las conoce como “la cara social de la CIA” desde los años 80, y trabajan en toda la región “financiando proyectos, movimientos y oposiciones (supuestamente) democráticas”. Es una invasión silenciosa pero de enorme actividad. Han creado una interminable red de Fundaciones, como Libertad (FL), que estuvo detrás del mal llamado “conflicto del campo”, un intento de golpismo en 2008. Esta Fundación hizo cursos para productores medianos y pequeños algunos de los cuales fueron ganados para los proyectos neoliberales, como se vio con la Federación Agraria Argentina. En la investigación realizada surge que “también Uno América, -conformada por militares de todas las dictaduras de América Latina, para luchar ahora contra los gobiernos progresistas del continente- como la Libertad, están asociadas a la “Heritage Foundation”, cuyos integrantes redactaron los Documentos de Santa Fe 1, 2, 3, 4, entre otros, trazando los planes de política exterior estadounidense desde la visión más oscuramente ultraconservadora e intervencionista en nuestra región. Tanto la FL, como Uno América o Pensar, tienen también lazos con la Fundación para el Análisis Económico Social (Faes), que dirige el ex presidente de España José María Aznar, y la Fundación Internacional para la Libertad, presidida por el escritor peruano-español Mario Vargas Llosa y de conocida actuación en contra los gobiernos democráticos de la región. La lista es infinita, pero además nos muestra lo que significa la enorme red de injerencia en América Latina. La investigación lleva a increíbles asociaciones, como algunas coaliciones locales que se autoerigen en “cívicas y democráticas”, pero trabajan para intereses externos. Uno de los propósitos actuales en Argentina es una fuerte campaña contra la Ley de Medios Audiovisuales, que se niega a cumplir el monopólico Grupo Clarín y que es una de las leyes más trabajada colectivamente por universidades, sindicatos, profesionales, intelectuales y otros. También volverán a criticar y mentir sobre los procesos populares en América Latina, que despectivamente llaman "gobiernos populistas", usando este término despectivamente. Vienen con todo y no es casual. Este es un año electoral (legislativas) en Argentina al que dan mucha importancia y en otros países de América Latina. Vienen con planes y una cosa es lo que hacen públicamente siempre en términos desestabilizadores para nuestros gobiernos, y lo que planifican y pactan en secreto, como se ha descubierto en muchos países donde se detuvo a tiempo el golpismo. Es clave conocer este accionar que lleva a intentar destruir lo que tan sacrificadamente estamos construyendo. Télam GB