lunes, 4 de febrero de 2013

RAJOY ES UN LASTRE

“Rajoy es un lastre. Debe abandonar”
Por Vera Gutiérrez Calvo | El País

El líder del PSOE hace una declaración institucional tras ver el listado de los apuntes del extesorero popular

Rubalcaba exige la dimisión del presidente del Gobierno en plena crisis por los papeles de Bárcenas. La petición del PSOE abre un abismo institucional con el PP

Desde los tiempos del “váyase, señor González”, dedicado en sede parlamentaria por el entonces presidente del PP, José María Aznar, a un desgastado (por los casos de corrupción, entre otras cosas) Felipe González en el último año de mandato del socialista, no había vuelto a verse en España la imagen que se vio ayer: el líder de la oposición pidiendo solemnemente la dimisión del presidente del Gobierno. Sin condicionales, sin matices: la dimisión, sí o sí. No vinculada a una petición de elecciones anticipadas, sino la dimisión personal, en frío, como única salida a una situación crítica.

No lo había hecho José Luis Rodríguez Zapatero cuando Aznar, ya presidente, metió a España en la guerra de Irak; no lo hizo Mariano Rajoy en su bronquísima primera legislatura de oposición al presidente Zapatero (aunque alguna vez amagó, a cuenta del proceso de diálogo con ETA). Solo a finales de 2010, con el país hundiéndose en la crisis económica, Rajoy le soltó a Zapatero en el Congreso: “Debe retirarse”. Pero fue para pedir a continuación elecciones anticipadas, y ya se dedicó a pedirlas durante meses hasta que finalmente sucedió.

Alfredo Pérez Rubalcaba, secretario general del PSOE, lo hizo ayer. Tras dos semanas de conmoción en el PP por el caso Bárcenas y tres días después de que EL PAÍS publicase la contabilidad secreta del extesorero popular, Rubalcaba convocó a los periodistas para leer una “declaración institucional” con un único mensaje: Mariano Rajoy “es un lastre” y debe dimitir. “El señor Rajoy no puede dirigir nuestro país en un momento tan delicado como este. Su permanencia al frente del Gobierno no va a hacer sino agravar la crisis política. Le pedimos que abandone la presidencia y dé paso a otro presidente que pueda restablecer la confianza, la seguridad y la estabilidad que España necesita”, dijo.

Rubalcaba no aclaró si eso implicará pedir elecciones o promover una moción de censura (de improbable éxito porque el PP tiene mayoría absoluta). “Las derivadas parlamentarias habrá tiempo de analizarlas. Lo importante hoy es que este presidente está incapacitado. Se ha convertido en un problema. Ha añadido a la crisis una crisis de moral publica”, afirmó.

Fuentes del PSOE señalan, no obstante, que el partido no contempla por ahora el escenario electoral, y que lo que quiere es poner de manifiesto que Rajoy —que figura en las cuentas de Luis Bárcenas como receptor de supuestos pagos opacos— no puede seguir al mando en un momento “crítico”, con la ciudadanía desconcertada y la credibilidad de las instituciones amenazada. Se abre así un abismo institucional entre el Gobierno y el primer partido de oposición. “Hay una crisis pavorosa y el PP parece que no se da cuenta”, subrayan estas fuentes. Afirman, además, que Rajoy fue “mucho más agresivo” hace dos años, cuando pedía la dimisión de Zapatero “un día sí y otro también” por su gestión de la crisis.

Hasta ayer, el PSOE se había limitado a pedir —endureciendo el tono progresivamente— explicaciones a Rajoy. Este habló el sábado y negó haber cobrado dinero negro. Pero Rubalcaba cree que esa comparecencia demostró precisamente que el presidente está “incapacitado”. “No explicó, acusó. Se enrocó. Los ciudadanos esperaban del presidente no ataques, sino explicaciones”, protestó el socialista, que recordó que él había exigido al presidente que dijera si cobró sobresueldos y si los cobró en negro, y “a la primera pregunta no respondió”.

Rubalcaba mantuvo conversaciones durante todo el sábado con dirigentes del PSOE —incluidos Felipe González y Zapatero— y, según fuentes de su entorno, la decisión de pedir la dimisión de Rajoy tuvo un apoyo “total”. Los socialistas admiten que esto supone un giro en la línea de oposición y que la posibilidad de cerrar pactos de Estado con el PP se complica, pero aseguran que no tenían otra opción ante el callejón sin salida al que ha llevado el caso Bárcenas, que apunta directamente, según Rubalcaba, a “irregularidades en la financiación del PP”. Su conclusión es que Rajoy debe ser sustituido “por otro dirigente de su partido” (una precisión que Rubalcaba no hizo pero su entorno aportó después). ¿Quién? “Eso sería decisión del PP”.

El PP defiende su "legitimidad"
FRANCESCO MANETTO

“Mariano Rajoy tiene legitimidad suficiente para gobernar”. El PP, que esgrime como argumentos su amplia mayoría parlamentaria y los casi 11 millones de votos logrados en 2011, tardó unos minutos en salir en defensa del presidente del Gobierno después de que Alfredo Pérez Rubalcaba pidiera su dimisión.

Lo hizo Esteban González Pons, quien, además, convirtió esa defensa en un contraataque. “Rubalcaba se equivoca”, repitió el dirigente popular una y otra vez. “Rubalcaba es experto en la mentira, en la insidia con buenas palabras, y la provocación de la algarada callejera. No es experto en gobernar”, arremetió al acusarle de “intentar aprovecharse de la situación”. La dirección del PP considera irresponsable la exigencia del líder del PSOE y por eso, a la estrategia habitual de los últimos días, que hace hincapié en la teoría de la conspiración, unió ayer un endurecimiento de tono.

Tras acusarle de “ansiedad de poder” y “cinismo”, Pons insistió en que “España necesita ayuda y no más palos en la rueda”. “Los españoles están esperando de él \[Rubalcaba\] que muestre la contabilidad interna” o que aclare “si sabe algo de los ERE de Andalucía”. Pero Pons fue más allá al señalar que, en su opinión, los ciudadanos “quieren que Rubalcaba se haga transparente como hizo Rajoy”, en referencia a su promesa de enseñar su declaración de la renta y patrimonio. Pons aseguró además que el PP detallará toda la contabilidad interna. “Poco a poco”, dijo, “todo va a estar al alcance de la opinión pública”.

El huracán Bárcenas sacude al PP
Por José Manuel Romero / Carlos E. Cué | El País

Los secretos de Luis Bárcenas Gutiérrez, manuscritos en 14 hojas de un cuaderno cuadriculado en el que registró durante 18 años como gerente y tesorero algunos episodios contables de la vida del partido, han puesto en una situación dificilísima al PP, el partido que gobierna España y tiene el poder de la mayoría de las autonomías y ayuntamientos en uno de los momentos más delicados para el futuro del país.

Mariano Rajoy, presidente del PP, y todos los dirigentes destacados que ha tenido el partido desde 1990, cuando José María Aznar sucedió a Manuel Fraga al frente de la formación, son ahora víctimas de los apuntes de Bárcenas, que han dejado un reguero de sospechas —pagos ilegales, donaciones no permitidas por la norma de financiación de partidos políticos, relaciones con empresarios imputados por corrupción— sobre las distintas cúpulas del PP.

En privado, los dirigentes se defienden contra el hombre que controlaba sus cuentas: “Bárcenas es un impostor que ha robado al partido durante todo este tiempo”. En público, prefieren poner en duda la contabilidad paralela del extesorero, atacar a EL PAÍS por publicar la información y no lanzarse directamente contra Bárcenas, aún un hombre muy peligroso. De hecho, el propio Rajoy no dijo ayer ni una mala palabra sobre él.

El presidente sabía desde hace tiempo que Bárcenas era una bomba de relojería. Fue Rajoy quien lo ascendió al cargo de tesorero nacional en el congreso que celebró el partido en junio de 2008. Para entonces llevaba 18 años como gerente, conocía todos los mecanismos de financiación del partido, sabía el nombre de los empresarios que ayudaban económicamente y a los que había que ayudar, y la identidad de los dirigentes que tenían algún tipo de problema resuelto por el partido, y los agujeros que había que tapar de manera discreta. El día que imputaron a Bárcenas por corrupción en el sumario del caso Gürtel, Rajoy supo que su tesorero era un peligro público para el partido. Si aquella bomba explotaba, el proyecto que lideraba Rajoy podría sufrir daños irreparables, porque Bárcenas guardaba secretos de alto riesgo.

La Justicia envolvió a Bárcenas en una tela de araña en la que lleva atrapado casi cuatro años. Por culpa de unas siglas —“L.B.”— que se repetían en los documentos de la caja B incautados a la trama empresarial corrupta de Francisco Correa, el entonces tesorero del PP vivía una pesadilla de la que no podía salir.

Pese a tener en el PP un sueldo a prueba de corrupciones —más de 200.000 euros al año— Bárcenas fue un hombre de negocios demasiado inquieto y eso, a la postre, complicaría sus problemas con la justicia. Cuando los jueces empezaron a investigar en las cuentas personales de Bárcenas, el caso Gürtel dejó de ser el principal problema del tesorero.

Le descubrieron una operación extraña con un banco, al que pidió 330.000 euros en billetes de 500 un día que devolvió dos semanas después con el mismo sistema. Cuando le preguntaron, Bárcenas contó que era para comprar dos cuadros que vendería inmediatamente, en una oportunidad de hacer dinero de manera rápida.

El mundo del arte le dio algunos sustos más. En plena investigación, la policía descubrió otra operación bancaria sospechosa. En 2006, la esposa de Bárcenas ingresó un buen día en una sucursal de Caja Madrid 500.000 euros en billetes de 500. La Agencia Tributaria le abrió un expediente por delito fiscal. Y el extesorero explicó una extraña operación comercial por la que su mujer compró unos cuadros en 1987 que vendió en 2006 con un beneficio de medio millón de euros. Nadie le creyó.

En su última comparecencia ante el juez Pablo Ruz, del verano pasado, para dar cuenta de esta operación, gritaba desconsolado: “¡Pero señoría, esto no tiene nada que ver con Gürtel!”.

Fue el penúltimo escalón de su calvario. Cuando llegó la Navidad de 2012, Bárcenas supo que ya estaba condenado. La Audiencia Nacional había recibido una información relevante sobre las cuentas del extesorero en un banco suizo. Las cifras iban a elevar la intensidad del escándalo hasta cotas insoportables. Bárcenas llegó a acumular 22 millones de euros en esa cuenta.

El tictac de la bomba de relojería que Bárcenas transportaba desde que fue imputado por el Supremo sonaba ya muy cerca de Génova 13, la sede nacional del PP a la que fue un día de julio de 2009 el extesorero para sacar de allí nueve cajas con documentación explosiva.

Todo empezó allí. Rajoy, que siempre tuvo buena relación con Bárcenas, ha logrado instalar la imagen de que él es un hombre ajeno por completo a estos asuntos, que no le preocupan, que está en otras cosas. Sin embargo, en estos cuatro años, todos los que le conocen coinciden en que el presidente ha seguido al detalle el caso, ha hablado en múltiples ocasiones con el extesorero, le ha seguido la pista, ha intentado por todos los medios frenar la bomba que sabía que era.

Tanto que ni siquiera le pidió nunca la dimisión, aunque sí dejaba a los suyos que maniobraran para acorralarle. “Tú me nombraste, tú me puedes destituir. Si he perdido tu confianza me voy, pero no quiero que nadie me envíe señales de tu parte”, le llegó a decir Bárcenas a Rajoy en tono desafiante en julio de 2009 en una reunión en su despacho. Rajoy le dijo que él no pensaba pedirle su dimisión, que eso era un asunto personal.

El extesorero siempre logró, con esta actitud, un trato exquisito en el PP. Le pagaron el abogado —hasta que EL PAÍS lo publicó y se lo dejaron de pagar— le mantenían el coche oficial, le dejaron que usara un despacho, permitieron que su secretaria de siempre siguiera llamando en su nombre desde la calle Génova… Todo con el objetivo de tratar de controlar a una bomba de relojería que, según se temían, controlaba información muy delicada de los últimos 20 años del PP. Y además conservaba muy buenos amigos en Génova 13.

Mucha gente en el PP sabía que la bomba Bárcenas podía volver. Por eso los dirigentes sintieron escalofríos al conocer la noticia de los 22 millones en Suiza y recordaron entonces el verano de 2011, cuando vieron a Bárcenas —que seguía imputado en el caso Gürtel— soltando zarpazos como si se tratara de un león acorralado. Durante aquellos meses, el extesorero se había distanciado mucho del PP, aunque seguía conservando el despacho en Génova y utilizaba a la secretaria, e intentaba escapar del procedimiento judicial abierto contra él.

Durante aquellos meses, Bárcenas contaba con desconsuelo cómo Federico Trillo —el responsable del área jurídica del partido— había establecido una estrategia errónea para defender a los acusados del PP en el caso Gürtel. El extesorero se lamentaba del trato desigual que habían dado en su partido a los distintos imputados. Bárcenas insinuaba que dar la espalda al hombre que guardaba todos los secretos del partido, él mismo, era una temeridad. Y aseguraba que los principales dirigentes de su partido llevaban años cobrando en concepto de gastos de representación unas cantidades que la ley no amparaba. Él lo sabía, decía, porque los pagaba y porque tenía documentación que lo acreditaba.

En esos meses, Luis Bárcenas puso en circulación toda su rabia. En la cúpula, donde siempre se seguían sus movimientos, y en especial en el despacho de Rajoy, siempre atento a los pasos de su peor pesadilla, conocían esas acusaciones que iba moviendo por Madrid el tesorero. Y empezaron a diseñar una estrategia por si sacaba sus famosos papeles. “La libretita esa con la que va amenazando Bárcenas por todo Madrid es falsa, la ha escrito él para tener una defensa, pero puede escribir lo que quiera, es mentira, no ha habido sobresueldos”, decían entonces, y han recuperado ahora, algunos dirigentes.

En público no se utiliza aún ese argumento, y el PP ha optado por no ir contra Bárcenas sino contra los propios papeles, desautorizándolos. Aún sigue habiendo temor a enfadar al extesorero. Pero en privado sí se apuesta abiertamente por la tesis de que se los ha inventado. ¿Y por qué hay partidas reales como la de Pío García Escudero? Porque ha hecho un invento muy elaborado, señalan estos dirigentes. Aunque otros, sobre todo regionales, están muy inquietos y señalan que no basta con desautorizar los papeles, hay que explicarlos bien porque son un documento importante. Ni siquiera en privado nadie dice creer que realmente Rajoy haya cobrado esos sobres, pero reclaman explicaciones detalladas de los papeles.

Los que vieron entonces a Bárcenas, a pesar de todos sus problemas, aseguran que estaba tranquilo. Que seguía viajando y viviendo a un altísimo nivel, como siempre. Que contaba sus frecuentes hazañas deportivas en expediciones carísimas. Y que constantemente realizaba viajes a Argentina de los que no daba muchos detalles.

Bárcenas presumía entonces ante los suyos de que tenía controlado al juez Antonio Pedreira. De hecho, el extesorero, un fanfarrón incapaz de admitir una debilidad, siempre dijo a los suyos que si había dimitido como senador en 2010, después de un año y medio de escándalo y tras la publicación completa del sumario, no era por la presión del PP, como se decía, sino porque le interesaba mucho que el asunto saliera del Tribunal Supremo, donde estaba precisamente por su condición de senador, y volviera al juez Pedreira. “Él me levantará la imputación”, presumía. Los que le escuchaban no le creían mucho porque siempre vieron que incluso en los peores momentos él veía las cosas demasiado de color de rosa.

Pero esa desimputación finalmente llegó. Pedreira decidió archivarla al no encontrar indicios suficientes en la causa. Entonces Bárcenas calmó su ira, aparcó sus insinuaciones y durante un tiempo pudo vivir en paz. Y de su “libretita”, como la llamaban en el PP, no se supo nada más durante bastante tiempo.

El PP ganó las elecciones generales por mayoría absoluta, y el extesorero, un hombre acostumbrado a pertenecer a la cúpula del poder, a comer y cenar con personas clave del mundo empresarial y político, confiaba en que con la llegada de “los suyos” al poder, las cosas seguirían mejorando. Pero no sucedió.

A Bárcenas se le complicó su causa. El recurso de la fiscalía contra el archivo decidido por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid prosperó en la Audiencia Nacional y sobre Bárcenas volvió a precipitarse una investigación judicial que escarbaba en sus secretos personales mejor guardados. Él se quejó, incluso llegó a tener una tensa conversación con el juez delante de todas las defensas y acusaciones. Denunció en una de sus declaraciones una conspiración sectaria de todos los poderes del Estado para perseguirle injustamente. Esos poderes del Estado y sus responsables saben de lo que es capaz Bárcenas, pero la maquinaria de la Justicia no se puede detener.

La cuenta suiza de Bárcenas fue como la ficha de dominó que cae derribando a otras hasta acabar con todo lo que está en pie. El extesorero, ahora sí acorralado por las pruebas, se defiende como puede: habla de otros socios en esa cuenta suiza que en realidad es un fondo de inversiones de varios y en el partido tiemblan solo de pensar que puede haber otros dirigentes en el negocio de Bárcenas. Este defiende sus ahorros con una regularización fiscal que se acoge a la medida más impopular del Gobierno de Rajoy, y el escándalo crece. El ministro Cristóbal Montoro asegura que Bárcenas no se ha acogido a la amnistía y sus abogados le desmienten. El PSOE pide la dimisión de Montoro, mientras la tensión en el PP se dispara.

El Mundo publica, sin aportar documentación, que esos sobresueldos de los que Bárcenas había hablado en 2011 existieron y fueron sistemáticos, aunque dice que no los cobraron ni Rajoy ni Cospedal. Y el PP entra en estado de pánico. EL PAÍS publica, aún sin documentos, que esa práctica de las entregas comenzó con José María Aznar de presidente. Rajoy convoca entonces un Comité Ejecutivo e intenta calmar las aguas anunciando una investigación interna dirigida por la actual tesorera, Carmen Navarro.

Muchos en el PP confiaban aún en esos días que los papeles de Bárcenas, de los que casi toda la cúpula ha oído hablar, no saldrían nunca a la luz. La tensión es máxima ante la posibilidad de que aparezcan, pero Rajoy aún confía en que no suceda nunca. Finalmente, EL PAÍS, después de haber hablado con los dirigentes clave y efectuado todas las comprobaciones sobre su autenticidad, publica esos papeles, que contienen los nombres clave del PP de los últimos 20 años, y sobre todo el principal, en varias fórmulas, Mariano Rajoy, M.Rajoy, Mariano Raj o M.R.

Es el presidente del partido y del Gobierno, y la moral del PP se hunde por completo al leer ese nombre en los papeles manuscritos del que fue la persona de máxima confianza del partido, porque llevaba su dinero, durante 20 años.

El partido despliega una estrategia de defensa: negarlo todo y lanzar la teoría de la conspiración: vienen a por nosotros precisamente ahora que “empezamos a remontar”, dice Dolores de Cospedal. Pero sirve de bien poco. El desánimo en el Gobierno, en el PP, en los dirigentes regionales, en los cuadros intermedios, en la militancia, en los votantes y la indignación en buena parte de la ciudadanía parece imparable.

El cóctel de los escándalos de corrupción en un país asolado por el paro y un empobrecimiento generalizado es demoledor para el Gobierno. “Esto se une a lo de Urdangarin, si sigue así nos van a echar a gorrazos”, resume un miembro de la cúpula. “Si sale una encuesta ahora, perdemos la mitad de los votos”, se preocupa otro.

La vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, niega una posible inestabilidad del Gobierno y promete medidas de regeneración, transparencia y fortalecimiento de las instituciones. Pero nada despeja la sensación de crisis de fondo y en medio se reaviva un escándalo de Gürtel de 2009: los pagos de viajes y cumpleaños por parte de la red a Jesús Sepúlveda, entonces alcalde de Pozuelo, y a su exmujer, Ana Mato, hoy ministra de Sanidad. Sepúlveda desvincula a Mato del asunto pero las redes sociales estallan con los detalles.

Rajoy decide aguantar, insiste en que todo es absolutamente falso, ofrece mayor transparencia dando a conocer sus datos fiscales y confía en que el tiempo calme las aguas. Es lo que siempre le ha sucedido, es lo que le dicta su experiencia: el que aguanta, gana. El caso Gürtel, de hecho, no tuvo ninguna incidencia electoral y hasta Francisco Camps ganó por mayoría absoluta en pleno escándalo por los trajes regalados por la trama.

Algunos en el PP dicen “esta vez es distinto”. Rajoy en privado insiste en que va a dar esta batalla y la va a ganar, como ha hecho siempre. Cree que si resiste este segundo año durísimo, cuando la realidad económica empiece a mejorar, en 2014 según sus previsiones, todo se irá olvidando poco a poco. El tiempo, su histórico aliado, tiene la respuesta.

El País, España
GB

EL DISCURSO GOLPEADOR DE LA OPOSICION, POR HERNAN BRIENZA.

El "discurso golpeador" de la oposición
Por Hernán Brienza

La Asamblea encuentra su importancia en ser la primera proclama por los Derechos Humanos en la República Argentina.

La periodista e historiadora Araceli Bellota, el jueves, en su discurso pronunciado frente a miles de personas en el acto de celebración del bicentenario de la Asamblea General Constituyente del año XIII que se realizó en Plaza de Mayo, concluyó su evaluación sobre ese congreso histórico argumentando que, más allá de los hechos concretos, lo que había ocurrido en aquel momento es que "se había puesto en palabras" las intenciones y las tensiones de los revolucionarios de mayo. Primero porque había legislado en nombre del "Pueblo" y de la "Nación" de las Provincias Unidas y no en el de Fernando VII y, segundo, porque había explicitado los ideales, los principios de un liberalismo político –aunque no los haya impuesto fácticamente– basado sobre lo que hoy conocemos como Derechos Humanos: la abolición de la esclavitud, de los elementos de tormento, de la tortura, del mayorazgo, del tributo a los pueblos originarios, la proclama de la igualdad, de la libertad de imprenta, de los primeros símbolos patrios como el himno, el escudo, o la independencia económica a través del cuño de monedas.
En los últimos días se ha abierto un pequeño debate sobre las contradicciones de la Asamblea del año XIII, de las peleas en su vientre entre independentistas y moderados, entre centralistas y federales, entre aquellos que intentaban abrir un camino soberano y quienes buscaban la tutela de una potencia como Inglaterra, del nacimiento del conflicto con el Artiguismo, ese movimiento popular y democrático de la Banda Oriental, y, finalmente, de que, en última instancia los consecuencias reales del Congreso fueron irrelevantes. En mi opinión personal creo que la Asamblea encuentra su importancia en ser la primera proclama por los Derechos Humanos en el actual territorio de la República Argentina, un "programa", como bien lo resumió Eugenio Zaffaroni en su discurso en la Plaza.

Muchos podrían decir que fueron "simples palabras" las de aquellos asamblearios. Pero las palabras nunca son simples. Las palabras pueden llegar a decir "lo indecible" cuando no están "llenas de mentiras y de horror", como escribió Ricardo Piglia en ese sugerente final de la novela Respiración artificial escrito en mitad de la dictadura militar. Se sabe que los hombres públicos recrean las palabras. Esas que se consumen como el trigo entre la sociedad, como un pan discursivo. Blas de Otero escribió alguna vez: "Si abrí los labios para ver el rostro puro y terrible de mi patria, si abrí los labios hasta desgarrármelos, me queda la palabra." Era una límpida defensa de la palabra como muralla de contención contra la brutalidad del régimen franquista, era la palabra como un arma –como Gabriel Celaya decía de la poesía: un arma cargada de futuro– capaz de enfrentar al brutal silencio de muerte que imponía la dictadura franquista. La palabra de Otero estaba compuesta de sentido, tenía densidad, era pesada.

Las palabras son tan alumbradoras cuando alumbran que las dictaduras suelen prohibirlas o reducirlas a meros conjuntos de letras que no dicen. Claro que prohibir una palabra es darle vida. Otorgarle peso específico. No poder decir "Perón" significó que había un Perón que había existido y existía allí para poner en jaque a los verdaderos dictadores. Las repeticiones de "mentiras y horrores" también matan las palabras: "Desaparecidos", por ejemplo, ocultó "fusilamientos", "torturas", "dolor", "sangre", "picana", "muerte". "Desaparecidos" no dijo nada hasta que no supimos lo que realmente quería decir "Desaparecidos".

En democracia la palabra es esencial. Porque es la materia prima de la articulación de discursos y debates. En un Estado de Derecho la primera legitimidad la dan los votos de la mayoría, pero la segunda fuente de legitimidad es la argumentación. Quien argumenta mejor, con mayor sensibilidad y racionalidad se ofrece como más verosímil ante una sociedad que sabe que no hay verdades absolutas y, acaso, tampoco haya verdades. Pero como decía Juan Domingo Perón: "La conducción política es persuadir." La palabra es la materia prima de la política. Por eso, si se bastardean las palabras, se bastardea la política.

Desde hace unos años a esta parte, ciertos sectores de la oposición –política y periodística– han comenzado un proceso de bastardeo de las palabras. Vicente Huidobro escribió que "un adjetivo, cuando no da vida, mata". Y algo similar ocurre con los "estiramientos conceptuales" –es decir, utilizar un lenguaje difuso y confuso para poder aplicar la categoría "perro" a animales que claramente son perros, gatos, cebras, rinocerontes o gansos salvajes–. Cuando se acusa al gobierno nacional de "dictadura", de "fascismo" o de "nazismo" se producen actos de irracionalidad discursiva. Se nombra con palabras, cargadas de simbolismos y sentimientos, un hecho que no se condice con la realidad. Es como si yo llamara "libro” a un "gato", por ejemplo. Cada vez que yo pida un "libro" señalando a un "gato", usted, estimado lector, se me va a reír en la cara. Excepto que yo tenga la capacidad de imponer el significado a una palabra. Si yo tuviera el poder mediático para convencerlo a usted de que un "gato" es un "libro", la próxima vez que yo le pida el "libro", usted me traerá el "gato". Lo mismo ocurre con la acusación de "dictadura" al "gobierno democrático" de Cristina Fernández de Kirchner. Por eso, matar las palabras es hacer un uso irresponsable de ellas, producir su banalización, vaciarlas de sentido.

A esta operación mediática, se le suma ahora una nueva estrategia: utilizar la falacia de autoridad gratuitamente. Es decir, negarle racionalidad al otro porque "es un K", un "ultra K", un "ladrón o ladrona", una "yegua" o una "chota hija de puta". No importa la argumentación. No hay posibilidad de debatir. El otro es una cosa inmoral a la que hay que eliminar. Las falacias de autoridad acaban con cualquier debate público posible. Incluso cuando se utiliza la palabra "gorila", por ejemplo. Es la anulación del otro sin atender a su enunciado. Los impotentes suelen utilizar falacias de autoridad. Y, pese a quien le pese, la presidenta de la Nación es una gran argumentadora.

Ciertos sectores de la oposición suelen temerle a la argumentación. Mauricio Macri, por ejemplo, se llena la boca hablando de "diálogo" y no puede hablar siquiera con un par de manteros del Parque Centenario, a los que debe reprimir brutalmente con balas de goma. José Manuel De la Sota habla de libertad y derriba antenas de la televisión digital que no sólo intenta democratizar la comunicación sino que también alimenta el negocio del Grupo Clarín, propietario de una fracción del diario La Voz del Interior. Y, por último, Miguel del Sel, ya directamente no habla si no que emite sonidos guturales similares a su concepción ideológica.

La banalización de las palabras y de la política que realiza Del Sel lo hace responsable, también, a Macri, quien le dio la misma mínima relevancia al insulto –y falta de respeto a la investidura presidencial, ya que hablamos de institucionalidad– como al pedido de perdón del actor. Lo preocupante es: ¿Por qué Del Sel jamás insultó ni a Carlos Menem ni a Fernando de la Rúa, presidentes cuyo modelo económico dejó a la mitad de la población debajo de la línea de la pobreza? No sólo de trata de machismo y misoginia, sino también y fundamentalmente de una cuestión ideológica. (Digresión: Bueno, en realidad en mi barrio insultar así a una mujer era muy de cobardes… Pero muy de cobardes, eh).

La vocación democrática profunda se manifiesta en los hechos y los actos, en el respeto a la legitimidad popular, pero también en el uso de las palabras. Un concepto como "dictadura de los votos", que Bartolomé Mitre utilizó el año pasado, demuestra una vocación deslegitimadora y claramente golpista por parte de un director de un diario que se benefició apoyando a la última dictadura militar. Sobre los insultos de Del Sel uno puede escandalizarse, reírse burlonamente sin darle importancia teniendo en cuenta el personaje o prestar atención a lo "indecible" que se está diciendo. Hay que tener cuidado. Porque desde hace un tiempo atrás un sector antipolítico de la oposición está utilizando un discurso golpeador. Y ya todos sabemos la corta distancia que hay de las palabras a los actos.

03/02/13 Tiempo Argentino

GB

VIOLENCIA MEDIATICA CONTRA LAS MUJERES

La Defensora del Público opinó en una denuncia sobre violencia mediática contra las mujeres
“Es necesario reflexionar sobre cómo al insultar y descalificar se ratifican prejuicios. El agravio como forma de clasificación supone una inferiorización del otro, cuando la defensa de la persona humana, propuesta por la LSCA, reconoce al otro como un par”.

18 de Enero 2013. La Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual opinó en una denuncia por violencia mediática contra las mujeres que invoca la ley de Protección Integral de las Mujeres y la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

La diputada nacional Julia Argentina Perié presentó, a título personal, el 5 de diciembre pasado ante la Defensoría del Publico una denuncia por violación a la ley 26.485 de Protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres por opiniones vertidas durante la emisión de un programa radial de la provincia de Misiones. La Diputada solicitó sanciones para los agresores y medidas para evitar cualquier repetición de este tipo de violencia mediática.

El hecho se registró el 9 de octubre de 2012 en la emisión del programa “El show de los impactos”, que conduce Alfredo Abrazián, por FM Show de la ciudad de Posadas. Ahí se pudo escuchar al aire una serie de agravios y groseras descalificaciones del conductor a las participantes del XXVII Encuentro Nacional de Mujeres, como así también a la diputada Perié.

Durante la emisión del programa, Abrazián se refirió a las mujeres que participaron del encuentro como “secas de mierda, para qué puta vinieron acá a la provincia de Misiones”. Y sobre la diputada Perié, el conductor dijo: “guacha, hija de mil putas, es candidata a gobernadora. ¿Vos te podés creer que en esta provincia podemos tener cualquier puta metida en el medio?”.

En este sentido, la resolución de la Defensoría del Público estableció que es necesario recordar que la ley promueve “la protección y salvaguarda de la igualdad entre hombres y mujeres y el tratamiento plural, igualitario y no estereotipado, evitando toda discriminación por género ni orientación sexual” (art.3 inc. “m”). ¿Qué tratamiento “plural, igualitario y no estereotipado” se propone el comunicador cuando a una mujer o a un grupo de mujeres las califica de “secas de mierda”, “guacha, hijas de mil putas”, “yegua”, “puta” y ordena “ódienla”?”.

“Podemos considerar que la descalificación y estigmatización propone un modo de visibilización pública de las mujeres que remite a representaciones que circulan socialmente y que tienden a la naturalización de diversos tipos de violencia ejercida sobre ellas. “Yegua”, “guacha, hijas de mil putas” y “secas de mierda”, son calificaciones que operan en el plano del imaginario social, reforzando estereotipos de desigualación social, ya que son imaginarios que se inscriben en una historia social de dominación masculina, que criminalizó y estigmatizó al “otro”.

Perié había realizado presentaciones ante el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), el Consejo Nacional de la Mujer y los Tribunales de Posadas, y luego, ante la Defensora del Público, Cynthia Ottaviano, quien asumió su cargo el 15 de noviembre de 2012, por lo que el grave hecho denunciado quedó temporalmente fuera de su competencia. Sin embargo, la Defensora se puso en contacto con el INADI para poder tener acceso a sus actuaciones y ofrecer la opinión de la Defensoría.

Una vez estudiada la documentación, la Defensoría, recordó que “los servicios de comunicación audiovisual son una actividad social de interés público de carácter fundamental para el desarrollo sociocultural” y señaló, además, que en el programa de radio no se buscó informar sobre el Encuentro Nacional de Mujeres, sino agredirlo: “Es necesario reflexionar, entonces, sobre cómo al insultar y descalificar se insertan imágenes sobre un fondo ya naturalizado, que termina por ser legitimado y reforzado, donde se ratifican prejuicios existentes, dificultando la configuración de espacios sociales más democráticos e inclusivos en los medios de comunicación. El agravio como forma de clasificación supone una inferiorización del otro, cuando la defensa de la persona humana, propuesta por la LSCA, reconoce al otro como un par, en la comprensión de la alteridad como parte de un mundo compartido y de construcción común permanente. Desde el tipo de comunicación que se analiza, se establece un mundo en el que el “otro”, por su condición sexual o de género, estereotipado como “desviado”, es expulsado, incluso del ámbito mediático con la posibilidad del debate o intercambio de ideas, como señala la LSCA, porque no se entrevista a ninguna de las participantes del Encuentro, sino que se las condena sin escuchar siquiera su voz e incluso, se promueve el odio cuando el comunicador ordena a su público en imperativo: “ódienla”.

Finalmente Ottaviano ofreció cooperar en “la capacitación de las trabajadoras y trabajadores de los servicios de comunicación audiovisual, en la perspectiva de los derechos humanos.”

GB


LA MARCHA MEDIATICA POR EDUARDO ALIVERTI

La marcha mediática
Por Eduardo Aliverti

En parte, quizá se deba a que el verano no suele ser el mejor período para encontrar informaciones políticas destacadas y, en consecuencia, la propensión a inventar o manipular es mayor. Pero también juega que la lucha en ese terreno persiste desembozada, cruel, con intensidad creciente. Por las causas que fueren, enero tuvo mucho de muestrario en torno de cómo convertir al ejercicio profesional del periodismo en un campo de maniobras que prioriza la falsedad y el ocultamiento como (eventual) beneficio de sector.

Ya no sólo con forma de noticia puntual, sino como temática global instalada de modo repentino, la provincia de Santa Fe y la ciudad de Rosario en particular surgieron a la consideración pública cual antros de desarrollo del narcotráfico y violencia imparable.


Primero había sido el jefe de policía provincial, acusado de proteger narcos, para sumarse ahora los ataques de esa procedencia contra militantes sociales y, después, la casi inverosímil secuencia de atentados entre hinchas de Central y Newell’s que derivó en la suspensión del partido amistoso entre ambos. Como lo definió Luis Bruschtein en este diario, hace dos sábados, “con la secuencia de un thriller, se proyectó hacia el país un Rosario poco conocido”. Sin embargo, tal lo reseñado por el mismo colega, Santa Fe triplica la media nacional de homicidios dolosos; es mucho más alta allí que en distritos similares –como Córdoba– y, en comparación, ese índice es aún más elevado en Santa Fe que en Rosario.

Eso no es circunstancial. Proviene de hace rato. Y a la pregunta obvia de por qué, si esos indicadores de delito y violencia rosarinos son tan elocuentes, las grandes manifestaciones no se producían allí sino en territorio porteño y bonaerense, Bruschtein responde con una ¿obviedad? no menos necesaria: porque hay diferente visibilidad de la problemática. Al revés que aquí, “en Rosario estaba prácticamente ensordinada (...) Los que hacen más o menos visible un problema como éste son los grandes medios. Mientras que en Rosario no le dieron importancia, y por tanto lo mantuvieron invisible para el plano nacional, en contrapartida amplificaron al problema (en Capital y provincia de Buenos Aires).


La presencia permanente de móviles de noticieros de canales de aire y cable en estas situaciones, al punto a veces de convertirse en verdaderos convocantes de las marchas; la insistencia en buscar a los familiares para reproducir las declaraciones más lógicamente violentas y desgarradoras, más la repetición día tras día de estas escenas, conforman una estrategia de amplificación de estos hechos (...) Estrategias político-mediáticas que exceden al reflejo de buscar lo escabroso”. Cabe aquí el paréntesis ad hoc de lo perpetrado hace unas semanas por la señal TN, cuando presentó como noticia de último momento el secuestro de un empresario ocurrido hace cinco años. No otra cosa que el abundar en la teoría o definición Argibay (Carmen, jueza de la Corte Suprema): uno se levanta a la mañana; prende la radio; escucha sobre un asesinato; convive todo el día con los detalles y especulaciones que se hacen sin pausa sobre ese crimen; llega la noche; enciende la tele; el machacar de los medios ya le hizo pensar que hubo cien asesinatos y no registra, o no le interesa, caer en la cuenta de que siguen hablando del mismo asesinato de la mañana.

Por cierto que no se trata de elevar lo que se llama “inseguridad” al mero rango de sensación. Pero tampoco de ignorar dos aspectos complementarios que sólo la vagancia intelectual o el resentimiento de clase –son lo mismo, al cabo– impiden ver: el papel que juegan los medios en la construcción de imaginario y, antes o después, el hecho de que esos medios continúan siendo la comandancia política de la oposición. Igual de cierto es que no deben adjudicársele al gobierno santafesino responsabilidades o culpabilidad exclusivas, frente a un escenario complejísimo de alcances poco menos que universales.


E igualmente veraz es que, por el hecho de estar esa administración en manos opositoras al gobierno nacional, goza de una protección mediática enorme en la prensa de llegada masiva. La misma que ampara a Macri cuando oculta su condición de procesado. O la que se expresa también por su silencio, a favor del alcalde porteño, al ignorar toda semblanza informativa que pueda perjudicarlo en todo terreno.

Nada de lo antedicho significa relativizar lo enmarañado que es tomar decisiones ante el desafío de gestionar grandes urbes, por fuera de reales o eventuales intenciones de enriquecimiento ilícito. Se apunta simplemente a reparar en la diferencia de trato periodístico que reciben los unos y los otros, gracias a una jefatura mediática que no lo es de sí misma sino de quienes aspiran –o eso dicen– a reemplazar el modelo vigente. Las operaciones de prensa, que ahora alternan su presión entre Scioli y Massa para terminar de decidirlos a salirse de la órbita kirchnerista, son la táctica-madre de la coyuntura frente a la comprobación de que Macri no tiene ni cuadros ni vocación de trabajo. No es cuestión de que por cuitas de esta especie se desatiendan los episodios de corruptela e impericia que involucran al gobierno de Cristina.

Pero veamos, en cualquier orden: el vicepresidente Boudou es tapa casi todos los días por el affaire de Ciccone y la Justicia sigue su marcha; Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi, tanto como los “kirchneristas” hermanos Cirigliano, tienen graves complicaciones judiciales por la tragedia de Once; Felisa Miceli está condenada por la bolsa de plata en su despacho; la familia, “corpo”, entramado judicial, o como quiera llamársele, tiene detenida la aplicación de la ley de medios desde su sanción, hace más de tres años; se aplicó un freno que pinta similar a la expropiación del predio de la Rural en Palermo. Insistamos en que esta dictadura que avasalla las instituciones de la República no parece tener demasiado de impune o en que, a lo sumo, es tan singular como lo que los medios –o el grupo de medios dominante– ocultan en torno de sus preferidos.

O con más precisión, optados y despreciados. Héctor Magnetto lo confesó ante sus íntimos tras aquella fracasada reunión en su casa, al convocarlos para que se pusieran de acuerdo: con éstos no se puede armar ni una murga suplente.

Esta hinchada mediática es la que promueve hablar de un “rodrigazo”, como se conoce al bestial ajuste producido en 1975 durante el gobierno de Isabel Perón, en curiosa coincidencia con el comienzo de las paritarias. Es la que directamente fantaseó el disgustado retiro de una familiar de víctima del atentado a la AMIA en la reunión con el canciller Timerman, que la propia citada debió desmentir. Es la que resalta al grasulín del Promidachi como un tipo que sabe aceptar errores, tras haberle endilgado a la Presidenta el biotipo de vieja-chota-hija de puta (conste que el tipo dijo lo que auténticamente piensa: no es que se arrepintió de eso, sino de haberlo dicho. El video del momento en que lo dijo, junto con su contexto de guarangadas patéticas, tiene una fortaleza indesmentible).



 Esta hinchada mediática, cuyas ocurrencias se limitan al denuesto del enemigo, es la que necesita aferrarse a un Darín, a un Pinti, a un Campanella, o a la dispensa a Del Sel, como tablas de salvación efectista. Es la que en un título representó a Milagro Sala de impúdicas vacaciones en Cariló, siendo que la misma nota describía que estaba en Mar Azul. La diferencia sustantiva entre esta clase de periodismo y la que alguna vez se conoció no es la neutralidad, que no se conoció jamás. Es la impudicia. Las “fe de erratas” desaparecieron, y no solamente respecto de papelones provenientes de intencionalidad política. Clarín epigrafió la fotografía de Cristina junto a los hermanos Castro, sindicando a nuestra secretaria de Comercio Exterior como la esposa de Fidel. Para el diario fue un dale que va, capaz de reforzar el significado que twiteó la Presidenta: como Raúl Castro tiene bigotes podrían haberlo confundido con Guillermo Moreno, y lo mismo les daba. En estas cosas tienen razón los que hablan de la muerte del periodismo, aunque nunca deba ser cosa de renunciar a ejercerlo con honestidad intelectual.

Una lástima, y una inconveniencia, tener que dedicarse a estas andanzas mediáticas. Por los hechos en sí, y porque uno carga en ellos la energía que de pronto no consagra a los que deberían importar más. El dólar blue o ilegal está atravesando un techo que impone el interrogante de si lo que se protege por algún lado (el cuidado de divisas) no se escapa por algún otro (la caída en los índices de la construcción, sin abundar). Los cortes de luz son insoportables y las explicaciones oficiales brillan por su ausencia. Seguramente, todo podría justificarse –para estar de acuerdo o no–, pero el Gobierno no lo hace porque la estupidez y la mala intención opositora invitan a concentrarse en eso y punto. Uno, como comentarista, comete el mismo error. O acaso no lo sea o lo sea parcialmente, en tanto razones dialécticas ya simbolizadas en el adagio de que, por más que se quiera ser antikirchnerista, los antikirchneristas no te dejan.

Editorial Marca de Radio 02/02/13
www.marcaderadio.com.ar


GB

LA PATRIA FINANCIERA SIGUE FUNCIONANDO



 
SEIS ACUERDOS ENTRE BANCOS Y UNA ENTIDAD DE CONSUMIDORES PRIVARON A MILLONES DE UNA REPARACION
Miles de usuarios fuera de juego
Sandra González, titular de Adecua, aseguró que los organismos estatales conocían los juicios a bancos.
Imagen: Arnaldo Pampillón

Adecua firmó acuerdos con seis bancos y financieras que cerraron juicios por indemnizaciones millonarias en favor de 1,7 millón de usuarios. Los convenios terminaron librando a las empresas de pagar 367 millones y el 99 por ciento se quedó sin nada.

Por David Cufré

El consejo asesor sobre la conducta ética de las asociaciones de usuarios volverá a reunirse en los próximos días para evaluar el comportamiento de Adecua, entidad que preside Sandra González. El encuentro se hará a pedido de María “Pimpi” Colombo, subsecretaria de Defensa del Consumidor. El motivo será analizar seis acuerdos que firmó Adecua en sede judicial con bancos y financieras de primera línea, supuestamente en defensa de miles de clientes de esas empresas, a quienes les habrían cobrado de más por cargos y seguros en créditos hipotecarios, prendarios y en financiamiento con tarjetas de crédito. Los convenios, sin embargo, resultaron un fiasco para los consumidores y un desahogo para los bancos. Las entidades financieras lograron evadir el pago de indemnizaciones millonarias, estimadas en 367 millones de pesos, mientras que la inmensa mayoría de los usuarios se quedó sin recuperar un peso. El 99,1 por ciento de los afectados no cobró nada, porque en definitiva los acuerdos, que interrumpieron los juicios colectivos que había iniciado la propia Adecua contra esos bancos y financieras, les “bloquearon” el derecho a un resarcimiento. Los abogados de la asociación, pese a ello, embolsaron 15,6 millones de pesos en concepto de honorarios, pagados por los bancos.

Adecua celebró esos convenios entre 2010 y 2012 con los bancos Santander Río, Galicia, la financiera GMAC, el Banco Privado de Inversiones, la tarjeta CMR de Falabella y la Tarjeta Naranja. Como se indicó más arriba, los arreglos en sede judicial frenaron juicios colectivos en defensa de los usuarios que promovió la entidad que encabeza González.

Los montos de las reparaciones para los clientes no eran significativos en términos individuales –entre 27 y 2 mil pesos, según el caso–, pero el agregado de miles de cuentas les habría costado a los bancos cifras muy elevadas. En la investigación sobre Adecua que lleva adelante la Subsecretaría de Defensa del Consumidor hay estimaciones sobre el punto. El Santander Río se ahorró de pagar alrededor de 131 millones de pesos, el Banco Galicia, 81 millones; la financiera GMAC, 73 millones; el Banco Privado de Inversiones, 65 millones; la tarjeta CMR de Falabella, 16 millones; y la Tarjeta Naranja, una cifra que aún no está determinada. El monto salvado por los bancos ascendió a 367 millones de pesos. Los usuarios recuperaron apenas 1,7 millón de ese total, el 0,5 por ciento, pero los abogados de Adecua cobraron en concepto de honorarios 15,6 millones de pesos, abonados por quienes antes eran los sujetos de las demandas. Esta última información surge de las respuestas que cinco de los seis bancos y financieras entregaron a la subsecretaría en el expediente que abrió para evaluar el desempeño de la asociación.

Sobre un universo de 1.736.499 clientes afectados en cinco de las entidades involucradas –Tarjeta Naranja aún no precisó el número de clientes potenciales que habrían tenido derecho a una reparación–, lograron que les devolvieran lo que les habían cobrado de más apenas 15.672, el 0,9 por ciento. Ese es el punto más vulnerable de Adecua, no en términos legales sino de comportamiento ético, según las razones que expondrá el gobierno para convocar otra vez al comité correspondiente.

La asociación de consumidores usa como escudo frente a eventuales reclamos judiciales el hecho de que los acuerdos que firmó con los bancos fueron homologados por un juez. Sería una defensa sólida, al menos en principio. Sin embargo, a Adecua le cuesta más explicar por qué no se ajustó a la misma Ley de Defensa del Consumidor que invocó para iniciar las causas. Allí dice taxativamente que, frente a demandas colectivas, todos los clientes tienen que recuperar el dinero que les cobraron de modo irregular con el mismo mecanismo que se usó cuando se efectuó el pago. Es decir, si fue un débito de la caja de ahorro –como ocurrió en la casi totalidad de los casos–, debió haber sido un crédito automático en la misma cuenta sin necesidad de que el usuario tuviera que someterse a ningún trámite. Esa es la razón de ser de los juicios colectivos: facilitar el cobro de indemnizaciones por montos bajos que de otro modo difícilmente serían recuperados, y evitar situaciones de abuso de las empresas, según coinciden especialistas en la materia y la mayoría de las asociaciones de consumidores.
Antecedentes

La investigación oficial comenzó en mayo del año pasado –Página/12 dio cuenta de ella por primera vez en diciembre–, a partir de la denuncia de una clienta del banco Santander Río ante la Subsecretaría de Defensa del Consumidor, quien se consideró estafada por el acuerdo de Adecua con la entidad financiera. Ella había tomado un crédito prendario a 60 cuotas. Cuando recibió el resumen de la cuota 52, descubrió que el ítem “gestión de contratación y cobertura de seguro” había bajado a 8,3 pesos, desde los 42,3 pesos que le cobraban hasta entonces. Consultó con el banco y le dijeron que el cargo había sido mal aplicado todo ese tiempo, y que de allí en más el “error” sería subsanado. La usuaria exigió que le devolvieran lo que le habían cobrado de más a lo largo de cuatro años y tres meses, con los intereses correspondientes. La cuenta daba unos dos mil pesos. Pero el banco le respondió que había perdido la oportunidad de reclamar el dinero, porque había vencido el plazo del acuerdo que firmó con Adecua para resarcir a los damnificados. La clienta no había tenido hasta entonces ninguna información sobre la existencia del arreglo.

Como se explicó al comienzo, la Ley de Defensa del Consumidor consagró el derecho de las asociaciones de usuarios a litigar ante la Justicia en representación de todos los clientes de una empresa. Esas acciones colectivas buscan evitar que cada uno tenga que iniciar una causa por montos que por lo general son bajos. Por ejemplo, la indemnización tras un corte de electricidad extendido o, como en los casos bajo análisis, cargos y seguros mal cobrados por los bancos. El juicio colectivo tiene la virtud de poner a usuarios y a empresas en igualdad de condiciones. Adecua se amparó en esa ley para iniciar las seis causas contra el Santander Río, Galicia, Falabella, el Banco Privado de Inversiones, la financiera GMAC (hoy GPAT) y la Tarjeta Naranja.

La causa contra el Santander Río marchaba a buen paso hasta que en esa instancia avanzada hubo un acuerdo entre el banco y la asociación de consumidores. La empresa aceptó bajar los montos que venía cobrando de seguros y comisiones, y reintegrar el dinero mal facturado, pero sólo con un retroactivo de tres años, cuando la demanda original era por diez. De todos modos, el punto más polémico no es ése sino el que sigue: la entidad financiera pactó con Adecua que sólo cobrarían el dinero los clientes que fueran a reclamarlo a sus sucursales, para lo cual se fijó un plazo de sesenta días corridos. La información del convenio se publicó en dos pequeños edictos en diarios de tirada nacional. Muy pocos se enteraron. Casi nadie. El Santander Río admitió que había 615.500 personas en condiciones de pedir reintegros. Sin embargo, sólo se presentaron 109, el 0,017 por ciento. Cobraron un promedio de 214 pesos cada uno. Es decir, el banco desembolsó apenas 23.328 pesos, sobre una proyección de 131,7 millones que hubieran correspondido para atender a todos los clientes, como marca la ley y el sentido común.

El acuerdo también estableció el monto de los honorarios para los abogados de Adecua: se pactaron cinco millones de pesos, que fueron cubiertos por el Santander Río, según reconoció el banco ante la dependencia que encabeza Pimpi Colombo. En conclusión, sólo 109 clientes pudieron recuperar 23 mil pesos, 615.391 no cobraron nada, los abogados de Adecua embolsaron 5 millones y el Santander Río se “ahorró” 131,7 millones. Esa dinámica es la que Defensa del Consumidor puso bajo análisis, y que será evaluada por el consejo asesor que integran unas 25 asociaciones de consumidores en los próximos días (ver aparte).
Los otros casos

Los acuerdos con los otros bancos y entidades financieras siguen la misma lógica, con resultados calcados. También son por cargos y seguros mal aplicados, y los convenios restringieron a entre 60 y 90 días el plazo para reclamar una reparación, siempre con el mecanismo de la difusión de los arreglos a través de pequeños avisos en dos diarios nacionales, que una minoría muy acotada pudo registrar.

El juicio colectivo contra el Galicia que terminó en un arreglo antes de llegar a la sentencia involucraba a un millón de usuarios. Sin embargo, hicieron el trámite exigido por el convenio apenas 6098 personas, que fueron quienes se enteraron de la existencia del arreglo. Sólo el 0,6 por ciento del total de afectados. Recibieron como indemnización un promedio de 81,27 pesos cada uno, lo que amasó un global de 495 mil pesos. Si la reparación se hubiese efectuado de manera automática, el Galicia habría gastado 81 millones de pesos. Los abogados de Adecua cobraron en este caso 5.657.390 pesos en honorarios, pagados por el Galicia, según precisó el banco.

Según indicaron a este diario desde otras asociaciones, es usual que en juicios colectivos los honorarios los asuma la empresa acusada, dado que la entidad tiene como clientes a miles de consumidores damnificados. Y el monto de los honorarios se fija en proporción a la magnitud de la demanda. Lo que no es usual en ningún caso es que cobren los abogados de la asociación y los usuarios, en abrumadora mayoría, no reciban nada.

El acuerdo con la financiera GMAC limitó a 533 personas el número de quienes obtuvieron una indemnización, sobre un total de 42.566. El monto promedio de las devoluciones fue de 1700 pesos, y la financiera gastó en total 915 mil pesos. Pero si hubieran cobrado todos, el gasto habría escalado a 73 millones de pesos. Este juicio colectivo que terminó en un arreglo homologado por un juez fue encarado por Adecua y Cruzada Cívica. Sus abogados percibieron honorarios por 3.569.100 pesos.

El acuerdo de Adecua con el Banco Privado de Inversiones batió records. Sobre 135 mil usuarios afectados sólo hicieron el trámite para recuperar el dinero 27 personas. Obtuvieron 483 pesos en promedio cada uno. Con reparaciones por esos montos, el BPI tendría que haber desembolsado 65 millones de pesos, de no existir el arreglo con la asociación de consumidores, en caso de un fallo adverso.

Falabella aceptó devolver a los clientes de su tarjeta CMR el dinero cobrado de más. Tuvo 8905 reclamos, sobre un total de 569.836 que estaban en condiciones de pasar por ventanilla. La empresa reintegró 250 mil pesos, sobre 16 millones que hubieran correspondido si el acuerdo con Adecua no hubiera sido tan opaco. Falabella no precisó si pagó o no honorarios a los abogados de la asociación de consumidores.

Por último, la Tarjeta Naranja no informó la cantidad de clientes potenciales, pero admitió que sólo hizo devoluciones a 75 personas. También precisó que pagó a los abogados de Adecua honorarios por 784.525 pesos.

En conclusión, los seis acuerdos alcanzaban –por lo menos– a 1.736.499 usuarios, de los cuales pudieron acceder a una reparación 15.672, por un total de 1.705.822 pesos. Las entidades financieras tendrían que haber desembolsado 367.414.124 pesos para cumplir con todos de manera automática, pero los convenios con Adecua y alguna otra asociación los salvaron de esa situación. Los abogados de Adecua, a su vez, cobraron –al menos– 15.613.305 pesos de honorarios.


LA RESPUESTA DE ADECUA A LA INVESTIGACION OFICIAL
“Es una persecución”
Sandra González, titular de Adecua, y Osvaldo Riopedre, abogado de la entidad, remarcan que los convenios fueron legales y acusan al secretario Guillermo Moreno de montar una campaña.

Por David Cufré

“Esto es una persecución. Los acuerdos son legales, tuvieron la intervención de un fiscal y de un juez y permitieron que los usuarios dejaran de pagar de más por seguros y comisiones”, aseguró Sandra González, titular de Adecua, en diálogo con Página/12. La persecución, según sus palabras, sería del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, con quien mantuvo un duro cruce en septiembre del año pasado en una audiencia del consejo asesor sobre la conducta ética de las asociaciones de consumidores, en ese caso para evaluar el desempeño de Consumidores Libres, que comanda el ex diputado Héctor Polino.

Osvaldo Riopedre, mano derecha de González y abogado de Adecua, siguió la misma línea de razonamiento ante la consulta de este diario. Sostuvo que existe una intención de Moreno de expulsar a Adecua del registro nacional de entidades o de quitarle el permiso para operar como tal. Y defendió lo actuado por Adecua en los seis acuerdos con bancos y entidades financieras. “Lo primero que hay que aclarar es que Adecua no le pagó a los abogados, sino que lo hicieron las empresas demandadas, como es costumbre. Los montos de esos pagos están en relación con las causas”, indicó. “El resultado que se perseguía con los acuerdos era que los bancos dejaran de cobrar lo que venían cobrando de más. También que se les restituyera a los clientes ese dinero, con tres años de retroactivos. Lo importante es que a partir de estos convenios la gente pasó a pagar lo que corresponde”, indicó.

–¿Por qué Adecua aceptó que la devolución del dinero cobrado de más se hiciera en un plazo acotado de 60 días, en lugar de pedir que la reparación se efectuara de manera automática, como marca la ley? –preguntó Página/12.

González respondió: “Un acuerdo es una negociación. Los convenios involucraban mucha plata que los bancos estaban cobrando de manera indebida, y lo importante es que gracias a ellos ahora los bancos cobran lo que corresponde”.

En este punto, la mayoría de las asociaciones de usuarios consideran que los acuerdos son una herramienta valiosa, pero a condición de que la solución sea universal. También plantean que no pueden ser un salvoconducto para que bancos o empresas se libren de pagar indemnizaciones millonarias (ver aparte).

González advirtió que Adecua asumió la defensa de los consumidores que debió haber encarado el Estado antes que nadie. “El secretario de Comercio, la subsecretaria de Defensa del Consumidor, el Banco Central y la Superintendencia de Seguros de la Nación estaban al tanto de estos juicios. No fue nada oculto. Es más, a partir de las acciones que encaró Adecua, la Superintendencia de Seguros dictó una resolución para ajustar los montos de los ‘seguros de vida saldo deudor’”, retrucó.

Riopedre agregó que los acuerdos no niegan la posibilidad de que los usuarios afectados inicien por su cuenta un juicio contra los bancos y financieras para exigir la devolución de lo que estuvo mal cobrado. Admitió que difícilmente consigan un abogado que los represente por montos tan bajos, pero insistió en que Adecua no hizo nada ilegal ni que coarte la libertad de los consumidores para hacer su propio reclamo. Lo que no pueden, aclaró, es exigir que se cumplan los mismos términos que el convenio de Adecua, porque los plazos están vencidos.

González y Riopedre también remarcaron que la mayoría de las asociaciones de consumidores llegan a acuerdos con las empresas demandadas, ya que lo que se busca es acelerar los tiempos. Por último, consideraron que el secretario de Comercio “persigue” a Adecua y le apuntaron al consejo asesor sobre la ética de las entidades. Dijeron que es poco representativo, que está conformado fuera de la ley y que lo integran entidades alineadas con Moreno.

Qué dice la ley
Por David Cufré

La primera audiencia del comité asesor sobre la conducta ética de las asociaciones de usuarios tuvo lugar a mediados de septiembre. Participaron 25 entidades de consumidores. La subsecretaria del área, María “Pimpi” Colombo, les informó los términos generales de los acuerdos de Adecua y otras dos asociaciones, Proconsumer y Consumidores Financieros, con un grupo de bancos. En función de la información provista, aquellas 25 entidades emitieron cuatro despachos –en algunos casos grupales, en otros individuales o con dos firmas– cuyos puntos salientes –y coincidentes– son los que siguen:

- “Este Consejo Asesor plantea a la autoridad de aplicación la necesidad de profundizar la investigación de los hechos descriptos a fin de determinar si los convenios judiciales celebrados por Adecua, Consumidores Financieros y Proconsumer de algún modo han vulnerado los derechos colectivos de los usuarios y consumidores, los que, prima facie, habrían restringido los alcances de los mismos, al limitar la extensión de dichos acuerdos solamente a quien se presentara en un plazo de 60 días corridos luego de la publicación de edictos en los periódicos La Nación y Ambito Financiero, a los cuales no tendrían acceso la generalidad de los usuarios”.

- “Sin desconocer que las asociaciones de defensa del consumidor tenemos facultades para celebrar acuerdos judiciales o prejudiciales, se impone dar estricto cumplimiento a los términos de la Ley 24.240 (de Defensa del Consumidor), a saber: a) deben ser extensivos a todo el universo de los usuarios; b) las devoluciones de sumas de dinero acordadas en dichos convenios deben efectuarse por el mismo medio en que fueron descontados a los usuarios y consumidores”.

- “Se impone como necesario que este Consejo Asesor proponga un protocolo consensuado por todas las asociaciones que lo componen a fin de delinear las pautas mínimas que deben contener los acuerdos judiciales o extrajudiciales que celebren las mismas a fin de evitar que se vulneren los derechos de los usuarios y consumidores a quienes representamos”.

La investigación oficial abarca otros acuerdos de la propia Adecua y de las entidades mencionadas al comienzo. Las recomendaciones del consejo asesor no son vinculantes, pero buscan dar un marco para el funcionamiento de las entidades. En ese sentido, la recomendación de dictar una reglamentación o pautas básicas para los acuerdos judiciales de las asociaciones podría ser una las derivaciones de esta investigación, que en principio muestra a Adecua incumpliendo el requisito de que las reparaciones sean universales, lo cual liberó a los bancos de pagar unos 367 millones de pesos en reparaciones.

“Que no sean útiles a empresas”
La subsecretaria de Defensa del Consumidor, María “Pimpi” Colombo, confirmó a Página/12 que en los próximos días será convocado el consejo asesor sobre la conducta ética de las asociaciones de usuarios para una segunda audiencia –la primera fue en septiembre del año pasado– que evalúe el accionar de Adecua. “No queremos que las empresas les metan la mano en el bolsillo a los consumidores, pero tampoco que las asociaciones se presten o sean útiles a los negocios de las empresas”, dijo la funcionaria. “Cuando la Presidenta habla de sintonía fina se refiere a cosas como éstas. Queremos que las empresas tengan rentabilidad, pero no fundada en cobros indebidos. Y la función de las asociaciones es defender a los usuarios. Acá hay una ecuación que está distorsionada: los bancos dejaron de pagar 360 millones de pesos, la gran mayoría de los usuarios no cobró nada y los abogados de la asociación recibieron más de 15 millones en honorarios”, se quejó.

04/02/13 Página|12
GB

EL COMBATE DE SAN LORENZO POR NORBERTO GALASSO

A 200 años del combate de San Lorenzo
Por Norberto Galasso

Cosas de la historia, cosas del mitrismo y la discriminación, algunas viejas fábulas se están cayendo a pedazos.

En estos días, recordamos los doscientos años del triunfo logrado por las fuerzas de San Martín sobre los realistas, en San Lorenzo, aquel 3 de febrero de 1813. La ocasión es propicia para revisar algunas cuestiones "mal aprendidas" y acercarnos a la verdad histórica.

En principio, ¿quiénes y cuántos son esos granaderos? Eran alrededor de 120 que, según la historia mitrista provenían, en su mayor parte de "familias espectables de Buenos Aires", información que parece dudosa por varias razones. La primera, que San Martín solicitó "300 jóvenes naturales (guaraníes) de talla y robustez que se traigan de las Misiones"; segundo, porque el parte de batalla, al finalizar el combate, indica que sobre 165 muertos, tres: son puntanos, dos: riojanos, dos: cordobeses, uno: francés, uno: santiagueño, dos: correntinos, uno: porteño, uno: bonaerense y como anticipo del carácter hispanoamericano de su campaña: dos son orientales y uno: chileno.(Ver: combate de San Lorenzo, de Fray Herminio Gaitán).

Este comentario puede ser tachado de baladí. Sin embargo, importa, no sólo para demostrar los débiles cimientos de la Historia Oficial, sino también para que se lo recuerde en las escuelas, especialmente en aquellas adonde concurren niños pertenecientes a la clase media macrista que escuchan habitualmente en sus familias, los peores epítetos sobre "los negros", "los correntinos", "los paraguas", etcétera. Entonces, aprenderán que es muy común en nuestra historia que esos "negros" –que hablaban seguramente guaraní y se asemejan más a los paraguayos y a los bolivianos que a la gente blanca de Buenos Aires-– son los que se jugaron la vida, junto a San Martín, para que algún día tuviésemos patria.

Otro hecho interesante es la participación en el combate de los milicianos santafesinos al mando de Escalada (cerca de 80), quienes iniciaron el cañoneo desde el convento sobre los invasores y luego se replegaron, provocando así el avance de los éstos, quienes quedaron encerrados por las dos columnas de granaderos que salieron sorpresivamente desde ambos lados del mencionado convento. San Martín los olvida en el primer parte al gobierno, pero luego, en otro posterior, reconoce "la actividad y celo de los jefes milicianos". También resulta interesante consignar que el asistente de San Martín era el puntano Pedro Gatica "leal y temible en el campo de batalla" –según testimonia Olazábal– tan temible como fuera seguramente su descendiente, muchos años después, en el ring del Luna Park, a quien dedicó hermosos versos el poeta Alfredo Carlino.

Pero más importante resulta señalar que se cae en grueso error cuando, para homenajear este triunfo militar, cantamos que la bandera argentina "un día en la batalla tremoló triunfal, y llena de orgullo y bizarría a San Lorenzo se dirigió inmortal". No tremoló, evidentemente... porque no existía, pues el país no había declarado su independencia y lo que estaba en juego en el combate era la reivindicación de los Derechos del Hombre, por nuestro lado y el Absolutismo, por el lado invasor. Por eso nadie grita, en el combate, ¡Viva la Argentina! sino otra palabrita que irrita a mucha gente, según este testimonio: “El comandante Escalada, con sus milicianos, ocupó el centro de las fuerzas, mandadas por San Martín. Y, al grito de ¡Viva el Rey!, dado por el jefe de las fuerzas realistas, contestó con el "¡Viva la Revolución!"

Esto último va ligado a otro suceso importante que comentó, años atrás, el Dr. René Favaloro, citando a Juan Turrens: "San Martín no tomó rehenes ni exigió rescates, no tomó venganzas y aconsejó no tomarlas, humanizó la lucha […]. Su acción se singularizó por su deseo de encontrar la paz y hacer cesar todo posible derramamiento de sangre." Efectivamente, José Pacífico Otero relata que Zabala, el jefe enemigo, se presentó, al finalizar el combate, reclamando víveres frescos para sus soldados heridos, ante lo cual San Martín cumplimentó el pedido y además, "lo invitó a un suculento desayuno, por el cual Zabala quedó profundamente reconocido". Favaloro, sin embargo, erró al considerar que esa actitud provenía de la hidalguía de San Martín pues –sin descontar que la tuviera– fue una actitud política. ¿Cómo podía él ensañarse con un ex camarada, integrante del mismo ejército al cual había pertenecido durante 22 años y del cual se había separado hacía apenas un año y medio? Es mucho más probable que quisiera demostrarle a Zabala que quienes hablaban en nombre de "Libertad, Igualdad y Fraternidad", procedían fraternalmente, para convencerlo y ganarlo para su causa. Y esto se verifica pues el mismo Otero señala que Zabala se presentó, un año después, a San Martín, en Mendoza, para ofrecerle sus servicios, sumándose así a la campaña liberadora por una América democrática y popular.

También puede ser útil indagar en quién era Juan Bautista Cabral. Por lo que se sabe era esclavo liberto y negro y es poco razonable suponer que herido de bala y con el pecho atravesado por un espadón, dijese "Muero contento, hemos batido al enemigo". Más bien cabe pensar que se haya referido en términos poco amables a la mamá del soldado absolutista que lo atravesó de parte a parte, referencia legítimamente prioritaria respecto al resultado de la batalla, por más patriota que fuese. Por su parte, Fray Gaitán argumenta que Cabral –que, por otra parte, nunca fue sargento, ni siquiera postmortem– convocó a sus compañeros a seguir luchando y que, sólo más tarde, ya agonizando en el convento, pronunció la célebre frase, delante de San Martín, seguramente en guaraní, su idioma natural –especialmente en trance de muerte– y que San Martín, la tradujo al castellano... porque San Martín sabía guaraní, ya que había vivido sus primeros cuatro años en Yapeyú. Claro que Mitre no podía admitir que San Martín dominase el idioma guaraní pues ello lo descalificaría, según su entender –y hoy todavía el de mucha gente– como para ser Padre de la Patria. ¡Qué tipo poco "civilizado" sería este Padre de la Patria si además de saber guaraní, decía "odio todo lo que es lujo y aristocracia" y después, quiso batirse a duelo con Rivadavia a quien consideraba una "innoble persona", coincidiendo además con O’Higgins en que "don Bernardino era un enemigo feroz de los patriotas...y el hombre más criminal que ha producido el pueblo argentino”(Carta de O’Higgins a San Martín, del 16/8/1828) . Cosas de la historia, cosas del mitrismo y de la discriminación, viejas fábulas que se están cayendo a pedazos.

03/02/13 Tiempo Argentino

Prof GB

domingo, 3 de febrero de 2013

LA HISTORIA DE MARY TERAN DE WEIS, COMPAÑERA Y RESISTENTE.

Lanzamiento de la revista ¨ Terquedad ¨, una publicación de Ediciones Fabro 
Escrito por Víctor F. Lupo
maryterandeweiss
Mary Teran disputo 1.100 partidos internacionales de tenis, de los que gano 832 entre singles, dobles, damas y dobles mixtos, de estos triunfos 28 fueron en certamenes internacionales
Lanzamiento de la revista ¨ Terquedad ¨, una publicación de Ediciones Fabro
 
MARY TERÁN DE WEISS: “¡Y NO LA DOBLEGARON!”
Por Víctor F. Lupo*
 
Si bien el deporte en el mundo nunca estuvo alejado de la política, los políticos y su accionar (pese al esfuerzo que hacen los dirigentes políticos y deportivos y los historiadores liberales para demostrar lo contrario), en la Argentina fue con el Peronismo donde el Deporte y la Cultura Física tomó fuerza en las políticas públicas, abordándose éste desde varios aspectos, dentro del marco de dignificación que experimentó la Argentina entre junio de 1943 y septiembre de 1955, donde muchísimos más argentinos ejercieron el “Derecho al Deporte” y los más calificados exponentes encontraron decidido apoyo para maximizar sus talentos.
 
Para esto, el Pueblo argentino contó desde el Estado apoyo en el fomento de las actividades deportivas, culturales y recreativas y en el deporte federado o de rendimiento.
 
Distintas organizaciones libres del Pueblo (como las llamaban) fueron las ejecutoras de esta acción dentro de la concepción de la Comunidad Organizada. La Fundación Eva Perón (al decir del periodista Américo Barrios, “el amor en acción”), las Olimpiadas de los Trabajadores organizadas por la CGT, la Unión de Estudiantes Secundarios (UES) femenina y masculina, los clubes, la Confederación Argentina de Deportes (CAD), las Olimpiadas Universitarias, los Campeonatos Interescolares y los Ateneos Deportivos Femeninos Eva Perón.
 
Para lograr esta participación masiva, desde el Estado se construyeron miles de espacios públicos deportivos para su práctica, clubes barriales, escolares y juveniles, velódromos, autódromos, canchas de fútbol y las Unidades Turísticas de Chapadmalal y Embalse de Río Tercero. Y como icono central los famosos clubes de barrios que se los entregaban a los asociados para su conducción.
 
Con esto se logró una masiva participación popular en la actividad, con casi un tercio de la población nacional inmiscuida en la práctica deportiva. Entre esos millones de mujeres y hombres muchos lograron destacarse a nivel internacional como: Noemí Simonetto, Pascual Pérez, Delfo Cabrera, Tranquilo Capozzo, Eduardo Guerrero, Juan M. Fangio, Elsa Irigoyen, Froilan González, Félix y Fulvio Galimi, los campeones mundiales de básquetbol, José M. Gatica, E. Sáenz Valiente, los hermanos Gálvez, Enriqueta Duarte, Hugo Ibarguren, Osvaldo Suárez y una rosarina nacida el 29 de enero de 1918 y que llegó a estar entre las 10 primeras figuras mundiales del tenis, Mary Terán de Weiss.
 
En su historial deportivo Mary Terán disputó durante su campaña deportiva 1.100 partidos internacionales de tenis, de los que ganó 832 (entre singles, dobles, damas y dobles mixtos), de estos triunfos 28 fueron en certámenes internacionales, entre ellos el Plate de Wimbledon, (disputado entre los jugadores que no llegaban a la final de este magno certamen o sea entre los que iban quedando eliminados después de la 3º ronda). Fue número uno del país en 1941, 1944, 1946, 1947 y 1948. Además ganó dos medallas de oro y una de bronce en los Primeros Juegos Deportivos Panamericanos disputados en Buenos Aires en marzo de 1951, siendo una de las grandes figuras de este torneo.
Como la mayoría de estos deportistas destacados, Mary junto a su marido Heraldo Weiss, también gran tenista, se incorporan de lleno al Peronismo, que traía a nuestra Patria para siempre los Derechos Humanos y Sociales que hasta entonces se le negaban a la gran mayoría de la población.
 
Mary fue nombrada asesora deportiva de la Municipalidad de Buenos Aires y vicepresidenta del Ateneo Deportivo Femenino "Eva Perón", cuya presidenta era la eximia esgrimista Elsa Irigoyen. También la tenista fue encargada de “los campos deportivos del pueblo y para el pueblo” (en tierras del Parque Tres de Febrero de la Ciudad de Buenos Aires, que había sido recuperado por el municipio) con la idea de popularizar el tenis, un deporte jugado por ese entonces por una ínfima minoría elitista. Mary Terán de Weiss encarnó no solo el primer intento por popularizar al llamado deporte blanco en la Argentina, sino también representa el renunciamiento a lo personal en función del interés colectivo o “una causa por la cual vivir”. Pero se movía en un mundo excluyente y con las dificultades que implican su condición de mujer. “Ella con su fuerte carácter, se animaba a criticar delante del mismísimo Perón al secretario general de la CGT, José J. Espejo, a Juan Duarte y el intendente Juan Debenedetti por actuar fuera de la doctrina del gobierno”, cuenta el periodista Roberto Andersen, “y por lo cual tuvo un accidente muy raro que casi le cuesta la vida, cuando iba en su motoneta y un auto la arrolló en las vías de la estación Lisandro de La Torre frente al Club el Lawn Tenis Club”.
 
Por la mínima ayuda que Mary Terán recibió del gobierno nacional de Perón para su participación internacional, los enemigos de Perón denominados “gorilas”, le inventaron romances con él y “manejos de fortunas” nunca comprobadas y desmentido por el mismo presidente.
 
Durante el crimen más horrendo organizado en contra del Pueblo argentino, el 16 de junio de 1955, en el Bombardeo a civiles en la Ciudad de Buenos Aires, uno de los objetivos principal fue la Residencia Presidencial donde según los atacantes, integrantes de las fuerzas armadas (especialmente la aviación naval), estaría Perón en compañía de Mary Terán (publicado en la revista Orbe, un “pasquín gorila” dirigida por el “Bebe” Goyeneche desde la Secretaria de Prensa del nuevo Gobierno de la Revolución Fusiladora, 24 de Octubre de 1955). Por las bombas caídas en las inmediaciones de la Residencia mataron a 3 ciudadanos inocentes en la Av. Las Heras y Puyrredón (Libro “Hay que Matar a Perón de Pedro Bevilacqua, Ed. Fabro).
 
Mary estaba jugando las finales del Abierto de Alemania, cuando el gobierno de Perón fue derrocado el 16 de septiembre de 1955 por la “Revolución Libertadora”. Intervenida la Asociación Argentina de Tenis, las nuevas autoridades argentinas enviaron un telegrama a la Federación Internacional para que no dejaran participar más a Mary Terán en sus torneos. Mientras, en el país eran incautados todos sus bienes a la vez que comenzaba una investigación que duraría varios años, sin ningún resultado positivo. Pero la Federación Internacional de Tenis rechazó el pedido y le permitió seguir jugando. Exiliada y con ciudadanía en España, ella siguió triunfando en los courts de Europa pero sus hazañas no eran publicadas por los medios de difusión de su patria. Solo fue posible hallar una mención en un diario de corta vida, muy particular al respecto: allí se la llama “la expropiadora prófuga”.
 
Un periodista argentino especializado en tenis, el año pasado mientras daba una conferencia en la Feria del Libro, ante una pregunta sobre la vida de Mary de un joven presente, contestó: “Ella hizo su mejor campaña en España, por eso acá no se la conoce tanto. En ese sentido a lo mejor sea más significativa para los españoles que para los argentinos, ya que una vez que tomó la ciudadanía, compitió en varios torneos europeos representando a España, y con muy dignos resultados. Mary Terán de Weiss fue un producto de la Política, peor aún, de la demagogia política”. Lo que no dijo este  “desinformador histórico” porque Mary estaba viviendo y jugando en España.
 
Mary regresó al país recién en 1959, durante el gobierno seudo democrático de Arturo Frondizi y el único club que le abrió sus puertas fue River Plate, gracias a su presidente Antonio Liberti. La Asociación Argentina de Tenis (AAT) le da la autorización formal a jugar el 30 de noviembre de 1960. Pero las Capitanas de los equipos (Arquitectura, Buenos Aires Lawn Tenis Club, Comercio, Estudiantil Porteño, Náutico San Isidro y Teléfonos,) encabezada por Mabel Bove se niegan a jugar con River si en el plantel está Mary, excepto el Belgrano Atletic Club. El Campeonato Interclubes de 1963 tuvo que ser anulado por esta circunstancia, en reunión del Consejo Directivo, (4 y 5 de mayo). El Presidente de la (AAT), Doctor José B. Casas señaló: “El tenis corre el riesgo de romperse en 20 pedazos”.
 
El 22 de julio de 1964, cansada de tantas injurias, vilipendiada en el ambiente tenístico, Mary publicó en la revista “El Gráfico” una" Carta abierta a la opinión pública" donde en uno de sus párrafos sostenía: "Mi situación constituye una inhumana e injusta persecución, alentada por el inconfesable deseo de evitar que vuelva al primer plano en mi deporte favorito... Hay ciertos detractores actuales que en su oportunidad se complacieron recibiendo aquello mismo que hoy censuran".
Algunos años después Mary, con algo de nostalgia y con su chispa de fino humor característico, contó que “la mayoría de las tenistas se excusaban en la ideología para no presentarse porque sabían que perderían y que así bajaría su lugar en el ranking”.
 
Tras la vuelta de Perón a la Argentina para ejercer la tercera presidencia, Mary Terán de Weiss reapareció en algunos actos públicos, pero no asumió ningún cargo ni apareció demasiado en los medios de la época. Pero allí expresó una frase profética:"Yo llegué a la vida argentina 20 años antes. Si a Evita no le perdonaban ser mujer, conmigo no iban a ser menos. Yo además de peronista era una mujer que había logrado destacarme mundialmente en un deporte que, acá, era exclusividad de una elite masculina y esas cosas en este país no se perdonan". A 60 años, una parte de la sociedad sigue sin perdonar ser mujer y tener éxito o poder, sino veamos lo que le ocurre a la actual Presidenta Cristina Fernández.
 
Paradójicamente en plena dictadura militar, en ocasión de conmemorar el 25 aniversario del derrocamiento del gobierno de Perón, es cuando a Mary se decide rescatarla del ostracismo y la infamia. En efecto, el 16 de septiembre de 1980 un grupo de jóvenes ligados a la actividad política, aunque bajo la escurridiza denominación de Instituto Argentino de Promoción del Deporte (IAPD), organizan una “Cena de Desagravio” a Mary Terán en una parrilla ubicada a escasos metros de dónde vivía entonces con su madre Goyita.
 
El final de Mary es muy triste, prácticamente se recluyó, tenía una casa de ropa deportiva con su nombre y a los 66 años con algunos problemas psicológicos, a pocos meses de la muerte de su amada madre, se suicidó arrojándose al vacío desde el séptimo piso de un edificio de Mar del Plata el 8 de diciembre de 1984. Seguramente entonces su corazón estaba ya  cansado de tantas luchas y dolido de tanta injuria, mentiras y traiciones por los “Profetas del Odio”.
 
Su hermano Alfredo Terán fue muy claro en el discurso de despedida de sus restos, “…inició una escuela de tenis para chicos que no estaban en condiciones de adquirir raquetas ni equipos, elementos que eran proporcionados por la Fundación Evita. Evidentemente, la élite no le perdonó estas actitudes, esta intención de llevar al deporte al nivel del pueblo”.
 
Debieron pasar más de veinte años de su muerte para que quienes participaron en algún ámbito del deporte hicieran volver al ruedo su nombre. En diciembre del 2006 la Dirección de Deportes crea los “Premios Dignidad Deportiva Mary Terán de Weiss” en la Ciudad de Buenos Aires, que se entregaron a deportistas castigados por el “Genocidio Deportivo de 1956”, en los años 2006 y el 2007, hasta que el gobierno de Macri en el 2008 decidió suspenderlo.
 
Lo mismo ocurrió en el 2007, con el proyecto de Ana Suppa, donde la Legislatura porteña, en un acto de justicia, por su memoria  y necesario por su ejemplo, en un tributo a quien forma parte de una estirpe del deporte argentino que enaltece a nuestro tenis, por mayoría absoluta sancionó la Ley Nº 2502 donde impuso el nombre de “Mary Terán de Weiss” al Estadio de tenis que se había construido unos meses antes en el Parque Roca. Pero el Jefe de Gobierno Mauricio Macri y sus colaboradores no parecen entenderlo así y no llaman por su nombre al Estadio, por lo que el INADI dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, con la firma de su interventor Pedro Marcelo Mouratian en una resolución emitida el pasado 30 de agosto 2011 le “sugiere al Sr. Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se refiera al Estadio Multipropósito por su nombre “Mary Terán de Weiss” e inste a la difusión y al reconocimiento de la trayectoria e historia de la Sra. Mary Terán de Weiss”.
 
Pese al ninguneo de décadas hoy, un amplio sector de la sociedad, entre ellos las jóvenes camadas de periodistas, reconocen en Mary Terán a una mujer con profunda sensibilidad social y agallas para luchar en pos de popularizar el tenis, por lo que es llamada “la tenista del Pueblo”. El poeta Tati Lazo le escribió un poema y en el nuevo “Mordisquito” (el personaje creado por Enrique Santos Discépolo) interpretado magistralmente por el actor Edgardo Nieva, ella es un personaje central del Monólogo.
 
“Ahora que su alma ondea en la esfera de las competencias más importantes del tenis”, el mejor reconocimiento para ella seguramente es el del propio fundador y conductor del Justicialismo durante más de 30 años, Gral. Juan Perón, dirigido a Marydesde su exilio en Madrid: “Apenas nos apartamos del poder, proscribieron su nombre de cuanto torneo pudiera intervenir por méritos propios. Le negaron el derecho de pisar el césped siquiera como simple espectadora. Entonces, Mary Terán demostróuna entereza poco común, ¡Y no la doblegaron!”...
 
 
 

* Autor de los libros “Historia Política del Deporte Argentino” y “100 Ídolos Porteños”. Dirigente del Movimiento Social del Deporte msdeportes@gmail.com
Fuentes: Libro “Hay que Matar a Perón”; Libro Inédito de Roberto Andersen; Libro “Vida íntima de Perón” de Enrique Pavón Pereyra; Alfredo Aguirre; Hugo Biondi, Marta Antúnez; Movimiento Social del Deporte; Mundo Amateur www.elmundoamateur.com.ar
Prof GB