TODOS TODAS SOMOS MARITA.

---

EL TRIBUNAL DEJO LIBRES DE CULPA A TODOS LOS ACUSADOS POR LA DESAPARICION Y REDUCCION A LA PROSTITUCION DE LA JOVEN TUCUMANA
Trece absoluciones para que festejen las redes de trata

Los jueces consideraron que no había pruebas y dejaron sin condena el caso Marita Verón. La madre, Susana Trimarco, dijo que pedirá su juicio político. Llamado de Cristina Kirchner.

Por Soledad Vallejos

Desde San Miguel de Tucumán

Absueltos. Anoche un tribunal tucumano resolvió, “por unanimidad”, que ninguno de los trece imputados por el secuestro y la promoción de la prostitución de Marita Verón debía ser condenado. Cuatro horas después de lo anunciado inicialmente, tras esperar bajo el calor espeso del fin de la tarde en las escaleras del Palacio de Justicia, Susana Trimarco escuchó que la Sala II de la Cámara en lo Penal absolvía a los acusados para quienes la fiscalía había pedido entre 25 y 12 años y medio de prisión, en función de las responsabilidades adjudicadas. La lectura de la resolución no llevó más de diez minutos. La secretaria del juzgado leyó: no se hacía lugar a la acción civil, todos resultaban absueltos. Antes de que se terminara de escuchar el veredicto, la sala donde se realizaba la audiencia estalló: Gonzalo “Chenguita” Gómez gritó “¡mamá!”; Irma Medina quiso abrazarlo; Fernando “Chenga” Gómez rompió en llanto. Los familiares y amigos del resto de los imputados sollozaron entre gritos. La lectura de quiénes quedaban absueltos debió recomenzar. Eran todos. Hubo un instante de silencio. Susana Trimarco permaneció mirando al frente, en silencio. Desde un banco detrás de ella, Rosa Schonfeld, madre del estudiante Miguel Bru, no contuvo un sonoro “¡hijos de puta!”. Y la sala estalló. La policía de-salojó el lugar en tiempo record.

En la cabina de una camioneta, acompañada por los abogados Carlos Varela Alvarez y José D’Antona, Susana Trimarco dejó el lugar; en la caja del vehículo, el diputado nacional Horacio Pietragalla sollozaba.

Minutos después, en la Fundación María de los Angeles, el abogado Varela Alvarez advirtió que “esto no termina acá”. “Es una vergüenza, una estafa” y “la van a pagar”, dijo a continuación Trimarco, quien segundos antes había pedido a una abogada de la Fundación y amiga de Marita que dejara de llorar. “La adversidad nos hace fuertes”, arremetió el abogado D’Antona, quien reiteró lo que había contado Trimarco: al conocer la noticia, Micaela, la hija de Marita, ya adolescente, lloró. “El Poder Judicial de Tucumán está podrido”, señaló, antes de adelantar que “las lágrimas de Micaela las van a pagar con el cargo”. “No pararé hasta pedir el juicio político a los jueces”, dijo Trimarco. D’Antona añadió que el Poder Judicial de Tucumán debe ser “intervenido” porque el fallo “es un acto de corrupción”.

Trimarco relató entonces que había recibido un llamado de Cristina Kirchner: “No puedo creer lo que hicieron, contá conmigo”, contó que le había dicho.

El veredicto estaba anunciado para las cinco de la tarde. Minutos antes de dar esa hora, la cita fue pospuesta para las siete. Los jueces Alberto César Piedrabuena, Emilio Andrés Herrera Molina y Eduardo Antonio Romero Lascano permanecían en el Palacio de Justicia desde el fin de la instancia de últimas palabras de los imputados, a media mañana. A quince minutos de las siete, Susana Trimarco cruzaba la plaza de los tribunales escoltada por los abogados, Varela Alvarez, D’Antona, Carlos Garmendia y Germán Díaz. Le seguían los pasos funcionarios nacionales, provinciales, diputados. Al verla, las decenas de personas de organizaciones sociales y partidos políticos que se concentraban en el lugar comenzaron a aplaudir. Poco después, todos entonaban “Todavía cantamos”, cuya letra el abogado Varela Alvarez había repartido.

Siete y media, Trimarco esperaba ante las puertas de los tribunales. El calor tucumano apretaba. Por la cuadra y las escaleras rondaban haciendo tiempo los diputados Pietragalla y Stella Maris Córdoba; la coordinadora del Programa Nacional de Rescate a víctimas de trata, Zaida Gatti, la legisladora (MC) Vilma Ripoll, el jefe de la División Trata de Personas de la policía tucumana, Julio Fernández; el subsecretario de Política Criminal de la Nación, Juan Mena. La espera se extendía, pero no había palabras que la explicara. A la vuelta de la esquina, sobre otra calle, los imputados esperaban también que les franquearan el ingreso. Juan Derobertis esperaba bajo un árbol; Chenguita Gómez se apoyaba sobre una valla mientras su novia le acariciaba la cabeza.

Recién poco después de las ocho, a instancias de uno de los abogados de la querella, la policía judicial permitió a Trimarco ingresar al edificio, pero sólo cuarenta minutos después le permitieron el paso a la sala de audiencias. Desde las escaleras donde primero habían tomado asiento, la madre de Marita Verón comenzaba a inquietarse. A instancias del abogado D’Antona, integrantes de la policía judicial intermediaron con personal del juzgado. “No nos tengan miedo. Vamos a escuchar cualquier resultado. Hace diez años que esperamos y necesitamos una respuesta”, dijo desde la escalera Varela Alvarez, que pedía que alguien comunicara sus palabras a los jueces. “Si la respuesta es adversa, haremos lo necesario. Le pedimos a la Justicia tucumana que no nos tenga miedo”.

Minutos después, permitieron que Trimarco y su equipo subiera el tramo de escaleras que faltaba. Los imputados y todos sus abogados ya se encontraban allí. La imputada Medina tenía los ojos colorados, la imputada Milhein lloraba, el menor de los imputados Gómez a duras penas se contenía.

Eran las nueve y diez y en la Sala II de la Cámara en lo Penal no volaba una mosca. La fila de bancos más cercana a la puerta cobijaba a Trimarco, integrantes de la Fundación María de los Angeles, representantes de instituciones y organizaciones sociales. Entre una y otra fila, policías. Contra las paredes, policías; entre el banco para la prensa y el sector de los imputados, policías. La secretaria del juzgado dijo “de pie”, la puerta de la salita de los jueces se abrió y el aire se cortaba con un cuchillo.

Lo que estaba por leer la secretaria del juzgado, adelantó el presidente del tribunal, Piedrabuena, era “una breve síntesis” cuyos fundamentos serían dados a conocer el 18. La funcionaria judicial anunció que las decisiones habían sido tomadas por unanimidad y leyó: que los hermanos María Jesús y Víctor Angel Rivero, Daniela Milhein y Andrés Alejandro González eran absueltos; que también lo era el ex policía Pascual Andrada; que Derobertis, Fernando Gómez, Azucena Márquez...

–¡Mamá! –gritó entonces Chenguita, y en la sala empezó a crecer un murmullo. Le siguió un ruido. La lectura del veredicto ya no se escuchaba.

La secretaria retomó. La lista de absueltos continuaba con Mariana Bustos, Carlos Luna, Paola Gaitán, Gonzalo Gómez.

–¡Gracias dios mío! –estalló Chenga.

A metros, desde la fila de bancos tras Trimarco se escuchaban tantos sollozos como desde la fila de familiares y amigos de los imputados.

La secretaria leyó que el tribunal no hacía a lugar a la acción civil. Que remitía “las piezas procesales pertinentes” a una fiscalía de instrucción en el caso de Milhein y González, y al Juzgado de Instrucción Nº 3 en el caso de Medina, sus hijos, Bustos, Luna, Gaitán, Márquez y Andrada para “la correspondiente investigación de las eventuales conductas criminosas”.

Rosa Schonfeld gritó “¡hijos de puta!”. Todo el público se puso de pie en un segundo. La policía de-salojó la sala.

La plaza ante tribunales estallaba en cánticos que pedían justicia. Al cabo de media hora, en la Fundación María de los Angeles reinaban el silencio, los ojos llorosos.

Flanqueada por sus abogados, acompañada por los diputados y funcionarios nacionales y provinciales, Trimarco dijo que “ya tenía información de que La Chancha (Rubén) Ale ha sacado los dólares debajo del colchón y les puso a ellos”, en referencia a los jueces, a quienes ella y los abogados sindicaron de “corruptos”. “No puede ser esto. Es una vergüenza, es una estafa. Estafaron a todas las pobres víctimas que se sentaron a decir lo que les hicieron”, dijo. Y señaló que “estoy más firme que nunca, así –y sin levantarse de la silla marcó el paso con dos fuertes pisadas–, como un soldado. No voy a parar hasta que estos tres delincuentes estén donde tengan que estar”.

Habían quedado atrás diez años de investigación; diez meses de debate oral; cuatro horas de espera en plena calle.

svallejos@pagina12.com.ar

12/12/12 Página|12

Los 13 absueltos
- María Jesús Rivero: Ex dueña de la remisería 5 Estrellas. Según la acusación, ordenó –junto con su ex marido Rubén “La Chancha” Ale– a su hermano secuestrar a Marita Verón. La fiscalía la consideró autora intelectual. La fiscalía y la querella habían pedido 25 años de prisión.

- Víctor Rivero: Acusado de secuestrar a Marita por orden de su hermana María Jesús. Un testigo dijo en el juicio que Rivero le contó cómo lo había hecho y que la sangre de la mujer, a quien golpeó con un arma, nunca salió del asiento del auto que usó en el secuestro. La fiscalía lo consideró autor material y, al igual que la querella, pidió para él 25 años de prisión.

- Daniela Milhein: testigos rescatadas de redes de trata señalaron que reclutaba chicas para ser explotadas en los prostíbulos. Una ex víctima de esas redes contó que en su casa vio dos veces a Marita. La fiscalía la consideró partícipe necesaria y pidió 25 años de prisión, al igual que la querella.

- Alejandro González: ex marido de Daniela Milhein, estaba acusado de haber transportado a Marita hasta La Rioja para entregarla a un prostíbulo, como había hecho con otras mujeres secuestradas que declararon en el juicio. Para la fiscalía, que pidió una condena de 25 años –en coincidencia con la querella–, fue partícipe necesario.

- Irma Medina: Conocida como “Mama Lili”, madre de los mellizos Gómez y dueña de varias whiskerías que funcionaban como prostíbulos alimentados por mujeres secuestradas. Una testigo aseguró que “compró” a Marita Verón. La fiscalía la consideró partícipe necesaria y pidió una pena de 25 años, la misma condena que solicitó la querella.

- José “Chenga” Gómez: Hijo de Medina, los testimonios señalan que obligó a Marita a prostituirse en los locales de su familia, que ella fue su “doña” y tuvo un hijo suyo. Según la fiscalía, fue partícipe necesario, por lo que le cabía una pena de 25 años, con lo que coincidió la querella.

- Gonzalo “Chenguita” Gómez: Hijo de Medina, regenteaba prostíbulos en La Rioja, en uno de los cuales fue vista Marita. Como a su hermano y su madre, la fiscalía lo consideró partícipe necesario y pidió para él 25 años de prisión. Idéntica pena solicitó la querella.

- Mariana Bustos: Casada con Chenga Gómez, participaba de la explotación de los prostíbulos. Para la fiscalía, como partícipe secundaria, le cabían 12 años y medio de prisión; para la querella, 26 años y medio.

- Pascual Andrada: Ex policía encargado de trasladar mujeres secuestradas de Tucumán a La Rioja; en esa rutina habría trasladado a Marita, según fue acusado. Para la fiscalía, como partícipe secundario, le cabían 12 años y medio de prisión; la querella pidió 23 años y siete meses.

- Paola Gaitán: Esposa de Carlos Luna, referida como administradora de los locales bajo el nombre “doña Patricia”. La fiscalía la consideró partícipe secundaria y pidió para ella 12 años y medio; la querella había pedido 23 años y seis meses.

- Juan Derobertis: Encargado de El Desafío, uno de los locales de Medina y sus hijos en los que fue explotada Marita. Por considerarlo partícipe secundario, la fiscalía pidió para él 12 años y medio de prisión; la querella había solicitado 24.

- Carlos Luna: Administraba el prostíbulo El Desafío y formalmente figuraba como responsable del lugar en donde, dijo, las chicas estaban por su voluntad, algo que desmintieron numerosos testimonios. Habría asumido la responsabilidad por gratitud a los Gómez. Para la fiscalía, por ser partícipe secundario, debía cumplir 12 años y medio de prisión; para la querella, 25.

- Azucena Márquez: Fue señalada como regenta de prostíbulos de Medina y Gómez –bajo el nombre de “doña Claudia”–, que comandaba cuando Marita fue vista allí. Para la fiscalía, como partícipe secundaria, le cabía una pena de 12 años y medio; la querella había pedido 25.

GB

ANOCHE NO HUBO CACEROLAZO, O SI?

Anoche no hubo cacerolazo.
Bueno, se de una persona, una mujer, que en solitario batió su cacerola en los balcones de su casa.
Una mujer indignada por una justicia aviesa, perversa, corrupta.
En su barrio al menos, eje de los cacerolos setembrinos y novembrinos, ni un ruido se escuchó.
Ni una puteada, ni un cartel que dijera: "Justicia Yegua", o "Muerte a los jueces cómplices de la trata de mujeres", no, ni una vos se escuchó.

Porque Marita es tucumana y los hechos ocurrieron en su provincia y en La Rioja?
Porque, por lo tanto son todos cabezas?
O poruqe algo habrá hecho?

El tema es que nigún político de los conocidos empujadores contra la democracia, salió a convocar al caceroleo.
No convendrá en momentos qeu al justivcia corporación económico-financiera está a faro de los pdoerosos y no del Pueblo, enojarla.
Ni siquiera a la de Tucumán.
A ver si se arrepienten, se ponen de mal humor y fallan alguna evz a favor del Pueblo.
No Clarín?, Leuco, Longobardi, Majul, y siguen las firmas de indignados por los atropellos contra la Libertad.
Y TN?, no, tampoco, aunque bueno es resaltar que Santos Biassati pocos minuto después del fallo absolutorio de todos los culpables, estaba realizando un reportaje a la mamá de Marita.
Pero convocar como lo hizo recientemente?
No.

Ciudad de pobres corazones, me das asco.
Pareciera que no hay madres, hijas, abuelas, nietas de nadie.
Nadie las tiene, no las tuvo.
O a lo mejor de eso no se habla, no se dice, no se toca.

Total la desaparecida, la que perdió su libertad no es.
No es periodista , no?

GB

LA CULTURA NACIONAL, FEDERICO BERNAL, OPINION

Cultura nacional para un modelo productivo con justicia social
Ley de Medios: batalla cultural y modelos de país. "Sin nacionalismo democrático ni socialismo latinoamericano la Ley de Medios será una cáscara vacía y el desequilibrio cultural entre modelos seguirá sin poder ser revertido."

Por Federico Bernal

Semanas después de su lanzamiento oficial, Clarín brindaba su apoyo a Braden a través de la Unión Democrática y la marcha de la Constitución y la Libertad. No obstante y una vez asumido Perón, la dirección del diario se daría vuelta como una media, aunque al peronismo (hoy peronismo histórico) se la tuviera jurada desde entonces. Las consignas conservadoras expresadas en la marcha y difundidas por Clarín, serían luego adoptadas por los fusiladores. El golpe de 1955 fue necesario para acabar con la "tiranía" de Perón. Cualquier coincidencia con los argumentos de Alfonsín, Carrió, Macri, Binner, Moyano, etc. es pura casualidad. Como pura casualidad también la relación directa entre el espíritu del Decreto 4.161 de "prohibición de los elementos de afirmación ideológica o de propaganda peronista" y la reciente y fallida intención del Grupo Clarín de acallar la voz de periodistas contrarios a sus designios.

 Como sea y una vez derrocado Perón, Roberto Noble comenzaría a respirar aliviado. A partir de 1955 y junto con el verdadero y único órgano oficial de la reacción, el diario La Nación, Clarín se las ingeniaría siempre para trabar el tránsito hacia el equilibrio cultural entre los dos modelos de país que desde 1810 vienen luchando por el control del destino nacional. Se explica así el reciente lanzamiento de una gigantesca iniciativa editorial (vigente del 27 de octubre del corriente al 9 de febrero del 2013) que incluye la reedición de los libros más célebres de Marx, Lenin, Trotsky y el Che Guevara, entre otros. ¿Tiende esta movida al equilibrio cultural entre modelos? La respuesta es otra pregunta: ¿Magnetto, por qué no reeditás las obras de Manuel Ugarte, Arturo Jauretche, Raúl Scalabrini Ortiz, Enrique Mosconi, Jorge Abelardo Ramos, Rodolfo Puiggros, Hernández Arregui, Enea Spilimbergo, Pérez Amuchástegui, Norberto Galasso y Juán Perón? No es leyendo El manifiesto comunista ni La revolución permanente como se ensancha y fortalece el campo nacional y popular. El CEO de Clarín lo sabe.

En América del Sur, la división entre izquierdas y derechas es tan ficticia como las fronteras artificiales montadas por sus balcanizadores en el siglo XIX. Exceptuando a la denominada Izquierda Nacional, la izquierda argentina fue y es aliada histórica y presente de la reacción. Lo fueron contra Yrigoyen en la década del veinte; lo fueron en el golpe de 1930, en el de 1955, durante la Resolución 125 y de ahí hasta nuestros días. Las obras de los grandes revolucionarios antedichos pero en manos de los discípulos contemporáneos de Ghioldi, Codovilla, Repetto y Juan B. Justo, no hacen más que engrosar las manifestaciones opositoras con fieles y ejemplares militantes (de izquierda), como se sabe, de creciente importancia a la hora de golpear al gobierno nacional desde las calles. Y no es esta una cuestión menor. Sin nacionalismo democrático ni socialismo latinoamericano la Ley de Medios será una cáscara vacía y el desequilibrio cultural entre modelos seguirá sin poder ser revertido.

CULTURA INDUSTRIALIZACIÓN Y JUSTICIA SOCIAL. EL APORTE CANADIENSE. La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual constituye un inédito y crucial instrumento con el que hoy cuenta el pueblo argentino para romper la hegemonía del discurso semicolonial, discurso que monopolizado por Clarín y La Nación no refleja otra cosa que el resultado del balance político y cultural de los últimos 150 años. Pero quebrar técnicamente el monopolio informativo de la exclusión y el atraso no garantiza la victoria a las grandes mayorías.

 Bien aprovechada, defendida y profundizada, la Ley de Medios devendrá en una excepcional herramienta para la creación y consolidación de medios ligados a una Argentina soberana, moderna e industrial. En otras palabras, la ley es fundamental y necesaria porque reemplaza al todavía ausente poder mediático de una clase social industrialista verdaderamente nacional y popular. A ciencia cierta, la ley no es más que un fabuloso escudo protector contra el también fabuloso poderío económico de la superestructura cultural oligárquica. A propósito, resulta interesante destacar que el diario defensor y promotor del despertar industrialista canadiense, The Mail -opuesto a los intereses semicoloniales locales apoyados por EE.UU. y Gran Bretaña- haya sido fundado en 1872 justamente por el padre de la industrialización canadiense, entonces Primer Ministro, John A. Macdonald. Similarmente nacieron en otros países desarrollados los medios gráficos favorables a la modernización económica, la industrialización y la expansión del mercado interno.

En Canadá, The Mail fue el órgano oficial de la burguesía manufacturera, contrapuesto a los intereses reaccionarios del Partido Liberal, pro-estadounidenses y pro-británicos. Cuando en 1879 el Gobierno de Macdonald lanzó una política fuertemente proteccionista, el diario en cuestión celebró su lanzamiento con una notable editorial en la que afirmaba, entre otras cosas, que: "La vasta riqueza mineral de este país, su poderío en materia de energía hidráulica, la variedad de su producción, su extensa superficie, y sobre todo la inteligencia, energía y auto-confianza de su gente, todo son el perfecto testigo de un destino mucho más allá del primitivo llamado del trueque de trigo y ganado por productos de telares foráneos o la producción de talleres igualmente foráneos. No puede permitirse que la actual política británica nos confine a seguir viviendo como hasta ahora".

En sus primeros pasos como nación soberana, Canadá no precisó de un marco regulatorio que democratice la palabra, sino recién a partir de 1936. Ello se debió a que la creación de medios afines a la industrialización y opuestos al librecambio, a fines del siglo XIX, se dio por la presencia natural e histórica de una burguesía nacional con conciencia de sí y para sí. En la Argentina, el triunfo del librecambismo asentado en la "victoria" militar de Pavón, la masacre del Paraguay y el capitalismo inglés engendraron las condiciones objetivas para la fundación del diario La Nación en 1870, voz oficial de la burguesías ganadera y comercial importadora de la Pampa Húmeda y la ciudad-puerto. Su fundador, el entonces presidente Bartolomé Mitre. Las clases dominantes industrialistas canadienses hicieron suyo el diario fundado por Macdonald. Las clases dominantes librecambistas argentinas hicieron suyo el diario fundado por Mitre. The Mail y La Nación son el fiel testimonio periodístico y cultural de la divergencia de caminos tomados por ambos países a partir de 1870.

HACIA LA JUSTICIA CULTURAL. En función de lo expuesto, podría afirmarse que en sí misma la Ley de Medios no garantiza el triunfo de una cultura nacional y popular en la Argentina. La Ley de Medios, como ocurre con el petróleo, la renta agraria, la riqueza nacional, etc. se insertará en la disyuntiva entre modelos y podrá oscilar entre uno y otro. De nosotros depende que el flamante marco regulatorio audiovisual, elaborado a imagen y semejanza de la Nación soberana que asoma desde el 25 de mayo de 2003, sea capitalizado por los 40 millones.

Este 10 de diciembre se ponen en marcha las condiciones objetivas para la aparición y consolidación masiva de medios afines a una Argentina moderna, industrial, socialmente justa y latinoamericanista. La trascendencia de la fecha, comparable sólo a la que el 4 de enero de 1870 (La Nación) y el 28 de agosto de 1945 (Clarín) representaron a los intereses de la semicolonia. La Ley constituye una herramienta clave para equilibrar la desbalanceada balanza cultural entre modelos (concepto de justicia cultural). Trabajemos para que sean cada vez más las radios y programas que expliquen y apliquen al análisis de la realidad el Manual de Zonceras, Revolución y Contrarrevolución en la Argentina y Política Británica en el Río de la Plata. Trabajemos para que sean cada vez más las voces en advertir que El idioma de los argentinos no puede seguir limitándose al emanado de Borges, y que las Instrucciones del estanciero impuestas al universo rural argentino desde la SRA y los chacareros de Buzzi sean rápidamente reemplazadas por las de José Hernández.

09/12/12 Tiempo Argentino

GB

NOAM CHOMSKY OPINA SOBRE GAZA Y LOS ATAQUES ISRAELIES.

Gaza, bajo ataque
Por Noam Chomsky

En Gaza, en el marco del Día Internacional de las Personas con Discapacidad, niños palestinos marcharon el pasado día cuatro frente a edificios destruidos por ataques de Israel. Foto Xinhua

Un anciano en Gaza sostenía una pancarta que decía: "Me quitan mi agua, queman mis olivos, destruyen mi casa, me quitan mi empleo, roban mis tierras, encarcelan a mi padre, matan a mi madre, bombardean mi país, nos matan de hambre, nos humillan, pero yo tengo la culpa: disparo un cohete en respuesta". El mensaje del anciano ofrece el contexto adecuado para el más reciente episodio en el feroz castigo a Gaza. Los crímenes se remontan a 1948, cuando cientos de miles de palestinos huyeron de sus casas aterrorizados o fueron expulsados a Gaza por las conquistadoras fuerzas israelíes, que continuaron llevando palestinos en camiones a la frontera durante años tras el cese al fuego oficial.

El castigo adoptó nuevas formas cuando Israel conquistó Gaza en 1967. Por la reciente publicaciones académicas israelíes (principalmente La novia y la dote: Israel, Jordania y los palestinos tras la guerra de junio de 1967, de Avi Raz) nos enteramos que el objetivo del gobierno era desplazar a los refugiados hacia la península del Sinaí y, de ser posible, al resto de la población también. Las expulsiones desde Gaza fueron llevadas a cabo bajo las órdenes directas del general Yeshayahu Gavish, comandante del Comando Sur de las Fuerzas de Defensa de Israel. Las expulsiones desde Cisjordania fueron mucho más extremas e Israel recurrió a medios tortuosos para evitar el regreso de los expulsados, en violación directa de las órdenes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Las razones quedaron en claro en discusiones internas inmediatamente después de la guerra. Golda Meir, posteriormente primera ministra, informó a sus colegas del Partido Laborista que Israel conservaría la franja de Gaza mientras "se libre de sus árabes". El ministro de Defensa Moshe Dayan y otros estuvieron de acuerdo. El primer ministro Levi Eshkol explicó que a los expulsados no se les podía permitir regresar, porque "no podemos aumentar la población árabe en Israel", refiriéndose a los territorios recién ocupados, ya considerados parte de Israel.

De acuerdo con esta concepción, todos los mapas de Israel fueron cambiados, eliminando la Línea Verde (las fronteras reconocidas internacionalmente); aunque la publicación de los mapas fue retrasada para permitir que Abba Eban, embajador israelí ante la ONU, consiguiera lo que él llamó un "estancamiento favorable" en la Asamblea General ocultando las intenciones de Israel. Los objetivos de la expulsión quizá sigan vivos hoy día, y podrían ser factor que contribuyera a la resistencia de Egipto a abrir la frontera al libre paso de personas y productos proscritos por el sitio israelí respaldado por Estados Unidos. El actual aumento de la violencia estadounidense-israelí data de enero de 2006, cuando los palestinos votaron "de la manera equivocada" en la primera elección libre en el mundo árabe. Israel y Estados Unidos reaccionaron a la vez con un duro castigo contra los facinerosos y con preparativos para un golpe militar que derrocara al gobierno electo, el procedimiento de rutina.

El castigo se intensificó radicalmente en 2007, cuando el intento de golpe fue sofocado y el electo gobierno de Hamas estableció control pleno sobre Gaza. Ignorando las ofertas inmediatas de Hamas para una tregua después de la elección de 2006, Israel lanzó ataques que causaron la muerte de 660 palestinos en 2006, la mayoría de los cuales eran civiles (un tercio eran menores de edad). Según reportes de la ONU, 2 mil 879 palestinos murieron por fuego israelí de abril de 2006 a julio de 2012, junto con varias docenas de israelíes que fallecieron por disparos desde Gaza. Una breve tregua en 2008 fue cumplida por Hamas, hasta que Israel la rompió en noviembre. Ignorando ofertas de tregua adicionales, Israel lanzó la cruenta operación Plomo fundido en diciembre.

Así han seguido las cosas, mientras Estados Unidos e Israel continúan rechazando los llamados de Hamas a una tregua a largo plazo y un acuerdo político para una solución de dos estados en concordancia con el consenso internacional que Estados Unidos ha bloqueado desde 1976 cuando Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad a ese respecto, presentada por los principales estados árabes. Esta semana Washington dedicó todos los esfuerzos posibles a bloquear una iniciativa palestina para mejorar su estatus en la ONU, pero fracasó en virtual aislamiento internacional como es común. Las razones fueron reveladoras: Palestina podría acercarse al Tribunal Penal Internacional para denunciar los crímenes de Israel respaldados por Estados Unidos. Un elemento de la tortura incesante de Gaza es la "zona de amortiguamiento" de Israel dentro de Gaza, por la cual los palestinos tienen prohibido ingresar a casi la mitad de las limitadas tierras arables de Gaza. De enero de 2012 al lanzamiento del más reciente ataque asesino de Israel el 14 de noviembre, la operación Pilar de defensa, un israelí murió por disparos desde Gaza, mientras 78 palestinos fallecieron por disparos israelíes.

La historia completa es naturalmente más compleja y fea. El primer acto de la operación Pilar de defensa fue asesinar a Ahmed Jabari. Aluf Benn, editor del periódico Haaretz, lo describe como el "subcontratista" y el "guardia fronterizo" de Israel en Gaza, quien aplicó una relativa calma ahí durante más de cinco años. El pretexto para el asesinato fue que durante estos cinco años Jabari había estado creando una fuerza militar de Hamas, con misiles procedentes de Irán. Una razón más creíble fue ofrecida por el activista de la paz israelí Gershon Baskin, quien había estado involucrado en negociaciones directas con Jabari durante años, incluyendo planes para la eventual liberación del soldado israelí capturado Gilad Shalit. Baskin reporta que horas antes de que fuera asesinado, Jabari "recibió el borrador de un acuerdo de tregua permanente con Israel, que incluía mecanismos para mantener el cese al fuego en caso de un altercado entre Israel y las facciones en la Franja de Gaza". En ese entonces estaba en vigor una tregua convocada por Hamas el 12 de noviembre.

Israel aparentemente aprovechó la tregua, informa Reuters, dirigiendo la atención hacia la frontera siria con la esperanza de que los líderes de Hamas relajaran su guardia y fuera más fácil el asesinato. A lo largo de estos años, Gaza ha sido mantenida en un nivel de mera supervivencia, encerrada por tierra, mar y aire. En vísperas del ataque más reciente, la ONU reportó que 40 por ciento de los medicamentos esenciales y más de la mitad de los artículos médicos primordiales estaban agotados. En noviembre, una de las primeras de una serie de fotos espantosas enviadas de Gaza mostraba a un médico sosteniendo el cuerpo achicharrado de un niño asesinado. Ésa tuvo resonancia personal. El médico es director y jefe de cirugía del hospital Khan Yunis, el cual yo había visitado unas semanas antes. Al escribir sobre el viaje reporté su apasionado llamado de solicitud de medicamentos y equipo quirúrgico desesperadamente necesarios. Éstos están entre los crímenes del sitio estadounidense-israelí y de la complicidad egipcia. Las cifras de víctimas del episodio de noviembre fueron más o menos promedio: más de 160 palestinos muertos, incluidos muchos niños, y seis israelíes. Entre los fallecidos estuvieron tres periodistas. La justificación israelí oficial fue que "los blancos son personas que tienen relevancia en la actividad terrorista".

Reportando la ejecución en The New York Times, el reportero David Carr observó que “se reduce a esto: matar a miembros de los medios noticiosos puede justificarse con una frase tan amorfa como ‘relevancia en la actividad terrorista’”. La destrucción masiva se concentró en Gaza. Israel usó equipo militar estadounidense avanzado y dependió del apoyo diplomático de ese país, incluidos los usuales esfuerzos de intervención de Estados Unidos para bloquear el llamado del Consejo de Seguridad a un cese el fuego. Con cada una de esas hazañas, la imagen mundial de Israel se erosiona. Las fotos y videos del terror y la devastación y el carácter del conflicto dejan pocas pizcas restantes de credibilidad al auto-declarado "ejercito más moral del mundo", al me nos entre las personas que tienen los ojos muy abiertos.

Los pretextos para el ataque también fueron los usuales. Podemos dejar de lado las predecibles declaraciones de los perpetradores en Israel y Washington. Pero incluso la gente decente se pregunta qué debería hacer Israel cuando es atacado por una andanada de misiles. Es una pregunta justa, y hay respuestas directas. Una sería cumplir la ley internacional, que permite el uso de la fuerza sin la autorización del Consejo de Seguridad en exactamente un caso: en defensa propia después de informar al Consejo de Seguridad de un ataque armado, hasta que el consejo actúe, de acuerdo con la Carta de la ONU, artículo 51. Israel está bien familiarizado con esa estipulación de la carta, la cual invocó en el estallido de la guerra de junio de 1967. Pero, por supuesto, el llamado de Israel no llegó a ninguna parte cuando se estableció rápidamente que Tel Aviv había lanzado el ataque.

Israel no siguió este camino en noviembre, a sabiendas de lo que se revelaría en un debate en el Consejo de Seguridad. Otra respuesta sería aceptar una tregua, como parecía bastante posible antes de que se lanzara la operación el 14 de noviembre. Hay más respuestas de amplio alcance. Por coincidencia, una se discute en el número actual de la revista National Interest. Los expertos en Asia Raffaello Pantucci y Alexandros Petersen describen la reacción de China después del amotinamiento en la provincia occidental de Xinjiang, "en la cual multitudes de uigures marcharon por la ciudad matando a golpes a desafortunados (chinos)". El presidente chino Hu Jintao rápidamente voló a la provincia para hacerse cargo; destacados líderes del círculo de seguridad fueron despedidos, y se emprendió una amplia gama de proyectos de desarrollo para abordar las causas latentes de la intranquilidad.

En Gaza también es posible una reacción civilizada. Estados Unidos e Israel pudieran poner fin a la agresión inmisericorde e incesante, abrir las fronteras y ofrecer medios para la reconstrucción; y si fuera imaginable, indemnizaciones por décadas de violencia y represión. El acuerdo de cese el fuego declaraba que las medidas para implementar el fin del sitio y los ataques dirigidos a residentes en las áreas fronterizas "deben ser abordadas 24 horas después del inicio del cese al fuego". No hay signos de que haya pasos en esta dirección. Ni hay ningún indicio de una disposición estadounidense-israelí a anular sus acciones para separar a Gaza de Cisjordania en violación de los Acuerdos de Oslo, a poner fin a los programas de desarrollo y asentamientos ilegales en Cisjordania que están diseñados para socavar un acuerdo político, o en cualquier otra forma a abandonar el rechazo de las últimas décadas. Algún día, debe ser pronto, el mundo responderá al llamado del distinguido abogado de derechos humanos gazatí Raji Sourani, mientras las bombas de nuevo estaban lloviendo sobre los civiles indefensos en Gaza: "Demandamos justicia y responsabilidad. Soñamos con una vida normal, en libertad y con dignidad".

(La publicación del nuevo libro de Noam Chomsky, Power systems: conversations on global democratic pprisings and the new challenges to US empire –Sistemas de poder: conversaciones sobre las rebeliones democráticas mundiales y los nuevos desafíos para el imperio estadounidense–, está programada para enero. Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Massachusetts)

La Jornada, México

GB

AMERICA LATINA Y EL MUNDO

Inicio Notas anteriores Memoria Literatura Psicología Pensamiento Tango Pasión de Multitudes Mezcladito

---

---

GIANNI VATTIMO, FILOSOFO COMUNISTA Y AGUDO ANALISTA DE LA REALIDAD CONTEMPORANEA
“La única novedad en la política mundial sucede en América latina”
Filósofo del posmodernismo y militante por los derechos civiles y de género, el intelectual italiano explica aquí la base de su pensamiento filosófico, repasa el difícil momento del pensamiento de izquierda en Europa y muestra su optimismo por el desarrollo latinoamericano. La cuestión gay, los monopolios mediáticos, la globalización.

Por Verónica Engler
Foto: Luciana Granovsky

”Comunista, posmoderno y cristiano son términos que, de alguna manera, definen una perspectiva política, filosófica y existencial, ¿verdad? –dice Gianni Vattimo–. Son términos contradictorios en apariencia, pero creo que nunca cambié nada en mi vida. Empecé como un cato-comunista, con los católicos de izquierda que ya estaban en polémica con la jerarquía oficial de la Iglesia. Incluso desde el punto de vista teórico, como cato-comunista cuando me fui a la universidad, estudié filosofía, porque no había facultad de teología ni de política. Los intereses que tenía en ese momento eran esos dos. Es decir que hay una continuidad de intereses teóricos que permanecen. Incluso el posmodernismo, que parece lo más nuevo, pero cuando yo empecé a estudiar en la universidad como católico de izquierda iba buscando un pensamiento filosófico que no fuera totalmente esclavo de la Ilustración, pero que tampoco fuera reaccionario. En ese momento había una actitud ilustrada que era básicamente anticristiana y antirreligiosa, y una actitud católica que era muy retrasada. Es decir, estaba Santo Tomás, la metafísica clásica, y por otro lado estaba el comunismo marxista. Pero el marxismo en ese momento era para mí todavía un desarrollo de la Ilustración en términos de racionalismo histórico. No estaba de acuerdo con esta solución, y buscaba un pensamiento crítico de la modernidad que no fuera simplemente la idea de volver sobre el pasado. Entonces empecé a estudiar Aristóteles, porque era un autor que había tenido muy presente en mi juventud católico-tomista, porque había tenido un director de espíritu que era muy estudioso de Santo Tomás. La lectura de Aristóteles, básicamente, no me dejó mucho, porque no era una lectura teóricamente comprometida. Entonces decidí estudiar a los críticos de la modernidad, como Adorno y la Escuela de Frankfurt. Y finalmente, junto con mi profesor Pareyson, que era una gran estético italiano del momento, decidí dedicarme a Nietzsche, que era un crítico de la modernidad nada reaccionario, aunque después fue políticamente interpretado como maestro de los nazis. Entonces empecé a estudiar a Nietzsche en el sentido de buscar una crítica de la modernidad que no sea ligada al racionalismo ilustrado y que tenía dimensiones políticas, obviamente. Marxista no había sido efectivamente, porque siempre había pensado el marxismo en términos stalinianos.

–¿Y cómo ahora se llama comunista?

–Porque no existe más el comunismo real. Se murió el comunismo real, ¡que viva el comunismo ideal! El comunismo ideal lo defino con los términos de Lenin: electrificación más soviets. Es decir, desarrollo económico productivo controlado por consejos populares, por organismos democráticos. Insisto sobre el término comunismo hoy porque me parece que la democracia en toda Europa, en Occidente, se está disolviendo, porque la gente no tiene más ideales alternativos de sociedad. Por el libre mercado no se puede morir, no es un ideal político por el cual sacrificarse. La gente no va más a votar porque no cree que se pueda cambiar nada. Por eso es necesario revivificar un ideal de sociedad alternativa. El único ideal de sociedad alternativa que tenemos es el de una sociedad donde no hay opresión económica, pero hay desarrollo y control popular sobre lo que pasa. Obviamente con Stalin hubo muchos problemas. Pero el mismo Stalin no creo que fuera un loco sanguinario, construyó un comunismo de guerra que era presionado por todos los poderes de alrededor, sobre todo había una Alemania en donde se desarrollaba el nazismo. Stalin ha tenido el sueño industrialista compartido con el mundo capitalista, y para competir con el mundo capitalista tuvo que desarrollar un industrialismo forzado. Rusia al comienzo de la liberación era un país agrícola, pastoral, feudal, que en los años ’50 devino capaz de competir con los Estados Unidos para la conquista del espacio. Pero no tengo vergüenza de llamarme comunista por esto, porque no puedo aceptar toda la propaganda occidental. Por esto me llamo comunista, o cristo-comunista, o anarco-comunista, porque obviamente no pienso en la posibilidad de una revolución comunista mundial hoy, sobre todo porque los otros son demasiado fuertes. Pero creo que se trata de difundir un ideal de sociedad alternativa. Entonces, me parece que es importante trabajar sin la ilusión de transformar el sistema de un solo golpe, pero intentando reducir el daño, por ejemplo obstaculizando el desarrollo industrial en zonas en que implica destrucción del medioambiente. Limitar el daño, éste es mi programa político.

–¿Cómo es el comunismo hermenéutico, “débil”, que usted propone? ¿Por qué sería nuestra única salvación?

–Es un comunismo pensado en el sentido de que no se imagina realizar un ideal positivo de estructura. Se llama comunismo hermenéutico básicamente sobre una idea de que no se puede dirigir la sociedad o la existencia con proposiciones científicas, sino que todo tiene que ser sometido a una interpretación. La ciencia sobre la que se funda hoy Europa es sólo la interpretación de un sector que interpreta el mundo con sus intereses, porque, como decía Nietzsche, no hay hechos sino sólo interpretaciones interesadas. Se interpreta desde los propios intereses, desde la propia clase. Esto es el punto fundamental para no adoptar una actitud resignada frente a lo que pasa, como si fuera la verdad. No es la verdad, es la interpretación que el mundo capitalista ofrece para resguardar sus propios intereses y privilegios. Por eso el comunismo se llama hermenéutico, no es un comunismo científico, como habían pensado los marxistas un poco positivistas del final del siglo XIX. Es un comunismo interpretativo, que no se presenta como una solución científica, se presenta como una solución de parte. Interpretación implica mirar al mundo con un proyecto de transformación, y nuestro proyecto de transformación es el comunista: electrificación más soviets.

–¿Por qué habla de la globalización al final de la metafísica?

–El final de la metafísica es un término de Heidegger. El pensaba que la metafísica procedía hacia la objetivación de todo, incluso del hombre, donde el hombre deviene solamente fuerza de trabajo, que era el proyecto de la racionalización industrial de comienzos del siglo XX contra el cual Heidegger tomaba posición. La globalización me parece que es lo que Heidegger había previsto como suerte de unificación tecnocientífica del mundo que impide la libertad, que cree que todo tiene que ser reglado por posiciones racionales, científicas, verdaderas, excluyendo todo lo que es interés o conflicto. El problema de la globalización no es que todo se integra, sino que hay una unificación del poder. Entonces, la metafísica, en el sentido de Heidegger, es una idea de una racionalidad objetiva, que se puede conocer científicamente, dominar científico-tecnológicamente, la globalización es el final, el punto de llegada de la metafísica. La tendencia por razones económicas es de una integración más y más completa y total que destruye toda alternativa, porque una alternativa hace desorden. Heidegger tiene una frase que dice: “La verdadera emergencia es la falta de emergencia”, cuando no pasa nada. La globalización es la unificación del mundo bajo imperativos económicos pretendidamente científicos y neutrales, que no lo son.

–¿De qué manera recupera usted la ética cristiana antigua, divorciada históricamente de las ideas que eligió la jerarquía eclesiástica?

–La ética cristiana siempre ha sido condicionada por el hecho de que la Iglesia Católica, las iglesias, han sido estructuras de poder. Yo no sé si existe una ética cristiana, existe una fe cristiana. Es decir, significa confiar en una entidad superior de la cual no sabemos nada pero tenemos que admitir porque si no no podemos explicar nuestra libertad. Mi cristianismo depende del hecho de que no puedo imaginar una libertad de lo humano, sino como una libertad trascendente. Lo llamo Dios, pero no sé si es el Dios de la metafísica griega, si es el Dios cristiano. Y como no puedo hablar de este Dios en términos racionales porque si no tendría que incluirlo en una cadena de racionalidad, puedo hablar de este Dios solamente en términos mitológicos, pero las mitologías son muchas. Entonces, básicamente acepto mitologías y no afirmo la superioridad de una sobre las otras. No prefiero la mitología cristiana porque comparada es superior. La acepto intentando realizar lo mejor que me aparece en ella, que es el amor al prójimo. Pienso que mi cristianismo es la fe en una mitología originaria que me permite pensarme como ser libre, pero no en principios de una ética natural que serían fundados racionalmente. La ética compartida es una cuestión de costumbre, de tradición, de negociación. No hay ninguna ley absolutamente natural, ni siquiera la del homicidio, porque con el problema de la eutanasia, de la sobrevivencia artificial, si alguien me pide que lo ayude a morir porque no tolera más, intento explicarle que me parece mejor vivir, pero si quiere morir que muera, y si necesita ayuda porque está paralizado, lo ayudo. Puedo argumentar que es mejor vivir en un mundo de caridad que en un mundo de violencia, pero no sé si es una cosa racional absoluta, no puedo demostrar que tengo que amar al prójimo. Lo creo solamente porque recibí una herencia que condiciona mi existencia y me parece la mejor posible para mí, pero no para todo el mundo.

–La ética cristiana tiene esta idea de respetar una ley natural.

–Yo personalmente soy homosexual. ¿Por eso estoy falto de caridad? Falto a la caridad si obligo a alguien a hacer algo que no le gusta. Intento respetar las leyes, como las del tránsito, porque no quiero crear accidentes. Pero no creo que haya algo naturalísimo, que sea un deber natural ser heterosexual. El Papa cree siempre poder ordenar imperativos en nombre de una naturaleza humana. ¿Y por qué tiene que imponer la ética cristiana incluso a otros que no son cristianos? Por ejemplo, cuando uno se quiere divorciar, ¿quién dice que la familia es por naturaleza indisoluble, dónde está escrito? Jesús nunca lo ha dicho. Cuando se puede comandar esto en nombre de la naturaleza la Iglesia se siente legitimada para imponerse también a los no creyentes. Toda esta idea de una ética natural me parece absolutamente absurda. Yo soy partidario de una ética respetuosa de las costumbres. Para mí el problema del cristianismo es solamente de la fe, un poco como lo pensaban los protestantes, sólo la fe salva. Esta tradición cristiana, occidental, a la cual pertenezco, incluye muchísimas alternativas alrededor de las cuales yo puedo elegir. Me parece que este problema de la ética es siempre un problema del poder. Si hay principios absolutos se pueden imponer, pero yo no quiero imponerlos a nadie, creo solamente que tengo que respetar al otro, y espero que el otro me respete.

–Usted dijo que el problema gay es esencialmente socioeconómico. ¿Por qué le parece que es así?

–Mi experiencia inmediata es que yo soy un gay pobre en Italia, tengo problemas porque me pueden despedir de mi trabajo. Conozco muchos ricos en Italia que están casados (con mujeres), crean una gran familia, y después se compran una casa en Marruecos donde tienen a sus amantes (hombres). ¿Por qué ellos pueden permitirse esto y yo no? Porque es un problema de dinero, socioeconómico.

–Pero ¿no sucede lo mismo en el caso de los heterosexuales?

–Obviamente, pero el problema gay es un problema socioeconómico porque hay problema de familias, de herencias. (N. de la R.: En Italia no existe el matrimonio entre personas del mismo sexo.) No es un problema natural, es un problema en sociedades como la nuestra donde la herencia de la familia va a los hijos. Por ejemplo, hoy hay parejas homosexuales en donde hay un riqueza común que, como no son reconocidas, cuando uno de los dos se muere, viene la familia natural se queda con todo, y el otro integrante de la pareja se queda sin nada. En sociedades donde no están estas leyes de herencia no pasa todo esto. De un lado se ve que los gays ricos viven mejor en nuestro mundo porque pueden permitirse una multiplicidad de formas de vida. Yo, como soy un pequeñoburgués, puedo tener sólo una casa, y en una sola casa tengo que vivir o con un hombre o con una mujer. Si puedo tener tres casas, puedo vivir en una con una mujer, en otra con un hombre, y en la otra con un caballo, por ejemplo. Obviamente yo no creo ni siquiera en el matrimonio homosexual. Pero me parecería que la gente tiene el derecho de vivir con los mismos derechos de los otros cuando es homosexual. Hay una cantidad de derechos civiles que están excluidos para los homosexuales, por lo menos en Italia hasta ahora.

–Según usted, la proliferación de los medios de comunicación serviría para fomentar espíritus más libres, ya que las personas no estarían sometidas a única voz emisora. ¿En qué medida tener ciento veinte canales de televisión mejora la capacidad de las personas para discernir?

–Es mejor tener más voces emisoras. Pero lo importante es que no pertenezcan al mismo dueño. La multiplicación de los medios de comunicación parece positiva para liberarnos del monopolio de los medios. No se puede imaginar un desarrollo puramente tecnológico, el desarrollo tiene que ser político, es decir, que se tiene que limitar la propiedad o arreglar la competencia en este terreno, lo que exactamente los dueños de los medios no quieren. La ley pública es la que pone límites para que no se maten unos a otros. Pero la ley pública tiene que ir más allá del liberalismo total. En muchos sentidos, la multiplicación pura y simple de las tecnologías comunicativas necesita una regla política. Y la regla política tiene que ser no simplemente que hagan todo lo que quieran, es poner límites.

–¿En Europa los sectores progresistas ya no tienen un proyecto de transformación?

–Sí, pero son sectores progresistas muy pequeños. En Europa lo que se difunde más y más son izquierdas más cerca del centro que se resignan a hacer muy pequeñas reformas. Por ejemplo, Hollande ganó las elecciones en Francia, pero no creo que esté haciendo una política muy progresista, porque es condicionado por el espectro de las reglas financieras internacionales. Hacen y dicen las mismas cosas, aunque unos sean de derecha y otros se crean de centroizquierda. El punto ahora es que hay un pretendido progresismo que parece la única manera para las izquierdas o los centroizquierdas europeas para ganar elecciones. Es como decir, “si tú quieres ir al gobierno de un país tienes que devenir amigo de los banqueros, incluso los de izquierda tienen que ser amigos de los banqueros, pero en la medida en que son amigos de los banqueros pierden todo izquierdismo. Esto es lo que pasó con el Partido Comunista Italiano, que se transformó. Y como izquierdista digo que la única política posible para una izquierda es hacer un buen programa de oposición. Yo me siento comprometido religiosamente a ser revolucionario, sin imaginar que voy a tomar el poder, yo puedo solamente intentar limitar el daño, poner límites.

–Usted, como otros intelectuales europeos, ve con gran simpatía los cambios que se están desarrollando en América latina. ¿Cuáles son las cuestiones que le parecen más interesantes?

–Yo soy uno de los grandes chavistas europeos. Porque básicamente la única novedad que veo en la política mundial como la conozco, como la viví en las últimas décadas, sucede en América latina, porque los otros grandes países en desarrollo, como China e India, por ahora imitan simplemente el sistema capitalista. En América latina se cambiaron algunos regímenes sociales, obviamente empezando con la Cuba del gran Fidel, del cual yo soy un admirador total, absoluto. Y después se continuó con Chávez, con Lula, con Evo Morales. Y creo que Cristina también ha sido una parte de esta transformación de América latina. Concibo Latinoamérica con todas estas novedades como la posible fuerza política mundial que puede evitar el triunfo total del imperialismo norteamericano, mundial, globalizado. Por ejemplo, Lula se fue a Irán a discutir con Ahmadinejad, algo que un norteamericano nunca hubiera hecho. Es decir que no importa si se transforma inmediatamente Europa, pero el equilibrio mundial necesita un polo antiimperialista que hoy es, sobre todo, Latinoamérica. Me parece importante una Latinoamérica lo más fuerte y democrática posible, que se oponga a la globalización capitalista total. La posibilidad de que Europa no sea simplemente una colonia norteamericana es que haya una Latinoamérica fuerte.

10/12/12 Página|12
 

CRISTIANOS PARA EL TERCER MILENIO, OPINION

---

LOS CRISTIANOS POR EL TERCER MILENIO CRITICARON AL EPISCOPADO“Lenguaje retórico y confuso”
El grupo de cristianos cuestionó a la jerarquía católica y consideró que el documento difundido por los obispos fue un “texto preñado de intencionalidad política”. También reclamaron que la Iglesia apoye los juicios por delitos de lesa humanidad.

Por Washington Uranga

El grupo de Cristianos para el Tercer Milenio emitió una nueva declaración pública y a la vez dirigida a los obispos católicos en la que se lamenta por el contenido del último documento de la jerarquía católica al que considera de “lenguaje retórico y confuso” y un “texto preñado de intencionalidad política”. La organización cristiana ya se había dirigido a los obispos para pedirles, en primer lugar, una manifestación expresa frente a declaraciones del dictador Jorge Videla y luego para rechazar los términos de una respuesta que los obispos les dirigieron. Ahora los cristianos insisten en sus demandas y exigen a los obispos un apoyo explícito a los procesos judiciales contra los acusados de terrorismo de Estado.

El mismo grupo le envió una nota y solicitó audiencia al arzobispo de Luján-Mercedes, Agustín Radrizzani, en vista de que el penal de Marcos Paz, donde se encuentran alojados Jorge Videla y el sacerdote Christian von Wernich, también condenado por delitos de lesa humanidad, está incluido en la jurisdicción eclesiástica del arzobispo lujanero. Le piden al titular de aquella diócesis que tome medidas para “hacer cesar el público pecado de escándalo que se configura hoy” por el hecho de que el dictador Videla siga teniendo acceso a la eucaristía y que el cura continúe impartiendo los sacramentos.

En su texto, los Cristianos para el Tercer Milenio sostienen que “con sorpresa y reiterado dolor tomamos conocimiento del segundo texto emanado de la última Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal, reunida en Pilar a comienzos del pasado mes de noviembre. En el primero de ellos se trató con éxito de no dar ninguna respuesta a los concretos reclamos que hicimos llegar a ustedes, en nuestra nota ‘A propósito de las declaraciones del dictador Jorge Rafael Videla’. Esta recurrencia a la ambigüedad mediante un lenguaje alambicado y eufemístico nos obligó a hacerles llegar una nueva nota que con el título ‘A nuestros pastores’ se encuentra esperando una respuesta que aún confiamos en recibir”.

Pero de inmediato el grupo retoma sus argumentos sobre el saludo navideño de los obispos, al que consideran “preñado de intencionalidad política”, a pesar de que “desde su aparición, voceros de la Conferencia han tratado sin éxito de ‘defender’ la neutralidad del texto y la presunta generalidad de sus destinatarios”.

Dicen los Cristianos para el Tercer Milenio que “está lejos de nuestra intención entrar en una controversia indiscriminada con la jerarquía episcopal, ya que nuestro esfuerzo como grupo está y estará centrado en hacer visible una Iglesia que, como Pueblo de Dios, marcha por el mundo iluminada por la luz de la fe y el Evangelio y ve muchas veces dificultada su ya trabajosa travesía, por las conductas ambivalentes de sus pastores”.

No obstante lo anterior, continúan, “nos preocupan muy especialmente nuestros hijos y nietos que, bautizados y educados en la fe, se alejan de la iglesia institucional a la que asimilan como una más de las estructuras de un poder establecido que rechazan, por representar intereses contradictorios con los valores evangélicos y con la construcción de una sociedad donde la dignidad y la justicia nos alcance a todos por igual”.

Insisten entonces en la necesidad de que los obispos tomen decisiones respecto del dictador Videla para hacer cesar “el público pecado de escándalo que se configura hoy, cuando un criminal convicto y confeso de delitos de lesa humanidad, sin arrepentirse ni manifestar voluntad alguna de reparación de las atrocidades cometidas, tiene acceso al sacramento de la Eucaristía”. Demandan también que la jerarquía exija “a los capellanes militares y de las fuerzas de seguridad, sacerdotes, religiosos, religiosas y cristianos en general que brinden toda la información que tengan sobre los menores secuestrados, o sobre el destino de los desaparecidos” y piden que los obispos “abran los archivos de la Conferencia Episcopal, Obispado Castrense y Capellanías de las fuerzas de seguridad”.

Entienden que, de concretarse, “estas acciones serán un muy valorado aporte a la construcción reconciliatoria que reclaman y en la que estamos todos comprometidos, sobre las condiciones ineludibles de la memoria, la verdad y la justicia”.

Agregan también los Cristianos para el Tercer Milenio que “nos gustaría escuchar por una vez de la Conferencia Episcopal una expresa aprobación y respaldo a los importantes procesos judiciales que contra cientos de responsables del terrorismo de Estado se encuentran aún en pleno desarrollo. La celebración de estos juicios honra y distingue al pueblo argentino y al sistema democrático que queremos consolidar, defender y profundizar”.

El documento lleva la firma del equipo coordinador integrado por Hernán Patiño Mayer, Angel A. Bruno, Alicia Pierini, Gustavo Bottini, Ana María Biancalana, Rodolfo Luis Brardinelli, Cristina Domeniconi, Ricardo Mc Loughlin, Ana Cafiero, Rodolfo Valerio Briozzo, Fernando Portillo y Felipe Solá.

11/12/12 Página|12
GB

LOS REPUBLICANOS FESTEJAN

EL RADICALISMO CELEBRO EL ANIVERSARIO DE LA DEMOCRACIA CON MACRI Y BINNER

La oposición armó un “contrafestejo”
Se juntaron por los 29 años del retorno democrático en la sede de la UCR. De nuevo las coincidencias pasaron por el rechazo a la re-reelección de Cristina Kirchner. “Compartimos las mismas buenas intenciones”, dijo Macri.

El jefe de Gobierno Mauricio Macri, el ex gobernador socialista Hermes Binner, el ex vicepresidente Julio Cleto Cobos, el diputado Ricardo Alfonsín y el titular del Comité Nacional de la UCR, Mario Barletta, se mostraron juntos para la foto en un encuentro para celebrar los 29 años de la democracia. El “contrafestejo” fue en la sede central de la UCR. Allí suscribieron un documento similar al que Macri había impulsado en 2011 antes de que naufragara su candidatura presidencial. En él se comprometieron a “observar la Constitución y defender el equilibrio de poderes”. La estrategia fue sumar todo en contra de la hipotética re-reelección de Cristina Fernández de Kirchner, uno de los temas en los que encuentran coincidencias que superan las barreras ideológicas.

Del convite no participaron Pino Solanas, ni Margarita Stolbizer (que está de viaje). En cambio, sí estuvieron Gustavo Ferrari (mano derecha de Francisco de Narváez), Federico Pinedo, Gabriela Michetti (PRO), Patricia Bullrich (Unión por Todos), Eduardo Amadeo (Peronismo Federal), Alfonso Prat Gay (Coalición Cívica-ARI), Gerardo “Jerry” Millman (GEN), Humberto Tumini (Libres del Sur), y los radicales Ricardo Gil Lavedra, Gerardo Morales y Ernesto Sanz. También estuvo el presidente de la Auditoría General de la Nación, Leandro Despouy.

“Podemos tener diferencias respecto de cómo se logran los objetivos, pero todos compartimos las mismas buenas intenciones”, se esperanzó Macri ante sus potenciales aliados opositores. “Algo nuevo está naciendo en la Argentina”, recitó su slogan. El jefe de Gobierno viene trabajando en conseguir que los distintos sectores de la oposición apoyen su candidatura en 2015 y para construir alianzas el año próximo. Para esto tuvo reuniones reservadas con Roberto Lavagna y con Ricardo Alfonsín. Todavía no cosechó ninguna adhesión.

Hasta ahora, Macri no había logrado una foto con Binner, que es quien más daño interno puede sufrir con la foto de ayer, pese a que puede argumentar que se enmarcó en un acuerdo institucional. En el encuentro, los distintos dirigentes suscribieron el documento “Compromiso Republicano”, en el que se comprometen “a observar la Constitución nacional”, a “defender el equilibrio de poderes”, “luchar contra la corrupción”, “sostener el régimen federal de gobierno” y “la defensa de los derechos humanos”.

Como anfitrión del encuentro, Barletta consideró que todos los presentes quieren “una democracia completa y no ésta, que no lo es”. El titular de la UCR les reclamó “pelear día a día por las instituciones de la democracia. Debemos hacer posible la igualdad de oportunidades, una educación para todos y de calidad, el acceso a un trabajo digno, y la lucha contra la exclusión social y la pobreza”. Macri asentía complacido.

Luego, el líder de PRO elogiaría “la vocación de trabajar juntos”. “Podemos tener algunas disensiones sobre cómo se logran, pero compartimos los objetivos”, insistió. Luego pidió disculpas y se retiró ante la tormenta que amenazaba con nuevas inundaciones.

Binner, en tanto, consideró: “No debemos conformarnos con que la democracia sea un acto que se hace cada dos años, y lo ha demostrado el 13S, el 8N y el 20N, porque la gente quiere participar”. El presidente del Partido Socialista estimó que la concentración del domingo en Plaza de Mayo fue “un acto sectario, porque la recuperación de la democracia no pertenece a un partido sino a todos los argentinos y en particular en honor de todos los que perdieron la vida”. Prat Gay coincidió con Binner en que “el momento de democracia exige convocar a una solución definitiva, justa y reconciliadora con todos los argentinos. A reconciliarnos y que no haya eventos sectarios, vocación de alternancia y respeto por las instituciones, es decir República con justicia social”. A su turno, Cobos consideró oportuno “tener un factor común de ideas para confluir: una democracia de bienestar, transformar el crecimiento en desarrollo y pensar en las próximas generaciones”.

11/12/12 Página|12
GB