Después de fundar empresas como Jazztel y Ya.com, en España el nombre de Martín Varsavsky remite directamente a “un pionero de Internet”. En la Argentina, recuerda al penúltimo año de Fernando De la Rúa como presidente, cuando se lanzó el portal Educ.ar, al que, según su página web, Varsavsky donó 11 millones de dólares.
Hoy es el presidente de Fon, una empresa que partió de una idea original. Los clientes que compran el router inalámbrico Fon comparten su conexión a Internet con desconocidos que pagan por ello. Fon recibe esos pagos y, con una filosofía similar a la de Google AdSense, devuelve parte de sus ingresos a los dueños del router. En sus oficinas de Madrid, el empresario argentino nacionalizado español que en 2001 llegó a la tapa de la revista Forbes habló con Clarín.com sobre la crisis económica española.
- Si gana Mariano Rajoy, como indican las encuestas, ¿qué margen de actuación tiene para recuperar la economía como promete su partido en este contexto de crisis europea?
- Una parte de la crisis es europea o global, pero otra gran parte es española. El desempleo en toda Europa es algo así como el 10%. Aquí es del 20%. Creo que es muy difícil para el PSOE decir que esta crisis es global. No lo es. Una parte muy pequeña de lo que nos pasa es global. Es más, si estuviéramos en el promedio de Europa, estaríamos fenomenal. La crisis es muy española. Nosotros tenemos el mismo sistema que Francia, Alemania, Holanda, Austria... ¿por qué tenemos tanto desempleo más que los demás si tienen el mismo sistema?
- ¿El PP va a mejorar la situación?
- Yo ya he dicho públicamente que conocí a Rajoy y no me inspiró confianza. Lo que tiene muy bueno Rajoy es que parece ser una persona que se da cuenta de sus limitaciones. En ese sentido, cuando yo veo al equipo que está armando, la gente que está en su entorno, me doy cuenta de que es gente muy bien preparada. Lo que nos puede salvar en España es que Rajoy no trate de hacer todo, que sea lo opuesto de Cristina Kirchner, que sí trata de hacer todo, y se rodee de un muy buen equipo que haga las reformas que hacen falta en este país.
No se trata de recortar gasto a lo bestia, porque así sólo pasaríamos de una recesión casi depresión a una depresión total. Lo que tiene que hacer España es darse cuenta de que está en una crisis muy grande, con la deuda aumentando muchísimo. Todos los españoles van a tener que trabajar más y ganar menos, y eso es algo muy difícil de decir para un aspirante a presidente. Pero en ese sentido los españoles son más realistas que los argentinos y que los italianos. Hay muchos que ya se dan cuenta de que va a ser así. Pero no hablemos de trabajar más. Con el desempleo que hay, el problema es cómo van a lograr trabajar. Para eso hace falta una reforma económica y yo creo probable que el equipo que implemente Rajoy la haga.
- ¿Qué medidas concretas debería tomar el próximo gobierno?
- Como hay cinco millones de desempleados, mi propuesta es que el Gobierno ofrezca una deducción en las cargas sociales de nuevos empleados a las empresas que aumenten plantilla. El Gobierno quiere ganar por los dos lados; que las empresas le saquen gente del paro y que además paguen las cargas sociales. Lo que yo pido es que el Gobierno diga al empresario que se arriesgue a invertir en este contexto, que no pague cargas sociales por los nuevos empleados en 2012; que en 2013 pague el 25%; en 2014, la mitad; en 2015, tres cuartas partes; y en 2016 todo el importe de las cargas sociales.
Estoy hablando de una suspensión temporal de las cargas sociales para salir de la crisis, no de su eliminación. Sin ellas, no tendríamos educación, salud, calles... Yo creo en este sistema. Creo en el estado de bienestar y en que lo que tenemos puede funcionar bastante bien. Sin duda le funciona a Alemania.
- ¿Ya llegó el momento para invertir en España?
- Este es un momento para invertir en temas de exportación. Si uno va a querer confiar en el mercado interno español, lo veo muy flojo por los próximos diez años, con mejoras leves para los próximos dos o tres. Pero es un buen momento para empresas con actividades en el resto de la Unión Europea y del mundo porque hay muy buena gente, gente agradecida de que uno cree trabajo. La actitud es muy diferente a la que había antes.
PROF GB
A tod@s aquell@s que sostengan la memoria, la identidad y la resistencia como herramienta histórica de nuestro Pueblo.
jueves, 17 de noviembre de 2011
Por Enrique de la Calle I El Gobierno anunció más cambios en el esquema de subsidios. ¿Se acabaron las tasas chinas de crecimiento? Desafíos de la nue
Como era de esperar, el Gobierno Nacional continuó con un accionar que parece caracterizar a la nueva etapa, y que puede denominarse de sintonía fina. Es decir: corregir, encaminar, emprolijar las intervenciones que caracterizaron a estos ocho años. En conferencia de prensa, los ministros de Economía y Planificación, Amado Boudou y Julio De Vido, respectivamente, anunciaron nuevos cambios en el esquema de subsidios que en 2012 alcanzarán los 70 mil millones de pesos (según el presupuesto 2012 que se discute en el Congreso).
Básicamente, describieron tres acciones. Por un lado, quita de 3400 millones a sectores de muy alta rentabilidad: refinerías, procesamiento de gas natural, bioquímicos y agrotóxicos. Ambos coincidieron en que esa reducción no debe repercutir sobre ningún precio de la economía argentina. En segundo lugar, anunciaron la reducción de los subsidios domiciliarios para los habitantes de los barrios Puerto Madero, Barrio Parque y countryes de todos el país. Se trata de 200 mil usuarios de alto poder adquisitivo.
La tercera medida tiene que ver una quita voluntario de particulares. ¿Cómo? En las próximas facturas de gas y electricidad se incluirá la pregunta de si el usuario necesita o no el subsidio en cuestión. De poner no, se le quitará automáticamente. Los que respondan que sí serán evaluados cruzando diversos datos. "Por supuesto, los que cobren la asignación universal, la jubilación mínima, entre otros sectores de ingresos medios o bajos, no perderán el subsidio", aclararon. Los funcionarios recordaron que muchos periodistas se manifestaron en los últimos días sobre lo injusto de un esquema que igualaba a sectores de ingresos muy diversos. Veremos ahora cómo responden al cuestionario.
A desacelerar, a desacelerar
Este año la economía crecerá alrededor de 8 puntos. Así lo hizo en los últimos años kirchneristas, a excepción de 2009 donde lo afectó fuertemente la crisis internacional. ¿A cuánto crecerá el año próximo? En principio, desde el Gobierno creen que se puede hacerlo a tasas del 5%; muchos economistas respetables hablan de hacerlo a tres o cuatro puntos. Lo que está claro es que la combinación de un frente externo complejo (con Europa cada vez más complicada) y la reducción del gasto público repercutirá sobre el nivel general de actividad.
Anoche, el economista Miguel Bein analizó la situación en el programa de televisión "Palabras más, Palabras menos" (se emite en el Grupo Clarín). "En ochos años, creciendo a niveles récord, se pasó de una situación muy crítica, en términos de desocupación, pobreza y actividad, a una de casi pleno empleo, con gran nivel de actividad, y recuperando el poder adquisitivo de la sociedad. Se acabó esa etapa", sostuvo. Y agregó: "Argentina tiene la posibilidad de crecer menos, a 4 o 5 puntos, pero de modo sustentable durante quince años". Además, evaluó la existencia de un eje regional (integrado por América del Sur, Africa y Asia, fundamentalmente, China) que va a seguir creciendo con relativa autonomía de lo que ocurra en Europa. "Argentina redujo en el último tiempo sus ventas a Estados Unidos y Europa", aclaró.
Lo que habrá que analizar con mayor detenimiento es cuánto repercute sobre los sectores informales de la economía un descenso del nivel general de la actividad. Actualmente, el país mantiene un 35% de trabajo en negro: ¿cuánto los golpeará el desaceleramiento de la economía? ¿habrán medidas complementarias hacia ese sector?
En los últimos ochos años, el kirchnerismo alentó y se paró sobre una economía creciendo a toda velocidad y con gran capacidad para incluir a millones de compatriotas. Su discurso está vinculado fuertemente con ese proceso. ¿Está preparado el kirchnerismo y un planteo muchas veces épico para dar cuenta de nuevos tiempos caracterizados ahora por intervenciones más precisas?
Miércoles 16 de Noviembre de 2011 14:04
Escrito por Agencia Paco URONDO
GB
Básicamente, describieron tres acciones. Por un lado, quita de 3400 millones a sectores de muy alta rentabilidad: refinerías, procesamiento de gas natural, bioquímicos y agrotóxicos. Ambos coincidieron en que esa reducción no debe repercutir sobre ningún precio de la economía argentina. En segundo lugar, anunciaron la reducción de los subsidios domiciliarios para los habitantes de los barrios Puerto Madero, Barrio Parque y countryes de todos el país. Se trata de 200 mil usuarios de alto poder adquisitivo.
La tercera medida tiene que ver una quita voluntario de particulares. ¿Cómo? En las próximas facturas de gas y electricidad se incluirá la pregunta de si el usuario necesita o no el subsidio en cuestión. De poner no, se le quitará automáticamente. Los que respondan que sí serán evaluados cruzando diversos datos. "Por supuesto, los que cobren la asignación universal, la jubilación mínima, entre otros sectores de ingresos medios o bajos, no perderán el subsidio", aclararon. Los funcionarios recordaron que muchos periodistas se manifestaron en los últimos días sobre lo injusto de un esquema que igualaba a sectores de ingresos muy diversos. Veremos ahora cómo responden al cuestionario.
A desacelerar, a desacelerar
Este año la economía crecerá alrededor de 8 puntos. Así lo hizo en los últimos años kirchneristas, a excepción de 2009 donde lo afectó fuertemente la crisis internacional. ¿A cuánto crecerá el año próximo? En principio, desde el Gobierno creen que se puede hacerlo a tasas del 5%; muchos economistas respetables hablan de hacerlo a tres o cuatro puntos. Lo que está claro es que la combinación de un frente externo complejo (con Europa cada vez más complicada) y la reducción del gasto público repercutirá sobre el nivel general de actividad.
Anoche, el economista Miguel Bein analizó la situación en el programa de televisión "Palabras más, Palabras menos" (se emite en el Grupo Clarín). "En ochos años, creciendo a niveles récord, se pasó de una situación muy crítica, en términos de desocupación, pobreza y actividad, a una de casi pleno empleo, con gran nivel de actividad, y recuperando el poder adquisitivo de la sociedad. Se acabó esa etapa", sostuvo. Y agregó: "Argentina tiene la posibilidad de crecer menos, a 4 o 5 puntos, pero de modo sustentable durante quince años". Además, evaluó la existencia de un eje regional (integrado por América del Sur, Africa y Asia, fundamentalmente, China) que va a seguir creciendo con relativa autonomía de lo que ocurra en Europa. "Argentina redujo en el último tiempo sus ventas a Estados Unidos y Europa", aclaró.
Lo que habrá que analizar con mayor detenimiento es cuánto repercute sobre los sectores informales de la economía un descenso del nivel general de la actividad. Actualmente, el país mantiene un 35% de trabajo en negro: ¿cuánto los golpeará el desaceleramiento de la economía? ¿habrán medidas complementarias hacia ese sector?
En los últimos ochos años, el kirchnerismo alentó y se paró sobre una economía creciendo a toda velocidad y con gran capacidad para incluir a millones de compatriotas. Su discurso está vinculado fuertemente con ese proceso. ¿Está preparado el kirchnerismo y un planteo muchas veces épico para dar cuenta de nuevos tiempos caracterizados ahora por intervenciones más precisas?
Miércoles 16 de Noviembre de 2011 14:04
Escrito por Agencia Paco URONDO
GB
FELIZ DIA DE LA MILITANCIA
A LOS QUE CONOSCO Y A LOS QUE NO
A LOS QUE VI TRANSITAR VILLAS Y BARRIOS,COMERSE EMPEDRADOS Y LLUVIAS.
CALORES Y TIMBRES PARA LAS INTERNAS O LAS GENERALES, A LOS DE LAS PROVINCIAS QUE
ME PIDEN LA PELICULA DE FABIO PORQUE TODAVIA NO LES LLEGO, A LA JP Y A LOS VIEJOS
DE 90 AÑOS DE BERISSO QUE ME CONTARON COMO HICIERON EL 17 DE OCTUBRE.
A LOS HIJOS DE LOS SETENTA QUE ENCONTRARON EN ESTE GOBIERNO MEMORIA VERDAD Y
JUSTICIA.
AL PAN Y AL VINO JUSTICIALISTA.
A LA FLOR DE NOMEOLVIDES.
AL CAÑO CERTERO DEL 57 O DEL 58.
A LOS FIERROS DE LA RESISTENCIA.
AL LUCHE Y VUELVE.
AL PERON VUELVE.
A LAS PINTADAS.
A LOS ATIZADORES DE FUEGOS.
A LAS MUJERES EN LAS COCINAS COCINANDO SABOTAJES.
A COOKE, TRISTAN, LAGORMASINO, CESAR MARCOS.
EGUREN, LESGART, ARROSTITO, RAMUS Y ABAL MEDINA.
ALBERTE,SABINO NAVARRO, LA FAMILIA LIZASO.
ENVAR EL KADRI,JULIO TROXLER, EL PADRE MUGICA Y ORTEGA PEÑA.
A LA LEALTAD MILITANTE ELLA POR SI MISMA.
A LOS CLAVOS MIGUELITOS, A LAS MARCHAS DE ANTORCHAS, A LAS MISAS POR EVITA.
A NOVIEMBRE MES PERONISTA.
AL BOMBO, AL OBRERO QUE ESPERO Y ESPERO Y ESPERO.
Y LUCHO.
AL QUE PERDIO Y NO LLEGO A VER, PERO POR EL O ELLA, TAMBIEN, EL VOLVIO.
A LA MARAVILLOSA Y A LOS QUE LLORAN COMO LOCOS CUANDO ESCUCHAN AL GENERAL Y A
EVITA EN CADA RINCON DEL PAIS QUE ME TOCA ESTAR CUANDO VEMOS JUNTOS LOS AÑOS
FELICES O LOS NO TANTO.
Y LLORAN LOS DE 20 Y LOS DE 60.
A ELLOS QUE NO PIENSAN SIENTEN,MILITAN, ANDAN, PERSUADEN, CONDUCEN, SON.
SON PORQUE LES CONTARON O PORQUE SI O PORQUE NO.
FELIZ DIA A LA MARCHITA POR SER ELLA MISMA COMO ES.
A LA BANDERA QUE TANTAS VECES SE AGITO ENTRE GASES, PALOS, TIROS.
A LOS QUE CONOSCO Y A LOS QUE NO.
MUJERES Y HOMBRES.
JUSTOS LIBRES Y SOBERANOS, HOY MAS QUE NUNCA.
COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS, TODOS A EZEIZA QUE HOY VUELVE PERON.
GB
miércoles, 16 de noviembre de 2011
SAMPEDRO (ECONOMISTA Y ESCRITOR ESPAÑOL) Y PERON
Al constituir el CONGRESO NACIONAL DE POSGUERRA, 6 DE SETIEMBRE DE 1944,
JUAN PERON.
"Por este motivo, los problemas que afectan a uno de cualquiera de los distintos grupos sociales que en al vida real pueden existir no son peculiares del grupo en que se manifiestan en un momento dado, sino comunes a casi todos los demás. Basta el concurso de ciertas y determinadas circunstancias para que salgan a la superficie con mayor o menor virulencia. pero respondiendo a un reducido numero de causas que, con características análogas, engendran los problemas económicos generales de un país.
Y tal es la trabazón que entre si guardan todos los factores que interviene en la producción, distribución, y consumo de la riqueza, que no puede articularse la vida económica de los trabajadores sin tocar los soportes fundamentales de la economía patronal. El encadenamiento que existe entre los problemas que a uno y a otros afectan, como las influencias que mutuamente ejercen, son testimonios elocuentes de la necesidad imperiosa de coordinar íntimamente los órganos y las funciones que enlazan la acción de los individuos con la responsabilidades gubernamentales.
Los signos económicos de los individuos, los procesos dinámico singulares de la economía, se enlazan e integran en la coyuntura económica nacional; y cuando las economías nacionales entablan entre si relaciones y surge lo que denominamos economía mundial, los procesos dinámico de la economía nacional se asocian para construir una economía mas amplia: la de la economía de los pueblos del mundo.
La redistribución de los recursos humanos, espirituales y materiales de un país, cuando pasa de un periodo de normalidad a orto extraordinario , o viceversa, requiere planes coordinados, que no pueden dejarse a merced de una corazonada que inspire la exaltacion de un sentimiento o al audacia de una improvisación. Determinar la política económica que conviene seguir a largo plazo y enlazar sus realizaciones con las medidas que deben tender a mas lejana ejecución son tareas que requieren, por encima de todo, una vasta acción coordinadora. La coordinación solo es posible cuando se cuenta con la vocación decidida de implantarla, la capacidad técnica para proseguirla y el tiempo suficiente para consolidarla."
Prof GB
JUAN PERON.
"Por este motivo, los problemas que afectan a uno de cualquiera de los distintos grupos sociales que en al vida real pueden existir no son peculiares del grupo en que se manifiestan en un momento dado, sino comunes a casi todos los demás. Basta el concurso de ciertas y determinadas circunstancias para que salgan a la superficie con mayor o menor virulencia. pero respondiendo a un reducido numero de causas que, con características análogas, engendran los problemas económicos generales de un país.
Y tal es la trabazón que entre si guardan todos los factores que interviene en la producción, distribución, y consumo de la riqueza, que no puede articularse la vida económica de los trabajadores sin tocar los soportes fundamentales de la economía patronal. El encadenamiento que existe entre los problemas que a uno y a otros afectan, como las influencias que mutuamente ejercen, son testimonios elocuentes de la necesidad imperiosa de coordinar íntimamente los órganos y las funciones que enlazan la acción de los individuos con la responsabilidades gubernamentales.
Los signos económicos de los individuos, los procesos dinámico singulares de la economía, se enlazan e integran en la coyuntura económica nacional; y cuando las economías nacionales entablan entre si relaciones y surge lo que denominamos economía mundial, los procesos dinámico de la economía nacional se asocian para construir una economía mas amplia: la de la economía de los pueblos del mundo.
La redistribución de los recursos humanos, espirituales y materiales de un país, cuando pasa de un periodo de normalidad a orto extraordinario , o viceversa, requiere planes coordinados, que no pueden dejarse a merced de una corazonada que inspire la exaltacion de un sentimiento o al audacia de una improvisación. Determinar la política económica que conviene seguir a largo plazo y enlazar sus realizaciones con las medidas que deben tender a mas lejana ejecución son tareas que requieren, por encima de todo, una vasta acción coordinadora. La coordinación solo es posible cuando se cuenta con la vocación decidida de implantarla, la capacidad técnica para proseguirla y el tiempo suficiente para consolidarla."
Prof GB
España y la crisis europea José Luis Sampedro: "La lógica del capitalismo ya no funciona"
CLARAS Y CONTUNDENTES LAS RESPUESTAS A UN PERIODISTA QUE NO SE ATREVE A SALIR DE LAS PREGUNTAS REMANIDAS.
LA DEFENSA DE UNA ECONOMIA AL SERVICIO DEL PUEBLO, LA DENUNCIA CON NOMBRE A LOS MERCADERES QUE TERMINA CON LA ABSTRACCION MENTIROSA DEL "MERCADO", DE LAS "FINANZAS", LA DEFENSA DEL KEYNESIANISMO A PESAR DE LA TONTERA PERIODISTCIA SOBRE LA INFLACION, LA DEFENSA DEL STADO A PESR DE LA TONTERA IDEOLOGICA DE CLARIN QUE DEFIENDE LAS CONSULTORAS PRIVADAS.
UN SAMPEDRO QUE RECOGE SIN SABERLO LO MEJOR DEL PERONISMO DE TODOS LOS TIEMPOS.
"Aboga por una economía más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos”. La primera definición que da la Wikipedia en español de José Luis Sampedro no podría ser más acertada. En una entrevista sobre la crisis europea, el futuro del capitalismo y el presente español, el economista y escritor de 94 años, conocido en la Argentina por novelas como Octubre, Octubre o La sonrisa etrusca, toma posiciones desde la primera pregunta.
- ¿Fue la convocatoria frustrada de un referéndum en Grecia lo que terminó con la dimisión de Silvio Berlusconi en Italia? ¿O fueron los mercados?
- Los mercados. En todo caso, si a Papandreu se le ocurrió convocar el referéndum, fue porque lo presionaron los mercados.
- El país que pide prestado, ¿no acepta el juego del que le presta?
- Bueno, ¿pero cuál es su juego? Primero, no hablemos de los mercados sino de los mercaderes, que es una cosa distinta. 'Mercados' es una abstracción que desculpabiliza las cosas. Parece como si fuera el destino y no es así. Son unos señores que tienen el poder del dinero y fuerzan las cosas. ¿Por qué ocurrió la crisis? Porque estos señores forzaron las cosas y entraron en operaciones completamente irresponsables, no porque los países les hubieran pedido mucho crédito. Empezó en Estados Unidos con los bancos haciendo que la gente pobre comprara. Se dieron toda clase de facilidades para tener más clientes, ser más importantes, tener más volumen... Esa codicia de los mercados es la que ha desencadenado todo. El juego de los mercados debía haberse atajado hace mucho por los defensores de los intereses del pueblo, que eran los gobiernos y que no lo atajaron. Por eso los mercados pudieron lanzarse hasta que llegó un momento en que se pillaron los dedos con sus propios atrevimientos. Hay que darle la vuelta a la cuestión.
- ¿Cómo puede un gobierno resistir la tentación de permitir estas herramientas financieras en el momento en que parecen estar generando riqueza?
- Evidentemente, el crédito es necesario para el funcionamiento de la economía. Nadie lo discute. Ahora bien, el crédito responsable. Lo que pasa es que no se conforman con ganar dinero con el dinero de los demás. Quieren un poder político que además tienen, porque como financian campañas públicas o resuelven apuros, tienen agarrados a los gobiernos.
Lo monstruoso es que no hay duda de que la crisis empezó por el abuso de los financieros. Se pillaron los dedos y ahora quieren recapitalizar la banca estrujando a la gente. No les importa privar a los pueblos de dinero que podrían aplicar para sus obras, o perjudicar a la educación pública que da oportunidades a la gente. No les importa que se privaticen bienes nacionales para que les paguen a ellos, no. Ellos quieren cobrar.
Ante esa pretensión, que es la del mercader de Venecia de Shakespeare, que quería la libra de carne si no le pagaban, alguien tiene que defender a los pueblos, que son más débiles que los banqueros. Eso tendrían que hacerlo los gobiernos pero resulta que los gobiernos no defienden a los pueblos. Veintisiete gobiernos europeos no tienen capacidad ni siquiera para crear una oficina oficial de calificación de riesgos, algo que a mí me asombra. ¿Por qué tienen que decir tres empresas privadas, que se lucran profundamente con ello, si el país tal es solvente o no? ¿Por qué no se hace eso con una entidad oficial, lo mismo que se hace para la sanidad o para otras cosas?
- Porque los gobiernos se tendrían que evaluar a sí mismos...
- Bueno, pero ya también se evalúan cuando crean una oficina internacional para la salud que mide los efectos de la lucha contra la tuberculosis.... ¿Acaso no hay una división de poderes en las instituciones que permite esa auto evaluación?
- Es más tentador modificar una nota que va a suponer millones de euros en el presupuesto. Los incentivos de una agencia reguladora estatal parecen más viciados...
- ¿Más que los de la reguladora privada? ¿De quién son los intereses que defiende la privada? Si la pública defiende intereses, serán los de los gobiernos. Después de todo, los gobiernos son votados, pero a las tres agencias no las votó nadie y tienen un poder superior al de los 27 gobiernos de Europa.
- ¿Cómo propone terminar con esa vinculación entre el sistema financiero y el poder político?
- Lo que está pasando es que no hay democracia real. Las votaciones no sirven para nada porque no hay demócratas y no hay demócratas porque la domesticación de los pueblos empieza en la educación. En la infancia se educa para tener gentes sometidas. Una vez que está eso hecho, la democracia no se puede arreglar. A largo plazo, la solución es la re-educación, pero a corto plazo, la solución es lo que está pasando: que empiece la gente a sublevarse contra eso, a reclamar contra eso, en Europa y fuera de Europa.
El valor supremo del sistema capitalista es el dinero. Fue inventado hace cinco siglos para enfrentar unos problemas que la Edad Media no resolvía, pero ahora han cambiado las cosas. La técnica ha evolucionado de una manera fabulosa. La lógica del capitalismo, que es tomar decisiones exclusivamente por el beneficio monetario a corto plazo, ya no funciona. El desarrollo que llamamos sostenible es completamente insostenible. Estamos ya en siete mil millones de habitantes cuando hace sólo 100 años, éramos dos mil millones, ¿se triplicó la capacidad productiva del planeta en un siglo? Los que estudian la huella ecológica dicen que no, que desde los años 90 estamos destrozando más de lo que creamos. ¿Por qué se produce eso? Porque el sistema piensa en el beneficio y el rendimiento inmediato.
La informática, con Internet, los blogs, Twitter y todas esas formas de difusión y comunicación han alterado ya las relaciones entre los seres humanos y están transformando las actuaciones políticas. Las fuerzas más conservadoras, los dueños del dinero, se ven amenazados por esto que no pueden controlar ni dominar, ¿cómo censuras Internet? ¿Cómo evitas las comunicaciones? No lo pueden impedir.
En el fondo del problema económico hay un problema político. Algo parecido a lo que ocurrió con el levantamiento del '68 en París. Pero entonces hubo una reacción contra lo que empezaba ocurrir. Consiguieron refrenarlo y por culpa del miedo vino el neo-liberalismo de la Thatcher y Reagan. El miedo es mucho más poderoso que ningún otro móvil. Tenían miedo, montaron el neo-liberalismo y se justificaron ideológicamente con economistas. Como decía muy bien Galbraith, en los últimos decenios del siglo XX, la mayoría de lo que han dicho los economistas importantes, como Milton Friedman y demás, era lo que querían oír los poderes establecidos. Se legitimaban a sí mismos.
Ahora, una de las formas en que quieren imponer su poder es a través de la deuda y de los créditos. Toda esta presión es mucho más política que económica. Pensar que países ricos de Europa, como Alemania, necesitan urgentemente que los griegos paguen... eso no se lo cree nadie. No tienen esa urgencia. Lo que quieren es ejercer y demostrar su poder y lo están demostrando. Agarran unas democracias y cambian, sin elecciones y sin pueblo, al gobernante.
Así como hace 500 años una sociedad feudal se enfrentó con unos problemas que no podía resolver, ahora una sociedad basada en el valor supremo del dinero se enfrenta con una técnica y posibilidades de acción que no son los de su tiempo.
- Frente a la solución de austeridad más desregulación que aplica Europa para combatir la crisis, Brasil y la Argentina optaron por el keynesianismo de aumentar el gasto público, ¿qué opina?
- Yo soy mucho más keynesiano, ¿qué pasó con la crisis de 1929? Que no salieron hasta que no llegó Roosevelt, tomó las riendas y se dedicó a construir el pantano de Tennessee y las obras que se hicieron entonces. Yo soy partidario de evitar gastos injustificados, pero gastos de inversión, ¡claro que sí! ¿Cómo vamos a tener crecimiento sin inversión? Se dice que hay que crear confianza, pero hombre, si los empresarios ven que se hacen obras públicas, pues se van animando.
- El problema de ese planteamiento es la inflación...
- Sí, claro, el problema es la inflación, pero bueno, ¿y el otro problema contrario? Por el método de los ajustes brutales no estoy. Una cosa que me indigna profundísimamente son los recortes a la enseñanza. A lo mejor es porque fui profesor toda mi vida, pero me parece un robo tan brutal a la clase pobre que es indignante. Si usted se dedica a degradar la enseñanza pública, como pasa en Madrid, y a darle más dinero a la enseñanza concertada (colegios privados financiados parcialmente por el Estado español), por muy buenos que sean los profesores de la pública no van a poder trabajar igual de bien con clases numerosas... Lo que termina pasando es que hay una enseñanza privada financiada con fondos públicos y una enseñanza pública que no funciona. Entonces se dice que los padres tienen derecho a elegir la educación de sus hijos pero es una mentira brutal porque el obrero no puede elegir un sitio u otro. Él querría llevar a su hijo a la concertada, pero como tiene que pagar, no puede. Así que se toma el dinero del pueblo y se dedica a la educación de los privilegiados que luego serán los que mandan. Y al otro le dicen que elija, pero elige lo que le dan. Un robo monstruoso.
- ¿El gobierno de Zapatero tomó medidas de desregularización que al PP no se le habrían permitido?
- Lo lamento, pero el partido socialista fue poco socialista. Un partido que organiza el viaje del Papa, por poner un ejemplo concreto... ¿qué sentido tiene eso en este momento de crisis? Frente a la Iglesia, el PSOE fue absolutamente entregado, derribado, no fue socialismo. Además de las privatizaciones... Mire usted, es una pena, pero socialismo socialismo no hemos vivido mucho. Eso desengaña a los votantes del socialismo. La derecha cuenta con una ventaja y es lo que llaman en Estados Unidos los family values, un bloque tradicional que le es fiel, haga lo que haga y apoyado por la Iglesia, que también quiere el voto tradicional. Esa gente vota al PP como sea.
Yo no estoy contento con ninguno, pero claro, entre que gobierne el socialismo o el PP, yo prefiero el socialismo con todos sus defectos. El gobierno del PP, a mi juicio, es insensible. No tiene escrúpulos de ninguna clase. Si hay que hacer recortes, los hará tan tranquilo y obedecerá por completo lo que le manden los bancos o los de más allá.
- Uno de los eslóganes de campaña del PP es que van a recuperar la economía, ¿qué opina?
- Yo no tengo ninguna confianza en que venga el PP y resuelva el problema. El problema español no es un problema aislado. Es un problema de Europa entera. Lo mismo que no se puede decir que Zapatero tuvo la culpa de la caída de los bancos en Estados Unidos, tampoco se puede pensar lo contrario, que porque viene Rajoy se arregla España. Si Rajoy arreglase España, arreglaba Europa, ¿quién puede esperar eso? Quizá Rajoy lo espera. Yo no.
- ¿Europa está siendo muy lenta para tomar las decisiones que podrían sacarla de la crisis?
- Igual que no ha habido socialistas, sino socialdemócratas, que es una forma de derecha civilizada, Europa no ha estado nunca unida, ni lo va a estar, y mire que yo soy europeísta: tengo un libro de 600 páginas del año sesenta y tantos sobre la unión de Europa. Pero se ha convertido en un círculo de intereses nacionales y ahora se comprueba que nunca ha estado unida. En algún momento podrá tener un simulacro de unidad, en el sentido de que sea un área de cultura en medio de un gobierno mundial, pero que sea una unidad de verdad, no lo será nunca. La época de Europa ha pasado ya.
- Muchas gracias, terminamos con la entrevista...
- Todo ha de terminar, ¿ve usted? Hasta el capitalismo.
PROF GB
LA DEFENSA DE UNA ECONOMIA AL SERVICIO DEL PUEBLO, LA DENUNCIA CON NOMBRE A LOS MERCADERES QUE TERMINA CON LA ABSTRACCION MENTIROSA DEL "MERCADO", DE LAS "FINANZAS", LA DEFENSA DEL KEYNESIANISMO A PESAR DE LA TONTERA PERIODISTCIA SOBRE LA INFLACION, LA DEFENSA DEL STADO A PESR DE LA TONTERA IDEOLOGICA DE CLARIN QUE DEFIENDE LAS CONSULTORAS PRIVADAS.
UN SAMPEDRO QUE RECOGE SIN SABERLO LO MEJOR DEL PERONISMO DE TODOS LOS TIEMPOS.
"Aboga por una economía más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos”. La primera definición que da la Wikipedia en español de José Luis Sampedro no podría ser más acertada. En una entrevista sobre la crisis europea, el futuro del capitalismo y el presente español, el economista y escritor de 94 años, conocido en la Argentina por novelas como Octubre, Octubre o La sonrisa etrusca, toma posiciones desde la primera pregunta.
- ¿Fue la convocatoria frustrada de un referéndum en Grecia lo que terminó con la dimisión de Silvio Berlusconi en Italia? ¿O fueron los mercados?
- Los mercados. En todo caso, si a Papandreu se le ocurrió convocar el referéndum, fue porque lo presionaron los mercados.
- El país que pide prestado, ¿no acepta el juego del que le presta?
- Bueno, ¿pero cuál es su juego? Primero, no hablemos de los mercados sino de los mercaderes, que es una cosa distinta. 'Mercados' es una abstracción que desculpabiliza las cosas. Parece como si fuera el destino y no es así. Son unos señores que tienen el poder del dinero y fuerzan las cosas. ¿Por qué ocurrió la crisis? Porque estos señores forzaron las cosas y entraron en operaciones completamente irresponsables, no porque los países les hubieran pedido mucho crédito. Empezó en Estados Unidos con los bancos haciendo que la gente pobre comprara. Se dieron toda clase de facilidades para tener más clientes, ser más importantes, tener más volumen... Esa codicia de los mercados es la que ha desencadenado todo. El juego de los mercados debía haberse atajado hace mucho por los defensores de los intereses del pueblo, que eran los gobiernos y que no lo atajaron. Por eso los mercados pudieron lanzarse hasta que llegó un momento en que se pillaron los dedos con sus propios atrevimientos. Hay que darle la vuelta a la cuestión.
- ¿Cómo puede un gobierno resistir la tentación de permitir estas herramientas financieras en el momento en que parecen estar generando riqueza?
- Evidentemente, el crédito es necesario para el funcionamiento de la economía. Nadie lo discute. Ahora bien, el crédito responsable. Lo que pasa es que no se conforman con ganar dinero con el dinero de los demás. Quieren un poder político que además tienen, porque como financian campañas públicas o resuelven apuros, tienen agarrados a los gobiernos.
Lo monstruoso es que no hay duda de que la crisis empezó por el abuso de los financieros. Se pillaron los dedos y ahora quieren recapitalizar la banca estrujando a la gente. No les importa privar a los pueblos de dinero que podrían aplicar para sus obras, o perjudicar a la educación pública que da oportunidades a la gente. No les importa que se privaticen bienes nacionales para que les paguen a ellos, no. Ellos quieren cobrar.
Ante esa pretensión, que es la del mercader de Venecia de Shakespeare, que quería la libra de carne si no le pagaban, alguien tiene que defender a los pueblos, que son más débiles que los banqueros. Eso tendrían que hacerlo los gobiernos pero resulta que los gobiernos no defienden a los pueblos. Veintisiete gobiernos europeos no tienen capacidad ni siquiera para crear una oficina oficial de calificación de riesgos, algo que a mí me asombra. ¿Por qué tienen que decir tres empresas privadas, que se lucran profundamente con ello, si el país tal es solvente o no? ¿Por qué no se hace eso con una entidad oficial, lo mismo que se hace para la sanidad o para otras cosas?
- Porque los gobiernos se tendrían que evaluar a sí mismos...
- Bueno, pero ya también se evalúan cuando crean una oficina internacional para la salud que mide los efectos de la lucha contra la tuberculosis.... ¿Acaso no hay una división de poderes en las instituciones que permite esa auto evaluación?
- Es más tentador modificar una nota que va a suponer millones de euros en el presupuesto. Los incentivos de una agencia reguladora estatal parecen más viciados...
- ¿Más que los de la reguladora privada? ¿De quién son los intereses que defiende la privada? Si la pública defiende intereses, serán los de los gobiernos. Después de todo, los gobiernos son votados, pero a las tres agencias no las votó nadie y tienen un poder superior al de los 27 gobiernos de Europa.
- ¿Cómo propone terminar con esa vinculación entre el sistema financiero y el poder político?
- Lo que está pasando es que no hay democracia real. Las votaciones no sirven para nada porque no hay demócratas y no hay demócratas porque la domesticación de los pueblos empieza en la educación. En la infancia se educa para tener gentes sometidas. Una vez que está eso hecho, la democracia no se puede arreglar. A largo plazo, la solución es la re-educación, pero a corto plazo, la solución es lo que está pasando: que empiece la gente a sublevarse contra eso, a reclamar contra eso, en Europa y fuera de Europa.
El valor supremo del sistema capitalista es el dinero. Fue inventado hace cinco siglos para enfrentar unos problemas que la Edad Media no resolvía, pero ahora han cambiado las cosas. La técnica ha evolucionado de una manera fabulosa. La lógica del capitalismo, que es tomar decisiones exclusivamente por el beneficio monetario a corto plazo, ya no funciona. El desarrollo que llamamos sostenible es completamente insostenible. Estamos ya en siete mil millones de habitantes cuando hace sólo 100 años, éramos dos mil millones, ¿se triplicó la capacidad productiva del planeta en un siglo? Los que estudian la huella ecológica dicen que no, que desde los años 90 estamos destrozando más de lo que creamos. ¿Por qué se produce eso? Porque el sistema piensa en el beneficio y el rendimiento inmediato.
La informática, con Internet, los blogs, Twitter y todas esas formas de difusión y comunicación han alterado ya las relaciones entre los seres humanos y están transformando las actuaciones políticas. Las fuerzas más conservadoras, los dueños del dinero, se ven amenazados por esto que no pueden controlar ni dominar, ¿cómo censuras Internet? ¿Cómo evitas las comunicaciones? No lo pueden impedir.
En el fondo del problema económico hay un problema político. Algo parecido a lo que ocurrió con el levantamiento del '68 en París. Pero entonces hubo una reacción contra lo que empezaba ocurrir. Consiguieron refrenarlo y por culpa del miedo vino el neo-liberalismo de la Thatcher y Reagan. El miedo es mucho más poderoso que ningún otro móvil. Tenían miedo, montaron el neo-liberalismo y se justificaron ideológicamente con economistas. Como decía muy bien Galbraith, en los últimos decenios del siglo XX, la mayoría de lo que han dicho los economistas importantes, como Milton Friedman y demás, era lo que querían oír los poderes establecidos. Se legitimaban a sí mismos.
Ahora, una de las formas en que quieren imponer su poder es a través de la deuda y de los créditos. Toda esta presión es mucho más política que económica. Pensar que países ricos de Europa, como Alemania, necesitan urgentemente que los griegos paguen... eso no se lo cree nadie. No tienen esa urgencia. Lo que quieren es ejercer y demostrar su poder y lo están demostrando. Agarran unas democracias y cambian, sin elecciones y sin pueblo, al gobernante.
Así como hace 500 años una sociedad feudal se enfrentó con unos problemas que no podía resolver, ahora una sociedad basada en el valor supremo del dinero se enfrenta con una técnica y posibilidades de acción que no son los de su tiempo.
- Frente a la solución de austeridad más desregulación que aplica Europa para combatir la crisis, Brasil y la Argentina optaron por el keynesianismo de aumentar el gasto público, ¿qué opina?
- Yo soy mucho más keynesiano, ¿qué pasó con la crisis de 1929? Que no salieron hasta que no llegó Roosevelt, tomó las riendas y se dedicó a construir el pantano de Tennessee y las obras que se hicieron entonces. Yo soy partidario de evitar gastos injustificados, pero gastos de inversión, ¡claro que sí! ¿Cómo vamos a tener crecimiento sin inversión? Se dice que hay que crear confianza, pero hombre, si los empresarios ven que se hacen obras públicas, pues se van animando.
- El problema de ese planteamiento es la inflación...
- Sí, claro, el problema es la inflación, pero bueno, ¿y el otro problema contrario? Por el método de los ajustes brutales no estoy. Una cosa que me indigna profundísimamente son los recortes a la enseñanza. A lo mejor es porque fui profesor toda mi vida, pero me parece un robo tan brutal a la clase pobre que es indignante. Si usted se dedica a degradar la enseñanza pública, como pasa en Madrid, y a darle más dinero a la enseñanza concertada (colegios privados financiados parcialmente por el Estado español), por muy buenos que sean los profesores de la pública no van a poder trabajar igual de bien con clases numerosas... Lo que termina pasando es que hay una enseñanza privada financiada con fondos públicos y una enseñanza pública que no funciona. Entonces se dice que los padres tienen derecho a elegir la educación de sus hijos pero es una mentira brutal porque el obrero no puede elegir un sitio u otro. Él querría llevar a su hijo a la concertada, pero como tiene que pagar, no puede. Así que se toma el dinero del pueblo y se dedica a la educación de los privilegiados que luego serán los que mandan. Y al otro le dicen que elija, pero elige lo que le dan. Un robo monstruoso.
- ¿El gobierno de Zapatero tomó medidas de desregularización que al PP no se le habrían permitido?
- Lo lamento, pero el partido socialista fue poco socialista. Un partido que organiza el viaje del Papa, por poner un ejemplo concreto... ¿qué sentido tiene eso en este momento de crisis? Frente a la Iglesia, el PSOE fue absolutamente entregado, derribado, no fue socialismo. Además de las privatizaciones... Mire usted, es una pena, pero socialismo socialismo no hemos vivido mucho. Eso desengaña a los votantes del socialismo. La derecha cuenta con una ventaja y es lo que llaman en Estados Unidos los family values, un bloque tradicional que le es fiel, haga lo que haga y apoyado por la Iglesia, que también quiere el voto tradicional. Esa gente vota al PP como sea.
Yo no estoy contento con ninguno, pero claro, entre que gobierne el socialismo o el PP, yo prefiero el socialismo con todos sus defectos. El gobierno del PP, a mi juicio, es insensible. No tiene escrúpulos de ninguna clase. Si hay que hacer recortes, los hará tan tranquilo y obedecerá por completo lo que le manden los bancos o los de más allá.
- Uno de los eslóganes de campaña del PP es que van a recuperar la economía, ¿qué opina?
- Yo no tengo ninguna confianza en que venga el PP y resuelva el problema. El problema español no es un problema aislado. Es un problema de Europa entera. Lo mismo que no se puede decir que Zapatero tuvo la culpa de la caída de los bancos en Estados Unidos, tampoco se puede pensar lo contrario, que porque viene Rajoy se arregla España. Si Rajoy arreglase España, arreglaba Europa, ¿quién puede esperar eso? Quizá Rajoy lo espera. Yo no.
- ¿Europa está siendo muy lenta para tomar las decisiones que podrían sacarla de la crisis?
- Igual que no ha habido socialistas, sino socialdemócratas, que es una forma de derecha civilizada, Europa no ha estado nunca unida, ni lo va a estar, y mire que yo soy europeísta: tengo un libro de 600 páginas del año sesenta y tantos sobre la unión de Europa. Pero se ha convertido en un círculo de intereses nacionales y ahora se comprueba que nunca ha estado unida. En algún momento podrá tener un simulacro de unidad, en el sentido de que sea un área de cultura en medio de un gobierno mundial, pero que sea una unidad de verdad, no lo será nunca. La época de Europa ha pasado ya.
- Muchas gracias, terminamos con la entrevista...
- Todo ha de terminar, ¿ve usted? Hasta el capitalismo.
PROF GB
martes, 15 de noviembre de 2011
y sí continúa....(Osvaldo Pepe de Clarín es Peronista pero No Kirchnerista!!
Estimado profesor: si usted quiere que le crea, le creo. Usted no se refirió a Clarín y yo confundí su mensaje. ¿Le parece bien así? Por lo demás, se ve que no tenemos el suficiente poder de persuasión el uno sobre el otro, ya que seguiremos pensando lo mismo. Yo sobre el Gobierno (cuya legitimidad no cuestiono) y usted sobre Clarín, aunque no lo nombre. Sólo dos pequeñas aclaraciones. A) Sobre la redistribución de la riqueza me gustaría que me ilustrara sobre los avances de la Argentina kirchnerista en esa materia. El verdadero peronismo, el de Perón, llegó en tres gestiones (los dos primeros gobiernos y el ciclo Perón-Gelbard) a redistribuir en serio: 50% de la renta nacional en manos de los asalariados. Néstor Kirchner habló una y otra vez del “fifty y fifty”. Van 8 años de gestión, serán 12. Usted y yo sabemos que estamos lejísimos de ese 50%. Creo que no pasamos del 30%, en el mejor de los casos. Salvo que usted maneja mejores cifras o lea con fruición y convencimiento cualquiera de los múltiples medios oficialistas (hoy superan en número a los privados, sin dudas). B) También desearía que me ilustre acerca de qué medios durante la dictadura tuvieron tapas diferentes a las de Clarín. C) Efectivamente, Clarín no es mío, tampoco “presto servicios profesionales”. Clarín es mi mayor orgullo profesional y recién después mi medio de vida, ya que, al margen del nivel de responsabilidades que tengo, soy un trabajador. Como se sabe, los trabajadores “no prestamos servicios”, aportamos trabajo. En mi caso, textos, títulos, ideas. Una última consideración, si tuviera algo más que decirme, por favor, no involucremos más a los lectores. Ellos han dicho lo suyo con total libertad, como usted mismo, y así lo reflejó el diario. Dudo que tengan interés en continuar leyendo sobre nuestras diferencias. Saludos cordiales. Osvaldo Pepe.
g b Para opepe@clarin.com
De: (profesorgb)
Enviado: martes, 15 dE noviembre de 2011 10:12:47 a.m.
Para: opepe@clarin.com
Estimado pensador (por lo del aporte de ideas a Clarín), no quiero que me crea, ni pretendo que piense como yo.
Para ello existen las ideologías. cada uno va abrevando en la que mejor representa su realidad, imaginarios, etc.
Además si ud. trabaja en este medio, y es su medio de vida, difícilmente cambie el caballo a mas de la mitad del río ( no sea cosa que se ahogue y no estamos para estos chapuzones)
También hace unos cuantos años que me dedico a la militancia profesional por la causa del Pueblo.
Y a) ilustrarlo, puedo hacerlo, pero como estoy persuadido que no me va a creer a pesar de su primer renglón, la memoria debe ser un atributo común a ambos , solo resta que la pongamos en funcionamiento y tratemos de pensar en el 2001-2004.
Y está bueno que tome como fuente de comparación a Perón.
Nunca antes, nunca después el Pueblo argentino estuvo y fue tan feliz como en sus gobiernos, ahí sí coincidimos a pleno.
Este peronismo del SXXI, tras la profundas crisis vividas que superan largamente a la posguerra del '45 e, inclusive, la edad de oro del capitalismo previo al derrumbe del Estado de Bienestar en el año 1973; ha puesto a la Argentina de pie en materia económica y social, el 54% de los votos así lo demuestra, inéditos si se toma en cuenta que es un Tercer Mandato.
El Pueblo refrendó con total libertad la democracia y su administración por parte del kirchnerismo.
Durante la dictadura, Y...sí, la prensa argentina en general, distaba de ser atrevida, me refiero a Clarín porque es el medio en el cual trabaja.
Escudarse en otros es consuelo de tontos, no me parece.
Y el Buenos Aires Herald?
Clarín 12 de junio de 1956:" Terror, impone el terror mediante el empleo de elementos militares desplazados, aliancistas, peronistas y comunistas. La consigna figuraba antes y después de laasonada por los componenetes de los cuerpos de seguridad y de información de los ministerios de las FF.AA. y de la Policía Federal.
RAMIFICACIONES: tenía designios continentales.Al intervenir el comunismo se pretendía extenderlo a toda América.
FORA DE OPERAR: actuaba dos ramas una militar, encabezada por los generales Juan J Valle y Raaúl Tanco, y una civil cuyo jefe era Raúl Lagomarsino, primo delex-ministro de la dictadura.
OBJETIVO. La toma de rehenes, incendio de iglesias, interrupción de servicios esenciales de la población, destrucción de órganos de opinión pública, ocupación de estaciones, el asesinato de funcionarios, la destrucción de casa particulares, y el terror sin discriminación como elemento de dominación.""
Memoria, continuidad editorial, otros medios hacían lo mismo, etcs.
Y finalmente, no se vanaglorie de la libertad de expresión de los lectores, porque desde 1983 estamos en democracia y todos y todas podemos opinar libremente.
El mail suyo que respondí, mi estimado, fue a todos porque ud. se lo envió a todos, se lo reenvío (el suyo) para que lo constate.
Además ud no sabe si a otra gente le interesa o no nuestro debate.
Puede que sí, puede que no,
No hay que prejuzgar ni ser arbitrario.
Atte. GB
PD Todo este sano intercambio de opiniones nace cuando le respondo a un lector con el cual amablemente disentimos, sobre el tema del voto a la presidenta, sabía ud.?
CONTINUARA...?
GB
g b Para opepe@clarin.com
De: (profesorgb)
Enviado: martes, 15 dE noviembre de 2011 10:12:47 a.m.
Para: opepe@clarin.com
Estimado pensador (por lo del aporte de ideas a Clarín), no quiero que me crea, ni pretendo que piense como yo.
Para ello existen las ideologías. cada uno va abrevando en la que mejor representa su realidad, imaginarios, etc.
Además si ud. trabaja en este medio, y es su medio de vida, difícilmente cambie el caballo a mas de la mitad del río ( no sea cosa que se ahogue y no estamos para estos chapuzones)
También hace unos cuantos años que me dedico a la militancia profesional por la causa del Pueblo.
Y a) ilustrarlo, puedo hacerlo, pero como estoy persuadido que no me va a creer a pesar de su primer renglón, la memoria debe ser un atributo común a ambos , solo resta que la pongamos en funcionamiento y tratemos de pensar en el 2001-2004.
Y está bueno que tome como fuente de comparación a Perón.
Nunca antes, nunca después el Pueblo argentino estuvo y fue tan feliz como en sus gobiernos, ahí sí coincidimos a pleno.
Este peronismo del SXXI, tras la profundas crisis vividas que superan largamente a la posguerra del '45 e, inclusive, la edad de oro del capitalismo previo al derrumbe del Estado de Bienestar en el año 1973; ha puesto a la Argentina de pie en materia económica y social, el 54% de los votos así lo demuestra, inéditos si se toma en cuenta que es un Tercer Mandato.
El Pueblo refrendó con total libertad la democracia y su administración por parte del kirchnerismo.
Durante la dictadura, Y...sí, la prensa argentina en general, distaba de ser atrevida, me refiero a Clarín porque es el medio en el cual trabaja.
Escudarse en otros es consuelo de tontos, no me parece.
Y el Buenos Aires Herald?
Clarín 12 de junio de 1956:" Terror, impone el terror mediante el empleo de elementos militares desplazados, aliancistas, peronistas y comunistas. La consigna figuraba antes y después de laasonada por los componenetes de los cuerpos de seguridad y de información de los ministerios de las FF.AA. y de la Policía Federal.
RAMIFICACIONES: tenía designios continentales.Al intervenir el comunismo se pretendía extenderlo a toda América.
FORA DE OPERAR: actuaba dos ramas una militar, encabezada por los generales Juan J Valle y Raaúl Tanco, y una civil cuyo jefe era Raúl Lagomarsino, primo delex-ministro de la dictadura.
OBJETIVO. La toma de rehenes, incendio de iglesias, interrupción de servicios esenciales de la población, destrucción de órganos de opinión pública, ocupación de estaciones, el asesinato de funcionarios, la destrucción de casa particulares, y el terror sin discriminación como elemento de dominación.""
Memoria, continuidad editorial, otros medios hacían lo mismo, etcs.
Y finalmente, no se vanaglorie de la libertad de expresión de los lectores, porque desde 1983 estamos en democracia y todos y todas podemos opinar libremente.
El mail suyo que respondí, mi estimado, fue a todos porque ud. se lo envió a todos, se lo reenvío (el suyo) para que lo constate.
Además ud no sabe si a otra gente le interesa o no nuestro debate.
Puede que sí, puede que no,
No hay que prejuzgar ni ser arbitrario.
Atte. GB
PD Todo este sano intercambio de opiniones nace cuando le respondo a un lector con el cual amablemente disentimos, sobre el tema del voto a la presidenta, sabía ud.?
CONTINUARA...?
GB
lunes, 14 de noviembre de 2011
AY CLARIN QUE SUSCEPTIBLES QUE ESTAN
Transcribo un debate impensado con este muchacho de Calrin, Osvaldo Pepe que se colo en una respuesta que le envie a un lector sobre quien voto o no a nuestra presidenta...
> Estimados: Mi intención no es que se publique este mensaje. Pero me dieron ganas de escribir en respuesta a raíz de la lectora Paola. Voy a tratar de ser conciso y breve. Yo soy del 46% que no voté a Cristina. Si no la voté no fue por razones personales, ni por contra. No la voté porque no me parece una persona adecuada para que siga gobernando. Sea hombre o mujer ( a mí me importa que trabaje bien) seguramente y en todas las épocas siempre pasó lo mismo con quienes les fueron bien económicamente adulan al gobernante de turno. Estoy de acuerdo quien hace el destino de uno es uno mismo, pero los gobernantes condicionan en las decisiones a los demás. Tengo 28 años y soy estudiante de ciencias químicas y buscar trabajo es complicado desde mi lado de vista personal. Es más, el sistema globalizado al menos acá no desapareció. Y ni sé si tengo futuro ya que lo que trabajé fue inestable, aún por diversas causas. Criticar a uno no
> significa
> que me gusta otro. Yo también critiqué, critico y criticaré el que ve las cosas desde afuera, porque es fácil. Pero critico al presente no al pasado, y si es así lo tengo en cuenta para mejorar. Si no se dieron cuenta ¿por qué la que apoyan a Cristina no dicen las cosas malas? Es fácil y de impune mirar lo que auno le conviene. Pero de algo estoy seguro. Somos grandes que cada uno se haga cargo de sus actos. Que cada uno
> no se OLVIDE lo que vive cada día. Saluda atte. Julián Mosti
PROF. GB DIXIT.
Estimado Julián es lícito que critiques y que un presidente o presidenta no sea de tu agrado, así debe ser la democracia.
Aceptar lo malo, regular o bueno con todos los grises que pudieran existiren los actos de gobierno; porque la vida misma de cada uno de nosotros es dialéctica y compleja (por suerte), la de un gobierno actuando en un país y para 40 millones, mucho mas.
Y como historiador creo que el pasado nos sirve para comprender este presente o cualquier otro que nos toque transitar.
La Memoria es una herramienta fundante de individuos y pueblos.
Finalmente el problema nunca fue el voto por uno u otro candidato, el problema son las corporaciones mediáticas y/o financieras, industriales, agropecuarias que "juegan" su juego predador contra los interese nacionales, y ahí sí, como en el 2001 perdemos todos hayamos votado a quien hayamos votado.
Cordialmente, Prof GB
OSVALDO PEPE DIXIT
Estimadas y estimados: habría que preguntarle al profesor Batista sin en la nada original aseveración de que “el problema son las corporaciones mediáticas y/o financieras, industriales, agropecuarias…” que describe en su carta incluye al conglomerado de medios del Grupo Spolsky, de escasa penetración en el mercado pero con una generosa pauta publicitaria del Estado; a las telefónicas transnacionales, a las compañías mineras como la Barrick Gold, o a los banqueros “más que amigos”, entre otras, que parecen contar con el beneplácito del Gobierno. Y que, como todos sabemos, nunca juegan “el juego predador contra intereses nacionales”. Saludos cordiales y agradecidos a todos por sumarse al debate sin descalificaciones ni agravios. Osvaldo Pepe.
PROF GB DIXIT
Estimado señor Osvaldo Pepe, estimo por su respuesta que en algún lugarcito de su vida profesional se sintió, digamos, "tocado", por mi referencia a las corporaciones.
A fuer de ser sincero (y no porque desconosca la pelea entre el oligopolio Clarín y el gobierno), en este caso puntual me referia a una rta. al señor Mosti y general izaba en el marco de los problemas sociales que provoca el sistema capitalista y su modelo neoliberal; por esa razón menciono a Europa( Clarín es un medio europeo también?)
y a la crisis económica que sufren los pueblos de ese continente .
No hacia referencia reitero, a su medio.
Además preguntar se me puede preguntar, ocurre que no trabajo en esos medios oficiales que ud menciona, además de conocer poco sobre ellos ( a lo mejor ud me puede ilustrar mucho mejor) y ... aun en mi ignorancia y como simple lector de casi todo lo que puedo en referencia medidos graficos, entre ellos y las tapas de su medio( o al menos donde ud presta servicios profesionales), con titulares de claro apoyo a los centros de poder internacionales y/o a la dictadura de Videla me quedo con los que ud menciona ( el mal menor quizás) .
Con poder económico según ud. (los oficiales), al igual que el multimedios, el tema es, aun con las falencias propias de cualquier gobierno democrático, hacia donde se redistribuye la riqueza y a que poderes se sirven.
Es cuestión de Modelo, Relato, Identidad, Democracia,Historia, algo que las corporaciones de toda índole tiene por estos años bastante olvidados
Cordialmente y sin querer herir susceptibilidades ya que hablaba de otra cosa, en otro lugar geográfico respondo a medias a sus inquietudes oligopolicas.
Saludos, atte., Prof GB
CONTINUARA?
> Estimados: Mi intención no es que se publique este mensaje. Pero me dieron ganas de escribir en respuesta a raíz de la lectora Paola. Voy a tratar de ser conciso y breve. Yo soy del 46% que no voté a Cristina. Si no la voté no fue por razones personales, ni por contra. No la voté porque no me parece una persona adecuada para que siga gobernando. Sea hombre o mujer ( a mí me importa que trabaje bien) seguramente y en todas las épocas siempre pasó lo mismo con quienes les fueron bien económicamente adulan al gobernante de turno. Estoy de acuerdo quien hace el destino de uno es uno mismo, pero los gobernantes condicionan en las decisiones a los demás. Tengo 28 años y soy estudiante de ciencias químicas y buscar trabajo es complicado desde mi lado de vista personal. Es más, el sistema globalizado al menos acá no desapareció. Y ni sé si tengo futuro ya que lo que trabajé fue inestable, aún por diversas causas. Criticar a uno no
> significa
> que me gusta otro. Yo también critiqué, critico y criticaré el que ve las cosas desde afuera, porque es fácil. Pero critico al presente no al pasado, y si es así lo tengo en cuenta para mejorar. Si no se dieron cuenta ¿por qué la que apoyan a Cristina no dicen las cosas malas? Es fácil y de impune mirar lo que auno le conviene. Pero de algo estoy seguro. Somos grandes que cada uno se haga cargo de sus actos. Que cada uno
> no se OLVIDE lo que vive cada día. Saluda atte. Julián Mosti
PROF. GB DIXIT.
Estimado Julián es lícito que critiques y que un presidente o presidenta no sea de tu agrado, así debe ser la democracia.
Aceptar lo malo, regular o bueno con todos los grises que pudieran existiren los actos de gobierno; porque la vida misma de cada uno de nosotros es dialéctica y compleja (por suerte), la de un gobierno actuando en un país y para 40 millones, mucho mas.
Y como historiador creo que el pasado nos sirve para comprender este presente o cualquier otro que nos toque transitar.
La Memoria es una herramienta fundante de individuos y pueblos.
Finalmente el problema nunca fue el voto por uno u otro candidato, el problema son las corporaciones mediáticas y/o financieras, industriales, agropecuarias que "juegan" su juego predador contra los interese nacionales, y ahí sí, como en el 2001 perdemos todos hayamos votado a quien hayamos votado.
Cordialmente, Prof GB
OSVALDO PEPE DIXIT
Estimadas y estimados: habría que preguntarle al profesor Batista sin en la nada original aseveración de que “el problema son las corporaciones mediáticas y/o financieras, industriales, agropecuarias…” que describe en su carta incluye al conglomerado de medios del Grupo Spolsky, de escasa penetración en el mercado pero con una generosa pauta publicitaria del Estado; a las telefónicas transnacionales, a las compañías mineras como la Barrick Gold, o a los banqueros “más que amigos”, entre otras, que parecen contar con el beneplácito del Gobierno. Y que, como todos sabemos, nunca juegan “el juego predador contra intereses nacionales”. Saludos cordiales y agradecidos a todos por sumarse al debate sin descalificaciones ni agravios. Osvaldo Pepe.
PROF GB DIXIT
Estimado señor Osvaldo Pepe, estimo por su respuesta que en algún lugarcito de su vida profesional se sintió, digamos, "tocado", por mi referencia a las corporaciones.
A fuer de ser sincero (y no porque desconosca la pelea entre el oligopolio Clarín y el gobierno), en este caso puntual me referia a una rta. al señor Mosti y general izaba en el marco de los problemas sociales que provoca el sistema capitalista y su modelo neoliberal; por esa razón menciono a Europa( Clarín es un medio europeo también?)
y a la crisis económica que sufren los pueblos de ese continente .
No hacia referencia reitero, a su medio.
Además preguntar se me puede preguntar, ocurre que no trabajo en esos medios oficiales que ud menciona, además de conocer poco sobre ellos ( a lo mejor ud me puede ilustrar mucho mejor) y ... aun en mi ignorancia y como simple lector de casi todo lo que puedo en referencia medidos graficos, entre ellos y las tapas de su medio( o al menos donde ud presta servicios profesionales), con titulares de claro apoyo a los centros de poder internacionales y/o a la dictadura de Videla me quedo con los que ud menciona ( el mal menor quizás) .
Con poder económico según ud. (los oficiales), al igual que el multimedios, el tema es, aun con las falencias propias de cualquier gobierno democrático, hacia donde se redistribuye la riqueza y a que poderes se sirven.
Es cuestión de Modelo, Relato, Identidad, Democracia,Historia, algo que las corporaciones de toda índole tiene por estos años bastante olvidados
Cordialmente y sin querer herir susceptibilidades ya que hablaba de otra cosa, en otro lugar geográfico respondo a medias a sus inquietudes oligopolicas.
Saludos, atte., Prof GB
CONTINUARA?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)