Por Jorge T Colombo. Ante la ocasión de un nuevo aniversario del 2 de abril, día del desembarco argentino en las Islas Malvinas, es oportuno recordar que los argentinos no sólo debemos defendernos de los de afuera sino también de los de adentro. Que Argentina tiene enemigos nativos, que también dicen ser argentinos y patriotas, lo demostró este grupo, nacido hace tres años, de conocidas figuras de la farándula mediática que elaboró un documento en el que exponen una “visión alternativa” con respecto al reclamo de la República Argentina ante el gobierno inglés por la soberanía sobre las Islas Malvinas.
Jorge Lanata desnuda brutalmente y sin rodeos su posición pro británica y dice que: “Malvinas ya no es parte de la Argentina”.
Documento de “Visión alternativa”
El documento lleva el nombre, aparentemente inocente, de “Malvinas: una visión alternativa”; pero con la expresión “alternativa” se pretende esconder el posicionamiento pro inglés del grupo, es decir, que Argentina reconozca que los colonialistas tiene razón y que los habitantes de la isla deben autodeterminarse. Ensuciando, desde ya, la estrategia diplomática y la posición del gobierno argentino de sentarse a discutir la soberanía sobre las Islas Malvinas con los ingleses, a tono con la indicación de las Naciones Unidas en ese sentido.
Qué sostienen los de “Visión alternativa”
Estas mentes pensantes y voces opinadoras, básicamente, defienden la posición del Reino Unido. Esta “visión alternativa” la intenta justificar uno de los pro-colonialistas nativos, el historiador Luis Alberto Romero –uno de los miembros del grupo-, con una frase que es un verdadero esperpento: “no habrá solución argentina a la cuestión de Malvinas hasta que sus habitantes quieran ser argentinos e ingresen voluntariamente como ciudadanos a su nuevo Estado”.
Jorge Lanata, a tono con Romero, Beatriz Sarlo y otros, desnuda brutalmente su posición pro británica y dice que: “Malvinas ya no es parte de la Argentina”. Lanata nos quiere decir que su país, Argentina, debe bajar los brazos, sin dar ninguna lucha diplomática ni política en los organismos internacionales. Lanata quiere que Argentina se arrodille ante un “hecho consumado”. Lanata dice que recién podemos aspirar a obtener alguna migaja de soberanía, cuando los kelpers se tomen la molestia de convertirse formalmente en argentinos.
Fernando Iglesias, otro de los “alternativos” ensaya otro absurdo argumento: “Es injusto ignorar a los kelpers; no se les puede imponer una nacionalidad ni una soberanía. Además, es estúpido, porque nos conviene más negociar con los isleños que con Inglaterra “.
Quiénes son los firmantes
Este documento, que seguramente ya entró por la puerta más miserable a la historia argentina, fue firmado por: Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli, Santiago Kovadloff, Rafael Filippelli, Emilio de Ipola, Vicente Palermo, Marcos Novaro, Eduardo Antón, Jorge Lanata, Gustavo Noriega, Pepe Eliaschev, Luis Alberto Romero, Hilda Sábato, Daniel Sabsay, Roberto Gargarella, José Miguel Onaindia y Fernando Iglesias, entre otros.
Creer que la cuestión Malvinas tiene “escasa relación con los grandes problemas políticos, sociales y económicos que nos aquejan”, es desconocer principios esenciales de geopolítica y economía, entre otras materias. ¿Se desconoce la implicancia de la posesión de Malvinas en manos británicas sobre la proyección antártica? ¿Se ignora que la Antártida es reserva natural de agua, minerales y otros recursos que Inglaterra puede reclamar como propios? ¿No se tiene dimensión de las pérdidas y la depredación que sufre Argentina en su mar territorial por las concesiones pesqueras que hace el Reino Unido en Malvinas? ¿No se tiene idea que las adyacencias de Malvinas están siendo exploradas por sus reservas de hidrocarburos? Finalmente: ¿No se han percatado del paso estratégico bioceánico que dominan las Islas? ¿No es una amenaza para la seguridad continental Argentina la base militar de Inglaterra emplazada en Malvinas? – Federico G Addisi
Referencias de prensa:
La NaciónDiario RegistradoBlog de ArielDocumento de “Visión Alternativa”Perfil
La NaciónDiario RegistradoBlog de ArielDocumento de “Visión Alternativa”Perfil
Es bueno que hayan Argentinos que reconozcan los derechos de los habitantes que al igual que la gran mayoría de Argentinos vienen también de Europa. El Derecho Internacional Público ha evolucionado y es fundamental la autodeterminación.
ResponderEliminarA diferencia de Argentina, los Kelpers no quieren romper con la Madre Patria y se mantienen realistas, leales a la Corona. No por eso se les deben quitar derechos que deben ser iguales a los que los Argentinos poseen.
Después de todo este reclamo fue inventado principalmente por Perón y otros fascistas en 1941, cuando también se escribió la famosa canción y se hicieron los primeros planes para invadir las islas Inglesas. Por este motivo sería improbable que Argentina hiciera una aplicación a la Corte Internacional de Justicia. Perón mismo que inventó el reclamo (contrario al tratado de paz de 1850) se rehusó a poner las dependencias de Malvinas (Falklands) a disposición de la Corte Internacional para que examinara los escasos derechos que Argentina pudiera tener. El caso presentado por Inglaterra fue cerrado en 1956 ya que Argentina no se presentó.
gracias por el aporte, pero debo decirle que el término fascismo para peronismo está casi fuera de uso aún por historiadores no peronistas.
EliminarEn 1956 ArgentinA no se presentó porque precisamente gobernaba una dictadura militar que derrocó al gobierno de JDPerón (quien en 1941 no estaba en el gobierno) reelecto en 1952, golpe apoyado no casualmente por el Reino Unido de la Gran Bretaña.
Y la Corte Internacional de entonces estaba bajo control de EEUU y Gran Bretaña.
Tratado de paz con Rosas ? Cuál?.
Saludos, Prof GB
gracias por el aporte, pero debo decirle que el término fascismo para peronismo está casi fuera de uso aún por historiadores no peronistas.
EliminarEn 1956 ArgentinA no se presentó porque precisamente gobernaba una dictadura militar que derrocó al gobierno de JDPerón (quien en 1941 no estaba en el gobierno) reelecto en 1952, golpe apoyado no casualmente por el Reino Unido de la Gran Bretaña.
Y la Corte Internacional de entonces estaba bajo control de EEUU y Gran Bretaña.
Tratado de paz con Rosas ? Cuál?.
Saludos, Prof GB